Юристы и мораль

(imisan @ 31.07.2007 - время: 19:04) Ваш пример слишком очевиден.А если к вам приходит ч-к и спрашивает как сравнительно честно завладеть фирмой(предприятием,собственностью) - если очень упрощенно - где кого "подмазать". ??? Как с совестью в подобных случаях?
Вы подменяете понятия.
1."Сравнительно честно" - всё равно, что "немножко беременна".
Либо в соответствии с законом, либо нет. Не вина юристов, что законы позволяют их трактовать в пользу клиента.
2. "Подмазать" - дать взятку, т.е. совершить преступление... (см. ответ Ли Си Цин).

(JFK2006 @ 31.07.2007 - время: 18:51) Вы подменяете понятия.
1."Сравнительно честно" - всё равно, что "немножко беременна".
Либо в соответствии с законом, либо нет. Не вина юристов, что законы позволяют их трактовать в пользу клиента.
2. "Подмазать" - дать взятку, т.е. совершить преступление... (см. ответ Ли Си Цин).
А если негодяй обращается чисто за юридическим оформлением,хотя вы видите по делу,что "этих ему прийдется уломать(и уломает)",этих - купить(и купит),этих - запугать...и т.д. Вы станете консультировать юридически? Или сообщите кому следует?Ведь к услугам всяких "черных рэйдеров","кидал" и проч. всегда наготове армия клерков.

Вас интересует, как лично я поступлю в той или иной ситуации? Или мы беседуем о юристах и морали вообще?

Я уже говорил: в любом случае консультация может состоять в оценке законности-незаконности тех или иных действий.
Юрист, адвокат не может остановить того, кто решил совершить противоправные действия.
Адвокат, кроме того, связан адвокатской тайной.

У нас от рождения скорее всего есть мораль. Потом мы приобретаем профессиональные знания, в том числе юридические. Как мы их применем и когда это опять и есть мораль.
В свое время по этому поводу была занятная статья в "Литературной газете". Там автор, далеко не юрист горевал что, вот был адвокат Кони(и подобные ему), аморальный тип, взял и спас революционерку от наказания, позер и карьерист, а в результате революционерам развязали руки.
Может быть адвокат как священник? Пришли к тебе на исповедь-работай с человеком и терпи...

(fydfdf11 @ 14.11.2007 - время: 23:51) У нас от рождения скорее всего есть мораль. Потом мы приобретаем профессиональные знания, в том числе юридические. Как мы их применем и когда это опять и есть мораль.

Ну, вообще-то нет никакой морали от рождения. Мораль - это способ нормативной регуляции, вырабатываемый обществом. Конкретные нормы морали усваиваются индивидом в процессе социализации... А от рождения каждый из нас чист, как белый лист бумаги.
Но это так... ремарка .

Получается значит так. Моралью как соусом мы пропитываемся варясь в обществе, право же это неких рецепт такой варки, заданный государством, чтобы приструнить ингридиенты в блюде. К вам приходит клиент и говорит, не хочу, чтобы меня пельменя от рождения считали вареником или там голушкой. Причем кем он был до того, как стал этаким общественым пельмешком мы никогда не узнаем.
И вот задача юриста- обмануть кулинара-государство? или взять кучу других законопослушных пельменей и сказать "Ваша честь, мой клиент такой же как и они".
Итог: получается что и от права и от морали человека как лук от шелухи не очистить, до этого заветного чистого листа нам никогда не добраться. Следовательно, защищаем-то мы не человека ,чистого как поцелуй ребенка, а то что уже к нам пришло конечным продуктом. Получается исполняй что должно, ведь не добраться до первопричины.

А с точки зрения сухого анализа сегодняшней ситуации в России, с позиции права подхода к вопросу о морали и праве, хочу заметить следующее. В данной теме часто проскальзывает термин "законность". Если буквально подходить к данному термину с процессуальной точки зрения, то законно все то, что не было обжаловано по инстанции.
С другой стороны, есть у нас такие категории зарепленные на уровне закона как истина и интерес в процессе. Термины то-правовые, а выташены из моральных категорий. Как писал в свое время профессор Добровольский из МГУ "истец обращаясь в суд ищет не истины, а положительного решения по делу и причем положительного в том смысле, в каком именно он для себя это и представляет". Это по поводу истины.
А по поводу интереса вспомним работы Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича которые писала, что подлинный интерес вступления в процесс законодателю не нужен, если он не носит признаки правонарушения.