Суд присяжных

(JFK2006 @ 26.11.2008 - время: 14:35) В профессиональном суде оправдательных приговоров у нас 0,4 – 0,6 процента. А в суде присяжных – 20 процентов. И это гарантия для тех, кто оказывается на скамье подсудимых.
Вот и ответ на вопрос. Не верю что прокуратура так хорошо работает, что до суда 99,2 процента доводятся виновных.
Если бы я оказался бы на скамье подсудимого, и меня бы судли обычным судом, я бы уже готовился к отсидке.
Суд присяжных - это хоть какая то гарантия, что меня не признают виновным.
Такая статья как 108 УК РФ.
Да с любым может случиться. И где гарантия что на проф. суде признают, что необходимы придел не привешен?
Я очень в этом сомневаюсь. На суде присяжных хоть какой то шанс и будет в этом случае. Ведь простым людям гораздо проще объяснить, что на самом деле жертва - это ты. просто ИМХО.

(GOTOFF @ 31.01.2009 - время: 04:04) Суд присяжных - это хоть какая то гарантия, что меня не признают виновным.
Собственно это в равной степени относится как к виновным, так и к невиновным. Вероятность оправдание в суде присяжный существенно выше.

В профессиональном суде оправдательных приговоров у нас 0,4 – 0,6 процентаА где с подобной статистикой ознакомиться можно?

(GOTOFF @ 31.01.2009 - время: 04:04) (JFK2006 @ 26.11.2008 - время: 14:35) В профессиональном суде оправдательных приговоров у нас 0,4 – 0,6 процента. А в суде присяжных – 20 процентов. И это гарантия для тех, кто оказывается на скамье подсудимых.
Вот и ответ на вопрос. Не верю что прокуратура так хорошо работает, что до суда 99,2 процента доводятся виновных.
Если бы я оказался бы на скамье подсудимого, и меня бы судли обычным судом, я бы уже готовился к отсидке.

В том-то и дело, что следствие и прокуратура работают из рук вон плохо. И это проблема существования суда присяжных.
Вместо того, чтобы учиться собирать доказательства и представлять их присяжным, прокуратура пытается запретить сам суд присяжных.

(Anubiss @ 02.08.2006 - время: 21:39) Суд присяжных - рай для адвокатов-театралов типа Добровинского, поскольку тут идёт не объективная оценка доказательств, а соревнование кто кого переиграет в актерском смысле - прокурор или адвокат.
...
Если Вы не знали, то у нас судебный процесс состязательный. Т.е. адвокат и прокурор состязаются. Желательно бы, конечно, что бы они аргументами больше оперировали, но это последствия состязательности.
Иным же судебный процесс быть не может. Если только адвоката с прокурором отменить.

(Gaez @ 27.01.2009 - время: 01:51) (посетитель-74 @ 27.11.2008 - время: 15:35) Я его тоже считал виновным. Пока он, до своего бегства, в интервью не объяснил мотивы своего поступка.
Понимаю,что много времени прошло. Но вдруг чудо случится.. КТо бы мне рассказал про его мотивы, которые так убедительно меняют взгляды на виновность с точки зрения закона.
А объяснил он так.
Я - военный. Разведчик, диверсант. Я обязан выполнять поставленную задачу. Любой ценой и в любых условиях. И откуда я могу знать, что является моей задачей, т.к истинные мотивы и цели не всегда до меня доводят, да и задачи могут меняться. Уничтожение машины с гражданскими лицами, пусть и не во вражеском тылу, но на территории мягко скажем не дружественной, да с учётом, того, что боевики формы не носят, могло вполне являться частью моей боевой задачи. Не говоря уже о том, что уничтожение свидетелей разведгруппы обычная практика во всех спеподразделениях мира.

Я тоже раньше удивлялся, типа, не ясно ему, что он совершал преступление. Да любой мент на его месте бы всполошился сразу. Да, СМ тоже могли расстрелять втихаря своих случайных жертв. Но они то в отличии от военных прекрасно бы осознавали, что совершают преступление, ибо, они всегда действуют в обстановке приближённой к боевой и находясь на своей территории.
Военных же этому не учат. Они априори любого вооружённого и не носящего одну с ними форму рассматривают как врага. Для СМ же это в первую очередь подозреваемый.
Даже рукопашке их учат по разному. Военных учат наносить максимальный урон, используя саперную лопатку, нож, кусок проволки и т.д. СМ учат обезоруживать и скручивать, используя дубинку, баллончик, наручники.

Вот поэтому внутри страны конфликты должны подавлять не военные, а полицейские силы. В конце концов РСЗО, бомбардировочная авиация и ОМП на вооружении МВД не состоят.

Господа, эта тема про принципы суда присяжных, а не про разведчиков и диверсантов.

Кто-нибудь из присутствующих лично участвовал в процессе с присяжными?

Часть из посетителей форума не может быть присяжным в силу закона.

(JFK2006 @ 05.02.2009 - время: 20:12)Часть из посетителей форума не может быть присяжным в силу закона.JFK2006... Ну вообще-то в процессе могут участвовать адвокаты, прокуроры, свидетели и т. д. - ничего, что я без ссылки на УПК с комментариями?

Соглашусь с мнением о том, что суд присяжных должен быть. Он нужен. Не надо петь тут о кухарках. У нас суды с профессиональными судьями имеют чисто обвинительный уклон. В моей практике были такие случаи когда судьи отказывалы в ходатайстве о допросе явившегося свидетеля или специалиста. Несмотря на то что с ч. 4 ст. 271 УПК РФ сказано о том, что суд вообще не имеет права отказывать в этом.

В любом случае, есть свидетели, а значит не откажут выслушать любую сторону. Не верю я, что все присяжные - дебилы и "оправдывают маньяков", как писали выше

Это просто мнение сотрудников правоохранительных органов. )))

(Tata Fox @ 11.02.2009 - время: 22:57) В любом случае, есть свидетели, а значит не откажут выслушать любую сторону. Не верю я, что все присяжные - дебилы и "оправдывают маньяков", как писали выше
Как сказать. Была передача про суд присяжных. Они оправдали уличного грабителя, который зарезал одного и тяжело ранил другого прохожего. Старшина присяжных объяснила их вердикт так: на основании одних свидетельских показаний мы не могли осудить человека, а отпечатков пальцев убийца не оставил. И фотоаппарат как назло ни у кого не было, а если и был, то забыл им воспользоваться. Знаю другой случай. Два гаишника задержали пьяного. Не помню за что. Усадили его на заднее сиденье патрульной машины. Откуда он ударил одного из них ножом в шею. Насмерть. Оправдали. Он очень красочно рассказывал как его били с переднего сидения. В одной из газет описывали случай как присяжные оправдали члена ОПГ, еврея по национальности, т.к. по их мнению еврей, да ещё ортодоксальный, не способен на убийство.
Я не читал лично ни одно из этих дел. Почём купил, по том и продаю.

В полемике вокруг суда присяжных меня не устраивает главный аргумент, мол, у суда присяжных больше всего оправдательных приговоров. Не получится потом так, что будем ратовать за его отмену, если это число приблизится к 100%.
Суд присяжных призван судить, а не выносить в большинстве своём оправдательные или обвинительные приговоры.
В конце концов от суда присяжных можно добиться и смертного приговора. В одном американском фильме адвокат говорит своему подзащитному: ты понимаешь, что ты приезжий и тебя судят за убийство местного в Техасе. Да, тебе просто светит смертный приговор, если не найдут настоящего убийцу.

Мои сомнения, что он (суд присяжных) способен разобраться во всех хитросплетених уголовного дела. Про гражданские молчу.

Может быть ему лучше выносить вердикт достоин ли подсудимый снисхождения или нет, утверждать высшую меру наказания, иметь право не согласиться с судьёй по размеру наказания.
Тут действительно надо сердцем решать. Тогда не будет полемик, почему Буданова и Ульмана по несколько раз пересуживают и упреков в адрес присяжных, что они оправдывают исключительно своих.

(le male @ 18.01.2006 - время: 00:30)
Ваше мнение. Нужны ли в России и странах СНГ суды присяжных?
Можно ли отдавать вопрос вынесения приговора по делу людям не имеющим абсолютно никакого юридического образования? Или правосудие должны вершить судьи-профессионалы?
Или же суд присяжных реализовывает принципы независимости суда, демократичности, гуманности в жизнь, создавая некоторого рода противовес обвинительному уклону всей судебной машины и судьям-флюгерам?
Десять лет прошло с старта топика. И очень интересно было бы почитать мнения и тогдашних сторонников и противников суда присяжных, и участников процессов. И как вам нынче это детище т.н. Судебной реформы???

Почему просить суд присяжных не могли женщины?Я видел в новостях,что только недавно разрешено что-бы суд присяжных рассматривал дело женщин.

(Раймонд @ 02.11.2016 - время: 20:41)
Почему просить суд присяжных не могли женщины?Я видел в новостях,что только недавно разрешено что-бы суд присяжных рассматривал дело женщин.
Честно говоря, увидав Российский вариант суда присяжных (по закону), восторгов не испытывал изначально. Потому даже не интересовался вопросом заданным Вами. Больше тормознуло в восторгах от его появления то в чем же он конкретно "урезан".
Очередной процесс сейчас отслеживаю. Потому нашёл эти старые темы, почитал и возник вопрос- ну и как мнение о нем у тех, кто испытал его (СП) в деле?

Конституционный суд России только недавно дал право женщинам обвиняемых в тяжких преступлениях требовать что -бы их судили судом присяжных. До этого женщины не имели право на рассмотрение их дела судом присяжных.

(Раймонд @ 02.11.2016 - время: 23:12)
Конституционный суд России только недавно дал право женщинам обвиняемых в тяжких преступлениях требовать что -бы их судили судом присяжных. До этого женщины не имели право на рассмотрение их дела судом присяжных.
Не спорю с эти ничуть)) поищу почему, предположения высказывать не хочу прямо сейчас

Нашёл и отвечаю) Предположение промелькнувшее было правильным- гендерный признак. Дело в том, что в РФ, как и ранее в СССР, не применяется смертная казнь к женщинам и несовершеннолетним. Ну ещё и мужчинам старше 65. Она ж осталась, до сих пор ведь под мораторием, но в законе осталась в качестве меры наказания. При введении суда присяжных изначально предполагалось, что СП будут рассматривать дела об особо тяжких преступлениях, за которые может быть назначена эта мера наказания. И формулировка была такова. Получилось, что возникла конкуренция своеобразная двух норм права- нельзя женщин приговаривать к этой мере, а следовательно- не могут ходатайствовать о рассмотрении дела СП.
Вот тут прочтите - видно что даже небезызвестный Михаил Барщевский с удивлением обнаружил это.