Суд присяжных

Shelcorn
По поводу таджикской девочки и отморозков согласен - надо знать факты, изучать их. Даже профессиональные юристы (самые честные и правильные) ошибаются - а посмотрев сюжет по телевидению и судить о правильности приговора - это бред (ну или просто частное мнение). То что отморозки перед камерой расказывали, что они убивали и как, это может быть и давление, и оговор и все что угодно.

знаем как " вершат правосудие" судьи "профессионалы", не надо нам такого.

(skaner @ 22.01.2006 - время: 18:01) вот один трижды судимый =НЕХОРОШИЙ= человек...
встает..
и говорит...
.........А Я ХОЧУ!!!........что бы мое дело рассматривалось СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ....
если по закону, с учетом его статьи,это можно...то его прозьбу удовлетворят...
дело =затянется=...
ему(субьекту)..конечно лучше на Арсенальной париться, а не на зоне..


P S моей соседке...долгих лет ей жизни,предлагали войти в состав суда присяжных Кировского р-на..ей всего-то под 70 лет....
вот уж она бы -наприсяжала-...
в большинстве случаев,присяжными руководят не -юридические-,-правовые-
стороны дела...а ЭМОЦИИ.....я уж не говорю,про возможность -ВЛИЯНИЯ-на них со стороны -подсудимой братвы-..
Зато судьями-профессионалами руководит не закон и справедливость, а статистика и отчетность....

(Феликс Мундеич @ 03.04.2006 - время: 16:20) Ну, посадить на эмоциях - это слишком сильно сказано. А вот задержать, арестовать и попресовать - это, к сожалению, да.
Из практики. 02 января Эн-го года. Прямо из-за стола вытаскивают на жмура. Убили бабку-сторожиху в одном из трестов. По ОМП установили, что нападавших было как минимум двое. Поскольку их спугнули, скрылись, спрыгнул со второго этажа тыловой части здания. Пока мы с напарником протокол писали, опера троих хмырей-пьяниц притаскивают, говорят - люди в сознанке (опера как действовали - если прыгали, то могли ногу подвернуть, обзвонили больницы, нашли кто из забулдыг обращался в приемный покой с вывихом ноги и сделали вывод, что это и есть преступник). Я этих пропойц допрашиваю, как убивали, в чем бабка была одета, как уходили - они мне вообще не в тему поют (хотя в сознанке - опера отработали). Ну, я начрозыска говорю, не будет задержания, пьяниц домой, и уехал. В милиции после этого пьяниц этих задержали по "пьянке". На утро прокурору нач. милиции докладывает, что за мной в отделе числиться три субъекта и это очень нарушает права человека. Пришлось объяснение писать. Но это еще не все. Недели через три на совещании следователей нач. по опер МВД сказал, что в нашем районе опера по моему делу нашли подозреваемых, раскрыли преступление, а следователь (я т.е.) их отпустил. После этого все время следствия мне пришлось доказывать (дело взяли на особый контроль), что те трое забулдыг здесь ни при чем, а опера вне втюхивали что это они. Итого-мне выговор, преступление не раскрыто, дело приостановлено за неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.
Я это не к тому, что все опера или следователи плохо работают, а к тому что пока в следствии порядка не будет, рано нам присяжным дела отправлять.
Вот эти трое синяков у судьи-профессионала оказались бы, их 100% посадили бы. А у присяжных ещеи вину доказать надо....!!!!!

(Воланд @ 09.04.2006 - время: 01:39) Суды присяжных нужны, но на сегодня у нас не сформирована правовая и гражданская культура.
Вообще-то судебная система на сквозь прогнила. Судьи решают как им нужно, и присяжные не могут на это повлиять, ибо если они будут готовы вынести решение не удобное судье, то коллегия будет распущена. Если присяжные умудрятся вынести решение, и судья будет вынужден его проштамповать, то вердикт будет опратестован по формальным признакам прокуратурой. Так что нет у нас правовой культуры, и государство делает все, чтобы она не появилась. К сожалению...
Если прокурор принес протест на приговор это еще ничего не значит. Единственные кто могут повлиять на судьбу подсудимого - это присяжные ( если суд присяжных) ибо именно они решают вопрос - доказана ли вина подсудимого???? Ибо как вы знаете наказания без вины не бывает........

Эх... господа...господа...

Знаете, что хочу я вам сказать? Одной из отвратительных национальных черт у русских, является излишняя САМОУВЕРЕННОСТЬ и САМОДОВОЛЬСТВО. Вы ставите себя выше домохозяек, слесарей, врачей и т.д. Хм... А вы не задумывались что возможно эти люди, смогут спасти вас от сфабрикованных обвинений? После пыток, простите "бесед", сотрудников милиции с вами, вы будете взывать справедливость в виде присяжных. Присяжные - это лучик света в судилище (российский суд - это судилище, не как иначе). Присяжные понятия не имеют о милицейской статистике и судебной отчетности, следовательно, это противовес корпоративным интересам правоохранительных органов и судебной системы. На счет того, что адвокат своими эмоциональными "конвульсиями" сможет склонить присяжных в ложную сторону, так это вообще смешно. А на что существует обвинение? У них тот же инструментарий что и у адвоката. ЗАПОМНИТЕ РАЗ И НА ВСЮ ЖИЗНЬ, ДЕМОКРАТИЯ ОСНОВАНА НА ДОВЕРИИ (нам необходимо научиться доверять друг другу, в частности суду присяжных). У человека по сфабрикованному УД, который подпал под милицейскую отчетность, будет хоть какая-то надежда на освобождение. Разумеется, он возьмет вину на себя, мало кто держится более 3х дней на предварительном следствии. Почему сотрудники любят комментированный УПК? Он тяжел и эффективен, его прикладывают к затылку и наносят удары бейсбольными битами, чтобы голова не разлетелась . Об этом вообще можно новый топ открыть.

На самом деле надо говорить о необходимости введения института прецедентого права.По мнению многих ученых-правоведов,суд присяжных без прецедентной системы-нонсенс.Давайте посмотрим на страны с Англо-саксонской правовой системой.Там нельзя представить одно без ругово.
А как считаете вы,дорогие форумчане??

(Soodni @ 08.06.2006 - время: 10:57) На самом деле надо говорить о необходимости введения института прецедентого права.По мнению многих ученых-правоведов,суд присяжных без прецедентной системы-нонсенс.Давайте посмотрим на страны с Англо-саксонской правовой системой.Там нельзя представить одно без ругово.
А как считаете вы,дорогие форумчане??
А в чем такая уж большая связь этих двух явлений? Почему они не могут существовать друг без друга?

Я лично связь не усматриваю.
Суд присяжных существует и в странах романо-германской правовой системы, где прицендентного права нет. Это раз.
А во-вторых, для применения прицендента необходимы как раз профессиональные судьи, т. к. важнейшей проблемой в этой ситуации всегда будет вопрос, - а можно ли применять уже имеющийся прицендент в этом конкретном деле...

(Ли Си Цын @ 09.06.2006 - время: 05:48) (Soodni @ 08.06.2006 - время: 10:57) На самом деле надо говорить о необходимости введения института прецедентого права.По мнению многих ученых-правоведов,суд присяжных без прецедентной системы-нонсенс.Давайте посмотрим на страны с Англо-саксонской правовой системой.Там нельзя представить одно без ругово.
А как считаете вы,дорогие форумчане??
А в чем такая уж большая связь этих двух явлений? Почему они не могут существовать друг без друга?

Я лично связь не усматриваю.
Суд присяжных существует и в странах романо-германской правовой системы, где прицендентного права нет. Это раз.
А во-вторых, для применения прицендента необходимы как раз профессиональные судьи, т. к. важнейшей проблемой в этой ситуации всегда будет вопрос, - а можно ли применять уже имеющийся прицендент в этом конкретном деле...
Совершенно согласен с Ли Си Цыном. Смысл вердикта присяжных в непрофессиональной нравственной оценке конкретной ситуации, в том, что каждый из присяжных должен высказать собственное суждение, не оглядываясь на прецеденты. А уж на чем будет основываться судья, определяя меру наказания - совершенно другой вопрос.

Мне кажется, что суд присяжных должен рассматривать любые дела (независимо от квалификации) если обвиняемый не признает своей вины

Суд присяжных - рай для адвокатов-театралов типа Добровинского, поскольку тут идёт не объективная оценка доказательств, а соревнование кто кого переиграет в актерском смысле - прокурор или адвокат. ИМХО оптимальный вариант для не серьезных угол. дел - один судья, для серьезных - коллегия из нескольких проф. судей. Да их можно подкупить, как-то на на воздействовать, но согласитесь, что домохозяек-присяжных подкупить и /или запугать на порядок легче и дешевле, чем федерального судью.

Солидарен с Анубисом: нет НИ ОДНОГО ПЛЮСА у системы суда присяжных. Зачастую, даже с законами они ознакамливаются уже в ходе судебного процесса. Ну, как можно доверить таким людям судьбу человека?! И, как верно подмечено выше, судебный процесс из хода обсуждения/выявления/предоставления чистых фактов превращается в театральное шоу: всю систему юридического образования необходимо будет свести к одному пяти-шестилетнему драм.кружку с правовым уклоном. В помещениях судов можно установить сцену, а представители защиты/обвинения будут взывать к скамьям присяжных, как Гамлеты всех времен и постановок к балкону с Офелией. В общем, цирк. Ничего общего с серъезным и профессиональным судом он не имеет.

(Flameberg2 @ 03.08.2006 - время: 01:05)Солидарен с Анубисом: нет НИ ОДНОГО ПЛЮСА у системы суда присяжных. Зачастую, даже с законами они ознакамливаются уже в ходе судебного процесса. Ну, как можно доверить таким людям судьбу человека?! И, как верно подмечено выше, судебный процесс из хода обсуждения/выявления/предоставления чистых фактов превращается в театральное шоу: всю систему юридического образования необходимо будет свести к одному пяти-шестилетнему драм.кружку с правовым уклоном. В помещениях судов можно установить сцену, а представители защиты/обвинения будут взывать к скамьям присяжных, как Гамлеты всех времен и постановок к балкону с Офелией. В общем, цирк. Ничего общего с серъезным и профессиональным судом он не имеет.
Вот эамечательная фраза: (Апн @ 18.01.2006 - время: 19:43)Все читать не стал, но выскажусь.

и такое ощущение, что ее могли бы произнести и два последних автора .

Давайте я еще раз повторю: Смысл вердикта присяжных в непрофессиональной нравственной оценке конкретной ситуации, в том, что каждый из присяжных должен высказать собственное суждение, не оглядываясь на прецеденты.

И вот это: (Ли Си Цын @ 18.01.2006 - время: 07:52) ... (Padra @ 17.01.2006 - время: 23:46)В четвертых: ИМХО присяжные судят скорее сердцем, а не умом. Поэтому основная цель уголовного права - справедливая кара за совершенное преступление не будет достигнута, т.к. грамотный адвокат сможет лишь ораторскими способностями убедить присяжных в невиновности обвиняемого.
Не совсем так. Во-первых, судья присяжным очень подробно объясняет суть дела и разъясняет все юридические тонкости. Во-вторых, присяжные не назначают справедливого наказания. Его назначает судья. А присяжные лишь решают вопрос о виновности подсудимого или нет.

Ну, рад за ваши великолепные познания в юриспруденции, но лично я бы в жизни не пришел на судебное заседание будучи шустренько осведомленным "во всех тонкостях" за пару дней. В конце концов, профессиональные юристы учатся 5-6 лет. Присяжных обучают несколько дней. Какие еще споры могут возникнуть о компетенции? О системе деятельности присяжных я осведомлен достаточно. Проблема в том, что даже для решения банального вопроса, требующего ответа "да/нет", необходимы знания в конкретной ситуации. На присяжных куда проще повлиять, и производить это можно в совершенно законном поле: путем театрального представления прямо в зале суда. Это же я и написал выше. Ваши поучительные комментарии совершенно не меняют мой взгляд в данном вопросе.

Да вообще-то суд - это место не для нравственных оценок, а для юридической квалификации тех или иных действий. Как чел, не знающий стандартов доказывания, не владеющий приёмами элементарной логики или, проще говоря, - дурак (а ведь их на IQ не тестируют перед отбором), не отличающей трасологической экспертизы от баллистической, путающий, что называется, Гоголя с Гегелем, сможет твердо сказать "Да, этот человек виновен/невиновен/заслуживает снисхождения". Ведь надро понимать массу технических и юридических подробностей. А насчет нравственности - она вообще-то у всех разная, нет никаких единых нравственных норм, все относительно в этом мире))) Кто-то считает избиение жены нормальным способом построения семейных отношений, а кто-то с супружницы пылинки сдувает, какой уж тут объективизм, вы ведь с людьми, а не с амперметрами дело имеете.

(Anubiss @ 03.08.2006 - время: 13:56)Да вообще-то суд - это место не для нравственных оценок, а для юридической квалификации тех или иных действий.
С этим можно поспорить. Это в СССР суд был машиной, служащей для оценки государством действий своих граждан. Но это не всегда и не везде так. И задача присяжных, действительно, в том, что бы являя собой "глас народа", давать нравственную оценку... и поэтому их несколько больше, чем один или три - для того, чтобы, по возможности, дав спектр оценок, выяснить мнение большинства. Есть такое понятие - "демократия". И нравится или нет, но если общество и власть строят отношения не демократических принципах, то суд присяжных, являясь одной из форм участия народа во власти (в данном случае судебной) - неизбежность. А раз так, то надо искать методы совершенствования системы, вместо того, чтобы тратить силы на сожаления о прошлом.
И, кстати, напрасно некоторые господа уперлись в кухарок и сантехников. Во-первых, в качестве присяжного может быть призван любой гражданин (за редким исключением); во-вторых, не нужно изобретать велосипед - и система отвода присяжных может быть использована, и образовательный ценз, чтобы не привлекать в качестве присяжных "гоблинов" и защита граждан с момента призыва и т.д. и т.п.

Пара интересных наблюдений-параллелей.

1. Суд присяжных - суд народа - это плохо, т.к. народ у нас тупой и ни в чём разобраться не сможет.
И продажный к тому же - легко подкупить.
Нельзя доверить ему такое важное дело, как отправление правосудия.

2. Выборы доверить нельзя нашему народу - вечно не тех выбирают - народ у нас тупой, не дорос ещё до выборов...

Поэтому у нас преступниками назначают как и губернаторами.

Детский анекдот вспоминается: "а воду мы вам нальём в бассейн, когда вы нырять научитесь..."

Я тоже против суда примяжные. Но не потому, что мы еще не дозрели до западного мира, а в принципе. Когда смотрю американские фильмы, где никто ни вспоминает не вспоминает ни о законе ни о доказательствах, а только лабуду разводят о том, какое у обвиняемого было трудное детство или пугать, что если его отпустят он будет ходить под вашими окнами, рядом с вашими детьми и т.д. А виновен человек, не виновен, да кому нафиг до этого дело есть.

Ну это действительно глупо. Если человека будут обвинять в изнасиловании 12 летней девочки (а он в действительности будет невиновен), то любая мама 12 летней дочки в составе присяжных сразу же проголосует за немыслимый срок против обвиняемого. Можно привести тысячу примеров.

(Glos @ 28.09.2006 - время: 16:30) Я тоже против суда примяжные. Но не потому, что мы еще не дозрели до западного мира, а в принципе. Когда смотрю американские фильмы, где никто ни вспоминает не вспоминает ни о законе ни о доказательствах, а только лабуду разводят о том, какое у обвиняемого было трудное детство или пугать, что если его отпустят он будет ходить под вашими окнами, рядом с вашими детьми и т.д. А виновен человек, не виновен, да кому нафиг до этого дело есть.
Это совершенно не так. Процесс как раз и предусматривет исследование с участием присяжных только тех доказательств, которые относятся к предъявленному обвинению.

Меньше нужно американских фильмов смотреть.