Суд присяжных

(MaD_BaLL @ 18.01.2006 - время: 08:42) (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16) присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...
го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу.
.... подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик.
ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей
просто замечательно!
присяжные-это обычьные граждане ещё повторюсь-им необязательно иметь юр.образование! а тот факт-что юрист не смог доказать какая мразь была жертва преступления-это его вина а не присяжных!

(le male @ 18.01.2006 - время: 01:23) (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16) присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...
Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.
судью проще подкупить.... чем присяжных..

Почитаем великого юриста дореволюционной России Кони. Данный юрист очень хотел чтобы в России существовали такие суды, но он писал что данные суды можно смело вводить в Англии где главенство закона впитывается гражданами с молоком матери, в России к данной форме судопроизводства надо относиться очень аккуратно в силу нашего русского характера. Кони получил прецедент с Верой Засулич. В совеременной России вердикты и способ назаначения в суды присяжных повергнут в шок любого законопослушного гражданина. Хотя сразу оговорюсь нельзя всех грести под одну гребенку. Все зависит от конкретного человека. А бредни что присяжных труднее подкупить, расчитаны на дурачков. Да и в настоящее время если не подкупят, то убьют. А защита присяжных не разработана. Декларативные положения просто напросто не действуют. Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.Да и других хватает.

Грукус не стоит предираться1 ну есть орфографические ошибки и что? не суть в этом. я говорю о сознание граждан, которым подай петрасяна и новости по орт. как говориться пипел хавает!

(valer @ 18.01.2006 - время: 21:13) Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.
Пример, так и не понял.

Да, Вера Засулич пример хороший. Хороший пример того, как власть не понимает, что общество уже ушло вперед. У него другие идеалы и ценности. И вместо того, чтобы подстроиться под общество, что оно и должно в общем то делать, власть пытается зафиксировать существующую систему.
Так, что если бы власть правильно прореагировала на случай с Верой Засулич. Прореагировала реформами. Так чтобы в результате светлый образ революционера потерял свою актуальность. То может быть и 17 года бы не было. И 70-летнего перерыва в применении суда присяжныж тоже.
Впрочем, это скорее к форому Политика относиться...

(le male @ 19.01.2006 - время: 00:18) Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия.
У нас в Беларуси народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали

(Феликс Мундеич @ 18.01.2006 - время: 17:04)На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить.
А ты сразу представление ему в зубы

(Padra @ 19.01.2006 - время: 16:26)
А ты сразу представление ему в зубы

Во-первых, ему это представление до фонаря, а во-вторых, это не решает вопроса об установлении и привлечении лиц, совершивших преступление, а главное - не способствует формированию крепкой доказательственной базы по делу. Обычно следователю и без всяких представлений на оперов работы за глаза.

(Padra @ 19.01.2006 - время: 16:25) (le male @ 19.01.2006 - время: 00:18) Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия.
У нас в Беларуси народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали

И этот человек еще выступает против суда присяжных!
Настоящий юрист!

(Ли Си Цын @ 20.01.2006 - время: 12:35)
И этот человек еще выступает против суда присяжных!
Настоящий юрист!
Да, выступаю как против присяжных заседателей, так и против народных заседателей. Ибо правосудие должны осущетсвлять юристы-профессионалы!
А что первые, что вторые - пыль в глаза общества, типа таким способом часть судебной власти переходит к нему.

(Oliariia @ 18.01.2006 - время: 20:13) (le male @ 18.01.2006 - время: 01:23) (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16) присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...
Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.
судью проще подкупить.... чем присяжных..
Даже при суде присяжных многое зависит от судьи. Судья ведет судебное следствие, так что при желании судья вполне может сформировать нужное мнение присяжных, делая акценты на те или иные доказательства, показание свидетелей и т.д.
Кроме того, присяжные решают вопрос виновности, а не вида наказания!
Судья решает вид и размер наказания. Он может оштрафовать, а может и лишить свободы. А может лишить свободы, так что подсудимого прямо из зала суда отпустят, если скажем он достаточно находился под стражей. Все-таки в УК санкции от и до и судья решает наказание ближе к от будет или к до :)

Мое личное мнение - всякое уголовное дело (независимо от подсудности) в котором обвиняемый не признает своей вины - должно рассматриваться судом присяжных. Если говорить, что такой суд у нас рано вводить, то мы никогда не научимся оправдывать невиновных. Почему Вы не замечаете, что люди укравшие миллионы у нас в стране получают наказание (если получают) меньшее чем те кто украл две-три тысячи.

(valer @ 18.01.2006 - время: 21:13) Почитаем великого юриста дореволюционной России Кони. Данный юрист очень хотел чтобы в России существовали такие суды, но он писал что данные суды можно смело вводить в Англии где главенство закона впитывается гражданами с молоком матери, в России к данной форме судопроизводства надо относиться очень аккуратно в силу нашего русского характера. Кони получил прецедент с Верой Засулич. В совеременной России вердикты и способ назаначения в суды присяжных повергнут в шок любого законопослушного гражданина. Хотя сразу оговорюсь нельзя всех грести под одну гребенку. Все зависит от конкретного человека. А бредни что присяжных труднее подкупить, расчитаны на дурачков. Да и в настоящее время если не подкупят, то убьют. А защита присяжных не разработана. Декларативные положения просто напросто не действуют. Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.Да и других хватает.
Другого варианта, как компенсировать коррумпированность и карательную направленность нашей судебной системы, чем суд присяжных я не вижу.
А чито касается Веры Засулич, так Александров доказал, что она действовала в состоянии аффекта

(Феликс Мундеич @ 18.01.2006 - время: 17:04) На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить. .......Адвокату не плохо - он тихонько сидит на следствии, ни куда не вмешивается и только смотит, как бы следователь ошибку допустил (даже маленькую- подпись не там стоит и т.д.)...
.... А бабушки-присяжные ему в рот заглядывают и плачут... Жалеют сломленных системой людишек.

Чет разошелся я... накипело малость... да и за Державу обидно.
Интересно получается - опера не работают, Вы ошибки допускаете, а виноваты адвокаты и бабушки-присяжные... М-да, расстрел без суда и слествия, конечно, проще...

если коротко.........
......Я ПРОТИВ СУДОВ ПРИСЯЖНЫХ................
лишняя -лазейка- для кандидатов в преступники...

скорее не лазейка..
а отсрочка..
слава богу,решение все равно судьей принимается...
(если у тебя нет практики,почитай обзоры..комментарии по судебным искам,где у -прияжных- крышу срывало...тогда поймешь..)
кандидат в преступники...
это не юридическое понятие...скорее -сленг-...
.........ВИНА СУБЬЕКТА ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКАЗАНА...............до этого он подсудимый.т е НЕВИНОВНЫЙ..(...=кандидат=..возможный..после обвинительного приговора,с учетом аппеляций и кассаций,если те не отменят обвинительный приговор..)

вот один трижды судимый =НЕХОРОШИЙ= человек...
встает..
и говорит...
.........А Я ХОЧУ!!!........что бы мое дело рассматривалось СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ....
если по закону, с учетом его статьи,это можно...то его прозьбу удовлетворят...
дело =затянется=...
ему(субьекту)..конечно лучше на Арсенальной париться, а не на зоне..


P S моей соседке...долгих лет ей жизни,предлагали войти в состав суда присяжных Кировского р-на..ей всего-то под 70 лет....
вот уж она бы -наприсяжала-...
в большинстве случаев,присяжными руководят не -юридические-,-правовые-
стороны дела...а ЭМОЦИИ.....я уж не говорю,про возможность -ВЛИЯНИЯ-на них со стороны -подсудимой братвы-..