Президентский проект изменений в ФЗ "Об оружии"

(JFK2006 @ 07.12.2010 - время: 12:13) Простите, Вы занимаетесь словоблудием. Объясню, почему.

Да, на словах, на бумаге порядок получения оружия лицензионный. На практике получение лицензии - пустая формальность. И Вы можете до морковкина заговения твердить, что у нас нет свободного оборота оружия, но тот пример, который я Вам привёл, свидетельствует об обратном.

Ещё раз повторяю, страдающий алкоголизмом социопат, состоявший на учёте в ПНД, привлекавшийся неоднократно к адм. ответственности за мелкое хулиганство, безо всяких взяток и подтасовок получил лицензию на оружие. Закон от подобного не запщищает.
ваш пример показывает коррупционное нарушение лицензионного порядка, но никак не свободный оборот оружия, который предполагает ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ограничений,попробуйте рассуждать профессионально, а не эмоционально

Странный Вы человек... Я же написал уже - ни копейки заплачено не было!
А Вы опять: "Коррупционный"...

Ещё говорю - лицензия есть пустая формальность. Вы это вообще мимо ушей пропускаете...

И при чём здесь эмоции?

И что значит: "рассуждать профессионально"? Тупо упереться в букву закона и не видеть, как складывается практика?

JFK2006
что значит: "рассуждать профессионально"? Тупо упереться в букву закона и не видеть, как складывается практика?
значит понимать разницу в терминах и понятиях, для начала, странно, что Вы не видите или не хотите видеть разницу между отсутствием ограничений и нарушением порядка реализации ограничений. Было бы наивно предполагать , что любой лицензионный порядок не нарушается

Да бросьте Вы... "разницу в терминах и понятиях..." Смешно, право слово.

Вы всё пытаетесь свести к нарушениям. И упрямо не хотите замечать, что нарушений-то в приведённом мною примере не было!

А не было потому, что всё это Ваше лицензирование - фикция. Понимаете? Фикция. Вот, о чём я Вам говорю. А Вы всё пытаетесь к терминам свести...

(JFK2006 @ 09.12.2010 - время: 00:50) Да бросьте Вы... "разницу в терминах и понятиях..." Смешно, право слово.

Вы всё пытаетесь свести к нарушениям. И упрямо не хотите замечать, что нарушений-то в приведённом мною примере не было!

А не было потому, что всё это Ваше лицензирование - фикция. Понимаете? Фикция. Вот, о чём я Вам говорю. А Вы всё пытаетесь к терминам свести...
как это не было? вы закон разве не читали???
смотрим статью 13
...Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;
не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;
имеющим судимость за совершение умышленного преступления;
отбывающим наказание за совершенное преступление;
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;
не имеющим постоянного места жительства;
не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе...
смотрим Правила оборота оружия (ПП №814)
24. Лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации:
а) при наличии у них хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями;
б) больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией;
в) имеющим остроту зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом;
г) при наличии других оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии".

во Вас как-то даже неудобно отправлять изучать мттчасть

(srg2003 @ 09.12.2010 - время: 23:55) как это не было? вы закон разве не читали???
Вы читали. А толку-то?
24. Лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации:
а) при наличии у них хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями;
б) больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией;Вы, я смотрю, неудобные вопросы игнорируете. Я уже этот вопрос задавал - ЗДЕСЬ. Вы его проигнорировали.
Повторяю вопрос (по буквам): "Как у нас ставять на учёт в ПНД и НД?"

во  Вас как-то даже неудобно отправлять изучать мттчастьГёте почитайте. "Фауст". Он Вам там дал ответ.

JFK2006
еще раз, прошу все-таки в профессиональных рамках оставаться, разговор на другом уровне, в том числе и обывательском идет здесь
https://sxn.io/index.php?showtopic...&#entry13298429 поэтому просьба свое личное понимание терминов лицензирование и т.д., а также эмоциональное отношение выражать там.
настоящую же тему я создал с целью обсудить поправки именно в закон, для чего мне юридический форум показался наиболее подходящим местом.
Повторяю вопрос (по буквам): "Как у нас ставять на учёт в ПНД и НД?"
это не является секретной информацией, посмотрите сначала здесь
Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Я уже давно понял, что аргументы у Вас кончились.

Настоятельные просьбы "в профессиональных рамках" выглядят уже смешно, т.к. Вы, судя по всему, не понимаете, что такое эти самые профессиональные рамки.

настоящую же тему я создал с целью обсудить поправки именно в законВы также, как я вижу, не понимаете, что такое Закон.
Закон это не набор букв, слов, параграфов и норм.
Закон это то, что должно регулировать общественные отношения. Это то, что долно устанавливать для обывателей правила их обыденной каждоднечной жизни.
Поэтому закон не может существовать отдельно от жизни, обычной, "обывательской" жизни.

Вот Вам пример. Вы как мантру твердите: "Лицензионный порядок! Нужна справка из ПНД и НД!!! Закон прекрасен!!!!!"

А жизнь обывательская показывает, как оно есть на самом деле. А на самом деле у нас процентов 90 алкоголиков и наркоманов не состоят на учёте в НД. Таже, полагаю, картина и с лицами, страдающими психическими расстройствами.

Если эти лица, выполняя так истово защищаемый Вами закон, захотят получить оружие - они его получат. Все эти психопаты, алкоголики и наркоманы.
Они пойдут в ПНД и НД и получат там справки о том, что они там на учёте не состоят.
Прослушают часовые курсы и получат оружие. В полном соответствии с законом. На радость Вам.
Вот это как раз и есть то, что Вы называете "обывательским уровнем обсуждения". Это естьл на самом деле жизнь, которой плевать на Вам закон.
Ну, если не обывательским языком говорить, а "оставаться в профессиональных рамках", то правоприменительная практика показывает, что закон в том виде, в котором он существует, не действует.
Вот и всё.
Можете дальше забавляться буковками, параграфами, пунктиками и статейками из закона, который на практике не срабатывает.

JFK2006
Я уже давно понял, что аргументы у Вас кончились.

Настоятельные просьбы "в профессиональных рамках" выглядят уже смешно, т.к. Вы, судя по всему, не понимаете, что такое эти самые профессиональные рамки.
еще раз предлагаю на личности оппонентов не переходить и эмоциональные выплески не устраивать, все-таки имхо раздел неподходящий
Вы также, как я вижу, не понимаете, что такое Закон.
Закон это не набор букв, слов, параграфов и норм.
Закон это то, что должно регулировать общественные отношения. Это то, что долно устанавливать для обывателей правила их обыденной каждоднечной жизни.
Поэтому закон не может существовать отдельно от жизни, обычной, "обывательской" жизни.
понимаю, вот прихожу в магазин- с меня требуют на покупку оружия и патронов лицензию, лечу на самолете- САБ просит лицензию/разрешение предъявить для перевозки, на охоту еду- егеря просят разрешение на оружие предъявить, так что либо Вы не знаете о лицензионном порядке, либо пытаетесь ести в заблуждение.
Вы как мантру твердите: "Лицензионный порядок!
да, так и есть, прописан в законе, ПП 814, приказе МВД №288 и реализован на практике или Вы можете купить в магазине оружие без лицензии- попробуйте, если получиться пишите про "свободный оборот"
Нужна справка из ПНД и НД!!!смотрите постановление Пленума ВС
Закон прекрасен!!!!!"
откуда Вы этот бред взяли???
ак истово защищаемый Вами закон
еще раз, с чего вы этот бред мне приписываете? цитату плиз
Ну, если не обывательским языком говорить, а "оставаться в профессиональных рамках", то правоприменительная практика показывает, что закон в том виде, в котором он существует, не действует.
да, не удовлетворительно действует, рад что Вы это наконец поняли, поэтому я поднял эту тему, что пока еще сохраняется возможность повлиять на этот закон, т.к. на мой взгляд после вступления в силу президентских поправок он станет еще хуже

(srg2003 @ 12.12.2010 - время: 20:02) JFK2006
Я уже давно понял, что аргументы у Вас кончились.

Настоятельные просьбы "в профессиональных рамках" выглядят уже смешно, т.к. Вы, судя по всему, не понимаете, что такое эти самые профессиональные рамки.
еще раз предлагаю на личности оппонентов не переходить и эмоциональные выплески не устраивать
А я и не перехожу на личности. Я констатирую факт.
Вы не понимаете, что на бумаге можно нарисовать очень красивую картинку, которая к реальности отношения иметь не будет никакого.
Равно как и красивый закон в жизни работать не будет.
И ведь не работает!
смотрите постановление Пленума ВСЭто Закон?! Мы же, кажется, о букве закона говорим.

З.Ы. И, кстати, Вы в который раз проигнорировали тот факт, что в России оружие может купить и шизофреник, и алкоголик, и наркоман.

JFK2006
А я и не перехожу на личности. Я констатирую факт.
Вы не понимаете, что на бумаге можно нарисовать очень красивую картинку, которая к реальности отношения иметь не будет никакого.
Равно как и красивый закон в жизни работать не будет.
И ведь не работает!
переходите, Вы констатируете не факт, а домысл, кстати, скажите. а Вы сами огнестрельное оружие приобретали ? если уж говорить о практике
Это Закон?! Мы же, кажется, о букве закона говорим.
хм. вообще-то ВС имеет право осуществлять судебное толкование закона
З.Ы. И, кстати, Вы в который раз проигнорировали тот факт, что в России оружие может купить и шизофреник, и алкоголик, и наркоман.
где? я подтвердил, чт с нарушением существующего лицензионного порядка это возможно

(srg2003 @ 12.12.2010 - время: 20:47) переходите, Вы констатируете не факт, а домысл


З.Ы. И, кстати, Вы в который раз проигнорировали тот факт, что в России оружие может купить и шизофреник, и алкоголик, и наркоман.

Ошибаетесь. Я констатирую тот факт, что Вы упрямо не желаете замечать того, что помимо букв закона существует жизнь, которая этих букв попросту не замечает.
Что-то вроде того, как зачастую КС отфутболивает жалобщиков, указывая им: "Закон-то хороший, это практика его применения хромает".
И на основании этого факта я прихожу к мнению, что Вы не понимаете, что такое "профессиональные рамки" юриста.

Вот очередное доказательство:
где? я подтвердил, чт с нарушением существующего лицензионного порядка это возможноО чём это Вы?
О каких нарушениях?

З.Ы.
Это Закон?! Мы же, кажется, о букве закона говорим.
хм. вообще-то ВС имеет право осуществлять судебное толкование законаЕсли быть точным, это называется "дает разъяснения по вопросам судебной практики". И что? Они обязательны, эти разьяснения, для исполнения?

(JFK2006 @ 29.11.2010 - время: 18:33) (посетитель-74 @ 27.11.2010 - время: 00:08) Ну, положим тем козлам, что битами забили двух прохожих никакое огнестрельное оружие не понадобилось. Или примем закон запрещающий биты к свободному обороту на территории РФ?
Только не надо здесь петь военных песен.
Что-нибудь пацифисткое спеть, типа, гимна либералов: ЭТА страна не готова... (далее подставляем слова на усмотрение исполняющего: к свободным выборам, к свободе, праву на оружие и т.п.)?

И ещё. Злые языки говорят, что это раненый "бригадир" в драку полез. В роль вошёл, а выйти забыл. Если так, то рана у него заслуженная.посетитель-74, тут юридический форум. Смешите народ в других местах.
Это Вам смешно, а мне грустно. Когда люди заочно, но тем не менее категорично выносят приговор, подобно телезрителям из рассказа Жванецкого, что по телевизору пытались ощутить вкус устриц.
В данной истории большинство обсуждающих (из тех кого с чьим мнением сумел ознакомиться) сразу записали в виновники соперника "бригадира", как будто мало случаев когда "народные любимцы" устраивали пальбу в баре, били по лицу гастарбайтеров в магазине или пинали ногами женщин. Вот и обсуждая на другом форуме гибель фаната "Спартака", одни сразу ЛТН записали в бандиты, мол, ограбить пытались, а другие погибшего в нацисты сходу записали.

(посетитель-74 @ 12.12.2010 - время: 23:02) Что-нибудь пацифисткое спеть, типа, гимна либералов:
Нет, и пацифистских песен тоже не надо.
Это Вам смешно, а мне грустно. Когда люди заочно, но тем не менее категорично выносят приговор...Извините (хоть не в тему, но отвечу), Вы же сказали: "рана у него заслуженная". То есть Вы по сути сам и категорично вынесли "приговор". В то же время ту ситуацию никак нельзя было рассматривать, как состояние самообороны (мы же не с житейской точки зрения вопрос рассматриваем, а с юридической). Следовательно применение оружия было незаконным. Соответственно и - "рана незаслуженная". Вот и всё. Именно это я и имел ввиду.

А тот факт, что поведение потерпевшего в какой-то мере спровоцировало нападение будет являться лишь смягчающим вину обстоятельством.

JFK2006
Ошибаетесь. Я констатирую тот факт, что Вы упрямо не желаете замечать того, что помимо букв закона существует жизнь, которая этих букв попросту не замечает.
Что-то вроде того, как зачастую КС отфутболивает жалобщиков, указывая им: "Закон-то хороший, это практика его применения хромает".
И на основании этого факта я прихожу к мнению, что Вы не понимаете, что такое "профессиональные рамки" юриста.
жизнь я вижу, т.к. и сам являюсь владельцем гражданского оружия, сам неоднократно приобретал оружие и патроны, оформлял/переоформлял лицензии, применял оружие на практике, та что помимо теоретический знаний есть и немалый личный опыт прохождения через процедуру лицензирования, а какой ваш личный опыт? он есть или только источник ОБС?
О чём это Вы? О каких нарушениях?
о нарушении порядка лицензирования, который требует медосвидетельствования,если оно не пройдено, значит порядок нарушен
Если быть точным, это называется "дает разъяснения по вопросам судебной практики". И что? Они обязательны, эти разьяснения, для исполнения?
для судов да

(srg2003 @ 13.12.2010 - время: 22:09) жизнь я вижу, т.к. и сам ... есть и немалый личный опыт прохождения через процедуру лицензирования,
Это замечательно всё. Только никакого смыслового значения не имеет применительно к данной теме.
а какой ваш личный опыт? он есть или только источник ОБС?Не стоит, не имея аргументов, переходит к высокомерно-пренебрежительным домыслам.
о нарушении порядка лицензирования, который требует медосвидетельствования,если оно не пройдено, значит порядок нарушенМедицинское освидетельствование - туфта. Формальность, которая даже при добросовестном его проведении мало, что может дать. Возможно, алкоголика уже в стадии полного распада личности оно и выявит, но не более.
для судов даЦеню Ваш юмор, но тут Вы сильно ошибаетесь. Спутали, наверное, с обязательностью для исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Бывает...

JFK2006
Это замечательно всё. Только никакого смыслового значения не имеет применительно к данной теме.
ага, ни закон не имеет отношение к теме, ни личный опыт, а только Ваш источник ОБС??? может ответите на вопрос- опыт приобретения оружия у Вас есть?
Не стоит, не имея аргументов, переходит к высокомерно-пренебрежительным домыслам.
так какие у вас аргументы кроме ОБС?
Медицинское освидетельствование - туфта. Формальность, которая даже при добросовестном его проведении мало, что может дать. Возможно, алкоголика уже в стадии полного распада личности оно и выявит, но не более.
вы его проходили? откуда знание?

Ценю Ваш юмор, но тут Вы сильно ошибаетесь. Спутали, наверное, с обязательностью для исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Бывает...
хм, почитайте в ФКЗ о судебной системе про Верховный суд что ли, для начала

Забавный Вы, srg2003... Вы думаете, постоянно твердя "Ваш источник ОБС", сумеете чего-то доказать? Ну, напишите эти буквы ещё раз пятьдесят, почувствуете себя абсолютно правым?

Медицинскую комиссию я проходил. В 1994 году. Оружия я не приобретал, оно мне ни к чему.
А что Вы этими вопросами хотите доказать?
Да, Вы приобретали оружие. И что? Что это доказывает? Или опровергает, что?

У Вас есть данные о том, какое количество алкоголиков, наркоманов и шизофреников эти мед.комиссии отсеивают?

Хотя бы один пример есть?!

А у меня есть пример того, как мед.комиссия выдала справку алкоголику и психопату.
Я в своё время много общался с судебными психиатрами из НИИ им. проф. В.П.Сербского (слышали, наверное, о такой конторе) по вопросам проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз. Из них никто (даже люди с 30-ти летним экспертным стажем) не берётся определить на глазок болен человек или нет. А при посещении мед.комиссии именно так и происходит. Если в анамнезе никаких сведений не будет, чёрта с два они за две минуты что-нибудь определят. Тем более, что никакой ответственности за свою справку они не несут.


хм, почитайте в ФКЗ о судебной системе про Верховный суд что ли, для началаПочитал: "Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики". Вы это имели ввиду? Я, судя по всему, читать не умею. Или смысла написанного не понимаю. Подскажите (я вижу, Вы специалист), будьте любезны, в какой статье какого закона написано, что разъяснения ВС по вопросам судебной практики или постановления пленумов ВС обязательны для судов?

(JFK2006 @ 13.12.2010 - время: 00:02) (посетитель-74 @ 12.12.2010 - время: 23:02) Что-нибудь пацифисткое спеть, типа, гимна либералов:
Нет, и пацифистских песен тоже не надо.
Слава Богу, а то у меня ни слуха, ни голоса.

Это Вам смешно, а мне грустно. Когда люди заочно, но тем не менее категорично выносят приговор...Извините (хоть не в тему, но отвечу), Вы же сказали: "рана у него заслуженная". То есть Вы по сути сам и категорично вынесли "приговор". В то же время ту ситуацию никак нельзя было рассматривать, как состояние самообороны (мы же не с житейской точки зрения вопрос рассматриваем, а с юридической). Следовательно применение оружия было незаконным. Соответственно и - "рана незаслуженная". Вот и всё. Именно это я и имел ввиду.
Обращаю Ваше внимание, что я написал: "Если так, то рана у него заслуженная". Мне кажется это существенная разница с приведённой Вами интерпретацией.

А тот факт, что поведение потерпевшего в какой-то мере спровоцировало нападение будет являться лишь смягчающим вину обстоятельством.
Извините, но могла иметь место и самозащита от преступного посягательства. Пусть даже и с превышением необходимых пределов.

(посетитель-74 @ 19.12.2010 - время: 16:44) Извините, но могла иметь место и самозащита от преступного посягательства. Пусть даже и с превышением необходимых пределов.
Нет. Самозащита возможна исключительно в момент самого посягательства.