Личное отношение адвоката к подзащитному

Любите Вы спорить...

(JFK2006 @ 15.10.2011 - время: 18:09) Любите Вы спорить...
Есть грех)) А у кого тут - нет?))
Пусть первым кинет в меня подарок!

А можно я дополню вопрос?

Я сразу скажу, что юристов в массе недолюбливаю за занудливость и проыессиональный снобизм, но это отдельный разговор, к вопросу не имеет отношения.

Я бы хотела понять, как в сознании лиц, причастных к этому действу, осмысливается тот факт, что, напримеп, хороший адвокат способен другой раз освободить от наказания даже заведомого преступника. А невиновный, которому такой адвокат недоступен, вполне может быть отправлен за решётку. Ну или там гражданское дело решается не по справедливости, а по тому, какая из сторон умеет лучше играть в некую игру "поиски судебной Истины", иногда по весьма далеким от Божьего и человеческого понимания правилам. Не смущает эта ситуация?

Путано, наверное, но надеюсь, понятно.

(Lilith+ @ 16.10.2011 - время: 09:48) Я бы хотела понять...
Если Вы действительно хотите понять, а не лишний раз выразить своё "фи" "занудливым снобам, отмазывающим "заведомых преступников" от справедливого наказания, то начните с этого: Fiat justitia et pereat mundus.

(JFK2006 @ 16.10.2011 - время: 16:01) (Lilith @ +16.10.2011 - время: 09:48) Я бы хотела понять...
Если Вы действительно хотите понять, а не лишний раз выразить своё "фи" "занудливым снобам, отмазывающим "заведомых преступников" от справедливого наказания, то начните с этого: Fiat justitia et pereat mundus.
Мда... Ну что же, спасибо за ответ. Видимо, или я всё-таки переоценила свои способности юридически внятно формулировать мысли, или понимание разницы между объективной Истиной и истиной субъективно-доказуемой действительно чуждо юристам. Понять же я хотела не эту разницу (ибо давно уже поняла, какая между ними пропасть, что, собственно, и породило вопрос), а то, как воспринимают её, разницу, люди причастные. Ладно, вопрос для меня не принципиальный и практически ничего не значащий.

ЗЫ Единственное, что я могу добавить, что у меня и в мыслях не было высказывать своё "фи" или ставить под сомнение принцип, столь любимый германскими императорами и прочими вождями пролетарской революции. Хотя я предполагала подобный ответ, но рассчитывала, что моя оговорка всё-таки снимет желание ответить в стиле "сам дурак". Ну, значит, не судьба.

(Lilith+ @ 17.10.2011 - время: 03:06) Мда... Ну что же, спасибо за ответ. Видимо, или я всё-таки переоценила свои способности юридически внятно формулировать мысли, или понимание разницы между объективной Истиной и истиной субъективно-доказуемой действительно чуждо юристам. Понять же я хотела не эту разницу (ибо давно уже поняла, какая между ними пропасть, что, собственно, и породило вопрос), а то, как воспринимают её, разницу, люди причастные. Ладно, вопрос для меня не принципиальный и практически ничего не значащий.

ЗЫ Единственное, что я могу добавить, что у меня и в мыслях не было высказывать своё "фи" или ставить под сомнение принцип, столь любимый германскими императорами и прочими вождями пролетарской революции. Хотя я предполагала подобный ответ, но рассчитывала, что моя оговорка всё-таки снимет желание ответить в стиле "сам дурак". Ну, значит, не судьба.
Да все ты понятно сформулировала...
Придя в профессию, всегда возникает морально-этический императив - "по совести" или "за деньги"?

Поскольку люди разные - каждый этот императив разрешает по-своему. Кто-то по совести. А кто-то находит иную мотивацию. Такая штука случается не только с юристами, но и с врачами, и с учителями... С любым, кто работает в сфере воздействия на человеческие жизни. Ну как мне кажется...
И если по совести возникают ситуации, когда врач из поликлиники бесплатно решает проблему в течение месяца, которую в платной поликлинике решали больше года и чуть на инвалидность человека не загремели. И имя гос.адвоката передают друг другу по сарафанному радио.
Бывает, первоначальный выбор происходит "по совести". А потом меняется, потому как тот самый виновный, получивший едва ли возможный до вмешательства минимум - понужает адвоката, что тот совсем его не "отмазал". И адвокат задумывается - да нахрена я столько лет учился, чтоб ничего не иметь за то, что меня на *цензура* посылают?

Вот так и осмысливается эт ситуация. Как этический личный выбор каждого, из совокупности которых складывается наша с тобой реальность.

Надеюсь, я понятно написала

Да-с, девушки...

Попробую объяснить.

Что, во-первых, такое "объективная Истина"? Как это определяется? Кем? Вы, Lilith+, будете определять, объективна эта истина или нет? Почему Вы? Нет, я не против. Вполне возможно, что у Вас это легко и непринуждённо получится. Но ведь наверняка найдётся ещё масса достойных людей, готовых определять объективность истины. И далеко не факт, что их объективность будет схожа с Вашей.
Вот Вам простой пример. Межнациональный конфликт. Думаю, Вы согласитесь, что в нём будут две абсолютно объективных, но диаметрально противоположных истины. И как Вы поступите в таком случае?
Но это так, лирическое отступление. (У Чапека, кстати, на эту тему рассказ есть. "Последний суд".)

Вопрос Ваш вообще лежит в другой плоскости. Он, на самом деле, лежит в плоскости соблюдения правил.
Без чёткого соблюдения правил мир гибнет ещё быстрее. Если это осознать, станет намного легче.

Точно также этот вопрос никоим образом не касается дилеммы "по совести" или "за деньги". Что значит "по совести"? По какой совести? По чьей?

Вопрос в том, соблюдаем мы правила или не соблюдаем.
Ещё раз повторю, мир выстоит, если правила будут соблюдаться. Как только мы начнём искать в этом какую-то "совесть", а точнее сказать - возможность обойти правила, всё начнёт рушиться.
Именно это сейчас и происходит в России.

З.Ы. Другой вопрос, что законы могут быть плохи и несправедливы, аморальны и безнравственны. Так напишите хорошие законы. Будем их исполнять.

(JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 16:05) З.Ы. Другой вопрос, что законы могут быть плохи и несправедливы, аморальны и безнравственны. Так напишите хорошие законы. Будем их исполнять.
Вот потому и возникает дилемма "по совести" или "не по совести". Когда правила аморальны - иначе и быть не может. Соблюдать их и быть ...аморальным. Или не соблюдать, но и не бухать вечерами, заливая чувство вины.

Наши законы - аморальны. Потому что позволяют откзать в совершенно законных требованиях предъявленных Лужкову. В бытность его мэром.
И аморальны они еще и потому, что переписать их возможности нет. Если ты, опять же, не Лужков. Сколько поправок принято по инициативе народа?... Единицы. Никто из лужковых свои плюшки во имя справеливости для всех не отдаст. Чтобы там Гегель не говорил. =)

(Sarita @ 17.10.2011 - время: 16:49) Вот потому и возникает дилемма "по совести" или "не по совести".

Не может такого быть. Это противоестественно. И называется - беззаконие.
Представьте себе, если хирург будет руководствоваться соображениями эстетики. Ведь человек без ноги будет выглядеть неэстетично и противоестественно. Пусть лучше умрёт от гангрены.
Можно привести другой пример. Более наглядный. Вы машину водите? Многие спешащие люди полагают, что "по совести" они могут выехать на встречную полосу, проехать на красный, обогнать по обочине и т.д. и т.п. Тащиться со скоростью 60 км/ч - аморально. Поэтому мы и имеем 30 тыс. трупов на дорогах в год. А в Германии, например, где всё по закону, смертность на дорогах раз в 50 меньше.
Наши законы - аморальны. Потому что позволяют откзать в совершенно законных требованиях предъявленных Лужкову. В бытность его мэром.Вы, как я уже отмечал, путаете закон и беззаконие. Лужков выигрывал иски за счёт вынесения незаконных решений. То есть таких решений, которые к закону отношения не имели.

(JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 21:05) Вы, как я уже отмечал, путаете закон и беззаконие. Лужков выигрывал иски за счёт вынесения незаконных решений. То есть таких решений, которые к закону отношения не имели.
Я, конечно, понимаю, прецедент у нас только-только приобретает значение источника права. Но судебно решение - это тоже не филькина грамота. Это нормативно-правовой акт. Это первое.
Второе. Вот сразу видно разницу наших сфер. В моей очень часто - на основании одного и того же закона, в одной и той же ситуации, суд принимает два принципиально разных решения. Я не могу конкретику озвучивать прилюдно. У нас безумное количество коллизий в семейном и гражданском законодательстве. Такое огромное, что наталкивает на мысль что такая ситуация создана специально. Не каждый, например, вытянет судиться с администрацией СЕМЬ (!!!) лет.
А гражданский процесс? Какие там 5 дней на решение? Какие там 10 на принятие дела к производству? Тких сроков в реальности просто нет.
Я даже к вам, помнится, за советом обращлась на тему загадочного поведения судьи.

Вы говорите - здесь и сейчас достаточно соблюдать закон. Который справедливость. Но закон у нас аморален. Потому, в этй профессии, невозможно обойти вопросы этики постым соблюдением закона.

Sarita, в вопросах, касающихся практики, я с Вами спорить не буду.

А что касается неэтичности соблюдения аморальных законов, то... Либо все закон соблюдают, либо нет. Вот и вся мораль. См. выше.

(Sarita @ 18.10.2011 - время: 04:16)
(JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 21:05)
Вы, как я уже отмечал, путаете закон и беззаконие. Лужков выигрывал иски за счёт вынесения незаконных решений. То есть таких решений, которые к закону отношения не имели. Я, конечно, понимаю, прецедент у нас только-только приобретает значение источника права. Но судебно решение - это тоже не филькина грамота. Это нормативно-правовой акт. Это первое.
Второе. Вот сразу видно разницу наших сфер. В моей очень часто - на основании одного и того же закона, в одной и той же ситуации, суд принимает два принципиально разных решения. Я не могу конкретику озвучивать прилюдно. У нас безумное количество коллизий в семейном и гражданском законодательстве. Такое огромное, что наталкивает на мысль что такая ситуация создана специально. Не каждый, например, вытянет судиться с администрацией СЕМЬ (!!!) лет.
А гражданский процесс? Какие там 5 дней на решение? Какие там 10 на принятие дела к производству? Тких сроков в реальности просто нет.
Я даже к вам, помнится, за советом обращлась на тему загадочного поведения судьи.

Вы говорите - здесь и сейчас достаточно соблюдать закон. Который справедливость. Но закон у нас аморален. Потому, в этй профессии, невозможно обойти вопросы этики постым соблюдением закона.
Понимаю, что пост шестилетней давности, но вопрос все же очень не даёт промолчать не спросив. Потому-
Какой именно закон и в чем аморален?

Руководствуюсь правилом -Клиент всегда прав.

А вообще есть такие случаи из практики, что бы личные отношения между адвокатом и подзащитным как то влияли на соблюдение прав подзащитного и на положительный исход дела в суде? Я имею в виду решение суда , устраивающее обоих , адвоката и его клиента.

(Nadejda19 @ 05-03-2019 - 19:56)
А вообще есть такие случаи из практики, что бы личные отношения между адвокатом и подзащитным как то влияли на соблюдение прав подзащитного и на положительный исход дела в суде? Я имею в виду решение суда , устраивающее обоих , адвоката и его клиента.
Честно сказать не совсем поняла вопрос.
Первое, что Вы имеете ввиду под личными отношениями - любовную связь?
Второе, в любом случае адвокат работает на положительный исход дела, независимо от своего клиента.
В третьих, главное, чтобы решение суда устраивало клиента.
Иначе будет как в анекдоте, про адвоката, который выполнил пожелание клиента. Если не знаете, то могу написать

Я по ходу деятельности задаю специальные вопросы на провокацию мышления и принятие выбора. Будущих бакалавров это очень стимулирует на мыслительные процессы в отношении рассмотрения старых , архивных, уголовных дел.Обычно при рассмотрении реальных примеров процесс усвоения даже самых скучных теоретических материалов по уголовному процессу, уголовному праву или криминалистике происходит куда эффективнее. И вот дилемма заданная автором топика. Вы знаете, как защитник, что Ваш клиент виновен. И как адвокат Вы будете защищать его. Даже если он скажет, что был во время совершения преступления на луне, Вы будете что на суде говорить?....Ваша честь, уверяю Вас, мой подзащитный был на луне! Профессиональный долг. А должен ли юрист вообще говорить правду? И самый основной инструментарий адвоката это как правило, ошибки следствия, как мы обсуждали в соседнем топике. В основном только на этом держится сторона защиты. А вот теперь перейдем, как говорится , на личности.
К примеру Вашего сына, дочь, брата, свата или любого близкого родственника, пытаются засадить далеко и надолго. Просто для с правки инфа. В УПК близкие родственники исключены из числа родственников.
Ваши действия, как родственника обвиняемого? Какого адвоката Вы наймете? 1. " Законника", который будет отмазывать вашего родного исключительно в рамках закона и не шага в сторону. 2. Защитника без принципов, который пойдет на любые взятки и прочие нарушения чтобы добиться нужного результата. 3. Адвоката, который пойдет только на незначительное отклонение от закона , но гарантии на успех никакой. Не забудьте, речь о Вашем близком родственнике.

Вообще постановка вопроса о личных отношениях адвоката с обвиняемым выглядит еще более странно, если учитывать , что они познакомились только в рамках процесса.

(Nadejda19 @ 31-03-2019 - 10:11)
Просто для с правки инфа. В УПК близкие родственники исключены из числа родственников.
Немного не поняла - как это?

(Nadejda19 @ 31-03-2019 - 10:11)
Ваши действия, как родственника обвиняемого? Какого адвоката Вы наймете? 1. " Законника", который будет отмазывать вашего родного исключительно в рамках закона и не шага в сторону. 2. Защитника без принципов, который пойдет на любые взятки и прочие нарушения чтобы добиться нужного результата. 3. Адвоката, который пойдет только на незначительное отклонение от закона , но гарантии на успех никакой. Не забудьте, речь о Вашем близком родственнике.

Все (большинство) адвокатов думают только о том, сколько они могут вытянуть с клиента.
Поэтому наобещать могут много чего.
Адвоката надо брать обязательно, но умного