Позвольте показать свои работы
Handmen
Мастер
5/20/2008, 12:44:39 AM
(Эрэктус @ 19.05.2008 - время: 19:16) (Handmen @ 19.05.2008 - время: 18:46) Только вот у автора НЕТ зеркалки. И вряд ли она ее собирается приобретать. А есть у нее мыльничка, и она ею хочет научиться снимать. Точнее, вроде хотела, но то ли мы с Вами ее напугали, то ли еще что, не появляется она тут больше 
Собирается или нет, а чтобы действительно снимать хорошие макро снимки зеркальную камеру купить все таки придется.
Не буду Вас переубеждать, ибо бессмыслено, но поверьте - совсем необязательно это. По крайней мере учиться вполне можно и на том, что есть. Было бы желание... В чем-то, по крайей мере макро статичных объектов, мыльницей даже проще снимать, чем зеркалкой, меньше проблем с ГРИП и не нужны специальные макро-объективы. Жаль, у меня не осталось ссылок, но ей-богу, очень даже пристойное макро мне попадалось в сети, снятое отнюдь не зеркалкой.
Имеем совершенно банальный портрет мальчика. Таких портретов вагон с тележкой. И превращаем его в действительно (на мой взгляд) интересный снимок. Да ну, что значит "банальный портрет"? Я бы не стал так говорить. Данный портрет чисто технически и ИЗНАЧАЛЬНО снят очень хорошо - резкость где надо при ее малой глубине, и это действительно резкость съемки, а не аншарп маск фотошопа. Хороший свет. Отлично прорисована текстура кожи, удачный ракурс и ты ды. Единственная техническая ошибка, которая вполне могла быть сделана и специально, дабы показать потом, как ее исправить - это блик на щеке. К тому же, поглядите сами, что "оригинальность" обработки построена именно за счет хорошо ПРИ СЪЕМКЕ прорисованной камерой текстуры! И за счет правильного освещения! Не будь этого - и обработка такая бы не вышла, по крайней мере так просто она бы не вышла, тогда бы это уже больше рисунок был, а не фотография...
То есть опять же имеем то же самое, о чем я и говорил - если снято ХОРОШО, то и обработка может снимок "довести". Если снято плохо - как ни пытайтесь, ничегошеньки у Вас не выйдет. Ну были бы тут у модели глаза не такие резкие и выразительные - и что бы Вы фотошопом с ними делали? Вручную новые бы глаза пририсовывали, что ли?
Точно так же и с Pussycatty. При должном умении можно превратить обычные пейзажи в оригинальные работы. Боюсь Вас разочаровать, но это вряд ли. Если Вы имеете ввиду, что обработкой можно на пейзаже, снятом с неудачного ракурса, при неудачном свете и с плохой резкостью всякие там насыщенности-кривые накрутить до получения "кислотных" цветов - так это будет точно такая же банальность, как и закаты, и таких "обработанных" пейзажей в сети миллионы, тыкнись - и тут же на такой и наткнешься, особенно потому, что гораздобольше людей считают себя спецами в фотошопе (и часто не без оснований, согласен), чем людей, которые СНИМАТЬ умеют... И каждый второй, не считая каждого первого, кто хоть как-то фотошопом владеет, тут же по-максимуму начинает делать из своих пейзажей нечто "оригинальное". В итоге, увы, получая все ту же банальность, а нередко и откровенную пошлятину...
Впрочем, у Вас есть возможность меня переубедить. Вы советовали автору темы использовать фотошоп для исправления и "доводки" выставленных ею снимков? Было дело? Значит, Вы по идее должны знать, что и как с этими фотографиями нужно сделать.
Так сделайте!
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше
Собирается или нет, а чтобы действительно снимать хорошие макро снимки зеркальную камеру купить все таки придется.
Не буду Вас переубеждать, ибо бессмыслено, но поверьте - совсем необязательно это. По крайней мере учиться вполне можно и на том, что есть. Было бы желание... В чем-то, по крайей мере макро статичных объектов, мыльницей даже проще снимать, чем зеркалкой, меньше проблем с ГРИП и не нужны специальные макро-объективы. Жаль, у меня не осталось ссылок, но ей-богу, очень даже пристойное макро мне попадалось в сети, снятое отнюдь не зеркалкой.
Имеем совершенно банальный портрет мальчика. Таких портретов вагон с тележкой. И превращаем его в действительно (на мой взгляд) интересный снимок. Да ну, что значит "банальный портрет"? Я бы не стал так говорить. Данный портрет чисто технически и ИЗНАЧАЛЬНО снят очень хорошо - резкость где надо при ее малой глубине, и это действительно резкость съемки, а не аншарп маск фотошопа. Хороший свет. Отлично прорисована текстура кожи, удачный ракурс и ты ды. Единственная техническая ошибка, которая вполне могла быть сделана и специально, дабы показать потом, как ее исправить - это блик на щеке. К тому же, поглядите сами, что "оригинальность" обработки построена именно за счет хорошо ПРИ СЪЕМКЕ прорисованной камерой текстуры! И за счет правильного освещения! Не будь этого - и обработка такая бы не вышла, по крайней мере так просто она бы не вышла, тогда бы это уже больше рисунок был, а не фотография...
То есть опять же имеем то же самое, о чем я и говорил - если снято ХОРОШО, то и обработка может снимок "довести". Если снято плохо - как ни пытайтесь, ничегошеньки у Вас не выйдет. Ну были бы тут у модели глаза не такие резкие и выразительные - и что бы Вы фотошопом с ними делали? Вручную новые бы глаза пририсовывали, что ли?
Точно так же и с Pussycatty. При должном умении можно превратить обычные пейзажи в оригинальные работы. Боюсь Вас разочаровать, но это вряд ли. Если Вы имеете ввиду, что обработкой можно на пейзаже, снятом с неудачного ракурса, при неудачном свете и с плохой резкостью всякие там насыщенности-кривые накрутить до получения "кислотных" цветов - так это будет точно такая же банальность, как и закаты, и таких "обработанных" пейзажей в сети миллионы, тыкнись - и тут же на такой и наткнешься, особенно потому, что гораздобольше людей считают себя спецами в фотошопе (и часто не без оснований, согласен), чем людей, которые СНИМАТЬ умеют... И каждый второй, не считая каждого первого, кто хоть как-то фотошопом владеет, тут же по-максимуму начинает делать из своих пейзажей нечто "оригинальное". В итоге, увы, получая все ту же банальность, а нередко и откровенную пошлятину...
Впрочем, у Вас есть возможность меня переубедить. Вы советовали автору темы использовать фотошоп для исправления и "доводки" выставленных ею снимков? Было дело? Значит, Вы по идее должны знать, что и как с этими фотографиями нужно сделать.
Так сделайте!
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше
Эрэктус
Акула пера
5/20/2008, 1:45:22 AM
(Handmen @ 19.05.2008 - время: 20:44)Так сделайте!
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше
Что ж, я предвидел подобное развитие сюжета.
Уж не знаю, на сколько снимок получится интересным и красивым, но, по крайней мере, явные минусы я попробую убрать.
Имеем фотографию:
Получаем:
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше
Что ж, я предвидел подобное развитие сюжета.
Уж не знаю, на сколько снимок получится интересным и красивым, но, по крайней мере, явные минусы я попробую убрать.
Имеем фотографию:
Получаем:
Handmen
Мастер
5/20/2008, 7:42:55 PM
Эрэктус
С фотошопом Вы действительно хорошо дружите, убедили
Но все равно на мой взгляд Ваша обработка подтверждает то, о чем я говорил
Смотрите сами - выбранный Вами для постобработки кадр изначально имеет две грубейшие ошибки, допущенные при съемке. Снимок сильно недосвечен, как минимум полстопа экспозиции не хватает. И неправильно скадрирован, нижняя часть в нем откровенно лишняя. Вы обработкой эти ошибки правите, но ведь насколько проще, легче, быстрее, и, главное, БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА это можно было сделать сразу, при съемке! Легче легкого! Так ведь?
А так при осветлении кадра и манипуляций с цветами/яркостями сами ведь видите, как сильно поперли шумы и прочие артефакты. И это, естественно, вина не обработки, а именно съемки, ведь никакой фотошоп и никакой мастер владения им не в силах вытянуть детали из глубоких теней, если этих деталей там нету из-за недосвета кадра...
Я ни в коем разе не критикую Вашу обработку, после нее снимок действительно смотрится гораздо веселее и интереснее. И постобработку, как таковую, я тоже не отрицаю. Я лишь пытаюсь доказать, что сделать снимок еще при съемке таким, чтобы он был гораздо ближе к полученному Вами обработкой варианту, очень даже просто и легко, намного проще, чем потом его обрабатывать. И к этому надо стремиться! А фотошопом потом лишь немного "доводить" и править, слегка, а не глобально, и не в ущерб качеству. Если, конечно, говорить о фотографии, как такофой, а не об арт-дизайне.
Вот, например, мой в чем-то похожий на обсуждаемые снимок под названием
"Я СВОБОДНА!" или "ГИМН НАГОТЕ"
Это я одну нашу замечательную форумчаночку снимал. Далеко не шедевр, конечно, хотя лично мне и нравится Но показываю я его не для того, чтобы похвастаться, а чтобы еще раз попробовать объяснить свою мысль. Да, Вы в фотошопе наверняка сможете и из обычного снимка сделать нечто подобное по свету. Но, например, ракурс съемки Вы фотошопом никак не измените, снимал я этот кадр снизу вверх, лежа на земле, пытаясь в меру сил придать девушке некую монументальность и величие. Была бы точка съемки даже немного выше - и все по-другому бы совсем смотрелось. Как не фотошопь И экспозиция подбиралась сразу при съемке такой, чтобы было именно получившееся световое решение, чтобы фигурка девушки ушла почти в силуэт, но именно почти, а не полностью. Фотожоп тут тоже есть, конечно, но его относительно не так уж и много
С фотошопом Вы действительно хорошо дружите, убедили
Но все равно на мой взгляд Ваша обработка подтверждает то, о чем я говорил
Смотрите сами - выбранный Вами для постобработки кадр изначально имеет две грубейшие ошибки, допущенные при съемке. Снимок сильно недосвечен, как минимум полстопа экспозиции не хватает. И неправильно скадрирован, нижняя часть в нем откровенно лишняя. Вы обработкой эти ошибки правите, но ведь насколько проще, легче, быстрее, и, главное, БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА это можно было сделать сразу, при съемке! Легче легкого! Так ведь?
А так при осветлении кадра и манипуляций с цветами/яркостями сами ведь видите, как сильно поперли шумы и прочие артефакты. И это, естественно, вина не обработки, а именно съемки, ведь никакой фотошоп и никакой мастер владения им не в силах вытянуть детали из глубоких теней, если этих деталей там нету из-за недосвета кадра...
Я ни в коем разе не критикую Вашу обработку, после нее снимок действительно смотрится гораздо веселее и интереснее. И постобработку, как таковую, я тоже не отрицаю. Я лишь пытаюсь доказать, что сделать снимок еще при съемке таким, чтобы он был гораздо ближе к полученному Вами обработкой варианту, очень даже просто и легко, намного проще, чем потом его обрабатывать. И к этому надо стремиться! А фотошопом потом лишь немного "доводить" и править, слегка, а не глобально, и не в ущерб качеству. Если, конечно, говорить о фотографии, как такофой, а не об арт-дизайне.
Вот, например, мой в чем-то похожий на обсуждаемые снимок под названием
"Я СВОБОДНА!" или "ГИМН НАГОТЕ"
Это я одну нашу замечательную форумчаночку снимал. Далеко не шедевр, конечно, хотя лично мне и нравится
Но показываю я его не для того, чтобы похвастаться, а чтобы еще раз попробовать объяснить свою мысль. Да, Вы в фотошопе наверняка сможете и из обычного снимка сделать нечто подобное по свету. Но, например, ракурс съемки Вы фотошопом никак не измените, снимал я этот кадр снизу вверх, лежа на земле, пытаясь в меру сил придать девушке некую монументальность и величие. Была бы точка съемки даже немного выше - и все по-другому бы совсем смотрелось. Как не фотошопь И экспозиция подбиралась сразу при съемке такой, чтобы было именно получившееся световое решение, чтобы фигурка девушки ушла почти в силуэт, но именно почти, а не полностью. Фотожоп тут тоже есть, конечно, но его относительно не так уж и много Эрэктус
Акула пера
5/22/2008, 6:17:52 PM
(Handmen @ 20.05.2008 - время: 15:42) Но все равно на мой взгляд Ваша обработка подтверждает то, о чем я говорил
Мы с тобой говорим об одном и том же.
Только я отталкивался от конкретных работ. Они уже есть и немного исправив их в шопе, можно добиться более-менее приличного результата.
Ведь в моей редакции я не делал ничего принципиально меняющего снимок.
Всего лишь отрезал все лишнее и немного разложил по цветам и теням. Ну, добавил бликов от оптики - для красивости.
В случае работы с макро, в шопе можно добавить художественного размытия, которое доступно только хорошей оптике.
А если рассуждать вообще, то действительно, прежде чем что-то править, неплохо было бы сначала знать предмет, т.е. избегать основных ошибок уже на этапе съемки.
В твоей работе тебе помогли знания (как, меняя ракурс съемки придать монументальности) которые можно получить либо от кого-то, либо собственным трудным путем проб и ошибок.
Судя по тому, что Pussycatty не появляется, могу предположить, что она выбрала второй путь.
Мы с тобой говорим об одном и том же.
Только я отталкивался от конкретных работ. Они уже есть и немного исправив их в шопе, можно добиться более-менее приличного результата.
Ведь в моей редакции я не делал ничего принципиально меняющего снимок.
Всего лишь отрезал все лишнее и немного разложил по цветам и теням. Ну, добавил бликов от оптики - для красивости.
В случае работы с макро, в шопе можно добавить художественного размытия, которое доступно только хорошей оптике.
А если рассуждать вообще, то действительно, прежде чем что-то править, неплохо было бы сначала знать предмет, т.е. избегать основных ошибок уже на этапе съемки.
В твоей работе тебе помогли знания (как, меняя ракурс съемки придать монументальности) которые можно получить либо от кого-то, либо собственным трудным путем проб и ошибок.
Судя по тому, что Pussycatty не появляется, могу предположить, что она выбрала второй путь.
Handmen
Мастер
5/26/2008, 8:27:49 PM
(Эрэктус @ 22.05.2008 - время: 13:17) Мы с тобой говорим об одном и том же.
Ага. Только приоритеты у нас разные, но это совсем не плохо
Только я отталкивался от конкретных работ. Они уже есть и немного исправив их в шопе, можно добиться более-менее приличного результата.
Ведь в моей редакции я не делал ничего принципиально меняющего снимок.
Всего лишь отрезал все лишнее и немного разложил по цветам и теням.
Так а я же о чем???
Ведь обрезать лишнее можно было СРАЗУ при съемке! В итоге правильного
кадрирования в площадь кадра попало бы больше полезной части сцены, а,
значит, чисто технически кадр бы вышел качественее!
С тенями то же самое - поставь наш автор ветки экспозицию еще при съемке на полстопа-стоп больше - и раскладка такая сильная бы не потребовалась, и при этой раскладке не так силньои явно шумы бы с артефактами вылезли!
То есть таки гораздо проще и ПРАВИЛЬНЕЕ стразу при съемке нормально скадрировать и правильную экспозицию поставить, чем потом в шопе колдовать smile
Собственно все, что с самого начала я тут хотел сказать, можно свести к
одной-единственной аксиоме:
Если хочешь в чем-то, в любом деле, подняться хоть немного выше банального примитива, то учится придется, без учебы никак.
Судя по тому, что Pussycatty не появляется, могу предположить, что она выбрала второй путь.
Ну, насильно мил не будешь
Ага. Только приоритеты у нас разные, но это совсем не плохо
Только я отталкивался от конкретных работ. Они уже есть и немного исправив их в шопе, можно добиться более-менее приличного результата.
Ведь в моей редакции я не делал ничего принципиально меняющего снимок.
Всего лишь отрезал все лишнее и немного разложил по цветам и теням.
Так а я же о чем???
Ведь обрезать лишнее можно было СРАЗУ при съемке! В итоге правильного
кадрирования в площадь кадра попало бы больше полезной части сцены, а,
значит, чисто технически кадр бы вышел качественее!
С тенями то же самое - поставь наш автор ветки экспозицию еще при съемке на полстопа-стоп больше - и раскладка такая сильная бы не потребовалась, и при этой раскладке не так силньои явно шумы бы с артефактами вылезли!
То есть таки гораздо проще и ПРАВИЛЬНЕЕ стразу при съемке нормально скадрировать и правильную экспозицию поставить, чем потом в шопе колдовать smile
Собственно все, что с самого начала я тут хотел сказать, можно свести к
одной-единственной аксиоме:
Если хочешь в чем-то, в любом деле, подняться хоть немного выше банального примитива, то учится придется, без учебы никак.
Судя по тому, что Pussycatty не появляется, могу предположить, что она выбрала второй путь.
Ну, насильно мил не будешь
Pussycatty
Мастер
8/6/2008, 9:43:14 AM
нет уж,от меня так быстро не избавитесь...
не было выхода в инет.
Ну вот например такая фотка...
Просто одна знакомая девушка.
не было выхода в инет.
Ну вот например такая фотка...
Просто одна знакомая девушка.
Pussycatty
Мастер
8/6/2008, 9:44:39 AM
(Эрэктус @ 20.05.2008 - время: 04:45) (Handmen @ 19.05.2008 - время: 20:44)Так сделайте!
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше
Что ж, я предвидел подобное развитие сюжета.
Уж не знаю, на сколько снимок получится интересным и красивым, но, по крайней мере, явные минусы я попробую убрать.
крута,у меня просто нет слов,но с фотошопом,я как-то очень плохо дружу...уж извините...
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше
Что ж, я предвидел подобное развитие сюжета.
Уж не знаю, на сколько снимок получится интересным и красивым, но, по крайней мере, явные минусы я попробую убрать.
крута,у меня просто нет слов,но с фотошопом,я как-то очень плохо дружу...уж извините...
Pussycatty
Мастер
8/6/2008, 3:59:02 PM
надеюсь такая фотка вам больше понравится...немного подделала её в фотошопе.
Pussycatty
Мастер
8/6/2008, 9:55:26 PM
(Эрэктус @ 20.05.2008 - время: 03:16) Можно подсказать основы художественных приемов и исправить явные ошибки, а вот дальше это уже пускай автор сам творит.
Я лишь могу сказать, как бы я сделал.
тогда буду не против помощи и совета.
Я лишь могу сказать, как бы я сделал.
тогда буду не против помощи и совета.
Эрэктус
Акула пера
8/7/2008, 5:04:06 AM
(Pussycatty @ 06.08.2008 - время: 05:43) Ну вот например такая фотка...
Просто одна знакомая девушка.
Нет, нет, нет.
Все не то, ну правда, без обид.
Я даже не могу понять, чего здесь исправлять.
Даже если и снять вертикально скадрировав, чтоб руки с ногами не обрезанными были, и даже в этом случае, крайне не удачный для девушки ракурс. Какие-то полотенца на ногах, куски штанов в углу кадра...
Смело, не раздумывая распрощайся с этим снимком, его уже не спасти.
А вот с другая значительно интереснее... Но это в другой раз, сейчас спать иду.
Творческих тебе успехов!
Просто одна знакомая девушка.
Нет, нет, нет.
Все не то, ну правда, без обид.
Я даже не могу понять, чего здесь исправлять.
Даже если и снять вертикально скадрировав, чтоб руки с ногами не обрезанными были, и даже в этом случае, крайне не удачный для девушки ракурс. Какие-то полотенца на ногах, куски штанов в углу кадра...
Смело, не раздумывая распрощайся с этим снимком, его уже не спасти.
А вот с другая значительно интереснее... Но это в другой раз, сейчас спать иду.
Творческих тебе успехов!
corwinnt
Грандмастер
9/4/2008, 6:03:06 PM
(Handmen @ 15.05.2008 - время: 20:53) Один и тот же макро кадр снятый зеркалкой понравится любому зрителю больше, чем тот же самый кадр снятый мыльницей. Отнюдь. Неправда Ваша. То есть Вы правы лишь в том случае, когда и зеркалкой, и мыльницей снимает ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. В противном же случае рискну предположить, что снимок, сделанный зеркалкой, но неумехой, тем более макро, полностью сольет мыльничному снимку, если мыльница в руках у фотографа, УМЕЮЩЕГО снимать макро и ЗНАЮЩЕГО, как его нужно снимать. Совсем не факт. Не стоит забывать, что у мыльниц ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) в разы больше, чем у зеркалок, даже кропнутых. Поэтому хороший цифрокомпакт в макро имеет весьма неплохие шансы потягаться с зеркалкой. Сам снимаю 350D, поэтому про нехватку ГРИП в макро знаю не понаслышке.
Приходится извращаться со склейкой кадров с разной плоскостью фокусировки при помощи панорамного софта уже в масштабе 1:2 (бабочка средних размеров).
Приходится извращаться со склейкой кадров с разной плоскостью фокусировки при помощи панорамного софта уже в масштабе 1:2 (бабочка средних размеров).
arisona
Акула пера
9/5/2008, 4:48:25 AM
У нас тут продолжительные дожди с ливнями прошли, решил заехать, глянуть на водопад Ягала ( недалеко от Таллинна)...
Получить код этого изображения
Получить код этого изображения
corwinnt
Грандмастер
9/5/2008, 3:55:21 PM
(arisona @ 05.09.2008 - время: 00:48)У нас тут продолжительные дожди с ливнями прошли, решил заехать
Авторская тема превращается в фотогалерею?
Можно я тоже тогда приложу руку, попутно задав вопрос? Кто как борется с проводами в кадре, которые в городском пейзаже неизбежны? На широком конце можно снять два кадра с небольшим сдвигом камеры по вертикали и в фотошопе клонштампом с другого кадра закрасить провода. Провода на фоне неба вообще без проблем хилингбрашем замазываются... А как быть вот тут:
Толстый мерзкий кабель по центру кадра. Сдвиг камеры при таком фокусном ничего не даст. Можно, конечно, дорисовать, тем более, что фон в нерезкости, но это уже "не спортивно" немного...
И до кучи ещё немного и той же серии:
Авторская тема превращается в фотогалерею?
Можно я тоже тогда приложу руку, попутно задав вопрос? Кто как борется с проводами в кадре, которые в городском пейзаже неизбежны? На широком конце можно снять два кадра с небольшим сдвигом камеры по вертикали и в фотошопе клонштампом с другого кадра закрасить провода. Провода на фоне неба вообще без проблем хилингбрашем замазываются... А как быть вот тут:
Толстый мерзкий кабель по центру кадра. Сдвиг камеры при таком фокусном ничего не даст. Можно, конечно, дорисовать, тем более, что фон в нерезкости, но это уже "не спортивно" немного...
И до кучи ещё немного и той же серии:
arisona
Акула пера
9/6/2008, 3:37:18 AM
(corwinnt @ 05.09.2008 - время: 11:55) (arisona @ 05.09.2008 - время: 00:48)У нас тут продолжительные дожди с ливнями прошли, решил заехать
Авторская тема превращается в фотогалерею?
Да нет, вроде по теме, хотелось бы услышать отзывы об этом снимке.
Авторская тема превращается в фотогалерею?
Да нет, вроде по теме, хотелось бы услышать отзывы об этом снимке.
Мерлин
Грандмастер
9/6/2008, 4:20:57 AM
(arisona @ 05.09.2008 - время: 00:48) У нас тут продолжительные дожди с ливнями прошли, решил заехать, глянуть на водопад Ягала ( недалеко от Таллинна)...
Получить код этого изображения
Впечатляет!!!
Получить код этого изображения
Впечатляет!!!
arisona
Акула пера
9/6/2008, 4:35:31 AM
(Мерлин @ 06.09.2008 - время: 00:20)
Впечатляет!!!
Спасибо! Снимал родным шириком 14/2,8, правда сначала хотел снять 25/2,8 от папы Карла, но всё же думаю что 14-й со своим углом здесь более уместен.
Впечатляет!!!
Спасибо! Снимал родным шириком 14/2,8, правда сначала хотел снять 25/2,8 от папы Карла, но всё же думаю что 14-й со своим углом здесь более уместен.
Мерлин
Грандмастер
9/6/2008, 5:55:25 AM
Безусловно, здесь только ширик и годится...
задумчивый
Специалист
9/6/2008, 4:00:08 PM
arisona, да, красиво. Особенно цвета радуют. Это без каких-либо фильтров?
Люди на заднем плане тоже весьма уместны - для представления о масштабе явления) Только почему-то хочется узнать, что там немного правее...)
Люди на заднем плане тоже весьма уместны - для представления о масштабе явления) Только почему-то хочется узнать, что там немного правее...)
arisona
Акула пера
9/6/2008, 9:09:36 PM
(задумчивый @ 06.09.2008 - время: 12:00) arisona, да, красиво. Особенно цвета радуют. Это без каких-либо фильтров?
Люди на заднем плане тоже весьма уместны - для представления о масштабе явления) Только почему-то хочется узнать, что там немного правее...)
Практически без фильтров, стоял только защитный УФ фильтр, свет был не контровый, поэтому я его оставил.
А правее находится край обрыва..., ближе подойти не смог( кстати, стоит предупреждающая о возможности обвала, табличка), когда воды немного, можно спуститься вниз, но сейчас там всё залито водой.
Люди на заднем плане тоже весьма уместны - для представления о масштабе явления) Только почему-то хочется узнать, что там немного правее...)
Практически без фильтров, стоял только защитный УФ фильтр, свет был не контровый, поэтому я его оставил.
А правее находится край обрыва..., ближе подойти не смог( кстати, стоит предупреждающая о возможности обвала, табличка), когда воды немного, можно спуститься вниз, но сейчас там всё залито водой.
Nex
Мастер
9/9/2008, 3:17:17 AM
(corwinnt @ 05.09.2008 - время: 11:55) (arisona @ 05.09.2008 - время: 00:48)У нас тут продолжительные дожди с ливнями прошли, решил заехать
Авторская тема превращается в фотогалерею?
Можно я тоже тогда приложу руку, попутно задав вопрос? Кто как борется с проводами в кадре, которые в городском пейзаже неизбежны? На широком конце можно снять два кадра с небольшим сдвигом камеры по вертикали и в фотошопе клонштампом с другого кадра закрасить провода. Провода на фоне неба вообще без проблем хилингбрашем замазываются... А как быть вот тут:
Получить код этого изображения
Авторская тема превращается в фотогалерею?
Можно я тоже тогда приложу руку, попутно задав вопрос? Кто как борется с проводами в кадре, которые в городском пейзаже неизбежны? На широком конце можно снять два кадра с небольшим сдвигом камеры по вертикали и в фотошопе клонштампом с другого кадра закрасить провода. Провода на фоне неба вообще без проблем хилингбрашем замазываются... А как быть вот тут:
Получить код этого изображения