Против лома нет приёма

(Sinnerbi @ 20.10.2016 - время: 22:43)
Если на соседней полосе все почему то стоят или притормаживают, надо задуматься почему они это делают. Вобще выезжать на перекресток, не имея обзора из-за автобуса стремно. Там просто мог проскакивать какой нить БМВ, которому никакие правила не указ- у него же бабла даже на БМВ хватает. С другой стороны вашей подруге повезло. Если бы УАЗик въехал ей в левый борт с полного хода, вы бы уже на кладбище к ней ходили, а не в суд.
Ну Белгород вообще очень "интересный" город с точки зрения организации дорожного движения. По рассматриваемой ситуации. Автобус в левом ряду с точки зрения девушки мог стоять на левый поворот или разворот. Судя по скорости с которой УАЗ заходил на перекресток шел он километров 70-80, девушка медленнее. Ментам надо как, то свой косяк отрабатывать, вот они и лепят ей непропуск автомобиля со спец сигналом. Она его физически не могла ни видеть ни слышать, а они видя автобус должны были учесть, что полос там две. И либо на ней стоит машина, они её видят и продолжают движение, либо дождаться пока та машина остановится. Они этого не сделали. Их вина. И неслись они на переходящих людей. Чудом никого не помяли.

Если она ехала на зеленый свет и не превышала скорость, то, мне кажется, что ее вины в аварии нет.

(Sinnerbi @ 20.10.2016 - время: 22:43)
Там просто мог проскакивать какой нить БМВ, которому никакие правила не указ- у него же бабла даже на БМВ хватает.
Водители БМВ чаще других соблюдают правила движения, в отличии от убитых жигулей, или дур на матизах

(Lileo @ 21.10.2016 - время: 00:24)
Если она ехала на зеленый свет и не превышала скорость, то, мне кажется, что ее вины в аварии нет.
Вообще-то даже на зеленый надо выезжать осмотрительно. А тут, судя по видео, видимость была ограниченная, автобус мешал. Всегда надо ожидать неожиданность, когда слева-справа ситуация плохо просматривается. Зеленый на светофоре - это еще не гарантия, что путь действительно свободен. На перекрестке может оказаться пешеход с белой тростью, упавший, отморозок мчаться может, или вот такие гайцы бездумные.

Менты беспределят. Поди за пивом торопились, или ещё по какой "оперативной" надобности. Виноваты однозначно. Не убедились в безопасности проезда. А пропускала или не пропускала их блондинка, это другой вопрос. Для начала права у ментокрылого шумахера отобрать. Вероятно встречный иск подавать нужно. И, кроме того, мусора создали аварийную ситуацию на пешеходном переходе. Теперь отмыться пытаются. "Честь")) мундира.))

(dogfred @ 20.10.2016 - время: 23:58)
. Не факт. Перед такими перекрестками как правило стоят знаки "40"
Ну а с 40 отормозиться по сухому асфальту- реально.
Другое дело что девчонка вообще ничего не видела, не слышала и гнала- чтобы успеть проскочить перекресток. Какие 40? Где вы видели на улицах знаки "40" перед перекрестками? У нас в Петербурге такое можно увидеть перед школами, детскими больницами. А чтобы на каждом перекрестке? Ерунда, нет такого.
В ТВ часто показывают ДТП, и там всегда несется автомобиль, невзирая на обстановку. Спешат все. На тот свет, чаще всего.
На перекрестке нужно снижать скорость. Для этого знаки не обязательны, достаточно дорожной разметки и светофора.

(Деед @ 21.10.2016 - время: 07:10)
Менты беспределят. Поди за пивом торопились, или ещё по какой "оперативной" надобности. Виноваты однозначно. Не убедились в безопасности проезда. А пропускала или не пропускала их блондинка, это другой вопрос. Для начала права у ментокрылого шумахера отобрать. Вероятно встречный иск подавать нужно. И, кроме того, мусора создали аварийную ситуацию на пешеходном переходе. Теперь отмыться пытаются. "Честь")) мундира.))
Не канает. Звуковой сигнал был, имели право. А вот ей лететь через пешеходный переход было нельзя.

Мне кажется защиту нужно строить так, что коллега ваша двигалась на машине в соответствии с ПДД не нарушая их и физически не могла предотвратить аварию. Но обязательно с доказательствами. Наверняка составлена схема происшествия. Где то нужно найти на официальном сайте среднее время реакции человека на раздражитель, расстояние от автобуса до места столкновения, скорость автомобилей (хорошо если она зафиксирована письменно хотя бы со слов участников, ну или приблизительно) помножить то на это... То, что коллега до самого последнего момента не могла ни слышать ни видеть УАЗик. Может замутить какой нить следственный эксперимент. Короче нужны доказательства. ДЛя суда просто бла-бла-бла не катит.
Порыться в архивах, поискать какой нить подобный прецедент с участием ДПС или что то подобное, использовать его . И побольше ссылок на нормативные документы.

И да, подать встречный иск с возмещением ущерба за автомобиль и моральный ущерб.

При неудачном, для коллеги, первом решении суда обязательно подать апелляцию. И обязательно поддерживать коллегу, чтоб она не опускала руки, подстегивать ее.

(Деед @ 21.10.2016 - время: 06:10)
Менты беспределят. Поди за пивом торопились, или ещё по какой "оперативной" надобности. Виноваты однозначно. Не убедились в безопасности проезда. А пропускала или не пропускала их блондинка, это другой вопрос. Для начала права у ментокрылого шумахера отобрать. Вероятно встречный иск подавать нужно. И, кроме того, мусора создали аварийную ситуацию на пешеходном переходе. Теперь отмыться пытаются. "Честь")) мундира.))
Вооот!!! Там пешеходы в рассыпную бежали.
Правда, чудным образом, свидетелей не оказалось.

(Ж @ нн@ @ 21.10.2016 - время: 08:16)
(Деед @ 21.10.2016 - время: 06:10)
Менты беспределят. Поди за пивом торопились, или ещё по какой "оперативной" надобности. Виноваты однозначно. Не убедились в безопасности проезда. А пропускала или не пропускала их блондинка, это другой вопрос. Для начала права у ментокрылого шумахера отобрать. Вероятно встречный иск подавать нужно. И, кроме того, мусора создали аварийную ситуацию на пешеходном переходе. Теперь отмыться пытаются. "Честь")) мундира.)) Вооот!!! Там пешеходы в рассыпную бежали.
Правда, чудным образом, свидетелей не оказалось. Свидетелей всегда можно найти, если они даже ничего не видели. Мало знакомых, что ли.
Главно чтоб убедительно они все говорили, правда никому не нужна, даже судьИ, целесообразность важнее, dedO'K мне возразит, наверно

А , и еще, надо ментов напугать общественным резонансом, они этого боятся, могут на мировую пойти.

(Xрюндель @ 21.10.2016 - время: 07:58)
(dedO'K @ 21.10.2016 - время: 06:57)
А вот ей лететь через пешеходный переход было нельзя. Почему нельзя? Свет зеленый, пешеходный переход просматривается.
Потому что скорость на перекрестке надо снижать до возможности затормозить в любой момент с минимальным тормозным путем. Тем более, если там пешеходный переход. А световые и звуковые сигналы устанавливаются на автомобиле именно для того, чтоб перед автомобилем ОЧИСТИЛИ дорогу, ПРЕКРАТИЛИ движение, а не просто уступили ее. И зеленый сигнал светофора, в этом случае, ОТМЕНЯЕТСЯ, как и все остальные знаки и разметка.
Так что, влетает она по любому, не снизив скорость на перекрестке и проехав на ЗАПРЕЩАЮЩИЕ движение звуковой и световой сигналы спецтранспорта.

(dedO'K @ 21.10.2016 - время: 08:39)
Потому что скорость на перекрестке надо снижать до возможности затормозить в любой момент с минимальным тормозным путем. Тем более, если там пешеходный переход. А световые и звуковые сигналы устанавливаются на автомобиле именно для того, чтоб перед автомобилем ОЧИСТИЛИ дорогу, ПРЕКРАТИЛИ движение, а не просто уступили ее. И зеленый сигнал светофора, в этом случае, ОТМЕНЯЕТСЯ, как и все остальные знаки и разметка.
Так что, влетает она по любому, не снизив скорость на перекрестке и проехав на ЗАПРЕЩАЮЩИЕ движение звуковой и световой сигналы спецтранспорта. Это только ваши измышления по поводу того, кто кому что должен? Но это же неправда то, что вы говорите .

(dedO'K @ 21.10.2016 - время: 08:39)
А световые и звуковые сигналы устанавливаются на автомобиле именно для того, чтоб перед автомобилем ОЧИСТИЛИ дорогу, ПРЕКРАТИЛИ движение, а не просто уступили ее.
Именно чтоб уступили дорогу, по возможности, как можно скорее

(dedO'K @ 21.10.2016 - время: 09:39)
Потому что скорость на перекрестке надо снижать до возможности затормозить в любой момент с минимальным тормозным путем.

Так что, влетает она по любому, не снизив скорость на перекрестке и проехав на ЗАПРЕЩАЮЩИЕ движение звуковой и световой сигналы спецтранспорта.
Это в правилах прописано или просто считается, что так надо?

Она точно не могла видеть световой сигнал - автобус загораживал. И не уверена, что могла слышать звуковой.

(Sinnerbi @ 20.10.2016 - время: 22:43)
Если на соседней полосе все почему то стоят или притормаживают, надо задуматься почему они это делают.
ИМХО - это ключевой момент , определяющий нормального водителя и идиета. Нормальные водители не стали выезжать на перекресток , т.к. видели и слышали сигналы Лунохода , идиет считает себя всегда умнее всех... Девушка не права однозначно. О себе - стаж 30 лет...

(muse 55 @ 21.10.2016 - время: 09:28)
Нормальные водители не стали выезжать на перекресток , т.к. видели и слышали сигналы Лунохода , идиет считает себя всегда умнее всех... Девушка не права однозначно. О себе - стаж 30 лет...
Ну в принципе да. Но менты тожешь должны как-то притормаживать на перекрестках, тем более что едут на красный! Не у всех-же стаж 30лет. Не все слышат спец.сигнал. И они это должны понимать. Не знаю, я -бы на месте водителя мусоровозки на перекрестах притормаживал-бы. Обязательно. Ну просто инстинкнт самосохранения. Они-же и не думали скорость сбавлять. Сейчас вспоминаю как ездят у нас такие машины, менты или скорая-притормаживают сто пудов!

(Меня зовут Арлекино @ 21.10.2016 - время: 09:43)
Не все слышат спец.сигнал. И они это должны понимать.
Уазик видел, что движение остановилось , на перекресток никто не пытается выехать
Не знаю, я -бы на месте водителя мусоровозки на перекрестах притормаживал-бы. Обязательно. И были бы правы
Они-же и не думали скорость сбавлять. Их смутило просто идеальное поведение другой легковушки и автобуса... Так редко бывает...