Оппоненты на форуме
билдер
Грандмастер
1/21/2018, 1:59:40 PM
(Victor665 @ 18-01-2018 - 12:07)
я где-то сказал про "профессионального" оппонента? Я где-то сказал про "гениального никогда не ошибающегося оппонента"?
Я говорю только про хорошего, про полезного, про адекватного оппонента. Который не пишет бред типа "а погляди ссылку, там поток мутных слов, я их тут пояснить не могу ибо я тоже туповат как и авторы ссылки, но что-то про верность идей Лысенко или про доказательства бога или про величие Руси матушки или про незаменимость Путина на всё время пока вокруг России есть другие страны- там по любому есть".
Кстати для указания на "разговорную" ошибку собеседника вообще не требуется ничего, кроме знания русского языка, ну с учетом точного понимания смысла термина "доказать".
Если идет не научный диспут, то достаточно показать что оппонент пишет только лозунги без аргументов, что оппонент не ответил на вопрос, что оппонент не учитывает свои предыдущие бредни которые и вызвали спор, что оппонент подменяет предмет спора и ты ды ))
Самое же простое- это показать что идеи оппонента не применяются им к самому себе )) Особенно прикольно показывать такую неадекватность оппонентов по базовым вопросам уровня Прав человека.
Когда юзеру который пишет что "прав человека не бывает, права на жизнь не бывает, интересы социума выше"- предлагаешь на себе применить возможность лишения его жизни ради НИГДЕ никогда не зафиксированных (т.е. полностью произвольных "интересов" социума в лице каких-нить других людей), то автор идеи аж верещать начинает ))
Видимо себя такие ловкачи полностью приравнивают к социуму ))
Видимо как раз кого-то другого ловкачи и хотят лишить прав ради себя любимого, а свои то права они потерять "ради социума" что-то не готовы ))
Такие ошибки полностью разоблачающие неадекватность оппонента- легко покажет любой школьник.
ДА- кстати ошибки на уровне школьных знаний (хоть о понятии "доказательство", хоть о понятии "государство и независимые ветви власти"- действительно может показать даже школьник. Он достаточно профессионален ))
Особенно улыбнула вот эта цитата:
Самое же простое- это показать что идеи оппонента не применяются им к самому себе )) Особенно прикольно показывать такую неадекватность оппонентов по базовым вопросам уровня Прав человека.
Это ты что ли адекватный тут? Ты, который применяет тут очень частенько такие экскрементальные ( не путать с сакраментальными!) свои словечки типа "говно", "сраные" , "дерьмо", на что я тебе не раз указывал!
А когда тебе сказать нечего, то как раз ты и переходишь первый на личности, прямо таки упиваясь своим мнимым превосходством перед оппонентом. Не гнушаешься перейти и на семью оппонента с эдакими гнусными намёками... И ты тут позиционируешь себя ХОРОШИМ(?) оппонентом? Вот ты натуральный юзверь и есть!
А причина такого твоего поведения проста - ты просто бессовестно пользуешься преимуществами интернета, когда можно сказать собеседнику ВСЁ, не опасаясь того, что придётся отвечать за свои слова.
Отсюда вывод = ты человек, который редко, или вообще не отвечал за свои слова в реале, когда в понимание выражения "ответить за слово" включается не только твоя физиономия, а может даже и жизнь.
А "простыни" твои и вправду никто до конца не читает тут, знай это! Ибо половина "простыни" твоей , на любую тему, - это подготовка к оскорблению оппонента с активным применением экскрементальных слов, вторая половина - мутный ответ на тему с элементами оскорблений.
я где-то сказал про "профессионального" оппонента? Я где-то сказал про "гениального никогда не ошибающегося оппонента"?
Я говорю только про хорошего, про полезного, про адекватного оппонента. Который не пишет бред типа "а погляди ссылку, там поток мутных слов, я их тут пояснить не могу ибо я тоже туповат как и авторы ссылки, но что-то про верность идей Лысенко или про доказательства бога или про величие Руси матушки или про незаменимость Путина на всё время пока вокруг России есть другие страны- там по любому есть".
Кстати для указания на "разговорную" ошибку собеседника вообще не требуется ничего, кроме знания русского языка, ну с учетом точного понимания смысла термина "доказать".
Если идет не научный диспут, то достаточно показать что оппонент пишет только лозунги без аргументов, что оппонент не ответил на вопрос, что оппонент не учитывает свои предыдущие бредни которые и вызвали спор, что оппонент подменяет предмет спора и ты ды ))
Самое же простое- это показать что идеи оппонента не применяются им к самому себе )) Особенно прикольно показывать такую неадекватность оппонентов по базовым вопросам уровня Прав человека.
Когда юзеру который пишет что "прав человека не бывает, права на жизнь не бывает, интересы социума выше"- предлагаешь на себе применить возможность лишения его жизни ради НИГДЕ никогда не зафиксированных (т.е. полностью произвольных "интересов" социума в лице каких-нить других людей), то автор идеи аж верещать начинает ))
Видимо себя такие ловкачи полностью приравнивают к социуму ))
Видимо как раз кого-то другого ловкачи и хотят лишить прав ради себя любимого, а свои то права они потерять "ради социума" что-то не готовы ))
Такие ошибки полностью разоблачающие неадекватность оппонента- легко покажет любой школьник.
ДА- кстати ошибки на уровне школьных знаний (хоть о понятии "доказательство", хоть о понятии "государство и независимые ветви власти"- действительно может показать даже школьник. Он достаточно профессионален ))
Особенно улыбнула вот эта цитата:
Самое же простое- это показать что идеи оппонента не применяются им к самому себе )) Особенно прикольно показывать такую неадекватность оппонентов по базовым вопросам уровня Прав человека.
Это ты что ли адекватный тут? Ты, который применяет тут очень частенько такие экскрементальные ( не путать с сакраментальными!) свои словечки типа "говно", "сраные" , "дерьмо", на что я тебе не раз указывал!
А когда тебе сказать нечего, то как раз ты и переходишь первый на личности, прямо таки упиваясь своим мнимым превосходством перед оппонентом. Не гнушаешься перейти и на семью оппонента с эдакими гнусными намёками... И ты тут позиционируешь себя ХОРОШИМ(?) оппонентом? Вот ты натуральный юзверь и есть!
А причина такого твоего поведения проста - ты просто бессовестно пользуешься преимуществами интернета, когда можно сказать собеседнику ВСЁ, не опасаясь того, что придётся отвечать за свои слова.
Отсюда вывод = ты человек, который редко, или вообще не отвечал за свои слова в реале, когда в понимание выражения "ответить за слово" включается не только твоя физиономия, а может даже и жизнь.
А "простыни" твои и вправду никто до конца не читает тут, знай это! Ибо половина "простыни" твоей , на любую тему, - это подготовка к оскорблению оппонента с активным применением экскрементальных слов, вторая половина - мутный ответ на тему с элементами оскорблений.
dedO"K
Акула пера
1/21/2018, 2:05:20 PM
(King Candy @ 21-01-2018 - 10:30)
(Lessa @ 21-01-2018 - 02:07)
Спешим, спешим
с рождения в могилу,
на похороны вовремя успеть.©
(Lessa @ 21-01-2018 - 02:07)
*Хотя за Войну и Мир в более компактном изложении я бы в школе спасибо сказала.
Лев Николаевич писал свои шедевры в те времена когда читающая публика (знать) изнывала от скуки, днями и ночами напролет не зная чем себя занять
Совсем такое не подходит к нашей теперешней жизни "на бегу"
Спешим, спешим
с рождения в могилу,
на похороны вовремя успеть.©
билдер
Грандмастер
1/21/2018, 2:09:37 PM
(King Candy @ 21-01-2018 - 11:33)
Ну как ещё доказать собеседнику, что то или иное событие происходило на самом деле? Я должен отсканировать "Большую советскую энциклопедию" и выслать цитату из неё ?
Например, частенько украинские оппоненты вообще не признают никаких ссылок из Сети с доменом ".RU". Им подавай как минимум с доменом "UA", или на худой конец перепечатку из Прибалтийских источников.
И что в этой ситуации делать? Естественно станешь, в некоторой степени, рабом машины.
Это известное дело - раз Гугл и Яндекс знают все - то зачем засорять свою голову ненужными знаниями - когда можно "спросить у Интернета" ? В любой момент
Вот так люди и становятся заложниками машин. И физически, и умственно. Физически - потому что пешком ходить многие совсем перестали и превращаются в ходячие куски сала.
Умственно - как раз потому что "спроси у Гугла"
Ну как ещё доказать собеседнику, что то или иное событие происходило на самом деле? Я должен отсканировать "Большую советскую энциклопедию" и выслать цитату из неё ?
Например, частенько украинские оппоненты вообще не признают никаких ссылок из Сети с доменом ".RU". Им подавай как минимум с доменом "UA", или на худой конец перепечатку из Прибалтийских источников.
И что в этой ситуации делать? Естественно станешь, в некоторой степени, рабом машины.
Ванильная Снежинка
Акула пера
4/12/2018, 9:56:37 PM
(sxn3496480364 @ 24-12-2017 - 01:21)
(Sorques @ 24-12-2017 - 00:13)
(sxn3496480364 @ 24-12-2017 - 00:02)
Психоз довёл или кредитов набрал?
(Sorques @ 24-12-2017 - 00:13)
(sxn3496480364 @ 24-12-2017 - 00:02)
Так и есть
В России капиталистический ад несколько десятков миллионов человек живут на 13-15 тысяч в месяц
А ты бы так смог?
Да, вполне..у меня были периоды в жизни, когда я жил и на меньшие деньги, в эквиваленте к этим суммам..я не говорю, что это много, но так жили те, кто в СССР получал 90 руб..таких не мало было..
Мы на Ты? Я вас не знаю..
Какие еще "эквиваленты"
Сергей Кургинян осторожно говорил что обычный советский рабочий мог получить товары и услуги в пересчете на нынешний курс в районе 220-240 тысяч рублей в месяц (он оговорился что это примерные расчеты)
И не надо гнать "я жил в тоталитарном ссср получал 90 рублей в месяц"
Я конкретно спросил смог бы ты выжить в современном российском аду на 13 тысяч рублей?
То что люди прекрасно жили в СССР хоть и не шиковали и ты и я прекрасно знаем.
Я про современные суровые реалии....У нас недавно мужик повесился в зеленом гараже на соседней улице
Психоз довёл или кредитов набрал?