Армия США, какая она.

(Marinw @ 03-01-2019 - 16:56)
Использование одиночных хим снарядов не дает никакого эффекта.
И такие снаряды требуют ряд предосторожностей со стороны обслуги артиллерийской
Поэтому я сомневаюсь, что стреляли вперемежку.
Зря сомневаетесь.
A. Согласно отчётам использовали от 15 до 65 снарядов на обстрел.
Количество используемых снарядов определяется площадью, и рельефом участка местности применения ( в холмистой местности больше, на равнине меньше, в низине ещё меньше), погодными условиями (влажность температура), и характером поставленных задач (уничтожить, временно вывести из строя, напугать и деморализовать).

B. Если изучить вопрос внимательнее, то узнаете что стреляли не все батареи, а только прошедшие инструктаж.
Кроме того во время первой мировой, всегда хим снаряды применялись в перемешку.
Ибо надо подавить противника заставить залечь.
Этим добиваются нескольких факторов.
1. Укрываясь от огня противника залегает в траншеи, блиндажи и воронки, как правило лицом вниз.
Это затрудняет наблюдение за местностью, и не затрудняет возможность определить начало газовой атаки.
Тот же эффект дают канонада и разрывы фугасных, осколочных, шрапнельных снарядов заглушающие весьма характерный звук разрыва хим снарядов.
Это вызывает запаздывание с объявлением химической тревоги и надеванием противогазов что даёт время газам достичь рабочей концентрации.
2. Вызванное арт обстрелом сосредоточение солдат противника в низинах и углублениях, повышает эффект газов, так как Боевые отравляющие вещества тяжелее воздуха и скапливаются в низинах.

(Misha56 @ 03-01-2019 - 17:20)
Кроме того во время первой мировой, всегда хим снаряды применялись в перемешку.
Ибо надо подавить противника заставить залечь.
Этим добиваются нескольких факторов.
1. Укрываясь от огня противника залегает в траншеи, блиндажи и воронки, как правило лицом вниз.
Это затрудняет наблюдение за местностью, и не затрудняет возможность определить начало газовой атаки.
Тот же эффект дают канонада и разрывы фугасных, осколочных, шрапнельных снарядов заглушающие весьма характерный звук разрыва хим снарядов.
Это вызывает запаздывание с объявлением химической тревоги и надеванием противогазов что даёт время газам достичь рабочей концентрации.
2. Вызванное арт обстрелом сосредоточение солдат противника в низинах и углублениях, повышает эффект газов, так как Боевые отравляющие вещества тяжелее воздуха и скапливаются в низинах.
Из опыта первой мировой войны видно, что хим снаряды должны помочь достижению какой-то цели. А в Тамбове этой цели при обстреле не было. Их использовали как обычные снаряды? Вряд ли

(Marinw @ 03-01-2019 - 18:38)
Из опыта первой мировой войны видно, что хим снаряды должны помочь достижению какой-то цели. А в Тамбове этой цели при обстреле не было. Их использовали как обычные снаряды? Вряд ли
Цель была, и она была чётко озвучена:
"Прекратить восстание в кратчайшие сроки, и любыми средствами".
Собственно в средствах господа большевики никогда не стеснялись.

(Misha56 @ 03-01-2019 - 19:30)
(Marinw @ 03-01-2019 - 18:38)
Из опыта первой мировой войны видно, что хим снаряды должны помочь достижению какой-то цели. А в Тамбове этой цели при обстреле не было. Их использовали как обычные снаряды? Вряд ли Цель была, и она была чётко озвучена:
"Прекратить восстание в кратчайшие сроки, и любыми средствами".
Собственно в средствах господа большевики никогда не стеснялись.
Пятьдесят снарядов с газом прекратят восстание?
Что-то в это слабо верится

(Marinw @ 04-01-2019 - 02:28)
(Misha56 @ 03-01-2019 - 19:30)
(Marinw @ 03-01-2019 - 18:38)
Из опыта первой мировой войны видно, что хим снаряды должны помочь достижению какой-то цели. А в Тамбове этой цели при обстреле не было. Их использовали как обычные снаряды? Вряд ли Цель была, и она была чётко озвучена:
"Прекратить восстание в кратчайшие сроки, и любыми средствами".
Собственно в средствах господа большевики никогда не стеснялись. Пятьдесят снарядов с газом прекратят восстание?
Что-то в это слабо верится
59 снарядов с газом вероятно уничтожат достаточно крупный отряд если он в низине.
Что более вероятно отравят достаточно много народа, но до смерти, но до такого состояния что они полуживые вернутся домой и будут долго и болезненно подыхать выхаркивая сожённые хлорпикрином лёгкие.
А это сильнейшее деморализующие действие.
Ведь многие восставшие воевали в Первую мировою и что такое газы знали.

П.С.
Просто для информации.
Во время второй мировой, и в некоторых других БД.
Снайперы что бы остановить наступление, били наступающих не в грудь, а в мошонку, почки, или желудок.
Боль такая что раненый орёт так что его слышно на поле боя сквозь стрельбу и гранаты.
Орёт так что деморализует наступающих однополчан.
Плюс что бы вытащить такого раненого нужно двое.

Обо всём этом вы как то не подумали.

Посмотрела док фильм про американские авианосцы и очередной раз убедилась, что армия США предназначена для нападения. Ибо для обороны своей территории США авианосцы не нужны. А вот для агрессии в другие страны самое хорошее оружие.

(Marinw @ 04-01-2019 - 07:10)
Посмотрела док фильм про американские авианосцы и очередной раз убедилась, что армия США предназначена для нападения. Ибо для обороны своей территории США авианосцы не нужны. А вот для агрессии в другие страны самое хорошее оружие.
А что..имелись какие-то сомнение..на сей счёт!?))

(Агроном 71 @ 29-12-2018 - 11:26)
В армии США те же болячки что и у американского общества .
Вооружение и экипировка самая современная - денег не жалеют .
Армия США плохо переносит потери , а большие потери деморализует её .
Демагогию типа американские генералы берегут своих солдат не подымать .
Большие потери любую армию деморализуют)) Да, это самая дорогая и самая комфортная армия в мире... Но подготовка у них одна из самых суровых в мире... Иначе этой армии не страшились бы во всем мире...

(Marinw @ 29-12-2018 - 11:44)
Ничего не знаю, кроме одного - это самая дорогая армия мира.
И я все время думаю - напасть на США нереально - слишком большие рвы с водой - Тихий и Атлантический океаны. И возникает наивный вопрос - Для чего этой стране нужна такая большая армия, да ее разбросанная по всему земному шару?
Или это армия не для обороны, а для наступления?
Экономика!!!

Все у них заточено под экономику! И внешняя политика и армия! Армия им нужна для сытой и комфортной жизни американцев

(Marinw @ 04-01-2019 - 07:10)
Посмотрела док фильм про американские авианосцы и очередной раз убедилась, что армия США предназначена для нападения. Ибо для обороны своей территории США авианосцы не нужны. А вот для агрессии в другие страны самое хорошее оружие.
Удивитесь, но военная политика США соответствует военной доктрине товарища Сталина.
В СССР 1938 году вышел на экраны кинофильм "Если завтра война"
Там звучала песня, поэта Автор текста песни — Василий Лебедев-Кумач
Вот Слова этой песни:
Мы войны не хотим, но себя защитим,
Оборону крепим мы недаром,
И на вражьей земле мы врага разгромим
Малой кровью, могучим ударом!
в 1939 году вышел новый Полевой устав РККА, а устав армии, это как конституция, одновной документ.
Вот что говорит глава первая, общие основы, страница 9:


"Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.
Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории"
Хочу обратить ваше внимание на то что применяются слова "Если враг навяжет нам войну" а не "Если враг развяжет войну".
То есть война предусматривалась не оборонительная, а предупредительно наступательная.
Там же в Уставе на странице 19 написано:

"В любых условиях и во всех случаях мощные удары Красной Армии должны вести к полному уничтожению врага и быстрому достижению решительной победы малой кровью."
Эти два положения боевого устава РККА были суммированы в знаменитой фразе: "малой кровью, на чужой территории".
А в основу полжена идея впервые сформулированя Петрон Перрвым.
Д. Ф. Масловский, автор исторического труда «Записки по истории военного искусства в России» (СПб., 1894) в своём труде написал:
Победить врага малой кровью - фраза российского императора Петра I, который определял суть воинского искусства как победить врага «с легким трудом и малой кровью»
Как видите идея упредительно наступательной войны, совсем не американская.
И есил вы изучите военную историю России/Российской Империи/СССР, вы узнаете что, абсолютное большинство войн которые вели эти страны как раз и являлись упредительно наступательными, так же как сейчас примером такой операции является операция в Сирии.

(клопик @ 04-01-2019 - 10:21)
(Marinw @ 04-01-2019 - 07:10)
Посмотрела док фильм про американские авианосцы и очередной раз убедилась, что армия США предназначена для нападения. Ибо для обороны своей территории США авианосцы не нужны. А вот для агрессии в другие страны самое хорошее оружие. А что..имелись какие-то сомнение..на сей счёт!?))
У меня нет, а вот у американцев есть, они уверены в обратном

(Marinw @ 04-01-2019 - 19:06)
(клопик @ 04-01-2019 - 10:21)
(Marinw @ 04-01-2019 - 07:10)
Посмотрела док фильм про американские авианосцы и очередной раз убедилась, что армия США предназначена для нападения. Ибо для обороны своей территории США авианосцы не нужны. А вот для агрессии в другие страны самое хорошее оружие. А что..имелись какие-то сомнение..на сей счёт!?)) У меня нет, а вот у американцев есть, они уверены в обратном
Тому что оборону надо держать на дальних подступах, и что наступление это лучший вид обороны учат во всех военных училищах всего мира.
А вы упорно игнорируете тот факт что Россия исторически была, и есть такая же как и все другие страны.
И белый голубь мира это навязанных в СССР образ, не более того.

(Marinw @ 04-01-2019 - 19:06)
(клопик @ 04-01-2019 - 10:21)
(Marinw @ 04-01-2019 - 07:10)
Посмотрела док фильм про американские авианосцы и очередной раз убедилась, что армия США предназначена для нападения. Ибо для обороны своей территории США авианосцы не нужны. А вот для агрессии в другие страны самое хорошее оружие. А что..имелись какие-то сомнение..на сей счёт!?)) У меня нет, а вот у американцев есть, они уверены в обратном Т.е рядовые Американцы считают..что их армия только для обороны!?))) Ну это значт.. не очень умные американцы ..и нам (не очень умным в массе)..тоже втирают..что "нам чужой земли не надо"..а что Крым отжали..то он жеж сам так решил и упал к нам "в дружественные объятия"..правда на штыках "зелёных вежливых человечков"..ну это уже не суть..96,77% желающих этого..чушь несусветная..так не могло быть, хотяб потому, что Крымские татары никогда не проголосовали бы за воссоединение с рашкой (исторически)..а их там более 15 процентов..и Украинцев тоже много, кто не особо желающих!?(( Все подобные "супер державные" режимы лживые и тупые..в той или иной степени!!(((

(Misha56 @ 04-01-2019 - 19:33)
Тому что оборону надо держать на дальних подступах, и что наступление это лучший вид обороны учат во всех военных училищах всего мира.
А вы упорно игнорируете тот факт что Россия исторически была, и есть такая же как и все другие страны.
И белый голубь мира это навязанных в СССР образ, не более того.
Дальние подступы это где? В Персидском заливе?
При наличии ракетного оружия и спутников, корабли противников США могли встречать корабли противников за тысячу километров от своих берегов. И в настоящее время могли бы сократить свой флот за счет вывода из эксплуатации авианосцев, тем самым экономить бюджет страны, дефицит долга которого за время правления Трампа увеличился на 2 триллиона (?)

(Marinw @ 05-01-2019 - 02:52)
(Misha56 @ 04-01-2019 - 19:33)
Тому что оборону надо держать на дальних подступах, и что наступление это лучший вид обороны учат во всех военных училищах всего мира.
А вы упорно игнорируете тот факт что Россия исторически была, и есть такая же как и все другие страны.
И белый голубь мира это навязанных в СССР образ, не более того. Дальние подступы это где? В Персидском заливе?
При наличии ракетного оружия и спутников, корабли противников США могли встречать корабли противников за тысячу километров от своих берегов. И в настоящее время могли бы сократить свой флот за счет вывода из эксплуатации авианосцев, тем самым экономить бюджет страны, дефицит долга которого за время правления Трампа увеличился на 2 триллиона (?)
Так Персидский залив, и находится за тысячи километров от США.
Впрочем как и Сирия от РФ.
Как американского налого плательщика, меня волнуют не авианосцы.
А нелегальные эмигранты, и люди поколениями сидящие на социале.
Они обходятся куда дороже.
Впрочем и как безрассудно раздаваемая иностранным государствам помощь.
А как отставной офицер, я абсолютно против сокращения флота, включая авианосный.

(Misha56 @ 05-01-2019 - 05:07)
Так Персидский залив, и находится за тысячи километров от США.
Впрочем как и Сирия от РФ.
Как американского налого плательщика, меня волнуют не авианосцы.
А нелегальные эмигранты, и люди поколениями сидящие на социале.
Они обходятся куда дороже.
Впрочем и как безрассудно раздаваемая иностранным государствам помощь.
А как отставной офицер, я абсолютно против сокращения флота, включая авианосный.
Видимо у нас разные глобусы и карты.
Я не знала, что от РФ до Сирии столько же км., сколько от США до Персидского залива.
А нелегальные мигранты пока через Атлантику на лодках не замечены.Как офицер Вы за авианосцы, а как налогоплательщик Вы тоже готовы платить за агрессивную политику США?

(Marinw @ 05-01-2019 - 08:13)
(Misha56 @ 05-01-2019 - 05:07)
Так Персидский залив, и находится за тысячи километров от США.
Впрочем как и Сирия от РФ.
Как американского налого плательщика, меня волнуют не авианосцы.
А нелегальные эмигранты, и люди поколениями сидящие на социале.
Они обходятся куда дороже.
Впрочем и как безрассудно раздаваемая иностранным государствам помощь.
А как отставной офицер, я абсолютно против сокращения флота, включая авианосный. Видимо у нас разные глобусы и карты.
Я не знала, что от РФ до Сирии столько же км., сколько от США до Персидского залива.
А нелегальные мигранты пока через Атлантику на лодках не замечены.Как офицер Вы за авианосцы, а как налогоплательщик Вы тоже готовы платить за агрессивную политику США?
Общего между Сирией и Персидским заливом, то то что они далеко, и от РФ и от США.
Нелегалы какими бы путями они в США не добирались, стоят куда больше чем авианосцы.
Политику США, я никогда в жизни не считал более агрессивной чем политику СССР/РФ.
А Авианосец, он как пистолет, лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь.

Misha56
какого черта Вы их допингом пичкаете солдат-чем это поможет?
думаете я допустим при боевых действиях с ними драться собрался?
Лапаткой промеж рогов засажу на крайний случай и делу канец-не помогут им мышцы-только мешают!

(Misha56 @ 05-01-2019 - 10:18)
А Авианосец, он как пистолет, лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь.
Авианосцы США разбросаны по всему земному шару.
Как они в реале будут защищать США?

(Cityman @ 28-12-2018 - 23:31)
, да и случаи гомосексуализма в армии РФ скорее единичные
Конечно единичные, как и в любой армии Процент гомосексуалистов, в мире одинаков..причем во все времена..чем советская армия могла отличаться от прочих? Только замалчиванием фактов..