7 ноября
Пойду
6
Не пойду
26
Всего голосов: 32
Юлий Северенко
Удален 11/9/2016, 3:17:19 AM
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 00:55)
Хорошо.
Почему ни в Германии, ни где в мире нет НИ ОДНОГО памятника Гитлеру?
Я не хочу их мешать, но для своей страны Ленин был худшим злодеем, чем Гитлер для Германии. Ибо Гитлер устроил геноцид и уничтожение наций негерманской расы, а Ленин устроил величайший геноцид и истребление народа своей страны.
Я не говорю еще про Сталина
А ваша личная оценка Ленина - это ваша личная оценка.
Хорошо.
Почему ни в Германии, ни где в мире нет НИ ОДНОГО памятника Гитлеру?
Я не хочу их мешать, но для своей страны Ленин был худшим злодеем, чем Гитлер для Германии. Ибо Гитлер устроил геноцид и уничтожение наций негерманской расы, а Ленин устроил величайший геноцид и истребление народа своей страны.
Я не говорю еще про Сталина
Альфред-фр
Специалист
11/9/2016, 3:51:51 AM
(Юлий Северенко @ 09.11.2016 - время: 01:17)
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 00:55)
Вы даете эмоциональные оценки. Никакого "геноцида" Ленин не хотел, цели были другие. Лучше обратится к фактам. В 17 году большевики отменили смертную казнь. в 18 г стало уже понятно, что имеется вполне активное сопротивление и смертную казнь вернули. Пытались еще и в 20 отменить. Вопрос - зачем отменяли если планировали геноцид? А Гитлер и планировал и исполнил. От него и немцам перепало. А количество погибших в гражданской по цифрам (и по целям) больше соотносится с Французской революцией. И очень мало соотносится с гитлеровской Германией.
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 00:55)
А ваша личная оценка Ленина - это ваша личная оценка.
Хорошо.
Почему ни в Германии, ни где в мире нет НИ ОДНОГО памятника Гитлеру?
Я не хочу их мешать, но для своей страны Ленин был худшим злодеем, чем Гитлер для Германии. Ибо Гитлер устроил геноцид и уничтожение наций негерманской расы, а Ленин устроил величайший геноцид и истребление народа своей страны.
Я не говорю еще про Сталина
Вы даете эмоциональные оценки. Никакого "геноцида" Ленин не хотел, цели были другие. Лучше обратится к фактам. В 17 году большевики отменили смертную казнь. в 18 г стало уже понятно, что имеется вполне активное сопротивление и смертную казнь вернули. Пытались еще и в 20 отменить. Вопрос - зачем отменяли если планировали геноцид? А Гитлер и планировал и исполнил. От него и немцам перепало. А количество погибших в гражданской по цифрам (и по целям) больше соотносится с Французской революцией. И очень мало соотносится с гитлеровской Германией.
Валя2
Акула пера
11/9/2016, 4:12:22 AM
(Юлий Северенко @ 09.11.2016 - время: 00:31)
надо к этому добавить еще поддержку самой жестокой формы эксплуатации человека, а именно государственной внезаконной и внедоговорной.
также надо добавить отрицание Иваном прав человека, начиная от свободы слова и до права на собственность и даже во многом права на жизнь.
При этом всегда поддерживает все проекты гос власти направленные на усиление вышеуказанных антинародных идей, на деградацию русской нации.
Так что да, русофоб он знатный.
Просто он для самооправдания считает что русские это особая форма рабов которые рабами себя не называют но ведут себя именно как рабы, и считает что рабское исполнение приказов это польза для русских. Собственно не считает русских людьми, высшая форма русофобии.
Не удивительно что Россия не войдет в этот список никогда.
Вы не хотите видеть свою страну в списке цивилизованных стран? Онако вы русофоб, лютый
надо к этому добавить еще поддержку самой жестокой формы эксплуатации человека, а именно государственной внезаконной и внедоговорной.
также надо добавить отрицание Иваном прав человека, начиная от свободы слова и до права на собственность и даже во многом права на жизнь.
При этом всегда поддерживает все проекты гос власти направленные на усиление вышеуказанных антинародных идей, на деградацию русской нации.
Так что да, русофоб он знатный.
Просто он для самооправдания считает что русские это особая форма рабов которые рабами себя не называют но ведут себя именно как рабы, и считает что рабское исполнение приказов это польза для русских. Собственно не считает русских людьми, высшая форма русофобии.
Валя2
Акула пера
11/9/2016, 4:17:44 AM
(muse 55 @ 07.11.2016 - время: 23:53)
(Sorques @ 07.11.2016 - время: 23:38)
(muse 55 @ 07.11.2016 - время: 23:18)
В Питере сегодня сильный снегопад , да еще и ветер поднялся. Хорошо , что у меня нужный магазин в доме. Если б в 17 году была такая погода , то матросы наверное не пошли б штурмовать Зимний. История могла пойти по другому пути , но было бы ли России лучше ? Скорее всего было бы лучше..так как вряд ли появился фашизм, как противовес большевизму, да и сильная Германия, на милитаризацию которой смотрели сквозь пальцы, именно по этой причине. Т.е. вы признаете , что Гитлер и нацизм были проектом англосаксов ? не надо путать идею "пусть сами лезут в дерьмо и душат друг друга" и идею "спланировать проект фашизма". Так что фашизм это заслуга немцев, такого ужаса больше ни в одной стране мира не возникло, как бы там капиталисты не опасались коммуняцких идей. Но одной из причин по которой немецкие буржуины поддержали фашизм, было действительно опасение большевизма.
Как собственно и сам большевизм это заслуга русских и такого дерьма также в мире больше нигде и никогда в самостоятельном виде не возникло.
Проектом было столкновение лбами двух тоталитарных монстров, это да. Помощь двум паукам чтобы они сожрали друг друга, с гарантированным крахом обоих идей и большевизма и фашизма.
(Sorques @ 07.11.2016 - время: 23:38)
(muse 55 @ 07.11.2016 - время: 23:18)
В Питере сегодня сильный снегопад , да еще и ветер поднялся. Хорошо , что у меня нужный магазин в доме. Если б в 17 году была такая погода , то матросы наверное не пошли б штурмовать Зимний. История могла пойти по другому пути , но было бы ли России лучше ? Скорее всего было бы лучше..так как вряд ли появился фашизм, как противовес большевизму, да и сильная Германия, на милитаризацию которой смотрели сквозь пальцы, именно по этой причине. Т.е. вы признаете , что Гитлер и нацизм были проектом англосаксов ? не надо путать идею "пусть сами лезут в дерьмо и душат друг друга" и идею "спланировать проект фашизма". Так что фашизм это заслуга немцев, такого ужаса больше ни в одной стране мира не возникло, как бы там капиталисты не опасались коммуняцких идей. Но одной из причин по которой немецкие буржуины поддержали фашизм, было действительно опасение большевизма.
Как собственно и сам большевизм это заслуга русских и такого дерьма также в мире больше нигде и никогда в самостоятельном виде не возникло.
Проектом было столкновение лбами двух тоталитарных монстров, это да. Помощь двум паукам чтобы они сожрали друг друга, с гарантированным крахом обоих идей и большевизма и фашизма.
Юлий Северенко
Удален 11/9/2016, 4:24:11 AM
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 01:51)
Вы даете эмоциональные оценки. Никакого "геноцида" Ленин не хотел, цели были другие. Лучше обратится к фактам. В 17 году большевики отменили смертную казнь. в 18 г стало уже понятно, что имеется вполне активное сопротивление и смертную казнь вернули. Пытались еще и в 20 отменить. Вопрос - зачем отменяли если планировали геноцид? А Гитлер и планировал и исполнил. От него и немцам перепало. А количество погибших в гражданской по цифрам (и по целям) больше соотносится с Французской революцией. И очень мало соотносится с гитлеровской Германией. Ладно, мне не верите что Ленин был преступником?
Путину верите?
Путин о Ленине: заложили атомную бомбу под Россию, она и рванула потом.
По мнению российского президента, в конечном итоге идеи Ленина привели к развалу Советского Союза. При этом Путин отметил, что мировая революция России была не нужна.
НТВ.ру
Вы даете эмоциональные оценки. Никакого "геноцида" Ленин не хотел, цели были другие. Лучше обратится к фактам. В 17 году большевики отменили смертную казнь. в 18 г стало уже понятно, что имеется вполне активное сопротивление и смертную казнь вернули. Пытались еще и в 20 отменить. Вопрос - зачем отменяли если планировали геноцид? А Гитлер и планировал и исполнил. От него и немцам перепало. А количество погибших в гражданской по цифрам (и по целям) больше соотносится с Французской революцией. И очень мало соотносится с гитлеровской Германией. Ладно, мне не верите что Ленин был преступником?
Путину верите?
Путин о Ленине: заложили атомную бомбу под Россию, она и рванула потом.
По мнению российского президента, в конечном итоге идеи Ленина привели к развалу Советского Союза. При этом Путин отметил, что мировая революция России была не нужна.
НТВ.ру
Безумный Иван
Акула пера
11/9/2016, 1:36:39 PM
(Юлий Северенко @ 09.11.2016 - время: 02:24)
Ладно, мне не верите что Ленин был преступником?
Путину верите?
Путин о Ленине: заложили атомную бомбу под Россию, она и рванула потом.
По мнению российского президента, в конечном итоге идеи Ленина привели к развалу Советского Союза. При этом Путин отметил, что мировая революция России была не нужна. А Путин кто? Великий знаток истории или истина в последней инстанции?
Ленин конечно разрушитель. Его роль была как у Ельцина, своевременно сменить Керенского и распродать империю по частям. Но он вовремя кинул своих спонсоров, чем навлек на страну интервенцию. Сталин ошибки Ленина исправил. Не было при нем никаких стремлений к мировым революциям.
Просто я считаю что разрушение любых памятников истории, которые были установлены в конкретный исторический период, были почитаемы людьми и простояли достаточный период, это не признак цивилизованности.
Так что на Керенском и Ленине ответственность за развал Империи, а на Горбачеве с Ельциным ответственность за развал СССР и Варшавского Договора. И не надо Ленину приписывать те события, к которым он отношения не имеет.
Ладно, мне не верите что Ленин был преступником?
Путину верите?
Путин о Ленине: заложили атомную бомбу под Россию, она и рванула потом.
По мнению российского президента, в конечном итоге идеи Ленина привели к развалу Советского Союза. При этом Путин отметил, что мировая революция России была не нужна. А Путин кто? Великий знаток истории или истина в последней инстанции?
Ленин конечно разрушитель. Его роль была как у Ельцина, своевременно сменить Керенского и распродать империю по частям. Но он вовремя кинул своих спонсоров, чем навлек на страну интервенцию. Сталин ошибки Ленина исправил. Не было при нем никаких стремлений к мировым революциям.
Просто я считаю что разрушение любых памятников истории, которые были установлены в конкретный исторический период, были почитаемы людьми и простояли достаточный период, это не признак цивилизованности.
Так что на Керенском и Ленине ответственность за развал Империи, а на Горбачеве с Ельциным ответственность за развал СССР и Варшавского Договора. И не надо Ленину приписывать те события, к которым он отношения не имеет.
yastreb66
Любитель
11/9/2016, 4:22:25 PM
Надо просто принять эту дату и подобные, как часть нашей истории. Не обсуждать кто прав кто виноват. Это факт и никуда его не денешь. Что гонять из пустого в порожнее, лучше пойди снег разгреби на улице своей 
ferrara
Мастер
11/9/2016, 5:53:08 PM
(Sorques @ 08.11.2016 - время: 22:22)
Так это мечта любой современной экономики мира, когда иностранцы инвестируют в производство или строят его, создавая рабочие места и платя налоги в казну..Китайский вариант.. Мне кажется, что не совсем уместно приводить в параллель России «китайский вариант». Китай интересует транснациональные корпорации прежде всего огромным ресурсом дешёвой рабочей силы и не менее огромным рынком сбыта. У России, по сравнению с Китаем, нет в должном объёме ни того, ни другого. Заинтересованность ТНК в России совсем иного рода – помимо устранения мощного индустриального конкурента, их интересуют прежде всего огромные природные ресурсы нашей страны. А чтобы получить к этим ресурсом никем не ограниченный доступ, нужно сделать так, чтобы страна перестала быть суверенной, управлялась марионеточным послушным правительством, а ещё лучше разделить её на несколько частей, каждая из которых будет не в состоянии проводить самостоятельную экономическую политику и самостоятельно решать задачи обороны; да и население неплохо было бы уменьшить. Вот такая в отношении России генеральная цель Запада, олицетворённого ныне заокеанской империей – цель, которую выдают средства.
Если мы зададимся вопросом альтернативной истории и начнём размышлять над тем, что было если в России не произошла революция, и страна продолжила бы своё развитие в том же довоенном, дореволюционном ключе, то могут напроситься следующие вопросы и, в зависимости от ответов, выводы.
Сложилась ли в стране на линии ближайшей перспективы революционная ситуация? РС может складываться и на подъёме экономики, как это случилось в 1905г. Но, что особенно интересно, эта РС могла сложиться не без участия заинтересованных внешних сил, ведь революция предусматривает прежде всего слом государственного аппарата вместе со всей "иммунной системой" государства. В этой ситуации, особенно когда революция была подготовлена извне, проще всего поставить у власти своих агентов влияния и даже расчленить страну, особенно такую, как Россия, тем более имея в стране такие широкие и надёжные каналы влияния, как прочно обосновавшиеся здесь иностранные промышленники и банкиры. Это в десять раз проще сделать, когда на троне сидит бездарный, слабый умом и духом самодержец.
А сколько бы ещё мог процарствовать Николай при благоприятных для него обстоятельствах? До 40-го года вполне мог бы процарствовать, а то и больше. А к этому времени уже назревала бы ВМВ. Да-да! Назревала бы! Закон о неизбежности столкновения империалистических интересов, борьбы за передел рынков сбыта и сфер влияния, доступа к ресурсам между ведущими империалистическими державами никто не отменял. Этот закон действует и сегодня, только ведущая империалистическая держава осталась одна, но она борется за те же самые приоритеты, о которых я писала выше. Но открытая военная агрессия не является уже главной формой этой борьбы, хотя к ней США & союзники в некоторых странах всё-таки прибегают. Отрытую агрессию сдерживает наличие значительного арсенала ядерного оружия у их главного геополитического противника, - а так бы ТМВ давно бы уже началась в открытой форме и, наверное, давно бы уже кончилась. Поэтому в нашей альтернативной истории нетрудно догадаться против кого была бы направлена эта ВМВ, а также не трудно догадаться, чем она кончилась (при условии засилья иностранной индустрии и отсутствия собственного полноценного оборонного комплекса), если бы, конечно, раньше в России не произошла революция – не красная, а какого-нибудь другого цвета.
Так это мечта любой современной экономики мира, когда иностранцы инвестируют в производство или строят его, создавая рабочие места и платя налоги в казну..Китайский вариант.. Мне кажется, что не совсем уместно приводить в параллель России «китайский вариант». Китай интересует транснациональные корпорации прежде всего огромным ресурсом дешёвой рабочей силы и не менее огромным рынком сбыта. У России, по сравнению с Китаем, нет в должном объёме ни того, ни другого. Заинтересованность ТНК в России совсем иного рода – помимо устранения мощного индустриального конкурента, их интересуют прежде всего огромные природные ресурсы нашей страны. А чтобы получить к этим ресурсом никем не ограниченный доступ, нужно сделать так, чтобы страна перестала быть суверенной, управлялась марионеточным послушным правительством, а ещё лучше разделить её на несколько частей, каждая из которых будет не в состоянии проводить самостоятельную экономическую политику и самостоятельно решать задачи обороны; да и население неплохо было бы уменьшить. Вот такая в отношении России генеральная цель Запада, олицетворённого ныне заокеанской империей – цель, которую выдают средства.
Если мы зададимся вопросом альтернативной истории и начнём размышлять над тем, что было если в России не произошла революция, и страна продолжила бы своё развитие в том же довоенном, дореволюционном ключе, то могут напроситься следующие вопросы и, в зависимости от ответов, выводы.
Сложилась ли в стране на линии ближайшей перспективы революционная ситуация? РС может складываться и на подъёме экономики, как это случилось в 1905г. Но, что особенно интересно, эта РС могла сложиться не без участия заинтересованных внешних сил, ведь революция предусматривает прежде всего слом государственного аппарата вместе со всей "иммунной системой" государства. В этой ситуации, особенно когда революция была подготовлена извне, проще всего поставить у власти своих агентов влияния и даже расчленить страну, особенно такую, как Россия, тем более имея в стране такие широкие и надёжные каналы влияния, как прочно обосновавшиеся здесь иностранные промышленники и банкиры. Это в десять раз проще сделать, когда на троне сидит бездарный, слабый умом и духом самодержец.
А сколько бы ещё мог процарствовать Николай при благоприятных для него обстоятельствах? До 40-го года вполне мог бы процарствовать, а то и больше. А к этому времени уже назревала бы ВМВ. Да-да! Назревала бы! Закон о неизбежности столкновения империалистических интересов, борьбы за передел рынков сбыта и сфер влияния, доступа к ресурсам между ведущими империалистическими державами никто не отменял. Этот закон действует и сегодня, только ведущая империалистическая держава осталась одна, но она борется за те же самые приоритеты, о которых я писала выше. Но открытая военная агрессия не является уже главной формой этой борьбы, хотя к ней США & союзники в некоторых странах всё-таки прибегают. Отрытую агрессию сдерживает наличие значительного арсенала ядерного оружия у их главного геополитического противника, - а так бы ТМВ давно бы уже началась в открытой форме и, наверное, давно бы уже кончилась. Поэтому в нашей альтернативной истории нетрудно догадаться против кого была бы направлена эта ВМВ, а также не трудно догадаться, чем она кончилась (при условии засилья иностранной индустрии и отсутствия собственного полноценного оборонного комплекса), если бы, конечно, раньше в России не произошла революция – не красная, а какого-нибудь другого цвета.
Альфред-фр
Специалист
11/10/2016, 1:03:04 AM
(Юлий Северенко @ 09.11.2016 - время: 02:24)
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 01:51)
Вы так пишете как будто я путинист) Он для меня вообще не авторитет. Его антисоветские выпады просто нелепы! "Ленин заложил атомную бомбу" - бред, сказал бы еще водородную.
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 01:51)
Вы даете эмоциональные оценки. Никакого "геноцида" Ленин не хотел, цели были другие. Лучше обратится к фактам. В 17 году большевики отменили смертную казнь. в 18 г стало уже понятно, что имеется вполне активное сопротивление и смертную казнь вернули. Пытались еще и в 20 отменить. Вопрос - зачем отменяли если планировали геноцид? А Гитлер и планировал и исполнил. От него и немцам перепало. А количество погибших в гражданской по цифрам (и по целям) больше соотносится с Французской революцией. И очень мало соотносится с гитлеровской Германией.
Ладно, мне не верите что Ленин был преступником?
Путину верите?
Путин о Ленине: заложили атомную бомбу под Россию, она и рванула потом.
По мнению российского президента, в конечном итоге идеи Ленина привели к развалу Советского Союза. При этом Путин отметил, что мировая революция России была не нужна.НТВ.ру
Вы так пишете как будто я путинист) Он для меня вообще не авторитет. Его антисоветские выпады просто нелепы! "Ленин заложил атомную бомбу" - бред, сказал бы еще водородную.
Альфред-фр
Специалист
11/10/2016, 1:09:18 AM
(Безумный Иван @ 09.11.2016 - время: 11:36)
Нет, даже монархисты признавали, что Ленин "не щадил своих сил" чтобы сохранить империю. Мое же мнение - в СССР из империи пытались сделать единую страну. Без окраин и отсталых районов.
Так что на Керенском и Ленине ответственность за развал Империи,
Нет, даже монархисты признавали, что Ленин "не щадил своих сил" чтобы сохранить империю. Мое же мнение - в СССР из империи пытались сделать единую страну. Без окраин и отсталых районов.
muse 55
Грандмастер
11/10/2016, 1:21:36 AM
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 23:09)
Мое мнение-даже немного перестарались. Самыми бедными в СССР были -Татария , Башкирия , Свердловская обл., Челябинская ... Даже по сравнению с Узбекистаном , Туркменистаном... Капиталистический реализм расставил все по своим местам... Да , самой богатой была Грузия... Жизнь на Украине была гораздо сытнее , чем в РСФСР. Молодежь нынешняя не поверит мне наверное...
Мое же мнение - в СССР из империи пытались сделать единую страну. Без окраин и отсталых районов.
Мое мнение-даже немного перестарались. Самыми бедными в СССР были -Татария , Башкирия , Свердловская обл., Челябинская ... Даже по сравнению с Узбекистаном , Туркменистаном... Капиталистический реализм расставил все по своим местам... Да , самой богатой была Грузия... Жизнь на Украине была гораздо сытнее , чем в РСФСР. Молодежь нынешняя не поверит мне наверное...
Альфред-фр
Специалист
11/10/2016, 1:56:07 AM
(muse 55 @ 09.11.2016 - время: 23:21)
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 23:09)
Не знаю. Судя по фото тех лет средняя Азия в роскоши на купалась. Но тянули их как могли. Я в этом ничего плохого не вижу. И цели понятны - старались сделать монолитную страну.
(Альфред-фр @ 09.11.2016 - время: 23:09)
Мое же мнение - в СССР из империи пытались сделать единую страну. Без окраин и отсталых районов.
Мое мнение-даже немного перестарались. Самыми бедными в СССР были -Татария , Башкирия , Свердловская обл., Челябинская ... Даже по сравнению с Узбекистаном , Туркменистаном... Капиталистический реализм расставил все по своим местам... Да , самой богатой была Грузия... Жизнь на Украине была гораздо сытнее , чем в РСФСР. Молодежь нынешняя не поверит мне наверное...
Не знаю. Судя по фото тех лет средняя Азия в роскоши на купалась. Но тянули их как могли. Я в этом ничего плохого не вижу. И цели понятны - старались сделать монолитную страну.
dogfred
Акула пера
11/10/2016, 1:05:16 PM
(Victor665 @ 09.11.2016 - время: 02:17)
Так что фашизм это заслуга немцев, такого ужаса больше ни в одной стране мира не возникло, как бы там капиталисты не опасались коммуняцких идей. Но одной из причин по которой немецкие буржуины поддержали фашизм, было действительно опасение большевизма. Истоки нападения Германии на Советский Союз лежат вовсе не в коммунистической идеологии. Это доктор Геббельс мог провозглашать необходимость уничтожения коммунистов, поляков и евреев. На то он и Геббельс.
До войны у нас были нормальные экономические отношения с Германским государством. Торговля, взаимные поставки.
Гитлеру были нужны новые земли, нефть, ресурсы, которыми наша страна богата. А европейские страны быстренько легли под немецкий сапог.
"Ко времени вторжения в СССР Третьим рейхом было захвачено 11 государств: Австрия, Чехословакия, Польша, Норвегия, Дания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Франция, Югославия и Греция.
Все эти государства были расчленены в интересах «нового германского порядка», а их положение их определили в соответствии с введенными гитлеровцами статусами.
Часть территорий и некоторые государства стали частью «Великой Германии»: Судетская область Чехословакии, Австрия, Данциг-Гданьск, за счёт Польши расширена территория Западной Пруссии, Познань и Силезия, Люксембург, бельгийские Эйпен и Мальмеди, Эльзас и Мозель, Северная Словения.
В других землях введено прямое управление (военное или гражданское) из Рейха" (с)
"Великая Отечественная война была одним из важнейших эпизодов великого противостояния, идущего сотни лет: Запад против России, русского народа. Нынешние архитекторы «Нового Мирового Порядка» строят свои планы, как указывал Бжезинский, за счет России, вопреки России и на обломках России. " ЗдесьMy Webpage ВОВ
Так что фашизм это заслуга немцев, такого ужаса больше ни в одной стране мира не возникло, как бы там капиталисты не опасались коммуняцких идей. Но одной из причин по которой немецкие буржуины поддержали фашизм, было действительно опасение большевизма. Истоки нападения Германии на Советский Союз лежат вовсе не в коммунистической идеологии. Это доктор Геббельс мог провозглашать необходимость уничтожения коммунистов, поляков и евреев. На то он и Геббельс.
До войны у нас были нормальные экономические отношения с Германским государством. Торговля, взаимные поставки.
Гитлеру были нужны новые земли, нефть, ресурсы, которыми наша страна богата. А европейские страны быстренько легли под немецкий сапог.
"Ко времени вторжения в СССР Третьим рейхом было захвачено 11 государств: Австрия, Чехословакия, Польша, Норвегия, Дания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Франция, Югославия и Греция.
Все эти государства были расчленены в интересах «нового германского порядка», а их положение их определили в соответствии с введенными гитлеровцами статусами.
Часть территорий и некоторые государства стали частью «Великой Германии»: Судетская область Чехословакии, Австрия, Данциг-Гданьск, за счёт Польши расширена территория Западной Пруссии, Познань и Силезия, Люксембург, бельгийские Эйпен и Мальмеди, Эльзас и Мозель, Северная Словения.
В других землях введено прямое управление (военное или гражданское) из Рейха" (с)
"Великая Отечественная война была одним из важнейших эпизодов великого противостояния, идущего сотни лет: Запад против России, русского народа. Нынешние архитекторы «Нового Мирового Порядка» строят свои планы, как указывал Бжезинский, за счет России, вопреки России и на обломках России. " ЗдесьMy Webpage ВОВ
Валя2
Акула пера
11/15/2016, 9:01:32 PM
(dogfred @ 10.11.2016 - время: 11:05)
(Victor665 @ 09.11.2016 - время: 02:17)
я нигде и не говорил что истоки нападения Германии на СССР, речь была об истоках зарождения фашизма, задолго до второй мировой.
И одна из причин по которой германские капиталисты поддержали фашизм, это было опасение всяких большевистских идеек.
Могу для разнообразия также согласиться с мнением которое преподавали в СССР, что наш строй при котором отняли всю частную собственность у капиталистов, также сильно повлиял на профсоюзное и акционерное законодательство кап стран.
Там (в том числе из-за опасения большевизма) дали намного больше прав трудящимся, и этим смогли отодвинуть угрозу народных бунтов.
Вполне разумны обе точки зрения- с заразой большевизма боролись всеми способами, пробовали и фашистские идеи, пробовали и социальные идеи. Слишком страшная угроза для мира были большевики со своей пропагандой рассчитанной на самых оболваненных и тупых.
Ну а лучшим решением против большевизма оказалось чисто экономическое- увеличение доли умственного труда, автоматизация, уменьшение доли пролетариев практически до нуля.
При этом Карл Маркс уже видел самое начало этого процесса, и позорно не смог его оценить, издав свой нелепый "Капитал" от которого история ничего полезного не оставила.
(Victor665 @ 09.11.2016 - время: 02:17)
Так что фашизм это заслуга немцев, такого ужаса больше ни в одной стране мира не возникло, как бы там капиталисты не опасались коммуняцких идей. Но одной из причин по которой немецкие буржуины поддержали фашизм, было действительно опасение большевизма.
Истоки нападения Германии на Советский Союз лежат вовсе не в коммунистической идеологии. Это доктор Геббельс мог провозглашать необходимость уничтожения коммунистов, поляков и евреев. На то он и Геббельс.
До войны у нас были нормальные экономические отношения с Германским государством. Торговля, взаимные поставки.
Гитлеру были нужны новые земли, нефть, ресурсы, которыми наша страна богата. А европейские страны быстренько легли под немецкий сапог.
я нигде и не говорил что истоки нападения Германии на СССР, речь была об истоках зарождения фашизма, задолго до второй мировой.
И одна из причин по которой германские капиталисты поддержали фашизм, это было опасение всяких большевистских идеек.
Могу для разнообразия также согласиться с мнением которое преподавали в СССР, что наш строй при котором отняли всю частную собственность у капиталистов, также сильно повлиял на профсоюзное и акционерное законодательство кап стран.
Там (в том числе из-за опасения большевизма) дали намного больше прав трудящимся, и этим смогли отодвинуть угрозу народных бунтов.
Вполне разумны обе точки зрения- с заразой большевизма боролись всеми способами, пробовали и фашистские идеи, пробовали и социальные идеи. Слишком страшная угроза для мира были большевики со своей пропагандой рассчитанной на самых оболваненных и тупых.
Ну а лучшим решением против большевизма оказалось чисто экономическое- увеличение доли умственного труда, автоматизация, уменьшение доли пролетариев практически до нуля.
При этом Карл Маркс уже видел самое начало этого процесса, и позорно не смог его оценить, издав свой нелепый "Капитал" от которого история ничего полезного не оставила.
dogfred
Акула пера
11/16/2016, 12:36:47 AM
(Victor665 @ 15.11.2016 - время: 19:01)
Вполне разумны обе точки зрения- с заразой большевизма боролись всеми способами, пробовали и фашистские идеи, пробовали и социальные идеи. Слишком страшная угроза для мира были большевики со своей пропагандой рассчитанной на самых оболваненных и тупых.
Ну а лучшим решением против большевизма оказалось чисто экономическое- увеличение доли умственного труда, автоматизация, уменьшение доли пролетариев практически до нуля.
При этом Карл Маркс уже видел самое начало этого процесса, и позорно не смог его оценить, издав свой нелепый "Капитал" от которого история ничего полезного не оставила. Главный труд Карла Маркса "«Капитал. Критика политической экономии» увидел свет в 1867 году, за три года до рождения будущего "вождя пролетариата всех стран". И представляет собой критический анализ капитализма с точки зрения экономики.
Как видите, большевики не имели отношения к этому труду, поскольку их еще вообще не было. Он назвал революции - локомотивом истории совсем в другой работе - "«Классовая борьба во Франции».
Так какой процесс К.Маркс "позорно не смог оценить"?
Гипотеза о роли автоматизации как средства борьбы с большевизмом - это что-то новенькое. Вы первый, кто сделал подобное открытие. До сих пор считалось, что технический прогресс - неотъемлемая часть развития экономики любой страны. Кстати, вы можете назвать техпроцессы, полностью автоматизированные, помимо разлива пива и водки по бутылкам на автоматических линиях, то есть в продуктовом секторе? Ну и роботизированная линия на конвейере автозаводов.
"Схемы простого и расширенного воспроизводства из II тома «Капитала» признаются выдающимися экономистами основным вкладом Маркса в экономическую науку. Й. Шумпетер считает, что Маркс одним из первых попытался выработать наглядную модель капиталистического процесса в этих схемах. П. Самуэльсон отмечает влияние схем воспроизводства на экономическую науку XX века. (с)
Как видно, экономисты разных стран оценили теорию Маркса. Вы единственный, кто назвал ее "нелепой". Видимо, образование и опыт работы дает возможность вам быть столь критичным?
Вполне разумны обе точки зрения- с заразой большевизма боролись всеми способами, пробовали и фашистские идеи, пробовали и социальные идеи. Слишком страшная угроза для мира были большевики со своей пропагандой рассчитанной на самых оболваненных и тупых.
Ну а лучшим решением против большевизма оказалось чисто экономическое- увеличение доли умственного труда, автоматизация, уменьшение доли пролетариев практически до нуля.
При этом Карл Маркс уже видел самое начало этого процесса, и позорно не смог его оценить, издав свой нелепый "Капитал" от которого история ничего полезного не оставила. Главный труд Карла Маркса "«Капитал. Критика политической экономии» увидел свет в 1867 году, за три года до рождения будущего "вождя пролетариата всех стран". И представляет собой критический анализ капитализма с точки зрения экономики.
Как видите, большевики не имели отношения к этому труду, поскольку их еще вообще не было. Он назвал революции - локомотивом истории совсем в другой работе - "«Классовая борьба во Франции».
Так какой процесс К.Маркс "позорно не смог оценить"?
Гипотеза о роли автоматизации как средства борьбы с большевизмом - это что-то новенькое. Вы первый, кто сделал подобное открытие. До сих пор считалось, что технический прогресс - неотъемлемая часть развития экономики любой страны. Кстати, вы можете назвать техпроцессы, полностью автоматизированные, помимо разлива пива и водки по бутылкам на автоматических линиях, то есть в продуктовом секторе? Ну и роботизированная линия на конвейере автозаводов.
"Схемы простого и расширенного воспроизводства из II тома «Капитала» признаются выдающимися экономистами основным вкладом Маркса в экономическую науку. Й. Шумпетер считает, что Маркс одним из первых попытался выработать наглядную модель капиталистического процесса в этих схемах. П. Самуэльсон отмечает влияние схем воспроизводства на экономическую науку XX века. (с)
Как видно, экономисты разных стран оценили теорию Маркса. Вы единственный, кто назвал ее "нелепой". Видимо, образование и опыт работы дает возможность вам быть столь критичным?