Охотники

(megrez @ 08.11.2007 - время: 14:00) (ist @ 08.11.2007 - время: 09:00) или любить или убивать - одно из двух.
Нет, не одно из двух.
Если любовь - это любовь не к конкретной особи (будь у меня любимая косуля, фиг бы я ее убил), а неперсонифицированная любовь, то все сочетается просто замечательно.
да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.

(igore @ 08.11.2007 - время: 14:01) (ist @ 08.11.2007 - время: 13:04) Все оправдания этого позорного занятия - для меня невнятное блеяние.
вот только на деле получается, что именно вам никак не удается выдавить из себя ничего более внятного чем блеяние и закатывание истерик

Потому что оправдать это невозможно.

а кто не согласен - расстрелять

кстати да. мне нравятся строки из песни Earth Crisis : «There will be no compromise, if you refuse to change then you are guilty and must be destroyed… I can’t stand by and let innocent die!»

я на подъ*бки внимания не обращаю вообще-то - если во рту застряло слово истерика, то я на это не обижаюсь хоть тысячу раз напишите (по себе-то людей не судят, правильно?) но раз уж кое-кому так сильно хочется на орехи... все мои доводы логичны и последовательны. я за мораль - ЗА ЭТИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЖИВОЙ ПРИРОДЕ, А НЕ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ КАК У ОХОТНИКОВ я не бубуню херню типа - те кто охотятся, те прямо всё знают и понимают, а кто не охотился, тот ничего не знает. ваши передергивания - проявление эгоизма и себялюбия под лозунгом "вся природа человеку, как хочу так и имею всех и вся" поменьше бы таких типов, и насилия среди человечества было бы меньше. я не хочу охотится, потому что мне это НЕ нужно. я не смогу убить просто так "из любви к природе", извращенной любви. вас всех с маньяками можно сравнить. те тоже как-то странно любят своих жертв. денег и времени девать некуда, ума на нормальные, полезные занятия не хватает. вот и идут недоумки всякие на охоту.

если вам охотникам так не безразлична живая природа, если вы её так любите, и вас так сильно туда тянет, ТАК почему бы вам не спасать животных? вы так принесёте природе намного больше пользы. Просто вам впдалу! Вы же от этого ничего иметь не будете! спасенное животное не принесешь же домой и не повесишь на стену, в духовке не запечешь! Правильно нет? вам надо что-то взамен. за просто так, за чистую совесть помочь живой природе западло. и нехрен кривить - я природу люблю, я животных люблю, я добрый, справедливый и т.д. и т.п.. Вы себя любите только и всего

(megrez @ 08.11.2007 - время: 14:00) То же самое с животными. Вы видите черное и белое. Это позволительно, но необязательно.
как из животных можно выделять черное и белое?
это люди бывают мрази и приятные. а животные все беззащитны перед людьми и родились, чтобы жить и быть звеном в экосистеме, а не умирать от рук дебилов с ружьями.

(igore @ 08.11.2007 - время: 13:57) любить животных и убивать их - это несовместимо. или любить или убивать - одно из двух.

Прекрасно совместимо.
для психопатов всё совместимо. маньяки тоже по своему любят своих жертв

(igore @ 08.11.2007 - время: 13:57) Как хорошо гулять на природе и стрелять по всем подряд. да ведь igore?

Конечно, нет. Я не стреляю во все, что движется. Тем более вне сезона. Если я вижу на шоссе кабанов, которые не могут пробиться через бруствер, отделяющий дорогу от поля, я не стану их расстреливать. А проеду вперед, остановлюсь, возьму из багажника лопату и пробью проход в бруствере, чтобы они могли уйти в лес, а не вертелись под колесами.
а потом вернусь и всех перестреляю, да

(igore @ 08.11.2007 - время: 13:57) (ist @ 08.11.2007 - время: 09:00) природа сама регулирует численность популяций и без вмешательства человека.
Только где-нибудь в африканской саванне, амазонской сельве или джунглях Индокитая. Но не в лесах, лесостепях и степях европейской части России и других регионах, где активная хозяйственная деятельность человека насчитывает уже не одну тысячу лет.
Здесь человек – важнейший компонент системы. Человек обладает возможностью влиять на окружающую природу в большей степени, чем кто-либо другой. Как положительно, так и отрицательно. При этом он единственный, кто способен влиять на природу осознанно и регулировать свое воздействие.
Человек играет эту роль уже тысячи лет. Уберите человеческий фактор одномоментно, и – произойдет экологическая катастрофа.
опыт показывает, что влияние человека только отрицательное. Так что лучше бы людям держаться от экосистем подальше. так будет лучше для всех. и не мнить из себя всезнаек. все экологические катастрофы были по вине людей.
если убрать человека - земля будет процветать. человек - паразит планеты. давно бы уже пора понять.

(separator @ 08.11.2007 - время: 19:45) Господа!
Численность животных регулирует не охотник, а охотовед вкупе с егерем выдающие лицензии охотникам.
Это люди которые поддерживают баланс в охотугодьях.
За последние два года например кабан приблизился к среде обитания человека очень близко. По своему опыту скажу, что раньше кабанью лежку на расстоянии 2-3 км от дачи видел, а этим летом буквально в 800-м.
доверять регулирование численности животных егерям и охотоведам - всё равно что доверять педофилам писать закон о защите детей. нечего регулировать. животные и без всяких егерей проживут.

(megrez @ 08.11.2007 - время: 20:11) (separator @ 08.11.2007 - время: 19:45) У меня много друзей которые например ловят рыбу, но в приготовленном виде терпеть ее не могут.
Вот этого никогда не понимал...
Для меня процесс охоты и рыбалки должен завершаться употреблением в пищу добычи.
по-моему если хочется рыбы, проще сходить в магазин.

(ist @ 11.11.2007 - время: 15:01) да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.
Шире.
Человек, который любит природу и при этом любит сидеть у костра (в котором горят веточки, жучки и прочее) - шире, чем человек, который любит природу и поэтому не может сжечь веточку, которая, по его мнению, рождена, чтобы вернуться в почву перегноем.


как из животных можно выделять черное и белое?
это люди бывают мрази и приятные. а животные все беззащитны перед людьми и родились, чтобы жить и быть звеном в экосистеме, а не умирать от рук дебилов с ружьями.
Бывают личные предпочтения - это раз. У моего соседа болонка - мразь, уж поверьте.
Но про черное и белое я писал, имея в виду несколько другое. Вы, на мой взгляд, плоско мыслите. Этот вывод я делаю на основе того, что вы не понимаете, как можно быть любителем природы и охотником.

для психопатов всё совместимо. маньяки тоже по своему любят своих жертв
Кстати, вы не далеки от истины. Только нужно убрать отрицательный оттенок. Да, действительно можно одновременно любить и ненавидеть (я не имею в виду конкретно любовь к животным), любить и бояться, гневаться и радоваться. Если для вас это новость - мне вас жалко.
Это, знаете ли, непростой вопрос. Но жизнь вообще сложная штука.

по-моему если хочется рыбы, проще сходить в магазин.
Есть простая истина: рыба, которую ты поймал сам, гораздо вкуснее той, что куплена в магазине. Косуля, тобой добытая, в сотни раз вкуснее говядины, купленной в магазине. Тут сочетаются субъективные и объективные (тут кто-то давал ссылку на животных, которых забивают на бойнях - из них получается не самое вкусное мясо, знаете ли).
Я думаю, именно из-за таких, как вы, люди когда-нибудь будут вместо полноценного мяса, рыбы и овощей питаться таблетками, "содержащими все необходимые вещества". Надеюсь не дожить до такого маразма.

(megrez @ 11.11.2007 - время: 19:29) (ist @ 11.11.2007 - время: 15:01) да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.
Шире.
Человек, который любит природу и при этом любит сидеть у костра (в котором горят веточки, жучки и прочее) - шире, чем человек, который любит природу и поэтому не может сжечь веточку, которая, по его мнению, рождена, чтобы вернуться в почву перегноем.


как из животных можно выделять черное и белое?
это люди бывают мрази и приятные. а животные все беззащитны перед людьми и родились, чтобы жить и быть звеном в экосистеме, а не умирать от рук дебилов с ружьями.
Бывают личные предпочтения - это раз. У моего соседа болонка - мразь, уж поверьте.
Но про черное и белое я писал, имея в виду несколько другое. Вы, на мой взгляд, плоско мыслите. Этот вывод я делаю на основе того, что вы не понимаете, как можно быть любителем природы и охотником.

для психопатов всё совместимо. маньяки тоже по своему любят своих жертв
Кстати, вы не далеки от истины. Только нужно убрать отрицательный оттенок. Да, действительно можно одновременно любить и ненавидеть (я не имею в виду конкретно любовь к животным), любить и бояться, гневаться и радоваться. Если для вас это новость - мне вас жалко.
Это, знаете ли, непростой вопрос. Но жизнь вообще сложная штука.

по-моему если хочется рыбы, проще сходить в магазин.
Есть простая истина: рыба, которую ты поймал сам, гораздо вкуснее той, что куплена в магазине. Косуля, тобой добытая, в сотни раз вкуснее говядины, купленной в магазине. Тут сочетаются субъективные и объективные (тут кто-то давал ссылку на животных, которых забивают на бойнях - из них получается не самое вкусное мясо, знаете ли).
Я думаю, именно из-за таких, как вы, люди когда-нибудь будут вместо полноценного мяса, рыбы и овощей питаться таблетками, "содержащими все необходимые вещества". Надеюсь не дожить до такого маразма.


Я живу чтобы жить, а не чтобы ЖРАТЬ КАК СВИНЬЯ ВСЁ ПОДРЯД. и я не могу убивать тех, кто беззащитен. у меня ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВА - сохранить у животных то единственное что они имеют - жизнь и при этом БЫТЬ СЫТЫМ. И Я ПОЛЬЗУЮСЬ ЭТОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ. хоть таблетками буду питаться, но у меня совесть чиста будет. Для меня еда - не единственная радость в жизни как для вас. Я не думаю целый день как бы пожрать. Животные для меня ЖИВЫЕ, а не ходячие колабаса и сосиски. и я горд тем, что я человек, а не вечно голодный свин, который во всем и во всех видит жратву, готовый убить чтобы набить себе брюхо.

(megrez @ 11.11.2007 - время: 19:29) (ist @ 11.11.2007 - время: 15:01) да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.
Шире.
Человек, который любит природу и при этом любит сидеть у костра (в котором горят веточки, жучки и прочее) - шире, чем человек, который любит природу и поэтому не может сжечь веточку, которая, по его мнению, рождена, чтобы вернуться в почву перегноем.

нихрена не понял этой кривой мысли. если про костер - то я жгу костры и что дальше? или думаете я каждому листочку кланяюсь?

человечество к счастью осознало (хоть и не на 100%) неприемлимость и аморальность нацизма, фашизма, различных форм дискриминации. теперь дело за спешиесизмом. это самое трудное, потому что много тормозов. но искоренение спешиесизма как само собой разумеющегося образа жизни обывателей выведет человечество к нравственному обществу без насилия. но ещё раз повторяю - слишком много тормозов. и их нужно уничтожать

(ist @ 11.11.2007 - время: 19:56) (megrez @ 11.11.2007 - время: 19:29) (ist @ 11.11.2007 - время: 15:01) да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.
Шире.
Человек, который любит природу и при этом любит сидеть у костра (в котором горят веточки, жучки и прочее) - шире, чем человек, который любит природу и поэтому не может сжечь веточку, которая, по его мнению, рождена, чтобы вернуться в почву перегноем.

нихрена не понял этой кривой мысли. если про костер - то я жгу костры и что дальше? или думаете я каждому листочку кланяюсь?
А как же жучки? Паучки? Червячки?

Если вы не каждому листочку кланяетесь, то по какому принципу вы определяете, какому кланяться, а какому - нет?

Или, может, вы считаете, что позвоночных убивать нехорошо, а беспозвоночных - можно?

Или. может, вы фанат теплокровных животных?

Или только живородящих?

Ну-ка давайте, составляйте списки Шиндлера! Кому жить, а кому - умереть.

Гы

(ist @ 11.11.2007 - время: 20:32) человечество к счастью осознало (хоть и не на 100%) неприемлимость и аморальность нацизма, фашизма, различных форм дискриминации.
Это, без сомнения, ужасные явления.

То ли дело благородно крошить людей ради нефти?!

(megrez @ 11.11.2007 - время: 20:34) (ist @ 11.11.2007 - время: 19:56) (megrez @ 11.11.2007 - время: 19:29) (ist @ 11.11.2007 - время: 15:01) да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.
Шире.
Человек, который любит природу и при этом любит сидеть у костра (в котором горят веточки, жучки и прочее) - шире, чем человек, который любит природу и поэтому не может сжечь веточку, которая, по его мнению, рождена, чтобы вернуться в почву перегноем.

нихрена не понял этой кривой мысли. если про костер - то я жгу костры и что дальше? или думаете я каждому листочку кланяюсь?
А как же жучки? Паучки? Червячки?

Если вы не каждому листочку кланяетесь, то по какому принципу вы определяете, какому кланяться, а какому - нет?

Или, может, вы считаете, что позвоночных убивать нехорошо, а беспозвоночных - можно?

Или. может, вы фанат теплокровных животных?

Или только живородящих?

Ну-ка давайте, составляйте списки Шиндлера! Кому жить, а кому - умереть.

Гы
я восхищаюсь джайнами. очень уважаю и завидую их стойкости. для меня это вершина морали. я её не смогу достичь.

что за выражения такие фанат, паучки червячки.
Я НЕ УБИВАЮ. НЕ ИЩУ ПОВОДА УБИТЬ и этим всё сказано.
жгу костры, когда работал в леспромхозе деревья рубил. и что из этого? с умом ко всему надо подходить, а не морочить голову жучками червячками. червячков ему видите ли жалко, веточки-листочки, а косуль - нихрена.

мне не стыдно за свои деяния. я рубил деревья для просветления леса, а не для костров, как некоторые недоумки. (для этого использую исключительно сухостой или хворост) При этом я лично посадил более тысячи сосен, лазая по колено в грязи и кланяясь каждому саженцу. (на месте вырубок бульдозеры и лесовозы намешивают такую кашу что вы и представить себе не можете)

(ist @ 11.11.2007 - время: 20:45) что за выражения такие фанат, паучки червячки.

Я облек вопрос в слегка провокационную форму.

жгу костры, когда работал в леспромхозе деревья рубил. и что из этого? с умом ко всему надо подходить, а не морочить голову жучками червячками.
В вас интересно сочетается радикальная принципиальность и такой вот легкий пофигизм (у меня не хватает эрудиции, чтобы одним словом охарактеризовать ту позицию, которую я выделил жирным).

Выделенную фразу я могу отнести и к себе самому. Я тоже не морочу себе голову жучками и червячками. Прихлопну комара, но при этом не стану давить жучка или червячка, перебегающего/переползающего дорогу. А если нечаянно наступлю, тоже париться особо не буду (хотя, когда я такое говорю, мне сразу приходит в голову рассказы Брэдбери "И грянул гром" и то, что может быть оттого, что "нечаянно наступил").

А сочетать любовь и охоту все же можно. Пусть это и мое мнение.
Я очень люблю писателя-эколога Олдо Леопольда. Он прекрасно все сочетал, и моя точка зрения на природу и этику человека в отношении ее аналогична его точке зрения (вернее, я отшлифовал свое мнение его мнением).
Если вы его еще не читали, я рекомендую почитать. Правда, найти его сложно, последнее издание на русском - 1980 год.
Я не устаю рекомендовать этого писателя оппонентам, так как О.Л. описал все гораздо лучше меня.

да сочетать любовь (к себе любимому) и охоту ещё как можно. но не любовь к животным. любовь подразумевает эмпатию, а эмпатия не позволяет причинять муки. охота = убийства = страдания. значит эмпатия выключена (скорее даже вообще отсутствует), а значит и любви нет и быть не может. вот такое почти математическое доказательство несовместимости любви к животным и охоты.

у охотников гипертрофированное равнодушие. бичь нашего общества, который нужно ИСКОРЕНЯТЬ. и равнодушие не только к боли других (это для охотников само собой разумеющееся - причинять другим боль = доставлять себе извращенное удовольствие). Убивая например волчицу ведь ни одна сволочь, называющая себя охотником, не задумывается о том, что её ждут в норе щенки. Охотники не знают слов жалость, пощада. Я не могу выстрелить в животное просто потому что вид мучающегося животного вызывает у меня одно желание - ПОМОЧЬ. у охотников настолько гнилое сердце, что у них это зрелище наоборот вызывает радость - какой я молодец. это омерзительно и недостойно человека. А оправдывать это не менее мерзко и глупо.

(ist @ 11.11.2007 - время: 21:34) да сочетать любовь (к себе любимому) и охоту ещё как можно. но не любовь к животным. любовь подразумевает эмпатию, а эмпатия не позволяет причинять муки. охота = убийства = страдания. значит эмпатия выключена (скорее даже вообще отсутствует), а значит и любви нет и быть не может. вот такое почти математическое доказательство несовместимости любви к животным и охоты.
Я и говорю, ваше понимание любви чрезвычайно узко (согласно вам, садо-мазохизма как феномена авно не существует).

(ist @ 11.11.2007 - время: 21:50) у охотников гипертрофированное равнодушие. бичь нашего общества, который нужно ИСКОРЕНЯТЬ.

Это исключительно ваше мнение. С чего это вы решили, что кто-то не должен спокойно относиться к тому, к чему вы относитесь неспокойно?
У меня знакомые охотники всегда освобождают животных из браконьерских капканов (и отпускают). Это тоже равнодушие?

и равнодушие не только к боли других (это для охотников само собой разумеющееся - причинять другим боль = доставлять себе извращенное удовольствие)
Не причинять другим боль, а убивать. Это слегка разные вещи. Если человеку НРАВИТСЯ причинять боль (пытать) - это извращение. Если человеку НРАВИТСЯ убивать - это тоже извращение. А вот если человек убивает не ради убийства, а ради еды, ради удовольствия погони, из-за любви подышать лесным/степным воздухом и т.п. - это нормально. Так же нормально, как и бокс.

Скажете, разницы нет?

Есть. Охотник не пытает животное и не получает удовольствия от его мучений. Как правило, мучающееся животное скорее добивают.
Если бы охотнику нравилось именно и только убивать, никто бы не довольствовался одной-двумы-тремы утками за раз. По стаям бы стреляли дробью из орудий и плясали на трупах. Сваливали бы десятки добытых животных в кучу и ползали бы по ним, а потом оставляли гнить.

Никаких извращений. Истоки любви к охоте - в древних инстинктах, идущих с тех времен, когда охотились ради пропитания. Этот процесс прочно засел в человеке, как и жажда игры, и воплощается в различных развлечениях - как в охоте, так и в биатлоне, в стрельбе по тарелкам, в стрельбе по мишеням в тире и так далее. Это такое же нормальное для человека желание, как и желание поесть, поспать, поиграть, побродить по лесу и так далее.

Убивая например волчицу ведь ни одна сволочь, называющая себя охотником, не задумывается о том, что её ждут в норе щенки.
Нехорошо так смело врать)))

Охотники не знают слов жалость, пощада.
Знают. Иногда они его применяют. Как Господь Бог

Я не могу выстрелить в животное просто потому что вид мучающегося животного вызывает у меня одно желание - ПОМОЧЬ.
Вот-вот, у меня тоже... Около гаражей кто-то недавно выкинул котят, только родившихся - кровью сердце обливалось. Забрал одного себе, живет. Остальных - хм...

у охотников настолько гнилое сердце, что у них это зрелище наоборот вызывает радость - какой я молодец.
Нехорошо так смело врать.

А оправдывать это не менее мерзко и глупо.
Ставьте ИМХО.