Россия которой не было.

Я историк (учусь на специальности история и англ. язык). Я очень критично отношусь к исправлению истории и трактовки событий. При том что вся изменнеия и новые версии оказываются не правдой. (например, Монголо-татаров не было!!!)

(вовочка45 @ 12.06.2006 - время: 00:01) Историю пишут победители!
Это аксиома.
Поэтому, официальная история очень часто отличается от тех событий, что было на самом деле.
особенно если на этом кто, то сделал себе имя
он, сомневаюсь, признает, что подтасовал факты в угоду
сильнейшего
так что достоверность «ОФИЦИАЛЬНОИ ИСТОРИИ»
довольно спорный вопрос
Бушков же пишет АЛЬТЕРНАТИВНУЮ историю
Для не понимающих поясняю альтернативная история –
Эта та история, которой не было, но могла стать, сложись
обстоятельства иначе

(Реланиум @ 07.05.2006 - время: 08:02)
Этими словами Бушков вообще низвел весь труд отечественных историков к нулю. Ну и как это называется, как ни банальным неуважением?..
Если следовать, по словам «АВТОРИТЕТАВ» мы до сих пор бы верили, что человечество произошло от Адама и Евы, и земля покоится слонах и китах, а свод неба хрустальный,
Скорость передвижения не превышала скорость бегущей лошади, ведь «АВТОРИТЕТНЫЕ» доказали что скорость больше 20 км/час смертельна для человека
Так стоит ли верить «АВТОРИТЕТАМ» или критическии взглянуть на вещи, в том числе и историю

А, по моему, в США в начале прошлого века вообще перестали регестрирова изобретения, ссылаясь на то, что все что нужно изобрести уже изобрели,
В конце концов, именно разрушители устоявшихся мнений толкали науку вперед, заставляя общество выйти из ступора и начать шевелить мозгами.

(Тилорн @ 09.06.2006 - время: 19:25) (igore @ 07.05.2006 - время: 05:40) Говно. Другого определения эта книжонка для лохов не заслуживает. Читатель, которому она адресована – двоечник, ни на грош не знакомый с историей своей страны и даже не способный логически мыслить. Книжонка неоднократно упоминалась на форуме – достаточно было воспользоваться поиском. Вовсе незачем была открывать отдельную тему для обсуждения подобной дешевки.
Вот вы и принадлежите к перврй группе читателей
Только в твоих мечтах, моя девочка :) .

(Fidaikin @ 27.05.2006 - время: 01:03) "В школах преподают жвачку. Сухую схему, необходимую для того, чтобы человек имел хотя бы самое общее представление об истории своей страны. Почему? Да потому, что авторы учебников прекрасно понимают – 99% школяров на историю плевать хотели, плюют и плевать будут."

Поэтому и плюют что сухую жвачку, ценится только то что интересто и заставляет думать
Видимо, вы далеко ушли от школьных лет. Плюют не потому, что сухая жвачка (хороший преподаватель и сухую жвачку может преподнести так, что закачаешься), а потому, что вообще плюют на учебу в целом, либо просто не предрасположены к данной дисциплине (мне хоть как интересно ни преподносили в свое время математику, физику и химию, меня все равно тошнило от этих предметов, а история даже с самыми плохими учителями и учебниками шла на ура).

а так может хоть заинтересуется как было в самом деле если самая простенькая жвачка не убила это желание

Опыт общения, как в реале, так в и-нете с людьми, начитавшимися Фоменко, Бушкова, Буровского, Литвина, Мурата-Аджи и имя им легион, приводит к неутешительным выводам – я лично не знаю и ни разу не сталкивался НИ С ОДНИМ примером, когда употребление подобных книжек привело бы человека к заинтересованности – а как же все было на самом деле? Эти книги не пробуждают любопытство, а убивают его начисто. Фольк-хистори аппелирует не к знанию, а к вере. Поклонник Фоменко или Бушкова не **знает**, он **верит**. И эту веру не могут поколебать не только контраргументы, но даже указания на вранье, ошибки, подтасовки и просто нарушения обычной логики, которыми пестрят сами эти книги. То есть даже абсурдность того, во что они **верят**, не может заставить их критически подойти к объекту своей веры.

Единственное исключение, пожалуй, - это белорусское фольк-хистори, которое действительно порождает интерес к истории у энтузиастов. Но и там оно принимает уродливые формы, так как произрастает из ущемленной национальной гордости, и в результате приводит к тому же – перевиранию, искажению и замалчиванию неудобных фактов, притягиванию за уши одних и высасыванию из пальца других и т.д.

Если следовать, по словам «АВТОРИТЕТАВ» мы до сих пор бы верили, что человечество произошло от Адама и Евы, и земля покоится слонах и китах, а свод неба хрустальный,
Скорость передвижения не превышала скорость бегущей лошади, ведь «АВТОРИТЕТНЫЕ» доказали что скорость больше 20 км/час смертельна для человека
Так стоит ли верить «АВТОРИТЕТАМ» или критически взглянуть на вещи, в том числе и историю

Для начала ее следует изучить, прежде чем что-либо критиковать.
А так же хорошо бы научиться не передергивать. Ибо именно благодаря авторитетам, которые строго следовали нормам научного познания, доказывания и аргументации мы узнали и то, от кого мы с вами произошли, и то, на каких скоростях можно передвигаться, и многое другое. Фантазеры и неучи, вроде авторов фольк-хистори, данными методами пренебрегают, ничего не доказывают, а просто рассказывают красивую сказочку, в расчете на то, что всегда найдется определенная аудитория, готовая проглотить эту сказочку, так как та отвечает их определенным внутренним потребностям.

(CHUBBY_77 @ 14.06.2006 - время: 22:55) А ссылаться на то, что он в школе плохо учился, а теперь другим мозги пудрит тоже не аргумент.
Как раз таки исчерпывающий аргумент. Невозможно что-либо критиковать, а тем более предлагать новое видение, если ты в этом «что-либо» ни в зуб ногой. В лучшем случае это будет смотреться смешно. В худшем – убого. Бушков – из последних. Фоменко хотя бы на этом хорошие деньги заработал, т.е. сделал неплохой бизнес. Бушков просто сунулся не в свое дело и сел в лужу. Поэтому быстренько завязал и пошел строчить анекдотики про гвардию, Сталина, да боевички про Мазура. И правильно.

В конце концов, именно разрушители устоявшихся мнений толкали науку вперед,

Роль каковых не применима ни к Бушкову, ни к нему подобным.

Fidaikin
Разумеется.
И за примерами ходить далеко не надо.
Если взять вторую мировую войну, то сплошь и рядом можно увидеть, что «ОФИЦИАЛЬНЫЕ ИСТОРИКИ» играют сплошь краплеными картами.
Например, Прохоровское таковое сражение 12 июля 1943 года во время боев на Курской дуге.
Многие историки написали очень много трудов на эту тему. Рассказывая о поражении бронетанковых войск вермахта. И только в конце 90-х после рассекречивания документов, стало понятно, что как такового танкового сражения не было и в помине. Были отдельные танковые бои. Но и это не главное.
Главный смысл заключается в том, что официальные историки на потеху всему миру смогли представить разгром 5-й танковой армии 12 июля 1943 года, как убедительную победу советских бронетанковых сил.
Перевернули все с ног на голову. Завалили ложью. И не брезговали не чем. Этот бред (победу советских бронетанковых сил по Прохоровкой) написали и в школьных учебниках, чтобы детки с малолетства вкушали ложь и кино сняли, и воспоминания военных правильно отредактировали, но не учли одного, что со временем секретные документы будут опубликованы. Вот так неудобно получилось.
Этими официальными историками была проделана огромная , можно сказать титаническая работа , чтобы правду подменить на ложь, а какие-то «уроды» взяли и рассекретили документы.
И вот их 50-лентняя кормушка взялась и накрылась, прям шекспировская трагедия получилась.
И за свое вранье, мошенничество никто из историков посыпать голову пеплом не спешит, хотя уже не одно поколение людей выросло с ложными фактами в головах.
А ведь за мошенничество есть статья в уголовном кодексе.Но официальные историки неприкасаемые, они пишут НУЖНУЮ ИСТОРИЮ!

Надо же, некоторые, оказываются, не понимают разницы между историей написанной и историей, которая будет написана только многие-многие десятилетия спустя. Что ж, в качестве обратного примера, как некоторые современные горе-исследователи переписывают «неправильную» советскую историографию на свой более «правильный» лад - https://nvo.ng.ru/history/2001-09-28/5_science.html Господин Соколов рулит. По сравнению с нашими сегодняшними Соколовами и Резунами советские историки WWII отдыхают в сторонке. А у современных исследователей все больше и больше становится дурным тоном ссылаться на подобных «ниспровергателей».

(igore @ 18.06.2006 - время: 19:55)
Для начала ее следует изучить, прежде чем что-либо критиковать.
А так же хорошо бы научиться не передергивать. Ибо именно благодаря авторитетам, которые строго следовали нормам научного познания, доказывания и аргументации мы узнали и то, от кого мы с вами произошли...
Чем дальше ученые копают, тем более загадочным для науки сьановится происхождение ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Так что от кого мы с вами произошли для современной науки ( в отличие от вас) совершенно не извесно! А хамство, как аргумент, совершенно не убеждает

(Тилорн @ 19.06.2006 - время: 21:07) Чем дальше ученые копают, тем более загадочным для науки сьановится происхождение ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Так что от кого мы с вами произошли для современной науки ( в отличие от вас) совершенно не извесно!
Современной науке известно очень много любопытного о происхождении человека как вида. Опровержения на деле не опровергают сам факт, а лишь позволяют уточнять все новые и новые детали. Это естественное движение науки вперед, никак не связанное с шутовством, вроде фольк-хистори.

А хамство, как аргумент, совершенно не убеждает

Вы правы. Именно этому и был посвящен мой пост, адресованный вам; по глупости удаленный модераторами и восстановленный мною. Надеюсь, до вас дошло.

«Надо же, некоторые, оказываются, не понимают разницы между историей написанной и историей, которая будет написана только многие-многие десятилетия спустя…»
И ни когда не пойму. История не девка продажная, а женщина очень гордая, да еще к тому же и мстительная.
Ведь кто владеет Историей, тот владеет настоящим и будущим, а значит, владеет всем миром.
И если в основе Истории лежит ложь, то только тогда появляются откровенные спекуляции. Поэтому, историки, которые замалчивают или переворачивают наизнанку Историю государства и народа, наносят невосполнимый вред и государству и народам в нем проживающих.

(вовочка45 @ 18.06.2006 - время: 22:28) Этими официальными историками была проделана огромная , можно сказать титаническая работа , чтобы правду подменить на ложь, а какие-то «уроды» взяли и рассекретили документы.
И вот их 50-лентняя кормушка взялась и накрылась, прям шекспировская трагедия получилась.
И за свое вранье, мошенничество никто из историков посыпать голову пеплом не спешит, хотя уже не одно поколение людей выросло с ложными фактами в головах.
А ведь за мошенничество есть статья в уголовном кодексе.Но официальные историки неприкасаемые, они пишут НУЖНУЮ ИСТОРИЮ!
Об чём и речь. Только более ранним ОФФИЦИАЛЬНЫМ иссторикам удалось более радикально подчистить доказательство подлинных событий, А мощная пропаганда оффициальной точки зрения сильно укоренила в умах большинства откровенную лож. Лучший пример - всеобщий любимец Петр I. До сих пор большинство уверены в полезности его преобразований!

(вовочка45 @ 19.06.2006 - время: 22:28) «Надо же, некоторые, оказываются, не понимают разницы между историей написанной и историей, которая будет написана только многие-многие десятилетия спустя…»
И ни когда не пойму. История не девка продажная, а женщина очень гордая, да еще к тому же и мстительная.
Ведь кто владеет Историей, тот владеет настоящим и будущим, а значит, владеет всем миром.
И если в основе Истории лежит ложь, то только тогда появляются откровенные спекуляции. Поэтому, историки, которые замалчивают или переворачивают наизнанку Историю государства и народа, наносят невосполнимый вред и государству и народам в нем проживающих.
Ну, значит, не поняли даже с примерами. Так флудить тогда зачем? Или ближе к телу топика, т.е. конкретике конкретной книги, или не стоит переливать из пустого в порожнее.

(Тилорн @ 20.06.2006 - время: 01:02) Об чём и речь. Только более ранним ОФФИЦИАЛЬНЫМ иссторикам удалось более радикально подчистить доказательство подлинных событий, А мощная пропаганда оффициальной точки зрения сильно укоренила в умах большинства откровенную лож.
Разумеется, как-либо обосновывать свои слова наш друг считает совершенно излишним )) А зачем? Сойдет и так. Главное капс-лока побольше, да заявление погромче .

Лучший пример - всеобщий любимец Петр I. До сих пор большинство уверены в полезности его преобразований!

Проблема только в том, что это "большинство" ограничивается одним только сударем Тилорном )) Так как весь остальной мир, ну или хотя бы только одна Россия пребывает в святой уверенности, что результаты петровских реформ никак не могут быть оценены только в одном каком-то цвете и имеют много как положительных так и негативных последствий. Это, вообще-то, даже в школе преподают. Но не все в школе счтали нужным открывать учебник истории... Зато теперь с легкостью берут на себя смелось делать весьма и весьма любопытные заявления от имени "большинства" .

Да, согласен, деяния «всеобщего любимца Петр I» вызывают недоумение и возмущение.
Скудость его ума лежит в основе почти всех деяний.
Петр изнасиловал Россию, а после смерти отдал на потеху шлюхе.
Так и хочется воскликнуть, как же он ненавидел ту страну и народ, которым сам же и дорвался управлять! Антихрист, что с него взять. И жаль, что стрельцы в горячке малолетнего Петрушу не прирезали.
А то что, «большинство уверены в полезности его преобразований», не виноваты, их так УЧИЛИ.

(вовочка45 @ 20.06.2006 - время: 02:58) Да, согласен, деяния «всеобщего любимца Петр I» вызывают недоумение и возмущение.
Скудость его ума лежит в основе почти всех деяний.
Петр изнасиловал Россию, а после смерти отдал на потеху шлюхе.
Так и хочется воскликнуть, как же он ненавидел ту страну и народ, которым сам же и дорвался управлять! Антихрист, что с него взять. И жаль, что стрельцы в горячке малолетнего Петрушу не прирезали.
Ах, какая подробная и обстоятельная аргументация . Я просто поражаюсь. Сколько фактов приведено и всесторонне рассмотрено в столько коротком и предельно объективном сообщении )) Аффатр, пеши исчо.

А то что, «большинство уверены в полезности его преобразований», не виноваты, их так УЧИЛИ.

Ну да, ну да... Правда, учили-то несколько иному... но надо делать скидку на то, что не все учились .

Ах, какая подробная и обстоятельная КОНТРаргументация .
Я просто поражаюсь.
Сколько фактов приведено и всесторонне рассмотрено в столько коротком и предельно объективном сообщении ))
Аффатр, пеши исчо.

(вовочка45 @ 20.06.2006 - время: 09:25) Ах, какая подробная и обстоятельная КОНТРаргументация .
Я просто поражаюсь.
Сколько фактов приведено и всесторонне рассмотрено в столько коротком и предельно объективном сообщении ))
Аффатр, пеши исчо.
Милый мой, а ничего умнее, чем «сам дурак», ты придумать не мог ? Сочувствую. Но, понимаешь ли, в чем фишка – как вопрос, таков и ответ. Приводить контраргументы попросту не к чему, так как никакой аргументации в твоем посте нет и в помине. Одни только брызги слюны да ненужная истерика )) Хочешь поговорить обстоятельно – добро пожаловать в тему «Петр Первый. Удар по всеобщему разгильдяйству». Вот там и посмотрим, насколько ты способен рассуждать здраво, а не просто клеймить направо и налево .

Меня удивляет поведение "igore"
ему показывают КРИВОЕ ЗЕРКАЛО и говоряд что это КРИВОЕ ЗЕРКАЛО
ОНО НЕ ОТРОЖАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ ПРАВИЛЬНО, ОНО ОТРОЖАЕТ В ИСКАЖЕНОМ ВИДЕ
он же увидев отрожение начинает всем доказывать что оно не правильно отрожает, извените все итак знают что оно КРИВОЕ
я начинаю беспокоится за ваше здоровье

если не так
или вам Бушков не нравится как личность ,ну тогда все ясно