Россия которой не было.

Славянская книга проклятий

Сдесь есть люди кто читал эту книгу?
Если да,то давайте обсудим.
Если нет,то очень советую прочитать.
От себя скажу что автор исследовал историю и некоторые устоявшиеся факты,которым мы привыкли верить растолковал по другому.
Он не побоялся рассмотреть альтернативные варианты хода истории.
Вот что он пишет о своеи книге:
"Те,кто привык механически принимать на веру все,о чем гласят толстые и умные кники могут сразу жы выбросить сей труд в мусорное ведро."Россия, которой не было" рассчитана на другую породу людей-тех,кто не чурается дерского полета фантазии,тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику."

Говно. Другого определения эта книжонка для лохов не заслуживает. Читатель, которому она адресована – двоечник, ни на грош не знакомый с историей своей страны и даже не способный логически мыслить. Книжонка неоднократно упоминалась на форуме – достаточно было воспользоваться поиском. Вовсе незачем была открывать отдельную тему для обсуждения подобной дешевки.

Чувствую надо отдельную тему заводить "Черный список книг - не читайте это, чтобы не опростоволосицца". И списочек походу будет длинный..

"кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику"
Этими словами Бушков вообще низвел весь труд отечественных историков к нулю. Ну и как это называется, как ни банальным неуважением?..

Я бы сказал так....
да, наша история не совсем то, что написано в учебниках и что вбивают в голову тупые учителя. На самом деле историки задаются серьезными вопросами о многих спорных моментах ...
НО!
Бушков сделал вид, что знает лучше всех историков и просто кинул пальцы.....
читать можно, но понимая. что это наполовину бред

(Амадео @ 07.05.2006 - время: 17:57) Я бы сказал так....
да, наша история не совсем то, что написано в учебниках и что вбивают в голову тупые учителя.
В школах преподают жвачку. Сухую схему, необходимую для того, чтобы человек имел хотя бы самое общее представление об истории своей страны. Почему? Да потому, что авторы учебников прекрасно понимают – 99% школяров на историю плевать хотели, плюют и плевать будут. Потому им и дается самая простенькая жвачка, легко оседающая в мозгах. Просто чтобы совсем уж идиотами не были.

Но вот когда такой идиот, у которого даже школьная программа в голове не отложилась, начитается Фоменко или Бушкова и начнет вещать нечто, кажущееся ему жутко умным и разоблачительным по отношению к исторической науке... писец хвостатый... А когда такие неучи еще и книжки пишут... тогда мы получаем Бушковых, Мурад-Аджи и им подобных.

Читал "НКВД борьба с неведомым". Так себе книжонка, мукулатура.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ НИ ЕСТЬ ИСТОРИЕИ
а ее вариантом
как в кривом зеркале ,можно посмеяться над отражинием , можно и задуматься
ведь отрожение твое хоть и искажоное
ведь к простому отражению привыкаеш и перестаеш замечать элементарные вещи ,кривое напоминает об этом
только надо помнить что кривое зеркало есть кривоезеркало
а то получится как в сказке "Коровелстве кривых зеркал"
выдовать желаемое за дествительность сылаясь на "авторитетов"

"В школах преподают жвачку. Сухую схему, необходимую для того, чтобы человек имел хотя бы самое общее представление об истории своей страны. Почему? Да потому, что авторы учебников прекрасно понимают – 99% школяров на историю плевать хотели, плюют и плевать будут."

Поэтому и плюют что сухую жвачку, ценится только то что интересто и заставляет думать

"Но вот когда такой идиот, у которого даже школьная программа в голове не отложилась, начитается Фоменко или Бушкова и начнет вещать нечто ...."

ЕСЛИ ИДИОТ вещать будет и так был бы повод, а так может хоть заинтересуется как было в самом деле если самая простенькая жвачка не убила это желание

Интересно, колько раз эта тема поднималась в различных вариациях? Ностальгия прям какая-то, честное слово.
По сабжу. Г-н Бушков где-то там в своей книжице привел-таки все источники по вопросам, как он их понимает. Оставим в стороне его обскурацию по типу "а вот этим я не верю патамучта у них многабукаф, а Нестору особо - патамучта стехи". Главное, на мой взгляд - мужик начисто забыл слово такое - археология. И этим все сказано.
Увы, когда приходят археологи, с материальными датированными артефактами Сарая или династии Мин, ребята вроде Бушкова могут свернуть свою книжицу трубочкой и засунуть ее куда-нибудь поглубже. Как, впрочем, и сторонники "историка" Карамзина. Но не будем обощать.
Вот кто удивил, так это наш общий камрад igore . Даже странно от него слышать такие трезвые мысли, и все - кратко и по существу.
Это не комплимент, это констатация факта.

Хорошая вещъ для прочистки мозгов. Заставляет их работать и глядеть на жизнь по-другому.
Великолепный пример того, как напианная живым и выразительным языком, и обрамленная, к тому же наукообразными рассуждениями откровенная ересь читается взахлеб и с интересом, и даже оставляет впечатление правдивости (первое время). Автора можно простить - он все-таки не профессиональный историк. Те знают КАК формируется историческое знание, и вполне способны на вещи глядеть объективно, как только откинут идеологию. ценность этой книги не в "открытиях", а в нескольких не особенно и свежих, но мало кем слышимых обычно мыслях, например, что история не пишется двумя красками, и всякое историческое событие расцвечено не хуже павлина, и в ангелах, ежели покопаться дерьмецо найдется, как и наоборот (спросите у патологоанатомов).
Читать рекомендую лишь в качестве примера живог и яркого изложения, историю по этой книге НЕ ИЗУЧАТЬ!

(igore @ 07.05.2006 - время: 05:40) Говно. Другого определения эта книжонка для лохов не заслуживает. Читатель, которому она адресована – двоечник, ни на грош не знакомый с историей своей страны и даже не способный логически мыслить. Книжонка неоднократно упоминалась на форуме – достаточно было воспользоваться поиском. Вовсе незачем была открывать отдельную тему для обсуждения подобной дешевки.
Вот вы и принадлежите к перврй группе читателей, а исстория, как наука, вообще сильно зависит от политической коньюктуры! И сей факт как раз подтверждается в последнее время: новую иссторию переписывают заново. И чего-то НИКТО не плюёт в этих "иссториков". Так чего же в других случаях слюной брызгать?!

2 Тилорн. Мысль очень правильная. В качестве общего суждения. Но в данном случае, о чем речь, Бушков не вытягивает просто звание умного полемиста, а так, слегка сообразительного. Он писатель хреновастый, а когда начиает рассуждать на отвлеченные темы - вообще абзац, кино и немцы. Короче, ошибки логические в построении аргументационной базы и т.д. Надо было задание опустить русскую историю дать Жириновскому, вот Жирик вам на пальцах убедительно докажет, что Иван Грозный был агентом ЦРУ и израильского Массада.
Копать надо историю, и бить головой о стол ретроградов. Но не Бушкова это дело. пусть сначала русский язык выучит, у него в книгах грамматические ошибки.

(чи100тип @ 10.06.2006 - время: 15:19) 2 Тилорн. Мысль очень правильная. В качестве общего суждения. Но в данном случае, о чем речь, Бушков не вытягивает просто звание умного полемиста, а так, слегка сообразительного. Он писатель хреновастый, а когда начиает рассуждать на отвлеченные темы - вообще абзац, кино и немцы. Короче, ошибки логические в построении аргументационной базы и т.д. Надо было задание опустить русскую историю дать Жириновскому, вот Жирик вам на пальцах убедительно докажет, что Иван Грозный был агентом ЦРУ и израильского Массада.
Копать надо историю, и бить головой о стол ретроградов.  Но не Бушкова это дело. пусть сначала русский язык выучит, у него в книгах грамматические  ошибки. 


Ну насчёт доказательной базы в исстории вообще сложности. Как правило интерпритаторы исстории как раз доказательство истинных событий прячут или уничтожают, а уж в войнах и пожарищах и того больше. Да и логические построения в исторической науке порой не логичны. И дело не только в русской истории, вся историческая наука так построена, что обслуживает победителей. И это было, есть и будет во все времена. И чем дальше мы отстоим по времени от реальных событий, тем большими сказками они обростают.

И опять очень верное суждение. Но только в общем смысле. Можно пример привести, кто выиграл Бородино. Но при чем тут Бушков? Какое отношение имеет этот не самый умный по жизни человек и явно очень слабо образованный, как автор всех этих "Пасть порвать, моргалы выколоть. Ход пираньи конем по голове часть вторая" к серьезным и запутанным вопросам? Хотите мое впечатление, поскольку, после рекламы нашего общего друга(не будем называть его по имени, дабы не привлекать внимание модератора) я удосужился наискосок пролистать сей опус?
Так вот, первое впечатление "Что за нах, непропиранью".
Второе впечатление "Аффтар курит многа шышег".
Третье впечатление "Книшка - сценарий мультега про руссеянчегов".
И, наконец, стойкое ощущение. Бушков, явный двоешник и прогульщик уроков истории в школе, где-то на досуге, видимо, под хорошую порцию пива, умудрился прочесть две страницы самой тонкой и поверхностной рекламной брошюры школы Фоменко. Или может даже неасилил, а кто то ему под пиво пересказал, такой же пэтэушнег как и он сам. И вот тут Бушков впервые в жизни что то понял в истории. Главное, понял, и кристально точно донес мысль, что сатрапы учителя зря драконят двоечников, каждый прогульщик и лентяй не просто юный оп..дл, но борец за чистоту науки от фальши и фальсификации школьной программы.
В принципе, вся "загадка" книжки сработана по принципу элементарной логической ловушки. Помните, "Сицилиец говорит, что все сицилийцы лжецы, так можно ли ему верить?" Решается вторым правилом логики, которую сейчас даже в школе преподают. Одним словом, книшка для дашкольнегов. Тут коллега советовал ее читать для развития критического отдела мозга, а я бы посоветовал ввести ее тестом при приеме в начальную школу. Опроверг ребенок эти "тезисы" - пойдет по нормальной программе. Не осилил - будет учиться по программе для слаборазвитых. Такое у меня простое суждение.

(чи100тип @ 11.06.2006 - время: 00:38) Хотите мое впечатление, поскольку, после рекламы нашего общего друга(не будем называть его по имени, дабы не привлекать внимание модератора) я удосужился наискосок пролистать сей опус?
Тяжело спорить, када читают наискосок Кстати, он везде пишет, что не притендует на истинность своего варианта. Но и застывшее стекло нашей исстории тоже необязательно есть правда.

Насчет читать наискосок - поймете, если вашей обязанностью станет прочитывать сотни страниц бумажных и электронных практически нечитабельных, составленных совершенно неграмотными людьми или, напротив, составленных очень грамотными людьми и оттого еще более нечитабельных листов. Развивается выборочный фильтр - в соответствие с заданной темой и заодно сразу оцениваешь на достоверность. Но это профессионализмы.
Что касается книжки - всю неосилил. И не потому что многобукаф, а потому что палп фикшн. как то нервов не хватает заставить себя прочесть писателя, если он плохо пишет. Нет, он связно, ловко излагает, но на уровне анекдотов и корзины удава. Я добросовестно прочел его тезисы, выведенные в оглавлении, пытался отследить не столько расуждения. сколько метод. Через 15 минут стало скучно, поскольку образ рассуждений понятен и ясно, что он скажет дальше. Все.
Опять же про историю. Ну вот пример например. Мы тут как то полгода тому весело спорили что ли по игу манголов и татар. Залезли в дикие дебри и никто никому ничего не доказал, поскольку не докажешь. Проблема пероисточников стара как мир и не Бушков вдруг ее увидел. Но что своего этот парень в книжке изложил, спросите себя? ДОступно изложил Фоменко? Доказал, что оправданно прогуливал школу? Детский комплес. И, повторю, как автор он просто не нравится. Мелок, глуповат, остался со своим слогом в прошлом веке. Такое впечатление, знаете, "Фоменко для бедных". Поэтому, честное слово, прочтите уж тогда первоисточник, самого академика, и поймете, что Бушков просто наглый плагиатор. Вот по теме.

Наверное я тот бедный

Историю пишут победители!
Это аксиома.
Поэтому, официальная история очень часто отличается от тех событий, что было на самом деле.

А еще ктото сказал, что Россия страна с непредсказуемым прошлым.
И вообще книжки разные нужны книжки всякие важны. Человек сам решит во что ему верить. А ссылаться на то, что он в школе плохо учился, а теперь другим мозги пудрит тоже не аргумент.