История коррупции в России

Коррупция в Российской империи имеет две основные причины:
1. В Российской метрополии начиная со времен татар (а может и вообще никогда) не было как минимум местной власти, которая бы реально представляла интересы народа, а не государя, князя или хана. Посмотрите на карту и увидите, что до сих пор великорусские симпатии западные границы великорусских симпатий очень тесно коррелируют с восточными границами распостранения Магдебурского права. Понятно, что если местную власть назначают, а не избирают, то и заботится эта власть будет никак ни о народе, а о вышестоящих ... (ой, хотел написать нехорошее слово) ... так называемых людях. Низший уровень коррупции существует в тех странах, где местная власть реально избиралась народом уже 1000 лет назад.
2. Православие очень мало влияет на поведение русских православных ,облаченных властью. Общепринятое мнение можна описать так: "Если люди не узнают, то Бог простит". Это сильно отличает Россию от протестантских, да и католических стран. И даже от Греции.

Православие - точно такое же как и все осталльное)))
Нащот Европ - посмеялси, там католики во всю торговали своей церковью... Ну а у протестантов это не прижилось - церковь просто стала никому ни нафиг...
Взятки в Европе исчезли толком тока после 2 мировой...

Полностью не согласен. Относительно церкви: я не говорил что та или эта лучше (я тоже считаю, что православие гораздо чище и честнее католицизма и протестанства). Я говорил о ее влиянии на повседневную жизнь людей. Факт остается беспорным и по сей день - католики и протистанты проповедуют в сотни раз активние и целеустремленнее православных. Это косвенно признала РПЦ, всемя силами препятствуя выдаче виз католическим священникам.
Иногда, очень редко, взятки берут на Западе и сейчас. Но если это становится достояним общественности - капец всем, и кто давал, и кто брал. А у нас?
Относительно местного самоуправления возражений не будет?

Не будет)))
Зато кто там жил, и не относится к местным сливкам - утверждает. что лучше коррупция была бы... Ибо берущий что-то может сделать. А не берущий - про...т все - и не раз. Есть очень прикольный рассказ у Лимонова - как он в Париже получал разрешение на работу, что ли... Или прописку - не помню. Ну так вот - звонок от МИНИСТРА внутренних дел ничего не решил. Пришлось купить местной серетарше пустячок)))

Ну я жил и был бы очень очень против коррупции! Ее отсутствие есть одно из безоговорочных условий благосостояния народа!

А относительно взяток до Второй Мировой Войны - попробуйте найти хоть какую-то информацию о существовании корупции в Швеции, Исландии или Норвегии в любое время. Если найдете - буду премного благодарен!

Скандинавы...Темперамент и все такое - не торопятся)))
Вот Испания и протчая романогермания - все вполне...
А у этих просто нечего было пилить)))

Тогда почему же Вы позволяете себе столь широкие заявления? Это никак не придает авторитета Вашим словам.
На самом деле, Швеция в во время проиграшной войны с РОссией имела более-менее равное с ней благосостояние. Так из шведов никто не прославился казнокрадстовм и поборами, а в России таких много. Начиная с славной рпавой руки государя - Меньшикова!

Благосостояние у шведов было точно выше...
Вот Романовых-узурпаторов у них не было - повезло... А узурпаторы - они обычно не следят за вверенной собственностью)))
Кстати - Романовы - прозападники. То есть всякого гуана притащили из Европ - по образу мысли)))
Ну а заявления широкие - потому что меня интересуют закономерности, а не частности... Что касаемо доблестных шведов, то когда при Анне Иоановне они собирались напасть на Россию, все-таки нужную часть ихнего народом избранного парламента нашим удалось купить. Во главе с королем))) И война не началась)))
Документы - в архивах...

Ничего себе частности! так, пару-тройку стран туда-сюда. Мелочи!
А войн шведы больше не вели, так как очень и очень малая часть населения их поддерживала. А с общественным мнением шведксие короли считались во все времена.
Относительно бедности скандинавов Вы сами себе противоречите. То говорите, что не было корупции из-за их бедности, то - из-за зажиточности...

Коррупции не было из-за бедности. Что и привело к зажиточности. Пример - финская модель - когда мы их в 45 без штанов выпустили...
С общественным мнением короли начали считаться, когда отец Карла 12 неожиданно примкнул к восставшему пролетарьяту и разгромил-подвинул аристократов. На почве неудач в Польше и России вроде... Впрочем - этот отрезок я помню плохо...
Коррупция - часть психотипа... Хоть ты тресни - это объективная реальность. И для изменений нужны столетия... А вот заслуга это узурпаторов Романовых, или до них было еще хлеще - тот еще вопрос. Так как документов неподделанных мало... Что Петр, любимый Медвепутами, был рекордсмен - это вроде без сомнений?

(andrijm @ 23.08.2008 - время: 13:49) 1. В Российской метрополии начиная со времен татар (а может и вообще никогда) не было как минимум местной власти, которая бы реально представляла интересы народа, а не государя, князя или хана.
Полагаете, выборные чины местного самоуправления не брали бы взятки? Тому есть какие-то исторические подтверждения?
2. Православие очень мало влияет на поведение русских православных ,облаченных властью. Общепринятое мнение можна описать так: "Если люди не узнают, то Бог простит".А это вообще непонятно...
Если правослание мало влияет на обличённых властью, оно точно также влияет ина всех остальных. То есть - мало. В таком случае история России вообще должна быть полна неисчислимой массой всякого рода преступлений. Однако я такого не замечал...

(JFK2006 @ 22.08.2008 - время: 19:09) Естественно. А Вы можете иначе? Научите!






Есть старый рецепт- sine ira et studio....
Какова была вообще судебная система?
Если вам не трудно,посмотрите в поисковике Судебники 1497 г. и 1550 г. Я уверен вывалится куча работ. У меня,при всем уважении,нет времени сейчас вдаваться.
Это нормально. Но круг чиновников, наверное, не ограничивался указанными лицами?
см.выше.

Я-то и исхожу из фактов. В данном случае - законов писаных.
А историки этим фактам находят объяснения...
Факты-то не меняются, меняются объяснения...
Сперва они устанавливают факт.А уж потом он находит отражение в исторической науке (то что вы назвали объяснениями). Второе неотделимо от первого. Историк устанавливает смысл этого факта,рассматривает его в совокупности с другими фактами. ИМХО с юриспруденциейаналогий достаточно много. :-)

(Феофилакт @ 25.08.2008 - время: 18:14) Есть старый рецепт- sine ira et studio....
Lingua latina non est...
"сам Тацит редко следовал этому правилу в своих сочинениях".
Покажите мне историка, который следовал этому рецепту.
Если вам не трудно,посмотрите в поисковике Судебники 1497 г. и 1550 г. Я уверен вывалится куча работ. У меня,при всем уважении,нет времени сейчас вдаваться.ОК. Сейчас постараемся посмотреть... Но в тех отрывках, которые я видел, о судебной системе ничего не сказано...
(Я так с Вами всю историю заново выучу...)

Вот, что пишет на сей счёт (о Русской Правде) Карамзин в своей "Истории...": ""Когда на Двор Княжеский" - где обыкновенно судились дела - "придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун" (см. ниже). "Ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения".

Главою правосудия вообще был Князь, а Двор Княжеский обыкновенным местом суда. Но Государь поручал сию власть Тиунам и своим Отрокам. - Чиновники, которым надлежало решить уголовные дела, назывались Вирниками, и каждый судья имел помощника, или Отрока, Метельника, или писца. Они брали запас от граждан и пошлину с каждого дела. - Вирнику и писцу его, для объезда волости, давали лошадей.

В одном из новогородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан - может быть, Присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый устав перешел в Великобританию. Англичане наблюдают его доныне в делах уголовных. Саксон Грамматик повествует, что в VIII веке Рагнар Лодброк, Король Датский, первый учредил думу двенадцати Присяжных".

Дальше:
"СУДЕБНИК 1497 ГОДА

ЛЕТА 7006-ГО МЕСЯЦА СЕПТЕМВРИА УЛОЖИЛ КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ВСЕЯ РУСИ С ДЕТМИ СВОИМИ И С БОЯРЫ О СУДЕ, КАК СУДИТ И БОЯРОМ И ОКОЛНИЧИМ


1. Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому.
2. А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемь, которымь пригоже. А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати.

37. УКАЗ НАМЕСТНИКОМ О СУДЕ ГОРОДСКЫМ. А в которой город или в волость в которую приедет неделщик или его человек с приставною, и ему приставная явити наместнику ил волостелю, или их тиуном. А будут оба исца того города или волости судимыя, и ему обоих исцов поставити пред наместником или пред волостелем или перед их тиуны.

38. А боярам или детем боярским, за которыми кормления с судом с боярским, имуть судити, а на суде у них быти дворьскому, и старосте и лутчимь людем. А без дворского, и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити; а посула им от суда не имати, и их тиуном и их людем посула от суда не имати же, ни на государя своего, ни на тиуна, и пошлинником от суда посулов не просити. А имати ему с суда, оже доищется ищея своего, и ему имати на виноватом противень по грамотам, то ему и с тиуном; а не будеть где грамоты, и ему имати противу исцева. А не доищется ищея своего, а будет виноват ищея, и ему имати на ищеи с рубля по два алтына, а тиуну его с рубля по осми денег. А будет дело выше рубля или ниже, ино имати на ищеи по тому ж расчету. А довод ику имати хоженое и езд и правда по грамоте. А досудятся до поля да помирятся, и ему имати по грамоте. А побиются на поли, и ему имати вина и противень по грамоте. А где нет грамоты, а помирятся, и ему имати противень вполы исцева, то ему и с тиуном. А побиются на поли в заемном деле, или в бою, и ему имати противень против исцева. А побиются на поли в пожеге, или в душегубьстве, или в разбое, или в татбе, ино на убитом исцово доправити, а сам убитой в казни и в продажи наместнику, то ему и с тиуном".

Судебник 1550 г., насколько я понимаю, принципиально в судебной системе ничего не поменял.

Таким образом, как мы видим, в XV веке судебная система была уже достаточно мощная... Много в ней чиновников работало рук не покладая...

Вот, что пишет Казаков Р. Б.
Факультет права Государственного Университета - Высшей школы экономики:

"Большая часть статей Судебника посвящена вопросам судоустройства: организации следствия, судопроизводства в центре и на местах; определялась компетенция центральной и местной администрации, права и обязанности должностных лиц, регламентировались судебные пошлины, собираемые в пользу администрации, устанавливался порядок оформления документов, в которых записывались решения суда и оформлялись сделки; Судебник определял наказания за тяжкие преступления. В него вошли нормы, фиксировавшие положение холопов и крестьян, а также категорий населения, подсудных духовным властям. Судебник регулировал порядок решения споров по земельным делам, займам, вопросам купли-продажи и т. д.

Высшей судебной инстанцией, выносившей окончательное решение, был суд великого князя и его детей (ст. 21). Суд бояр и окольничьих был высшей инстанцией для суда местного - наместников и волостелей и первой инстанцией суда центрального, выше был великокняжеский суд (ст. 1, 2, 20, 38 и др.). Впервые провозглашалось, что суд - это не только их право, но и их обязанность. Бояре и окольничие не имели права "отсылать" пришедших к ним, а должны были "давать всем жалобникам управы во всем", что касалось их компетенции (ст. 2). Если дело было вне пределов их компетенции, то "жалобник" посылался к другому судье, который имел право решать дела такого рода. Требование "давать всем жалобникам управы" объяснялось тем, что власти старались сосредоточить решение всех дел в государственных органах, не допустить решения дела на основе обычая. Важным было и то, что таким путем росло поступление судебных пошлин в казну.

Уже первые статьи Судебника ограничивали произвол судей, так как устанавливали, что на суде бояр и окольничих должны присутствовать дьяки (они же и составляли необходимые документы), а суд наместников и волостелей должен проходить в присутствии представителей местной администрации и верхушки черных крестьян и посадских людей (ст. 1, 38).

Определенную стройность такой централизованной системе судебных органов придавала и регламентация судебных пошлин. Впервые в общегосударственном масштабе суд провозглашался нелицеприятным и беспристрастным, запрещалась дача взятки ("посула") (ст. 1, 38, 67). Ранее "посул" - это, скорее, не взятка, а плата судье за старание, внимание к обстоятельствам дела. Такие "посулы" допускались, что создавало широкие возможности для злоупотреблений судей. Запретив "посулы" как взятку, государство еще не имело возможности проконтролировать и наказать взяточников. Только Судебник 1550г. установит наказание за это. Судебник 1497 г. четко определил для всего государства размеры пошлин, следующих за отправление суда. Пошлина составляла десятую часть от суммы иска против 50% по Двинской уставной грамоте: боярину шло 6%, дьяку- 4%. Суд становился более доступным, это способствовало сосредоточению всех судебных дел в руках государственных органов.

Регламентитировались суммы, идущие не только судьям при решении дела (ст. 3, 21, 38, 65), но и при оформлении соответствующих грамот (ст. 15-19, 22-27, 40, 42). Подробно расписывались пошлины, положенные неделыцику - должностному лицу, которое вызывало ответчика в суд, производило арест, пытки обвиняемых, организовывало судебный поединок ("поле") и выполняло решение Суда. При необходимости неделыцик мог посылаться в другой город, в этом случае он получал определенную сумму "езда" в зависимости от расстояния до столицы (ст. 28, 29, 30, 44). Пошлины за организацию "поля" были дифференцированы в зависимости от того, произойдет поединок или стороны помирятся, помирятся до "поля" или во время "поля" (ст. 4-7).

Судебник 1497 г. позволяет судить о том, каковой в представлении юристов конца XV в. была система судебных органов, общих для всего государства. В Судебнике видна тенденция разграничить полномочия судей в центре и на местах и определить их обязанности: на местах не все судьи могли самостоятельно принимать решения по наиболее важным делам (в том числе об отпуске холопов на волю, выдаче холопов тому или иному владельцу), а только наместники с правом боярского суда; все остальные судьи докладывали о деле в вышестоящую инстанцию, которая и принимала решение (ст. 18, 20); определить права и обязанности должностных лиц, участвующих в судебном процессе: подробно постатейно расписано, что и как должен делать неделыцик и кто имеет право заменять его (ст. 31-37), что делает пристав при суде наместника (ст. 44); установить пошлины для оплаты всех действий судей и других должностных лиц в ходе судебного разбирательства. Следующий важный вопрос, который решался применительно к центральному и местному суду,- оформление документов, по которым велось судебное разбирательство или в которых записывалось решение суда. Устанавливалась форма этих документов с подписями и печатями и пошлины за их составление (ст. 15-19, 22-28, 40-3)".

Карамзин получал пожизненную пенсию за правилную версию истории))) Заодно подчистил кой-чего... Так что запросто он отмазывает романовскую коррупцию в своих опусах)))

(++Roman++ @ 25.08.2008 - время: 23:19) Карамзин получал пожизненную пенсию за правилную версию истории))) Заодно подчистил кой-чего... Так что запросто он отмазывает романовскую коррупцию в своих опусах)))
Спасибо за информацию. А по теме что-нибудь есть? Карамзин неверно описал судебную систему? Поправьте его.

(JFK2006 @ 25.08.2008 - время: 16:57) (andrijm @ 23.08.2008 - время: 13:49) 1. В Российской метрополии начиная со времен татар (а может и вообще никогда) не было как минимум местной власти,  которая бы реально представляла интересы народа, а не государя, князя или хана.
Полагаете, выборные чины местного самоуправления не брали бы взятки? Тому есть какие-то исторические подтверждения?

Конечно! Попробуем представить, что избираемые мэры и т.д. брали взятки. Тогда прямые или косвенные сведения попадали бы как минимум в прессу, которая на Западе существует уже несколько веков. А поскольку мы находим картину совершенно противополодную, то делаем соответствующие выводы. На самом деле материалов куда как больше. https://en.wikipedia.org/wiki/Political_corruption

(JFK2006 @ 25.08.2008 - время: 16:57) 2. Православие очень мало влияет на поведение русских православных ,облаченных властью. Общепринятое мнение можна описать так: "Если люди не узнают, то Бог простит".А это вообще непонятно...
Если правослание мало влияет на обличённых властью, оно точно также влияет ина всех остальных. То есть - мало. В таком случае история России вообще должна быть полна неисчислимой массой всякого рода преступлений. Однако я такого не замечал...
А я постоянно замечаю! Если можна сбить насмерть человека на дороге и откупится за 10000 у.е., (или вообще за могорычи если ты мент), если можна ВСЕ проблемы решать взятками, если любой экзамен можна сдать за взятки и т.д. и т.п. ЭТО НЕ МАССА ВСЯКОГО РОДА ПРЕСТУПЛЕНИЙ??????

Боюсь, что архивы были исправлены задолго до моей теоретической возможности поправить его на их основании)))
Все по теме - чтобы разобраться с корнями - надо понять - твои ли это корни))) То есть сцылки на все события ДО середины 17 века - сомнительно - ибо копья по этой теме ломали еще задолго до Фоменко+. Например - в середине -конце 70-х была фишка о сравнении Задонщины и Слова о полку. Мэтры ни о чем не договорились)))
Вот романовские корни в коррупции - отчетливы, спору нет...

(++Roman++ @ 25.08.2008 - время: 12:58) Коррупции не было из-за бедности. Что и привело к зажиточности.
В таком случае в России коррупции вообще никогда не должно было быть!!!

(andrijm @ 26.08.2008 - время: 22:49) Конечно! Попробуем представить, что избираемые мэры и т.д. брали взятки. Тогда прямые или косвенные сведения попадали бы как минимум в прессу, которая на Западе существует уже несколько веков. А поскольку мы находим картину совершенно противополодную, то делаем соответствующие выводы. На самом деле материалов куда как больше.
Вы имеете ввиду день сегодняшний (я, кстати, не читаю по-английски).
А мы говорим об истории. А в истории российской было как раз так, что чиновники кормились за счёт населения. Официально кормились.
А я постоянно замечаю! Если можна ... ЭТО НЕ МАССА ВСЯКОГО РОДА ПРЕСТУПЛЕНИЙ?????? Я не думаю, что в России уровень преступности на порядок выше, чем в странах, населённых ресностными католиками. Так что... на православие сваливать не совсем, ИМХО, корректно.