Если ты историк ты обязан знать об истории всё?

(Irochka117 @ 26.12.2011 - время: 07:13)
1 Ну и что получается в натуре. Учитывая свою (заказанную им, навязанную им, проплаченную, основанную на вере...) точку зрения историки делая выводы пропускали неудобные факты. Факты подгонялись под выводы, а не выводы под факты. Почему? А иначе не печатали - был заказ власти на объяснение причин. Нельзя же всерьез считать историческим трудом мемуары Г.К.Жукова?
Вот таким образом написана у нас в стране официальная история 2МВ - прошло уже 70 лет, предпринято уже 3 попытки ее написания, множество пропагандистов стали профессорами и академиками, а история поражений 41 года по прежнему неясна.
Историк в первую очередь должен быть независим от власти и начальства.

2 Современники описываю события. Это совсем другой жанр - мемуарная литература. Она важна и интересна по своему. Но как современники иногда врут. Задача историка - найти документы, подтверждающие описываемые современниками события.
историческим трудом вряд ли, а вот одним из источников вполне можно

(srg2003 @ 26.12.2011 - время: 20:22)

историческим трудом вряд ли, а вот одним из источников вполне можно
И этот источник нужно проверять, проверять, проверять.... на искажения и умалчивания.

(Irochka117 @ 23.12.2011 - время: 14:33)
Историк должен не оценивать события, а описывать их с ссылками на документы. Как только он начинает давать оценки - он превращается из историка в идеолога и пропагандиста. Сколько мы имеем примеров, когда историю подгоняли под партзаказ идеологов?
Сейчакс мы имеем яркий тому пример.

(Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 09:59) Историков учат в ВУЗах? Из советских ВУЗов выходили пропагандисты.
Неправда, в советских ВУЗах учили именно Историков, но и среди них были "паршивые овцы", которые ради своего реноме шли на всякого рода гадости, как то искажение фактов, замалчивание какой-либо информации и т.п. Сам учился на истфаке, хоть моя спецализация и связана с архивами, и наши преподы были именно Профессионалы своего дела.

(Irochka117 @ 27.12.2011 - время: 06:28)

историческим трудом вряд ли, а вот одним из источников вполне можно
И этот источник нужно проверять, проверять, проверять.... на искажения и умалчивания.
естественно, я и говорю, одним из источников

(Cityman @ 22.01.2012 - время: 00:33) (Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 09:59) Историков учат в ВУЗах? Из советских ВУЗов выходили пропагандисты.
Неправда, в советских ВУЗах учили именно Историков, но и среди них были "паршивые овцы", которые ради своего реноме шли на всякого рода гадости, как то искажение фактов, замалчивание какой-либо информации и т.п. Сам учился на истфаке, хоть моя спецализация и связана с архивами, и наши преподы были именно Профессионалы своего дела.
Скажите, была ли в советское время у историка возможность опубликовать что либо отличное от генеральной линии? Сколько согласований и рецензий должен был пройти исторический труд перед публикацией?
Ну вот пример. В 1942 году на Западном фронте под общим руководством Г.К.Жукова была проведена операция "Марс". Она началась незадолго до нашего успешного наступления под Сталинградом, а по составу сил и численности войск превосходила Сталинградскую операцию. Что мы в советское время знали о ней, кроме стихотворения Твардовского "Я убит подо Ржевом"? И никакие профессионалы своего дела не могли изменить ситуацию с исторической наукой в СССР. Как должно было бы быть они знали, но сделать ничего не могли.
Историк без публикаций - это не историк. Ему оставалось только писать в стол - но как при этом покупать сосиски на обед?

Знать все об истории? История человечества состоит из огромного количества фактов, событий, действующих лиц и т.д.и т.п. Конечно общий ход исторического процесса, какие-то ключевые события, наиболее важных деятелей мировой истории ученый-историк знать обязан, но все.... увольте. Кроме того, история слишком политизированная наука, оценки тех или иных событий и процессов могут слишком разниться в зависимости от политической конъюнктуры, к тому же круг привлекаемых источников к изучению той или иной темы может быть тоже разный в зависимости от этой конъюнктуры. Даже в своей узкой теме историк может чего-то не знать, просто за неимением нужных достоверных источников. В идеале историк должен быть объективен, но реально это практически не возможно,даже если он старается им быть, т.к. все равно будет подвержен своим национальным традициям, убеждениям, влиянию идеологии. Историк не может не давать оценок, иначе он перестает им быть. Скажем, он изучает какую-нибудь войну. Он должен привлечь источники по этой теме с обеих противоборствующих сторон,проанализировать их, а они зачастую сильно противоречивы и что, на чьих фактах он должен будет основываться? Так что, любой историк вполне может сказать о себе (если он умный и здравомыслящий человек): "Я знаю, что я ничего не знаю".

Я проголосовала за №3.
Взглянем на историю России: условно говоря, 150 Ярославичей да 300 Святославичей. Тысяча указов да миллион приказов. И в какой же день недели умер Ленин?? Пожалуй,что историк должен Ориентироваться в истории, но не быть ходячей Википедией. А то голова взорвётся..

Ну вот.
Позволю себе подвести предварительные итоги.
Историк как оказалось не обязан знать всё.
Самое важное знать свою тематику.

"Историк почти всегда дилетант в предметной области (это в лучшем случае). Вряд ли пишущий о наполеоновских войнах командовал даже самой крохотной армией. Едва ли политический опыт исследователя сталинского руководства выходит за рамки академической грызни. Но до тех пор, пока историк занят восстановлением хода событий это вовсе не помеха - ведь именно работа по установлению фактов и взаимосвязей между ними и есть специальность историка. Не особая помеха это и при обобщении исторических фактов. Обобщать факты и складывать их в мозаику - работа не требующая глубокого проникновения в предметную область..."