Если ты историк ты обязан знать об истории всё?

Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

историк должен знать базовые моменты по всем изученным направлениям (в соответствии с ФГОС) и должен глубоко разбираться в своей специализации

Знать много достойно всяческой похвалы. Но надо понимать, что невозможно объять необъятное. Поэтому историк, предметом изучения которого является древнеримская история, не обязан знать все детали по истории фронды во Франции или схожей по времени революции в Англии. А если знает, то достоин всяческого уважения и похвал.

(fantomih @ 07.12.2011 - время: 14:18) Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?
Знать все невозможно, но разбираться - да, хотя бы после того как изучил материалы интересующей темы.
Кстати даже выдающие историки могут иметь разногласия по одному и тому-же периоду истории в его интерпретации.

Историк должен? Кому должен?

Как и везде. Есть общие знания предмета. Есть знания какой-то эпохи и есть глубокие знания узкой темы.
Тут писали про Фронду и Мазарини. Даже здесь есть узкие темы, о которых знают только очень немногие специалисты.
Интересная наука история. Она так часто повторяется в современном мире

(Crazy Ivan @ 08.12.2011 - время: 08:14) Историк должен? Кому должен?
Явно не вам.

(srg2003 @ 07.12.2011 - время: 15:44) историк должен знать базовые моменты по всем изученным направлениям (в соответствии с ФГОС) и должен глубоко разбираться в своей специализации
Вот интересный момент: насколько историк должен оценивать исторические события с моральной и нравственной точки зрения? Или начинающий это делать перестаёт быть историком?

Угу, а доктор исторических наук должен защитить диссертацию по истории всего мира начиная с австралопитеков.

Конечно не должен, серьезные историки как правило специализируются на узких временных отрезках, территориях, событиях...Миьтикомпитентые вызывают недоверие...Это конечно не значит, что у их должен отсутствовать элементарный базис в исторической науке...

если мы говорим об ученом, то объектвность и беспристрастность- одни из основных критериев научного исследования

Тогда интересно, почему сами историки не возражают против таких названий, как "рабовладельческий строй", "мрачное средневековье", "тоталитарный режим" и т.д., искажающие историческую картину?

а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?

а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?

(srg2003 @ 08.12.2011 - время: 22:31) если мы говорим об ученом, то объектвность и беспристрастность- одни из основных критериев научного исследования
Но к нашим историкам, точнее демократическим псевдо историкам, это не относится

(srg2003 @ 09.12.2011 - время: 17:14) а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?
А разве это не порождает шаблоны восприятия, оставляющие в стороне некие факты, ставящие под сомнение сам шаблон? Например, "крепостная Россия"... А насколько крепостной она была на самом деле?

(dedO'K @ 10.12.2011 - время: 11:39) А разве это не порождает шаблоны восприятия, оставляющие в стороне некие факты, ставящие под сомнение сам шаблон? Например, "крепостная Россия"... А насколько крепостной она была на самом деле?
то , что Вы вначале указали, это распространенная классифкация- формаций и политических режимов, а "крепостная Россия"- это как раз клише, некорректное и не несущая смысловой нагрузки

(srg2003 @ 10.12.2011 - время: 16:42) то , что Вы вначале указали, это распространенная классифкация- формаций и политических режимов, а "крепостная Россия"- это как раз клише, некорректное и не несущая смысловой нагрузки
Хорошо... Тоталитарный режим. Понимаю, тоталитарность управления, степень которой может меняться, даже при одном режиме, от военного положения до полной анархии и наоборот; от тоталитарности управления приближёнными до единоличной власти над фанатично преданным народом и наоборот. Но вот "тоталитарный режим"- это нечто столь же туманное, как, скажем, советский народ, вдруг исчезнувший в один день, как призрак. Люди те же, общество то же, воспитание, традиции, управленцы, а "формация" другая.

А Вы все щё об истории или уже о экономике, политологии, социологии и пр.?)))