Декабристы

Мне кажется вы несколько романтично воспринимаете декабристов. Ваше право,но истина требует,чтоб я несколько это уравновесил.
Про Конституцию вы вроде все правильно написали,но это только предлог для захвата ими власти. Кто же они были? Шевалье,так сказать,сан пер и сан репрош? (с) Отнюдь....
Когда Бенкендорф предложил Волконскому (осужденному потом кстати на бессрочную каторгу) стать жандармом декабрист ВЫолконский отнюдь гне возмутился,напротив написал что "введение этой отрасли соглядатаев может быть полезно и царю,и Отечеству..." Он(Бенкендорф) даже приготовил проект в котором пригласил весьма многих своих товарищей "вступить в эту когорту,как он называл,добромыслящих....проект был представлен,но не утвержден.....и потом,как изгнанник,я должен сказать,что во все время моей ссылки голубой мундир не был для нас лицом преследования,а людьми,ОХРАНЯЮЩИМИ НАС  И ВСЕХ ОТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ". Волконский -большевик-отнюдь.Плоть от плоти своего класса. Уместно спросить:а что же другие?
Надобно перво-наперво постановить,что характер движения 1825 г. был движением дворян-землевладельцев,желавших разумеется произвести некоторые шаги к буржуазному строю,но только с условием сохранения за ними исконных юридических и имущественных прав. Только в этом смысле можно говорить о некоторой освободительности и революционности декабристов.
Проекты конституций предусматривали высокий избирательный ценз,причем для владельцев недвижимости (сиречь помещиков) он был вдвое ниже чем для владельцев движимости (30 тыс. и 60 тыс.чоответственно). Далее проект предусматривал выплату крестьянином помещику за потерю им свободных рук (по сравнению с существующим порядком никакого прогресса). Наиболее категорически это изложено в "Русской правде": "освобождение крестьян от рабства не должно лишать дворян дохода от поместий получаемого,освобождение не должно произвести волнений и беспорядков в государстве,для чего и обязывается верховное правдение БЕСПОЩАДНУЮ СТРОГОСТЬ УПОТРЕБИТЬ..." (как Пестель умел употреблять беспощадную строгость мы знаем). Баста,финита де ла музика!
Первой заботой декабристов на первые же постпереворотные дни стало создание мощных полицейских сил для охраны доходов помещиков.
Теперь два слова по политической программе: все частные общества безусловно запрещались (а то вы готовитесь им чуть не создание гражданского общества приписать),свобода печати-в "пределах закона" (а закон кто? Они.) Поэтому сразу же на тайную полицию они планировали возложить функции (и создать ее сразу же) "узнавать ,как располагают свои поступки частные люди,образуются ли тайные и вредные общества,готовятся ли бунты,делаются ли вооружения частными людьми во вред обществу,РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ СОБЛАЗН ИЛИ УЧЕНИЕ,ПРОТИВНОЕ ЗАКОНАМ И ВЕРЕ,появляются ли новые расколы и,наконец, ПРОИСХОДЯТ ЛИ ЗАПРЕЩЕННЫЕ СОБРАНИЯ И ВСЯКОГО РОДА РАЗВРАТ".
Далее, на полицию возлагались обязаннсоит надзора за книгопродавцами,типографиями,театральными представлениями и обращением книг,журналов,мелких сочинений и листков,иметь сведения о "ДОЗВОЛЕНИЯХ,данных для тиснения новых сочинений и для пропуска книг из-за границы".
Самое вкусное,что для поддержания порядка предполагалось "достаточным"  иметь 50 000 жандармов (по 2000 в столичных губерниях и прочих по 1000) наполовину конных,наполовину пеших,а для охраны "высшего благочиния" еще и тайную особую организацию. (Кто не знает ,при Николае 2 на всю Россию жандарский корпус составлял 1400 офицерских чинов).
Считается что Пестель был сторонником республики? Попробуйте соединить это со строками "Высшее благочиние охраняет правительство,Госдуаря и все государственные сословия от опасностей,могущих угрожать образу правления,настоящему порядку вещей и самому существованию гражданского общества (О чем он говорит? Прим.мое) и государства...." Ну и мелочевка: личности сотрудников этой супертайной полиции а также род их дейтельности  был абсолютно негласным.
Я мог бы писать долго. Но пора остановаться. Добавлю лишь,что программа "Северного общества" (не принятая декабричстами в целом) отличалась не многим.....
А вы говорите Октябрьская революция.....  :-))) Большевики-декабристы...

Начнём с того, что крепостное право они хотели отменить.
Одно это уже предполагает большие перемены. Плюс общества
декабристов сильно рознились целями...

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 09:30) Начнём с того, что крепостное право они хотели отменить.







Отменить....Но как? За выкуп? Кто будет устанавливать размер выкупа? крестьяне? и т.д. и т.п.

Одно это уже предполагает большие перемены.
Да,перемены.....Они за то,"чтоб все по-новому оставалось все по-старому..."(с)

Плюс общества декабристов сильно рознились целями...
Не романтизируйте ни тех,ни других,пожалуйста. Одно слово "сатрапы,палачи,держиморды казематные" (с) :-)
Достаточно понимать что в деле запрещения всяческих реальных свобод и перемен,в деле учреждения тайной полиции дворянские реакционеры сходились с дворянскими же революционерами.....В поступках тех,и других лежали ОДНИ И ТЕ ЖЕ ИНТЕРЕСЫ.И суть интересов ясна и понятна: охрана прав,привилегий и имущества господствующего класса от малейших посягательств со стороны других слоев населения. Разница здесь может присутствовать лишь в степени и форме.

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 10:05) Не романтизируйте ни тех,ни других,пожалуйста. Одно слово "сатрапы,палачи,держиморды казематные" (с) :-)
Достаточно понимать что в деле запрещения всяческих реальных свобод и перемен,в деле учреждения тайной полиции дворянские реакционеры сходились с дворянскими же революционерами.....В поступках тех,и других лежали ОДНИ И ТЕ ЖЕ ИНТЕРЕСЫ.И суть интересов ясна и понятна: охрана прав,привилегий и имущества господствующего класса от малейших посягательств со стороны других слоев населения. Разница здесь может присутствовать лишь в степени и форме.
Ну погодите. Я готов признать, что выступавшие за Конституционную монархию
своей программой особо не блещут. Но ведь радикалы вроде как о республике поговаривали. Разве нет? Конфискация земель и освобождение крестьян без выкупа. Или я читал неправильные книги? Вопрос без иронии кстати.

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 10:10) Ну погодите. Я готов признать, что выступавшие за Конституционную монархию
своей программой особо не блещут. Но ведь радикалы вроде как о республике поговаривали. Разве нет? Конфискация земель и освобождение крестьян без выкупа. Или я читал неправильные книги? Вопрос без иронии кстати.
Ну почему ж неправильные.... Просто есть определенный флер романтизма.А если вы будете рассматривать Программу Северного общества с классовых позиций (а она была кстати не признана большинством-сомптомчик,кстати!),то он быстро развеется.
Итак:
"Работая над конституцией в 1821 и последующие годы, Никита Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время склоняется к идее конституционной монархии. Классовая дворянская ограниченность сказалась прежде всего в разрешении вопроса о крепостном праве. Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: «Земли помещиков остаются за ними». По проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики своих товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения. Конституция Никиты Муравьева всегда характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владетель капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах. Женщины по конституции Муравьева были лишены избирательного права. Кроме того, автор был намерен ввести образовательный ценз для граждан Российского государства. Сверх этого конституция Муравьева вводила ценз оседлости: кочевники не имели избирательного права.
Мы с вами понимаем ,что освобождение крестьян без земли (вспомним огораживание и закон о бродяжничестве-его кровавое последствие)-нонсенс,а наделение 2 десятинами-насмешка и закрепление барщинных устоев: и уйти не может-земли какая -никакая своя есть и полноценно кормиться с нее не может,один путь-к помещику в кабалу.
Про избирательный ценз я уже говорил. Из общественной и политической жизни и Северным обществом вычеркивалось подавляющее большинство населения.
Муравьев осознавал,что даже столь незначительные перемены встретят сопротивление (в том числе и среди его же товарищей) и весьма полагался в их проведении на "силу оружия".
Да собственно действия А.Н.Муравьева в Тобольской губернии в 1833 г. много говорят о методах более радикального крыла декабристов: поссорился с губернатором,чиновниками,убедился в несбыточности своих прожектов и обратился к кому же? К Бенкендорфу.

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 10:36) Мы с вами понимаем ,что освобождение крестьян без земли (вспомним огораживание и закон о бродяжничестве-его кровавое последствие)-нонсенс,а наделение 2 десятинами-насмешка и закрепление барщинных устоев: и уйти не может-земли какая -никакая своя есть и полноценно кормиться с нее не может,один путь-к помещику в кабалу.
Про избирательный ценз я уже говорил. Из общественной и политической жизни и Северным обществом вычеркивалось подавляющее большинство населения.
Муравьев осознавал,что даже столь незначительные перемены встретят сопротивление (в том числе и среди его же товарищей) и весьма полагался в их проведении на "силу оружия".
Да собственно действия А.Н.Муравьева в Тобольской губернии в 1833 г. много говорят о методах более радикального крыла декабристов: поссорился с губернатором,чиновниками,убедился в несбыточности своих прожектов и обратился к кому же? К Бенкендорфу.


Муравьев осознавал,что даже столь незначительные перемены встретят сопротивление (в том числе и среди его же товарищей) и весьма полагался в их проведении на "силу оружия".

Вот это главное. Ведь по другому нельзя. Нельзя сразу взять и установить республику не пролив при этом крови. К сожалению. Но в тоже время, заслуга
декабристов в том, что они первые решились на перемены. Во всяком случае
сдвинули воз с мёртвой точки. В чём принципиальное отличие 1905 года?
В том, что.....?

Вот характерная цитата:

«Никита Муравьев представлял его мне как человека опасно-
го и себялюбивого, по я не мог в том увериться, не исследовав
сего сам лично... Я говорил... о предложении его ввести рес-
публиканское правление. Мне нужно было узнать, каким
средством он сего хотел достигнуть, и я успел узнать тогда ж, что он обрекал смерти всю высочайшую фамилию, и для
того именно нужно ему было содействие здешних членов...
Сам он садился в Директорию. Я ему представлял узкое, ка-
ковой подобные убивства нанести должны, что убийцы бу-
дут гнусны народу, что людям, никакого имени не имеющим
и неизвестным, невозможно сесть в Верховное правление...
но уже тогда он увидел, что я его подозреваю в личных ви-
дах, когда я ему стал доказывать, что он вместо законного
самодержавного правления поставляет самовольный деспо-
тизм директоров, которым отдает всю высочайшую власть
в руки на неопределенное время>> (Трубецкой С.П. Записка-
показание об истории тайных обществ //Восстание де-
кабристов. Документы и материалы. Т. I. М.-Л., 1925.
С. 90-91).

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 10:46) Вот характерная цитата:


Понимаете. Мне кажется, что слишком строго подходите.
Или же слишком требовательны. Для того времени это несомненно
был прорыв и Император почувствовал, может быть впервые, что его трон зашатался и настанет день, когда его слово не будет последним.
На мой взгляд - это много. Вы не согласны? Итог 1905 года тоже нельзя назвать
особо успешным-то. По большому счёту

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 10:42) Вот это главное. Ведь по другому нельзя. Нельзя сразу взять и установить республику не пролив при этом крови. К сожалению. Но в тоже время, заслуга
декабристов в том, что они первые решились на перемены. Во всяком случае
сдвинули воз с мёртвой точки. В чём принципиальное отличие 1905 года?
В том, что.....?
Республику строить на крови они и не хотели. Основной программой была все-таки программа Пестеля,а их программа,такое ощущение была накропана за полночи. С другой стороны поразительно что два офицера генштаба допускали такие нескладушки.....
Та кровавая диктатура,которую им хотелось установить,ни к какой демократии в принципе привести не могла. Дело закончилось бы только режимом. Как собственно оно закончилось у Муравьева обращением к Бенкендорфу и жандармам.

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 11:03) Республику строить на крови они и не хотели. Основной программой была все-таки программа Пестеля,а их программа,такое ощущение была накропана за полночи. С другой стороны поразительно что два офицера генштаба допускали такие нескладушки.....
Та кровавая диктатура,которую им хотелось установить,ни к какой демократии в принципе привести не могла. Дело закончилось бы только режимом. Как собственно оно закончилось у Муравьева обращением к Бенкендорфу и жандармам.
Ну.. Ваше видение? Предположим декабристы добились успеха?
Как бы они между собой договаривались и вероятный вариант режима?
Что-то типа франции было-бы? С Пестелем-Робеспьером во главе?

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 10:57) Понимаете. Мне кажется, что слишком строго подходите.
Или же слишком требовательны.









Скорее не романтизирую.... Они типичный продукт своего времени и класса,а никакие не революционеры.

Для того времени это несомненно
был прорыв и Император почувствовал, может быть впервые, что его трон зашатался и настанет день, когда его слово не будет последним.
Император взял этих несостоявшихся бонапартов и наказал.Жаль что не слишком строго и не всех.....
Я не думаю,что Николай так уж все почувствовал,он даже жандармский корпус в общем-то не усилил. Тут мне кажется вы несколько модернизируете.
Одно дело что он воспринимал их как бонапартиков из своего класса,с понятными целями и методами и обошелся соответственно. Другое,если б он почувствовал угрозу социального взрыва и не приедпринял никаких мер,мы бы должны были говорить о нем плохо.


На мой взгляд - это много. Вы не согласны? Итог 1905 года тоже нельзя назвать
особо успешным-то. По большому счёту
В общем 1905 г. это недореволюция.В общем-то и Ленин оценивал ее как пролог.

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 11:10) Ну.. Ваше видение? Предположим декабристы добились успеха?
Как бы они между собой договаривались и вероятный вариант режима?
Что-то типа франции было-бы? С Пестелем-Робеспьером во главе?
Хоть это уже альтернативщина,но два слова скажу.
Пестель не Робеспьер,он из другого класса,и не Фидель,ушедший из своего класса. Это нормальный, состоявший крепостник. Мы помним как он военными поселениями командовал.... Гайки закрутил-мама,не горюй!
Они бы в конце -концов установили нормальную монархию,никакой республики,тока кровушки бы полили....Но не братьев по классу ,как Робеспьер или Марат,а из других.
Никакой Франции не было бы ,нормальная восточная деспотия.

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 10:36) ,а наделение 2 десятинами-насмешка и закрепление барщинных устоев: и уйти не может-земли какая -никакая своя есть и полноценно кормиться с нее не может,один путь-к помещику в кабалу.

2 десятины или 2.18 га или 218 соток не так и мало. Вон сколько всего дачники с 6 соток собирают

(vegra @ 16.01.2009 - время: 11:40) 2 десятины или 2.18 га или 218 соток не так и мало. Вон сколько всего дачники с 6 соток собирают
Не так мало....Согласен.Только надо определиться для чего? Для семейных потребностей-да.Если память не изменяет урожайность тогда была 5-6 центнеров с га. Можно было собрать тонну хлеба.Семье бы хватило.... Для ведения товарного хозяйства? Ну если только очень-очень мелкого...Просто микроскопического.

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 11:44) Не так мало....Согласен.Только надо определиться для чего? Для семейных потребностей-да.Если память не изменяет урожайность тогда была 5-6 центнеров с га. Можно было собрать тонну хлеба.Семье бы хватило.... Для ведения товарного хозяйства? Ну если только очень-очень мелкого...Просто микроскопического.
Это планировали. Вы уверены, что никаких корректив не внесли бы?
В конце концов не дураки же полные. Освободить крестьян и лишить
их средств к существованию. Тем самым что они получат? Крестьянский бунт?
Коль они собирались удержать власть им следовало заручиться мало мальской поддержкой в лице крестьян. Логично?

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 11:57) Это планировали. Вы уверены, что никаких корректив не внесли бы?
В конце концов не дураки же полные. Освободить крестьян и лишить
их средств к существованию. Тем самым что они получат? Крестьянский бунт?
Коль они собирались удержать власть им следовало заручиться мало мальской поддержкой в лице крестьян. Логично?
Вот опять модернизируете.... Ну зачем им поддержка тех,кого они и за людей-то не считали.... Поддержка в чем,где? Избирательное право для крестьян не предусматривалось. Да и не было бы никакой республики. Была бы абсолютная монархия,в крайнем случае первый консул. Пестель очень любил под Бонапартия косить.
Бунт ? Да мало их на Руси святой было. Они ж (я писал) жандармский корпус чуть не 50 раз увеличить хотели. Был бы бунт.... Пестель сам писал,что буде возмущение в военных поселениях-в крови утопит.Его ж за жестокость погнали.

Почему дураки? Нет вовсе,нормальные крепостники и мыслили категориями того общества. А вы их с современных позиций понять хотите....

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 12:54) Да и не было бы никакой республики. Была бы абсолютная монархия,в крайнем случае первый консул.
Получается Конституция - байки, а по сути был переворот?
Хотели посадить на трон другого Императора? Что-то я запутался..

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 14:04) Получается Конституция - байки, а по сути был переворот?
Хотели посадить на трон другого Императора? Что-то я запутался..
Конституция это жена Константина.... :-)))

Да разумеется никто не собирался ничего делать. Большинство исследователей отмечают крайнюю сырость программы Северного общества,как будто она была написана для того только ,чтоб показать ,что есть не только Южное. Я уже упоминал,что ее как будто сваляли за ночь с оглядкой на Сперанского ,причем два с виду неглупых человека,которые могли что-нибудь посерьезнее сварганить.Но хитрец Пестель зачем -то делал вид,что совсем согласен и только кивал,мол давайте скорее объединяться и дело делать,у нас же не пятилетний план....
Русская правда была чуть проработанней,но тоже сыра.И главное согласия по будущему устройству России не было ни внутри обществ ,ни между ними.
Представим на секундочку,что затея вдруг удалась....При таком раскладе власть единолично захватит наиболее энергичный,умный и жестокий .Имя его известно-Пестель. Что бы он мог натворить знаем....
Чего ж тут непонятного? Был бы русский Бонапартий.Сперва первый консул,потом император....

(Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 14:13) Чего ж тут непонятного? Был бы русский Бонапартий.Сперва первый консул,потом император....
У него была такая мощная поддержка? Внутри общества -
не все были с ним согласны, кроме того было оппозиционное общество.
Они не разделяли взглядов Пестеля, потому говорить, что они безропотно
ему бы подчинились - нельзя. Или враждавали бы, или Пестелю
пришлось бы идти на уступки, а возможно его просто убрали бы.

(Luca Turilli @ 16.01.2009 - время: 14:50) (Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 14:13) Чего ж тут непонятного? Был бы русский Бонапартий.Сперва первый консул,потом император....
У него была такая мощная поддержка? Внутри общества -
не все были с ним согласны, кроме того было оппозиционное общество.
Они не разделяли взглядов Пестеля, потому говорить, что они безропотно
ему бы подчинились - нельзя. Или враждавали бы, или Пестелю
пришлось бы идти на уступки, а возможно его просто убрали бы.
А здесь можно только гадать,вы правы.....
Но не по моей инициативе мы вступили на скользкий альтернативный путь.

Но что-то заставляет меня думать,что Пестель раньше бы всех убрал. Помните,в проекте Статута Союза Спасения он уже предусматривал строгую конспирацию, деление на разряды,безоговорочное подчинение низших высшим,смерть за предательство.... О.этот мальчик далеко бы пошел.

А вообще,если брать широко 25-й год-проявление отсутствия обратной связи между обществом и властью. Впрочем,это не единственный случай в Российской истории ИМХО.
Вообще тут интересно поговорить.