А.Ф.Керенский

Мне всегда была интересна фигура Александр Фёдоровича Керенского. С удовольствием смотрел передачу Г.Боровика о его встрече с ним, а недавно прочитал книгу в серии ЖЗЛ.
Личность спорная и неординарная. Мог повернуть Россию в совсем другую сторону, если бы не много "если бы"..
Ваше мнение о нем ?

Духовная и политическая предтеча М.С.Горбачева.
Такой же подонок, активно разрушавший собственную страну и проживший очень долго (умер в 1974 году).

Я бы его сравнил с Ельциным. Также получил власть практически случайно, не знал что с ней делать и также ею нелепо воспользовался. А умер он в 1970 г.

Керенский и Горбачев две тождественные фигуры. Только болтать. дел практических нет. Только развалить. "Птица говорун, отличается умом и сообразительностью".

Ваше мнение о Премьер-министре России
в должности военного министра (т.е. во главе Российской Армии... так же как и князь Николай Николаевич, и сам Николай Второй) - полный профан!
Русская армия знавала бездарных главнокомандующих, но что б таких!

в остальном - ярко-либеральный правитель:
свобод солдатам/матросам/рабочим подарил "выше крыши", на частную собственность не замахивался, помечищью землю безвозмездно экспропровать в пользу государства не планировал...

А что мы знаем о Керенском? В двух предыдущих постах даже даты смерти указаны разные.
Большевики представляли его этакой клоунской фигурой. Один "Ленин в октябре" чего стоит. Этот образ и засел у нас в головах. Был ли он таким? Ведь он сумел политически переиграть генерала Корнилова. Конечно он не был военным деятелем. Но его политическая деятельность не залила страну кровью и репрессиями, как это произошло после него. Человек имел тормоза и совесть у него похоже не была атрофирована. Единственно серьезное, что можно поставить ему в упрек - то, что не смог довести страну до Учредительного собрания.

(Irochka117 @ 13.01.2012 - время: 20:44) Но его политическая деятельность не залила страну кровью и репрессиями, как это произошло после него.
Если большевиков признать злодеями, которые залили страну кровью и репрессиями, то придется признать и то, что именно Керенский допустил их к власти. А если рассматривать деятельность непосредственно Керенского, то он даже не пытался решить ни одной насущной проблемы, стоящей перед Россией.

(Маркиз @ 13.01.2012 - время: 23:15) Если большевиков признать злодеями, которые залили страну кровью и репрессиями, то придется признать и то, что именно Керенский допустил их к власти. А если рассматривать деятельность непосредственно Керенского, то он даже не пытался решить ни одной насущной проблемы, стоящей перед Россией.
Большевики власть захватили, устроив октябрьский переворот, когда поняли, что на выборах Учредительного собрания они не получать большинства и не смогут взять власть легитимно. Керенский не смог противодействовать этому.
А временное правительство, потому и называлось Временным, что передним стояла одна важная задача - в воюющей нищей стране организовать выборы после свержения предыдущей власти. Они ведь не пытались захватить и присвоить власть, как это сделали большевики. Цель их - Учредительное собрание - передать свою власть избранной власти.
Выборы в Учредительное собрание прошли уже при большевиках, но большинства они не получили, собрание разогнали "караул устал...", власть узурпировали, создав собственную конструкцию власти, и дали толчок к Гражданской войне...

(Irochka117 @ 13.01.2012 - время: 20:44) А что мы знаем о Керенском? В двух предыдущих постах даже даты смерти указаны разные.

Моя дата точнее
Совсем уж бездарный политик вряд ли бы так расправлялся с сильными конкурентами .... А с другой стороны - многое что ему в руки практически шло, он профукал

(Irochka117 @ 14.01.2012 - время: 07:15) Большевики власть захватили, устроив октябрьский переворот, когда поняли, что на выборах Учредительного собрания они не получат большинства и не смогут взять власть легитимно.
Во-первых, большевики изначально планировали прийти к власти через революцию, а не через победу на выборах, и никогда этого не скрывали. Во-вторых, легитимность власти - это согласие народа с этой самой властью (если очень упрощенно), и с законностью/незаконностью прихода к власти той или иной силы легитимность в общем никак не связана.
Керенский не смог противодействовать этому.
Вообще то противодействовать этому было одной из обязанностей Керенского как главы государства. А он эту обязанность толком не выполнял.
А временное правительство, потому и называлось Временным, что передним стояла одна важная задача - в воюющей нищей стране организовать выборы после свержения предыдущей власти.
Только одна? А остальные неважные или не стояли? Та же задача поддержания боеспособности армии как выполнялась? А охрана правопорядка - при распущенной полиции и всеобщей амнистии? А работа с госбюджетом? И т.д. и т.п.
Выборы в Учредительное собрание прошли уже при большевиках, но большинства они не получили, собрание разогнали "караул устал...", власть узурпировали, создав собственную конструкцию власти, и дали толчок к Гражданской войне...
Собственную конструкцию власти (Советы) большевики создали ДО того, как пришли к власти. Про толчок к гражданской войне вообще не смешите - это было бы верно, если бы в тот период существовали только две силы - большевики и их единый противник. Но сил то было намного больше - и меньшевики, и эсеры левые/правые, и анархисты, которые на конец 1917 тоже контролировали отдельные районы России (Нестор Иванович Махно), и кадеты, и сепаратисты всех мастей. И далеко не все они были принципиальными противниками большевиков. А еще крестьяне (85% населения), намеревающиеся переделить землю. И при такой мозаике Вы беретесь доказать, что в отсутствии большевиков все обошлось бы без гражданской войны?

(Маркиз @ 14.01.2012 - время: 19:07)
Собственную конструкцию власти (Советы) большевики создали ДО того, как пришли к власти. Про толчок к гражданской войне вообще не смешите - это было бы верно, если бы в тот период существовали только две силы - большевики и их единый противник. Но сил то было намного больше - и меньшевики, и эсеры левые/правые, и анархисты, которые на конец 1917 тоже контролировали отдельные районы России (Нестор Иванович Махно), и кадеты, и сепаратисты всех мастей. И далеко не все они были принципиальными противниками большевиков. А еще крестьяне (85% населения), намеревающиеся переделить землю. И при такой мозаике Вы беретесь доказать, что в отсутствии большевиков все обошлось бы без гражданской войны?
Кстати, а знаменитый приказ № 1?)))
ПРИКАЗ № 1.1 МАРТА 1917 ГОДА
"По гарнизону Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения и рабочим Петрограда для сведения. Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:

1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. (Эти комитеты и подменят собой командование армией.)

2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих Депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра 2-го сего марта. (Временное правительство, «не причастное» к этому документу, находится в соседнем помещении с Петроградским Советом. Керенский вообще ходит из комнаты в комнату.)

3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам.

4) Приказы военной комиссии Государственной Думы следует исполнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. (Два пункта с одним подтекстом: правительство не распоряжается собственной армией. Командование, согласно п. 1, — тоже.)

5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам, даже по их требованиям. (Вы себе это только представьте: оружие офицерам не выдавать! Это во время войны!)

6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, вовне службы и строя, в своей политической, общегражданской и частной жизни, солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. (В политической жизни солдат ущемлять нельзя, в частной жизни тоже. У солдата теперь одни права, а обязанностей почти нет. Так бардак и начинается: сначала не надо отдавать честь и стоять смирно, потом не надо и воевать. Не хочется, и все.)

7) Равным образом, отменяется титулование офицеров «ваше превосходительство, благородие» и т. п. и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т. д.

8) Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов, и в частности обращение к ним на «ты», воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.

Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов».

Кто все таки несет ответственность за гибель русской армии. Обычно винят большевиков. А как же временное правительство? Оправдание для «временщиков»: 1 марта, когда вышел приказ, еще самого правительства не было. Но оба центра новой русской власти созданы в один день, 27 февраля. Просто поначалу было другое название: Временный комитет Государственной думы, а не правительство.
"Свет на эту весьма темную историю проливают воспоминания В.Н. Львова, члена Временного правительства. 2 марта автор текста приказа, член Петроградского Совета, адвокат Соколов явился в комнату, где заседал Временный комитет Государственной думы. В руке он сжимал текст, который уже был опубликован в утреннем выпуске «Известий Петроградского Совета». Бомба под русскую армию уже заложена, газету распространяют. Соколов — знаменитый адвокат, сделавший себе имя во время первой русской революции, защищая разрушителей России. Вместе с ними он теперь и заседает в Совете. Кроме того, именно Соколову Россия должна быть благодарна за Керенского. Он положил начало его политической карьере, пригласив Александра Федоровича защитником в 1906 году на громкий процесс прибалтийских Террористов, после успешного окончания которого Керенский и начал восхождение к вершинам власти.

«...Быстрыми шагами к нашему столу подходит НД Соколов и просит нас познакомиться с содержанием принесенной им бумаги... — пишет обер-прокурор Синода В.Н. Львов. — Это был знаменитый приказ номер первый... После его прочтения Гучков немедленно заявил, что приказ... немыслим, и вышел из комнаты. Милюков стал убеждать Соколова в совершенной невозможности опубликования этого приказа...
Наконец, и Милюков в изнеможении встал и отошел от стола... я вскочил со стула и со свойственной мне горячностью закричал Соколову, что эта бумага, принесенная им, есть преступление перед родиной... Керенский подбежал ко мне и закричал: «Владимир Николаевич, молчите, молчите!», затем схватил Соколова за руку, увел его быстро в другую комнату и запер за собой дверь...»

Господи, Маркиз, с чего Вы взяли, что я хочу чего то, кому то доказать?

"легитимность власти - это согласие народа с этой самой властью" - конечно, и выражается это на выборах.

"Вообще то противодействовать этому было одной из обязанностей Керенского как главы государства. А он эту обязанность толком не выполнял" - безусловно, и это главное, что может быть поставлено ему в вину перед нашей страной.

"Только одна? А остальные неважные или не стояли? Та же задача поддержания боеспособности армии как выполнялась? А охрана правопорядка - при распущенной полиции и всеобщей амнистии? А работа с госбюджетом? И т.д. и т.п." - то, что Вы перечислили - это задача любой власти, а вот временное переходное правительство имеет еще одну специфическую задачу организацию выборов. Вот сейчас мы наблюдаем это на примере Египта, Ливии...

То, что большевики пытались использовать выборы в Учредительное собрание для легализации своей власти - это факт, как факт и то, что эта попытка провалилась. Началась бы Гражданская война после выборов в Учредительное собрание если бы октябрьский переворот не состоялся, фантазировать не берусь. История России интересна и без таких фантазий.

А вот что можно отметить - так это то, что Керенский не уничтожал своих политических противников, хотя такие возможности имел.

(OmarSS @ 14.01.2012 - время: 08:44)
Кстати, а знаменитый приказ № 1?)))
ПРИКАЗ № 1.1 МАРТА 1917 ГОДА
  "По гарнизону Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения и рабочим Петрограда для сведения. Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:...
Справедливости ради, это был приказ Петроградского Совета,
и Временное правительство не могло его отменить, так как в стране воцарилось двоевластие.
Но принять контр-меры против развала армии военный министр был обязан -
решительный человек смог бы это сделать.

P/S/ чисто как пример -
распоясавшийся донельзя Балтийский флот, где служба привратилась в "матросскую вольницу" vs. вполне боеспособный и дисциплинированный Черноморский флот. Разные командующие!
(не буду называть имена, что б не устраивать очередную полемику на 20 страниц)

(Format C @ 14.01.2012 - время: 17:25) Справедливости ради, это был приказ Петроградского Совета,
и Временное правительство не могло его отменить, так как в стране воцарилось двоевластие.
Но принять контр-меры против развала армии военный министр был обязан -
решительный человек смог бы это сделать.
Керенский, как показывает история, не был решительным человеком, а временное правительство в тот момент было вынуждено маневрировать, что бы не раскачивать лодку. К власти они пришли практически бескровно, настолько, насколько это возможно в воюющей стране. Решительные люди находились на другой стороне баррикады.

вот поэтому я и сравнил его с Ельциным

(alex.68 @ 14.01.2012 - время: 18:46) вот поэтому я и сравнил его с Ельциным
Ельцин все же решился и расстрелял Белый дом из танков.

Во временном правительстве люди были интеллигентнее, что ли. Они не доходили до подобных резкостей в политике. На митингах громили друг друга, но до крови дело не доводили.

Может посоветует кто нибудь не большевистскую книгу о Керенском

(Irochka117 @ 14.01.2012 - время: 05:15) Большевики власть захватили, устроив октябрьский переворот,
не "захватили".
подобрали.
власть как шлюха вокзальная в арыке валялась.
ну не нашлось на то время другой силы которая могла бы взять власть. большевики просто подобрали то, что с февраля семнадцатого как не пришей к гениталии галошу валялось.

(Format C @ 13.01.2012 - время: 18:00) Ваше мнение о Премьер-министре России
в должности военного министра (т.е. во главе Российской Армии... так же как и князь Николай Николаевич, и сам Николай Второй) - полный профан!
Русская армия знавала бездарных главнокомандующих, но что б таких!


вы наверное академию закончили?
или таки окромя военной кафедры и компутерных поигрулек за душой ни шиша?))

ну и кстате рассскажите битте шон ваш план кампании на 1915 и заодно на 1916 год.

(fkk6 @ 14.01.2012 - время: 15:56) вы наверное академию закончили?
Нет. Я просто захотел подискутировать с такими как вы.
В Первой Мировой выигрывал НЕ тот кто безудержно рвался в бой "до победного конца", а кто, ввязываясь в войну, четко представлял силу противника, грамотно организовывал снабжение своей армии и вел выгодную для себя военную стратегию при взаимодействии с союзниками.
Это была война на выживание армий!
Сделаем отдельную тему про обоих Николаев (Ник. Второго и Ник. Николаевича), как верховных главнокомандующих, где вы обозназите свое мнение "как должен себя вести хороший главнокомандующий в 1914-1917 и как вели себя бездарные", или переместимся с этим вопросом в тему о Первой Мировой?

А про гениальное верховное руководство русскими войсками Керенским, конечно, сюда - в студию!

(fkk6 @ 14.01.2012 - время: 23:48) (Irochka117 @ 14.01.2012 - время: 05:15) Большевики власть захватили, устроив октябрьский переворот,
не "захватили".
подобрали.
власть как шлюха вокзальная в арыке валялась.
ну не нашлось на то время другой силы которая могла бы взять власть. большевики просто подобрали то, что с февраля семнадцатого как не пришей к гениталии галошу валялось.
Если в Петрограде все решилось за одни сутки "сегодня рано, а завтра уже поздно", то в других местах все прошло не так гладко. Например в Москве началась нешуточная война с артиллерией и немалыми жертвами. А в других местах войны не было вовсе, но они через несколько месяцев стали базой для белых - местные сами с собой воевать не стали, а вот всяких присланных агитаторов и комиссаров в лучшем случае выгоняли, а в худшем ...