100 лет с начала Первой Мировой

(Семён Семёныч Горбунков @ 22.08.2014 - время: 13:07)
Во-первых, если бы усилили 1-ю армию резервами во время битвы на Марне и смогли взять Париж. Это оказало бы огромное влияние на весь дальнейший ход войны.
Именно это превратило бы реальный план немцев в первоначальный план Шлиффена

Во-вторых, если бы немцы не допустили вступления в войну Великобритании. Это вступление автоматически вывело Италию из Тройственного союза. Тогда как удар итальянской армии во французский тыл с юга (даже с учётом её низкой боеспособности) сразу бы поставил Францию в катастрофическое положение.Немцы не могли недопустить вступления в войну Англии. Это было не в их воле. Англия полюбому бы вступила в войну. Повод нашелся бы. Не Бельгия, так что нибудь другое

(Irochka117 @ 22.08.2014 - время: 16:29)
Немцы не могли недопустить вступления в войну Англии. Это было не в их воле. Англия полюбому бы вступила в войну. Повод нашелся бы. Не Бельгия, так что нибудь другое
Это верно!
Англия прицепилась бы к любому мало мальскому поводу, чтобы объявить войну Германии

(Сосед.2012 @ 22.08.2014 - время: 09:13)
А Бронепоезда?Появление автомобилей для нужд армии, именно автомобилей для перевозки грузов и людей, Связь телефонная по проводам.
Кроме новшеств можно отметить и развитие артиллерии.

(Irochka117 @ 22.08.2014 - время: 05:19)
(ЛЕОНИД ОМ @ 22.08.2014 - время: 01:38)
Я имел в виду переход к позиционной или окопной войне. Это была уже война на износ экономик воюющих государств без видимых достижений. Привычная тактика перестала работать. Осень 1914 года характеризуется, как война маневренная и на западе и на востоке. Переход к позиционной войне произошел не сразу.
А Вы считаете, что Германия не могла бы реализовать первоначальный план Шлиффена в принципе? Причем именно тот, первоначальный план, а не тот который выполнялся в Мольтке-младшим?
Тем не менее переход к позиционной войне все же произошёл, хотя и не сразу.
Относительно плана Шлиффена, не будучи ни военным историком, ни профессиональным военным, могу сказать только своё мнение, быть может, ошибочное. Бесспорный исторический факт, что этот план не был реализован, при чем не был полностью опробован практически по инициативе германского командования. Поэтому нельзя сказать, неосуществимым он в принципе или нет. Как стратегический план видится с довольно высокой вероятностью на успех при прочих равных условиях. А вот были бы эти прочим условия равны на практике проверить, увы, не довелось. Но вот так со стороны шансы хороши весьма были.

(Irochka117 @ 13.08.2014 - время: 21:17)
<q>снятые с западного фронта 2 корпуса и КД были взяты не из обходящего правого крыла и прибыли уже после завершения сражения под Танненбергом.</q>
У меня ещё в школе на уроках истории рассказ о 2 корпусах, отбытие которых в Пруссию, спасло Францию от поражения вызывал некоторые сомнения.

Вообще, рассуждению о том, кто кого спас, чистого рода болтология и спекуляции на чувстве справедливости и ущемленного самолюбия.

По факту, ни одна из континентальных стран Антанты, в одиночку не способна была противостоять Германии, ни говоря уже о союзе Центральных держав, с той лишь разницей, что Франция практически наверняка была бы разгромлена, а Российская империя, благодаря огромным территориям, могла рассчитывать попасть в пат. Хотя ранее случившиеся события Русско-Японской делали даже это маловероятным.
Так, что спасали друг-друга.

(shrayk @ 25.08.2014 - время: 19:07)

По факту, ни одна из континентальных стран Антанты, в одиночку не способна была противостоять Германии, ни говоря уже о союзе Центральных держав, с той лишь разницей, что Франция практически наверняка была бы разгромлена, а Российская империя, благодаря огромным территориям, могла рассчитывать попасть в пат. Хотя ранее случившиеся события Русско-Японской делали даже это маловероятным.
Так, что спасали друг-друга.
В принципе верно. Но возникает вопрос, что кайзеровской Германии надо было от Российской империи. Мне кажется, что в 1914 году аналог Брестского мира никому и в голову не приходил. Ну, пересмотреть старые разделы Польши в свою пользу разве. Польша ещё тот подарок для Австро-Венгрии да и Германии тоже была бы. Проблемное приобретение. А что ещё?
Россия вполне извлекла уроки из русско-японской войны ( колониальной войны, в целом совершенно нетипичной для России) в военном отношении. Вариант был бы патовый скорее всего.

(ЛЕОНИД ОМ @ 26.08.2014 - время: 03:21)
В принципе верно. Но возникает вопрос, что кайзеровской Германии надо было от Российской империи.
Да в том-то и дело что ничего не надо было.Единственная причина - русско-французский военный союз, автоматически заставлявший Россию вступить в войну в случае нападения на Францию. Почему и как он был заключен, соответствовал ли он интересам России - для этого нужно вернуться назад, в последнюю четверть 19-го века. Но это уже совсем другая тема.
Так что, в принципе неверно. Россия действительно спасала Францию, воюя за её интересы.

(ЛЕОНИД ОМ @ 26.08.2014 - время: 03:21)
Но возникает вопрос, что кайзеровской Германии надо было от Российской империи.
Противоречия между Германией и Россией, кроме участия в противостоящих военно-политических союзах заключались в отношении к Турции, где интересы пересекались. Хотя эти противоречия не представлялись непреодолимыми. В Германии имелись весьма весомые люди. выступавшие за союз с Россией - например адмирал Тирпиц - которые считали такой союз естественным для двух континентальных держав, одна из которых обладала неограниченными ресурсами, а другая была технически продвинутой промышленной державой.
Но немцы сами все напортили - в свое время они очень недальновидно выступили против интересов России на Берлинском конгрессе и толкнули нас к союзу с Францией. Важный перекресток в политике был пройден.

(Irochka117 @ 27.08.2014 - время: 06:17)
Но немцы сами все напортили - в свое время они очень недальновидно выступили против интересов России на Берлинском конгрессе и толкнули нас к союзу с Францией. Важный перекресток в политике был пройден.
Недальновидные люди среди политиков встречаются слишком часто

(Irochka117 @ 27.08.2014 - время: 06:17)
Противоречия между Германией и Россией, кроме участия в противостоящих военно-политических союзах заключались в отношении к Турции, где интересы пересекались. Хотя эти противоречия не представлялись непреодолимыми. В Германии имелись весьма весомые люди. выступавшие за союз с Россией. Даже не знаю...
Одноцветного мира не бывает. Так и с Германией. То, что РИ и ГИ были чуть ли не братскими странами, как это зачастую говорят, очень сильное натяжение. Россия ни раз и не два воевала как на стороне Пруссии, так и против неё. Берлинский конгресс тоже вполне объясним. Ново народившейся Германской империи не нужно было чрезмерное усиление своего непосредственного соседа.

Мы с Вами это уже обсуждали, но повторюсь. У РИ не было никаких веских объективных причин для вступления в войну, ни экономических, ни территориальных. Да, были экономические противоречия с Германией, но не настолько великие, что бы из-за них воевать. Была сильная промышленная (собственность предприятий) и финансовая зависимость, но от Франции, после русско-японской, мы финансово зависели сильнее. На колонии мы не претендовали. На территорию Австрии тоже, хотя последнее время подобные теории стали появляться.
Шанс с проливами возник гораздо позднее.

СемплеярСинкразиевич Предупреждение за флуд и троллинг.