Странные чувства.

(dedO'K @ 15.12.2012 - время: 10:14)
(Obtaric @ 15.12.2012 - время: 10:18)
<q>Дело в том, что как бы Вам ни хотелось, но в конкретном месте и в любой момент кастрюля является кастрюлей вне зависимости от того, сидят ли на ней.</q> <q>А по мне, так сварить суп в кастрюле, сидя на ней, несколько проблематично. Либо то, либо другое.
</q>
А если я вычерпываю воду сапогом, то он по Вашей логике немедленно превращается в ведро?


Утешать себя тем, что являешься антиквариатной мебелью, горя при этом в печке заурядными дровами, глупо.
Ага. Но если из дров соорудить этажерку - по Вашим же словам они становятся этажеркой? И уже как бы могут себя этим утешать при надобности? Любопытная перверсия.
Хорошее слово "перверсия", умное, могучее, как заклинание мага: вроде ничего не сказал, а всё объяснил.

Хорошее. Смысловую нагрузку в себе несет. Оттеночные значения.
Правда на магию и "все объяснил" не претендует.


Из дров нельзя соорудить этажерку, саму по себе. Нечто, сооруженное из дров, будет этажеркой, пока это сооружение используют, как этажерку.

А из понятия о чести нельзя соорудить честь. Согласна.


Всё зависит от того... А впрочем, что для вас честь, и насколько гибкими должны быть её рамки?
Я собственно уже озвучила. Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.
Стержень- это хорошо. Вот в ручке есть стержень а в железобетоне- арматура. Это стержень. А "стержень" в виде слова "честь" и верности ему "без послаблений"- это как?
Это полисемия. Явление языковое такое.
Оп-па! Теперь ещё и "полисемия"... Вы что, проверяете на мне магическое НЛП?

Не выдумывайте. Я Вам на Ваши же вопросы отвечаю.


"Необходимость, которая довлеет - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили."
"Приспособляемость к чему? С учётом, что человек сам назначает себе необходимость."
"Скорее "чего" в данном контексте. Того самого "понятия о чести", рамки которого очень гибки."
...Но которое- арматура непонятно из чего..."
Простите, а Ваши слова точно несут смысловую нагрузку?
Разумеется! Я ж за вашей мыслью следую: есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", смысл которых теряется где то во мраке "полисемии", но которые очень надо приспособить непонятно к чему. И это, суть, самая необходимая необходимость.

Полисемия к чести отношения никакого не имеет.
(Надеюсь, эта фраза не послужит поводом для дальнейшего передергивания.)
О том, что их приспособить нужно - где я говорила?
Вот прямо цитату мне покажите, что "так мол и так, приспособьте пожалуйста честь и стержень к чему-либо, необходимо это. Иначе никак".


А реальность где, в таком случае? Или я сейчас с атеистом общаюсь?

Рискну предположить, изначально этb два вопроса относились к единой логической цепочке, но простите, пока сообщение летело сквозь просторы интернета, логической цепочке пришел конец.


Если в понятии о допустимых нормах поведения у человека значится пункт "вытаскивать чужие кошельки в транспорте нельзя никому", то этого нельзя делать никому, а не "никому, кроме меня, потому шо очень уж сильно еще один айфон хочется".
И рассказали вам о том, что в этих автобусах работает банда, крышующая карманников, от которой не в меру ретивым терпилам и свидетелям можно по буркалам(глазам) мойкой(лезвием) схлопотать, или нож в печень, а в случае попытки задержания могут и стрельбу устроить. И видите вы, как некто лезет в чужой карман, а вам в бок, в районе печени, упирается нечто твёрдое и, похоже, острое, и вкрадчивый шепоток на ухо: молчи, цел останешься. Ваши действия по выполнению этого "незыблемого" принципа?

Мои - молчать. Еще чего сделать скажут - еще чего сделаю.
Я, видите ли, не претендую на наличие у себя чести. Я свой комфорт превыше всего оцениваю. И лицемерных заявлений на этот счет тоже не делаю.
А изворачиваться на тему "есть у меня честь, она просто гибкая очень". Пф. Душком каким-то попахивает.

(Obtaric @ 15.12.2012 - время: 12:14)
(dedO'K @ 15.12.2012 - время: 10:14)
(Obtaric @ 15.12.2012 - время: 10:18)
<q>Дело в том, что как бы Вам ни хотелось, но в конкретном месте и в любой момент кастрюля является кастрюлей вне зависимости от того, сидят ли на ней.</q> <q>А по мне, так сварить суп в кастрюле, сидя на ней, несколько проблематично. Либо то, либо другое.
</q>А если я вычерпываю воду сапогом, то он по Вашей логике немедленно превращается в ведро?
Ну, если вы умудритесь оставить его на ноге и сухим внутри, возможно, и нет. Сможете?

Хорошее. Смысловую нагрузку в себе несет. Оттеночные значения.
Правда на магию и "все объяснил" не претендует.
Оттенок имеет смысл, когда есть цвет.

Из дров нельзя соорудить этажерку, саму по себе. Нечто, сооруженное из дров, будет этажеркой, пока это сооружение используют, как этажерку.
А из понятия о чести нельзя соорудить честь. Согласна.
Но соорудили же вы некую "честь" из собственного понимания харакири и навесили эту "честь" на бедных японцев, усложнив их мировоззрение...

О том, что их приспособить нужно - где я говорила?
Вот прямо цитату мне покажите, что "так мол и так, приспособьте пожалуйста честь и стержень к чему-либо, необходимо это. Иначе никак".
Вы же сами сказали, что необходимость- это приспособляемость. А необходимость- это просто путь, который избирает человек, к цели, выбранной им же, в тех рамках, которые он сам себе ставит. Ну и при чём тут "честь" или "стержень", подвешенные в пустоте, сами по себе, и ни от чего, кроме представлений человека о них, не зависящие?

А реальность где, в таком случае? Или я сейчас с атеистом общаюсь?
Рискну предположить, изначально эти два вопроса относились к единой логической цепочке, но простите, пока сообщение летело сквозь просторы интернета, логической цепочке пришел конец.
Я имею в виду, что атеисты тоже верят в некую абстракцию, которую называют богом, причём отрицая её наличие, но затрудняясь ответить, чего же, собственно, нет. Но при этом убеждают меня, что это и есть мой Бог.

Мои - молчать. Еще чего сделать скажут - еще чего сделаю.
Я, видите ли, не претендую на наличие у себя чести. Я свой комфорт превыше всего оцениваю. И лицемерных заявлений на этот счет тоже не делаю.
А изворачиваться на тему "есть у меня честь, она просто гибкая очень". Пф. Душком каким-то попахивает.
Следовательно, честь вы оставляете неким верующим в неё, будучи в этом случае "атеистом, свободным от предрассудков"?

(dedO'K @ 15.12.2012 - время: 13:52)
(Obtaric @ 15.12.2012 - время: 12:14)
(dedO'K @ 15.12.2012 - время: 10:14)
<q>А по мне, так сварить суп в кастрюле, сидя на ней, несколько проблематично. Либо то, либо другое.
</q>А если я вычерпываю воду сапогом, то он по Вашей логике немедленно превращается в ведро? Ну, если вы умудритесь оставить его на ноге и сухим внутри, возможно, и нет. Сможете?
Тот факт, что я его сниму и намочу, делает из него ведро? Так?


Хорошее. Смысловую нагрузку в себе несет. Оттеночные значения.
Правда на магию и "все объяснил" не претендует.
Оттенок имеет смысл, когда есть цвет.

А Вы поясните, чем Вам слово-то не приглянулось? Будьте так добры.


Из дров нельзя соорудить этажерку, саму по себе. Нечто, сооруженное из дров, будет этажеркой, пока это сооружение используют, как этажерку.
А из понятия о чести нельзя соорудить честь. Согласна.
Но соорудили же вы некую "честь" из собственного понимания харакири и навесили эту "честь" на бедных японцев, усложнив их мировоззрение...

Вы путаете очередность событий. Я не сооружала честь из харакири. Я харакири притянула к чести. По Вашим словам, ошибочно, между прочим.


О том, что их приспособить нужно - где я говорила?
Вот прямо цитату мне покажите, что "так мол и так, приспособьте пожалуйста честь и стержень к чему-либо, необходимо это. Иначе никак".
Вы же сами сказали, что необходимость- это приспособляемость. А необходимость- это просто путь, который избирает человек, к цели, выбранной им же, в тех рамках, которые он сам себе ставит. Ну и при чём тут "честь" или "стержень", подвешенные в пустоте, сами по себе, и ни от чего, кроме представлений человека о них, не зависящие?

Ну право же, неужто так сложно.
Уж коли я такое написала, а Вы - запомнили, - покажите, не пожалейте усилий.


А реальность где, в таком случае? Или я сейчас с атеистом общаюсь?
Рискну предположить, изначально эти два вопроса относились к единой логической цепочке, но простите, пока сообщение летело сквозь просторы интернета, логической цепочке пришел конец.
Я имею в виду, что атеисты тоже верят в некую абстракцию, которую называют богом, причём отрицая её наличие, но затрудняясь ответить, чего же, собственно, нет. Но при этом убеждают меня, что это и есть мой Бог.

Верят, отрицая наличие.
Затрудняясь ответить, что это. Убеждают, что это Бог.
Верят. Отрицают.
Затрудняются. Убеждают.

Логическую цепочку следует помянуть, это, к сожалению, факт.
Сгинула на просторах тырнета.


Мои - молчать. Еще чего сделать скажут - еще чего сделаю.
Я, видите ли, не претендую на наличие у себя чести. Я свой комфорт превыше всего оцениваю. И лицемерных заявлений на этот счет тоже не делаю.
А изворачиваться на тему "есть у меня честь, она просто гибкая очень". Пф. Душком каким-то попахивает.
Следовательно, честь вы оставляете неким верующим в неё, будучи в этом случае "атеистом, свободным от предрассудков"?

А Вы все в этой жизни описываете сквозь понятие веры?
"Верующих" в честь людей сколько угодно. Примерно столько же, сколько в двоичную систему счисления.
Следуют этой самой чести немногоие, вот и все.
И, да.
При чем здесь предрассудки?

(Obtaric @ 15.12.2012 - время: 15:21)
Тот факт, что я его сниму и намочу, делает из него ведро? Так?
То, что вы его снимите и намочите, поставит под сомнение использование его, как сапога. А уж в качестве чего вы будете при этом его использовать- ваша воля.

Оттенок имеет смысл, когда есть цвет.
А Вы поясните, чем Вам слово-то не приглянулось? Будьте так добры.
Тем, что употреблённое само по себе оно ничего не объясняет. Следовательно, лишается "почётного звания" слово. С таким же успехом, когда нечего ответить, можно написать: абракадабра или просто провести пальцем по клавиатуре: фывапролдж.


Ну право же, неужто так сложно.
Уж коли я такое написала, а Вы - запомнили, - покажите, не пожалейте усилий.
"Необходимость, которая довлеет - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.
Приспособляемость к чему? С учётом, что человек сам назначает себе необходимость.

Скорее "чего" в данном контексте. Того самого "понятия о чести", рамки которого очень гибки."

Верят, отрицая наличие.
Затрудняясь ответить, что это. Убеждают, что это Бог.
Верят. Отрицают.
Затрудняются. Убеждают.
Логическую цепочку следует помянуть, это, к сожалению, факт.
Сгинула на просторах тырнета.
Ну причём же тут "тырнет"? Всё это происходит во вполне реальной действительности и общаются со мной на эту тему вполне реальные люди. Правда, с тех пор, как разрушили "теплицу" под названием СССР, их стало гораздо меньше и выводы их уже не столь категоричны.

А Вы все в этой жизни описываете сквозь понятие веры?
"Верующих" в честь людей сколько угодно. Примерно столько же, сколько в двоичную систему счисления.
Следуют этой самой чести немногоие, вот и все.
И, да.
При чем здесь предрассудки?
Вера движет нами. Вера, любовь и надежда. А более ничего.
Этой самой "чести"- это какой? Воровской чести? Пацанской, офицерской, пролетарской, купеческой, чести дворянина, самурая, строителя коммунизма или какой именно? Этих кодексов чести не счесть, а уж, учитывая количество их интерпритаций- и подавно.

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 06:45)
(Obtaric @ 15.12.2012 - время: 15:21)
<q>Тот факт, что я его сниму и намочу, делает из него ведро? Так?</q> <q>То, что вы его снимите и намочите, поставит под сомнение использование его, как сапога. А уж в качестве чего вы будете при этом его использовать- ваша воля.

Ага. Но и будучи полон воды, ведром сапог не становится, даже Вы не беретесь это утверждать.
Вот и получается, что, продравшись сквозь сонмища стульев, кастрюль, сапог, ведер и прочих аналогий, мы приходим к неожиданному, право дело, выводу: выполнение чьей-либо функции не приводит к превращению в это самое что-либо. И понятие о чести, таким образом, этой самой чести не тождественно. А уж в качестве чего Вы будете при этом его (понятие) использовать - Ваша воля.


Оттенок имеет смысл, когда есть цвет.
А Вы поясните, чем Вам слово-то не приглянулось? Будьте так добры.
Тем, что употреблённое само по себе оно ничего не объясняет. Следовательно, лишается "почётного звания" слово. С таким же успехом, когда нечего ответить, можно написать: абракадабра или просто провести пальцем по клавиатуре: фывапролдж.

Почетное звание слово, если верить Ожегову, заключается в том, чтобы являться единицей языка, служащей для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок. О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает.
Впрочем, соглашусь. Ответь я на Ваше милое послание коротко и ясно: "Крокодил", - я бы действительно ничего не объяснила.
Но даже столь же лаконичный ответ "Перверсия" объяснил бы как минимум мое отношение к написанному Вами. Ибо у слова этого, заметьте, есть значение.
Ну а вернувшись к тому, что употребила я его даже и не
само по себе, а в соответствующем контексте, Ваш вышеприведенный текст иначе, чем перверсией, охарактеризовать, простите, очень затруднительно.


Ну право же, неужто так сложно.
Уж коли я такое написала, а Вы - запомнили, - покажите, не пожалейте усилий.
"Необходимость, которая довлеет - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.
Приспособляемость к чему? С учётом, что человек сам назначает себе необходимость.

Скорее "чего" в данном контексте. Того самого "понятия о чести", рамки которого очень гибки."

Спасибо Вам за Ваш труд.
Однако прошу обратить внимание на диалог:
CODE Вы: Честь - это [...] необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент.
Я: Необходимость, которая довлеет, - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.

По-Вашему, из данного диалога следует вывод, что
есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", которые очень надо приспособить непонятно к чему., да это еще и я Вам сообщила?

На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.


Верят, отрицая наличие.
Затрудняясь ответить, что это. Убеждают, что это Бог.
Верят. Отрицают.
Затрудняются. Убеждают.
Логическую цепочку следует помянуть, это, к сожалению, факт.
Сгинула на просторах тырнета.
Ну причём же тут "тырнет"? Всё это происходит во вполне реальной действительности и общаются со мной на эту тему вполне реальные люди. Правда, с тех пор, как разрушили "теплицу" под названием СССР, их стало гораздо меньше и выводы их уже не столь категоричны.

Я рискну предположить, что Вы руководствуетесь принципом "о мертвых либо хорошо, либо никак", а почившая логическая цепочка была Вам не очень дружна?

Я ведь никоим образом не отрицаю возможность Ваших споров с атеистами. Я прошу пояснить, как Вы представляете себе соседство веры и отрицания; невозможности определить понятие и уверенности в том, что же именно оно собой представляет.
Из уважения к автору - не уходя в теософию.


А Вы все в этой жизни описываете сквозь понятие веры?
"Верующих" в честь людей сколько угодно. Примерно столько же, сколько в двоичную систему счисления.
Следуют этой самой чести немногоие, вот и все.
И, да.
При чем здесь предрассудки?
Вера движет нами. Вера, любовь и надежда. А более ничего.

Вера движет Вами. И то, это не более чем Ваше утверждение - но Вы ведь можете заблуждаться?
В любом случае не думаю, что стоит с таким упоение решать за весь род людской.


Этой самой "чести"- это какой? Воровской чести? Пацанской, офицерской, пролетарской, купеческой, чести дворянина, самурая, строителя коммунизма или какой именно? Этих кодексов чести не счесть, а уж, учитывая количество их интерпритаций- и подавно.

Я комментировала уже этот момент. Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.

CODE [QUOTE=Obtaric , 16.12.2012 - время: 09:45]Ага. Но и будучи полон воды, ведром сапог не становится, даже Вы не беретесь это утверждать.
Вот и получается, что, продравшись сквозь сонмища стульев, кастрюль, сапог, ведер и прочих аналогий, мы приходим к неожиданному, право дело, выводу: выполнение чьей-либо функции не приводит к превращению в это самое что-либо. И понятие о чести, таким образом, этой самой чести не тождественно. А уж в качестве чего Вы будете при этом его (понятие) использовать - Ваша воля.[/QUOTE]
Будучи полно воды, и ведро ведром не становится. Пока его не используют, как ведро, это не ведро. Дырявое ведро- уже не ведро, сапог, который уже невозможно носить- уже не сапог, как бы вы не убеждали себя в обратном. А если сапог используют, как ведро, сапог становится ведром. Вне зависимости от того, воду вы в него набираете или солярку, полный он будет или наполовину

CODE Почетное звание слово, если верить Ожегову, заключается в том, чтобы являться единицей языка, служащей для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок. О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает.
Впрочем, соглашусь. Ответь я на Ваше милое послание коротко и ясно: "Крокодил", - я бы действительно ничего не объяснила.
Но даже столь же лаконичный ответ "Перверсия" объяснил бы как минимум мое отношение к написанному Вами. Ибо у слова этого, заметьте, есть значение.
Ну а вернувшись к тому, что употребила я его даже и не
само по себе, а в соответствующем контексте, Ваш вышеприведенный текст иначе, чем перверсией, охарактеризовать, простите, очень затруднительно.
"О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает." Ясно. Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно... На то она и речь человеческая, чтоб туману напускать, а не выражать свою позицию для взаимопонимания. Да? В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же. И прежде чем что то обосновать выводом, его, как минимум, стоит аргументировать. Если что то "неадекватно", то с точки зрения какой адекватности; если что то перверсия, то с точки зрения какой "нормы"?

CODE На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.
Если необходимость назвать приспособляемостью, то, возможно, в "теории о чести и приспособляемости". Правда, совершенно непонятно, почему вы честь противопоставляете приспособляемости, которую как то "родните" с необходимостью.


CODE Спасибо Вам за Ваш труд.
Однако прошу обратить внимание на диалог:
CODE
Вы: Честь - это [...] необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент.
Я: Необходимость, которая довлеет, - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.
По-Вашему, из данного диалога следует вывод, что
есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", [...] которые очень надо приспособить непонятно к чему., да это еще и я Вам сообщила?

На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.

"Честь- это понятие о чести, его восприятие человеком, состояние человека в то время, когда он это понятие воспринимает и, наконец, та необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент".
Вот о чём я говорил. Честь- это некая абстракция, к действительности отношения не имеющая. Поскольку будет так, как будет и человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".

CODE Я ведь никоим образом не отрицаю возможность Ваших споров с атеистами. Я прошу пояснить, как Вы представляете себе соседство веры и отрицания; невозможности определить понятие и уверенности в том, что же именно оно собой представляет.
Из уважения к автору - не уходя в теософию.
Хорошо, без теософии: верят люди в то, что некоей абстракции не существует, думая, что я верю в то, что эта абстракция существует.

CODE Вера движет Вами. И то, это не более чем Ваше утверждение - но Вы ведь можете заблуждаться?
В любом случае не думаю, что стоит с таким упоением решать за весь род людской.
А что вами движет, кроме веры, надежды и любви?

CODE Я комментировала уже этот момент. Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.
Вообще то, чтоб не ошибаться в истинных ценностях своих и ближнего, смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно.

(alternatiwa @ 14.12.2012 - время: 15:15)
(Ник 35 @ 07.12.2012 - время: 19:24)
Только пожалуйста давайте обойдемся без теософии.
ЧревоугодиеКак много кулинарных шедевров породил этот грех. Как много праздников были бы менее праздничными, если бы кто-то из-за любви к сладенькому не согрешил и не не изобрел торт и прочие сладости...
Блудодна из немногих способностей, которая отличает нас от животных, это не просто умение получать удовольствие от секса, а возведение этого основного инстинкта выживания в ранг искусства.
Да и все-таки, какая глупость называть грехом то к чему обязывает нас природа.
АлчностьТут сложнее... хотя все равно исток этого греха тот же инстинкт самосохранения, только в бочлее извращенной форме.
Тут возможно помощь нужна, а не наказание.
Гнев Осень полезное чувство. Так помогает когда от бессилия опускаются руки...
Зависть Вполне естественное чувство, и объяснимое. Было бы странно если бы мы не завидовали тем кто живет лучше нас. Это чувство подсказывает нам что есть к чему стремиться...
Уныние Как по мне, не имеет оправдания...
ТщеславиеОбъединила бы с Гордыней, по сути очень похожи. И признаки и мотивация похожи, да и идут они почти всегда рука об руку... Хорошие в умеренной степени чувства. Благодаря тщеславию мы стараемся выглядеть лучше чем мы есть, а из-за гордыни не общаемся с теми кто этого недостоин и неразмениваемся по пустякам. Хорошие и очень нужные качества в характере человека.
Мой вывод такой что любое из вышеупомянутых дОлжно присутствовать у каждого в некоторой степени. Просто все хорошо в меру.
Изобретатель тортов разве обжирался ими? Есть знакомые кулинары,но чревоугодие не является их страстью, ими в большей степени руководит желание достигнуть успеха в своем деле. В чем тут грех?

Секс это не грех, блуд же начинается, когда человек руководствуется не сердцем, не разумом, а пипиской, вот это блуд.

Алчность наоборот не инстинкт самосохранения, а жадность, причем жадность, которая преодолевает и совесть и даже инстинкт самосохранения.

Гнев это не сопротивление обстоятельствам. это не желание достичь цели, гнев-это когда от злости срывает крышу и на первое место выходит желание кого-то наказать, независимо от последствий даже для себя самого.
и т.д.

Перечисленные выше качества называются так, когда уже выходят за рамки меры и становятся греховными страстями.

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 12:14)
(Obtaric @ 16.12.2012 - время: 09:45)
<q>Ага. Но и будучи полон воды, ведром сапог не становится, даже Вы не беретесь это утверждать.
Вот и получается, что, продравшись сквозь сонмища стульев, кастрюль, сапог, ведер и прочих аналогий, мы приходим к неожиданному, право дело, выводу: выполнение чьей-либо функции не приводит к превращению в это самое что-либо. И понятие о чести, таким образом, этой самой чести не тождественно. А уж в качестве чего Вы будете при этом его (понятие) использовать - Ваша воля.</q> <q>Будучи полно воды, и ведро ведром не становится. Пока его не используют, как ведро, это не ведро. Дырявое ведро- уже не ведро, сапог, который уже невозможно носить- уже не сапог, как бы вы не убеждали себя в обратном. А если сапог используют, как ведро, сапог становится ведром. Вне зависимости от того, воду вы в него набираете или солярку, полный он будет или наполовину.</q>
Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так?
А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится?


Почетное звание слово, если верить Ожегову, заключается в том, чтобы являться единицей языка, служащей для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок. О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает.
Впрочем, соглашусь. Ответь я на Ваше милое послание коротко и ясно: "Крокодил", - я бы действительно ничего не объяснила.
Но даже столь же лаконичный ответ "Перверсия" объяснил бы как минимум мое отношение к написанному Вами. Ибо у слова этого, заметьте, есть значение.
Ну а вернувшись к тому, что употребила я его даже и не
само по себе, а в соответствующем контексте, Ваш вышеприведенный текст иначе, чем перверсией, охарактеризовать, простите, очень затруднительно.
"О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает." Ясно. Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно... На то она и речь человеческая, чтоб туману напускать, а не выражать свою позицию для взаимопонимания. Да?

Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным.


В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же.

В связи с чем такие выводы?


И прежде чем что то обосновать выводом, его, как минимум, стоит аргументировать. Если что то "неадекватно", то с точки зрения какой адекватности; если что то перверсия, то с точки зрения какой "нормы"?

Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.


На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.
Если необходимость назвать приспособляемостью, то, возможно, в "теории о чести и приспособляемости". Правда, совершенно непонятно, почему вы честь противопоставляете приспособляемости, которую как то "родните" с необходимостью.

Так я Вам не первый раз уже объясняю. Если невнятно как-то, или слова слишком умные - Вы скажите, попробую в комиксах изобразить.
То, что я понимаю под честью:

Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.
То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта.
Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт.
Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы.


Спасибо Вам за Ваш труд.
Однако прошу обратить внимание на диалог:
CODE
Вы: Честь - это необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент.
Я: Необходимость, которая довлеет, - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.
По-Вашему, из данного диалога следует вывод, что
есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", которые очень надо приспособить непонятно к чему., да это еще и я Вам сообщила?

На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.

"Честь- это понятие о чести, его восприятие человеком, состояние человека в то время, когда он это понятие воспринимает и, наконец, та необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент".
Вот о чём я говорил. Честь- это некая абстракция, к действительности отношения не имеющая. Поскольку будет так, как будет и человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".

Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили.
Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов?


Я ведь никоим образом не отрицаю возможность Ваших споров с атеистами. Я прошу пояснить, как Вы представляете себе соседство веры и отрицания; невозможности определить понятие и уверенности в том, что же именно оно собой представляет.
Из уважения к автору - не уходя в теософию.
Хорошо, без теософии: верят люди в то, что некоей абстракции не существует, думая, что я верю в то, что эта абстракция существует.

Вера движет Вами. И то, это не более чем Ваше утверждение - но Вы ведь можете заблуждаться?
В любом случае не думаю, что стоит с таким упоением решать за весь род людской.
А что вами движет, кроме веры, надежды и любви?


Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх.
Полный спектр.
И толчок от негатива, от желания "утереть нос", к примеру, зачастую куда как сильнее состояния доброй размазни.
Все, что я сейчас перечислила, можно охарактеризовать одним словом. Желания.
Полагаю, так честнее, нежели распыляться о высоком, попутно утверждая, что
человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".
Как Вы считаете?

И еще. Вера и надежда, по моему мнению, не движут.
Я верю и надеюсь, что меня поймут.
Я верю и надеюсь, что у меня получится.
Я верю и надеюсь, что все образуется.
Эти фразы звучат в лучшем случае как "я постараюсь это сделать".
Ну и любой управленец скажет Вам, что "я постараюсь" - это заранее приготовленный путь к отступлению.
Не получилось - ну так что ж, я старался.



Я комментировала уже этот момент. Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.
Вообще то, чтоб не ошибаться в истинных ценностях своих и ближнего, смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно.

Ну вот, Вы снова передергиваете =)
CODE Я: "Верующих" в честь людей сколько угодно. [...] Следуют этой самой чести немногоие, вот и все.
Вы: Этой самой "чести"- это какой? [...]
Я: Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.
Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое.
Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание.

CODE Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так?
Да.

CODE А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится?
Для вас- да. А я буду, просто, озадачен, зачем воду пережёвывать. Но раз вам надо- значит надо.

CODE В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же.
В связи с чем такие выводы?
Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным.
Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.

CODE Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.
То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта.
Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт.
Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы.
А не пробовали просто читать то, что написано, а не искать там неких контекстов конкретных бесед?

CODE Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили.
Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов?
Пустота.

CODE Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх.
Полный спектр.
Для начала в это надо поверить.

CODE Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое.
Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание.
Следуют... Вне времени, пространства, влияния извне, жизненного опыта и прелестей абстрактного мышления... Фантастика! Сами то пробовали реализовать такое вот следование чести толкиениста?

(dedO'K @ 17.12.2012 - время: 11:23)
<q>CODE Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так?
Да.</q>
Мм.
А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?


CODE А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится?
Для вас- да. А я буду, просто, озадачен, зачем воду пережёвывать. Но раз вам надо- значит надо.

Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.


CODE В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же.
В связи с чем такие выводы?
Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным.
Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.

Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?


CODE Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.
То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта.
Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт.
Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы.
А не пробовали просто читать то, что написано, а не искать там неких контекстов конкретных бесед?

А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.


CODE Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили.
Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов?
Пустота.

Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право.
Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?


CODE Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх.
Полный спектр.
Для начала в это надо поверить.

Очень хочется ответить в Вашем духе: пустота.
Однако вместо этого уточню: в это - во что? В то, что человеком движет голод?
Скажите, Вы как к пирамиде Маслоу относитесь?


CODE Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое.
Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание.
Следуют... Вне времени, пространства, влияния извне, жизненного опыта и прелестей абстрактного мышления... Фантастика! Сами то пробовали реализовать такое вот следование чести толкиениста?

У Вас интересный прием.
Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое.
Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе
смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика.
Мне кажется это не очень логичным. А Вам?

Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком?
Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла.
Если не сложно.

CODE А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?Вы сами дали ему имя, использовав его.CODE Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.Воля ваша, но закон есть закон.CODE Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?А это уже ваш вывод... Причины?CODE А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.Понимаю, но кроме ваших слов там есть ещё и мои. Не заметили? О контекстах: вы их там увидели по собственной воле, изначально восприняв себя и меня в некоем законченном неизменном комплексе по собственным законам.CODE Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право.
Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?Понятия о чести зависят. Ведь что такое честь? Честность перед самим собой. И никто, кроме самого человека, не сможет контролировать степень искренности этой "честности".CODE У Вас интересный прием.
Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое.
Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе
смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика.
Мне кажется это не очень логичным. А Вам?А что нелогичного в том, что заблуждения свойственны человеку? Практика- критерий истинности.CODE Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком?
Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла.
Если не сложно.Вера, надежда и любовь- это состояние, генерирующее импульсы к действию из подсознания. Которые мы контролировать не в состоянии. Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает.

(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 09:30)
<q>CODE А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?Вы сами дали ему имя, использовав его.</q>
Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?


CODE Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.Воля ваша, но закон есть закон.

А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?


CODE Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?А это уже ваш вывод... Причины?

Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.


CODE А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.Понимаю, но кроме ваших слов там есть ещё и мои. Не заметили? О контекстах: вы их там увидели по собственной воле, изначально восприняв себя и меня в некоем законченном неизменном комплексе по собственным законам.

Есть безусловно. Заметила. Давайте поговорим о них?
Я себя и Вас никоим образом ни в каком законченном неизменном комплексе не воспринимаю.
Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле?
(Впрочем, я могу сейчас начать рассуждение о влиянии на человека извне. По большому счету понятие "собственной воли" как минимум очень хрупко и прозрачно.


CODE Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право.
Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?Понятия о чести зависят. Ведь что такое честь? Честность перед самим собой. И никто, кроме самого человека, не сможет контролировать степень искренности этой "честности".

А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?


CODE У Вас интересный прием.
Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое.
Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе
смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика.
Мне кажется это не очень логичным. А Вам?А что нелогичного в том, что заблуждения свойственны человеку? Практика- критерий истинности.

Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло.
Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.


CODE Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком?
Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла.
Если не сложно.Вера, надежда и любовь- это состояние, генерирующее импульсы к действию из подсознания. Которые мы контролировать не в состоянии. Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает.

А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более.
Как понять?

CODE Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?Подставку. Возможно, найдётся что то лучше ведра для этой цели. Если, конечно, вам ваши понятия о чести позволяют использовать в качестве подставки что то, кроме ведра.CODE А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?Ну если это не закон для вас, чего ж вы боитесь с голоду умереть?CODE Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.Учебник по логике- ничто, по сравнению с ... ну, скажем, аквапарком, проецированным на этот учебник. Так что вы заблуждаетесь.CODE Есть безусловно. Заметила. Давайте поговорим о них?
Я себя и Вас никоим образом ни в каком законченном неизменном комплексе не воспринимаю.Воля ваша.CODE Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле?По воле Божией.CODE А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?Он заблуждается. Убивает он потому, что по другому не может.CODE Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло.
Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.Если вы заметили, вы всё время делаете поспешные выводы и требуете от меня соблюдения неких правил, не удосужившись даже объяснить, в чём они состоят и в чём состоит моё нарушение их. Причины?CODE А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более.
Как понять?А критерии этой истины- в практике. В действительности. Если некто сделал то-то и получилось то-то, так к этому он и стремился, это желание своё и исполнил, а не то, что себе придумал. Молись и не парься. Господь проявит свою волю и укажет на твои заблуждения.

(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 10:26)
<q>CODE Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?Подставку. Возможно, найдётся что то лучше ведра для этой цели. Если, конечно, вам ваши понятия о чести позволяют использовать в качестве подставки что то, кроме ведра.
</q>
Я оценила Ваш юмор. Мне нравится.
Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.


CODE А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?Ну если это не закон для вас, чего ж вы боитесь с голоду умереть?

Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?


CODE Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.Учебник по логике- ничто, по сравнению с ... ну, скажем, аквапарком, проецированным на этот учебник. Так что вы заблуждаетесь.

Причины? =)


CODE Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле?По воле Божией.

Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?


CODE А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?Он заблуждается. Убивает он потому, что по другому не может.

А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?


CODE Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло.
Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.Если вы заметили, вы всё время делаете поспешные выводы и требуете от меня соблюдения неких правил, не удосужившись даже объяснить, в чём они состоят и в чём состоит моё нарушение их. Причины?

Вы не заметили, но я ничего от Вас не требую. Отправное утверждение неверно. О каких причинах теперь может идти речь?


CODE А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более.
Как понять?А критерии этой истины- в практике. В действительности. Если некто сделал то-то и получилось то-то, так к этому он и стремился, это желание своё и исполнил, а не то, что себе придумал.

И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные?


Молись и не парься. Господь проявит свою волю и укажет на твои заблуждения.

Похоже на перекладывание ответственности.

CODE Я оценила Ваш юмор. Мне нравится.
Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.А "хочу ведро" недоумения не вызовет?CODE Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?Разумеется.CODE Причины? =)А чем проэкция аквапарка хуже проэкции учебника?CODE Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?Конечно. А я вам на это указал, так же по Божьей воле. Вывод?CODE А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?Возможно... Какая нибудь "честь убийцы". Он же должен свои поступки как то оправдать перед собой и людьми.CODE Вы не заметили, но я ничего от Вас не требую. Отправное утверждение неверно. О каких причинах теперь может идти речь?Ваша воля.CODE И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные?Они, по любому, истинные. Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь.CODE Похоже на перекладывание ответственности.Считаете, ежели я сворую, буду пойман и осуждён, Господь за меня срок отмотает?

(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 11:37)
CODE Я оценила Ваш юмор. Мне нравится.
Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.А "хочу ведро" недоумения не вызовет?
Никоим образом.
А должно?


CODE Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?Разумеется.

Я не буду приносить извинения, можно? Думается, они не очень Вам нужны.


CODE Причины? =)А чем проэкция аквапарка хуже проэкции учебника?
Тем, что в учебнике в учебнике есть содержание (я о том, что смысл, а не о том, что оглавление). А в аквапарке - водные горки.


CODE Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?Конечно. А я вам на это указал, так же по Божьей воле. Вывод?

Вы противоречите себе. Цитируя Вас: О контекстах: вы их там увидели по собственной воле



CODE А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?Возможно... Какая нибудь "честь убийцы". Он же должен свои поступки как то оправдать перед собой и людьми.

Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.

CODE И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные?Они, по любому, истинные.
А здесь Вы говорите:
Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает. Мне кажется, здесь чувствуется противоречие?


Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь.

Это мифическая утопия. В действительности куда чаще наблюдается дорога в ад, вымощенная благими намерениями и мечты, осуществления которых стОит бояться.


CODE Похоже на перекладывание ответственности.Считаете, ежели я сворую, буду пойман и осуждён, Господь за меня срок отмотает?

Ответственности моральной, я имела в виду. Или тоже нет?

CODE Никоим образом.
А должно?
Не знаю... Странные у вас помощники, тогда. Если слово "подставка" вызывает у них недоумение, а слово "ведро"- нет.CODE А чем проэкция аквапарка хуже проэкции учебника?
Тем, что в учебнике в учебнике есть содержание (я о том, что смысл, а не о том, что оглавление). А в аквапарке - водные горки.Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.CODE Вы противоречите себе. Цитируя Вас: [QOUTE]О контекстах: вы их там увидели по собственной воле Вы- бог самому себе, ваша воля.CODE Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.Тогда её просто нет. И он- не убийца.CODE А здесь Вы говорите:
Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает. Мне кажется, здесь чувствуется противоречие?Заметьте, вами чувствуется. В отрыве теории от практики. Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.CODE Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь.

Это мифическая утопия. В действительности куда чаще наблюдается дорога в ад, вымощенная благими намерениями и мечты, осуществления которых стОит бояться.Никого не надо бояться, кроме Бога. И куда наша дорога- уже не нам судить.CODE Считаете, ежели я сворую, буду пойман и осуждён, Господь за меня срок отмотает?

Ответственности моральной, я имела в виду. Или тоже нет?А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.

Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит?


Не знаю... Странные у вас помощники, тогда. Если слово "подставка" вызывает у них недоумение, а слово "ведро"- нет.

Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает.


Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.

Возможно, тому воля Божия?


Вы- бог самому себе, ваша воля.

Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.


CODE Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.
Тогда её просто нет. И он- не убийца.

Причины?


Заметьте, вами чувствуется. В отрыве теории от практики.

Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет?


Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.

Ух. Какой набор буковок.
Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть.
Перефразируете?


Никого не надо бояться, кроме Бога. И куда наша дорога- уже не нам судить.

А Бога точно нужно бояться? А почему? Потому что он добрый и всепрощающий?


А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.

А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей?
Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь.

Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись.
Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова.

CODE Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит?Но вот теперь то хоть замечаете, что вы постоянно пытаетесь сформировать некие правила, по которым мы ДОЛЖНЫ вести беседу. По сути, она продолжается до тех пор, пока я понимаю вас, а вы понимаете себя. Причины?CODE Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает.Вообще то, вы не контекст упорно пытаетесь использовать в виде подставки, а ведро.CODE Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.

Возможно, тому воля Божия?Вы- бог себе, но не мне.CODE Вы- бог самому себе, ваша воля.

Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.Бог(с заглавной буквы)- это истина.CODE Тогда её просто нет. И он- не убийца.

Причины?Просто честь- это просто набор букв, который можно наполнить любым смыслом или убрать весь смысл до полной бессмыслицы.CODE Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет?Чувства- штука обманчивая, в отличии от состояния. Состояние настоящее.CODE А Бога точно нужно бояться? А почему? Потому что он добрый и всепрощающий?Не искушай и не узнаешь.CODE А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.

А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей?
Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь.Чтоб защитить свой постулат о переложении ответственности. Доброта Божия- в разумности и мудрости законов мироздания, где прошлое определяет настоящее, а настоящее- будущее, всепрощение- в даровании свободы воли. Что и куда тут перелагать?CODE Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.

Ух. Какой набор буковок.
Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть.
Перефразируете?Многовариантности в природе не существует... Ладно, проехали...CODE Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись.
Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова.Логичнее... Если знать, над чем работать, иметь представление о том, кто будет нести ответственность за принятые тобою "ответственные решения" и понимать, что прошлого не вернуть и "исправить ситуацию", оставшуюся в прошлом, невозможно.

(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 21:37)
<q>CODE Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит?Но вот теперь то хоть замечаете, что вы постоянно пытаетесь сформировать некие правила, по которым мы ДОЛЖНЫ вести беседу. По сути, она продолжается до тех пор, пока я понимаю вас, а вы понимаете себя. Причины?</q>
А Вы замечаете, что постоянно пытаетесь рассказать мне, что пытаюсь сделать я? =)
Умиляет Ваша уверенность в том, что Вы понимаете все, а я - ничего. Или как минимум на порядок меньше.
Если хотите знать мое мнение - беседа продолжается до тех пор, пока она вызывает обоюдный интерес, а ее ход не вызывает острого протеста.
У меня, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, его воле, судействе и прочем. У Вас ведь все равно есть непоколебимая уверенность в том, что "может быть только так и только так - правильно". Видите ли, это не вызывает желания дискутировать. Не нравится мне, когда слова - горохом об стену.


CODE Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает.Вообще то, вы не контекст упорно пытаетесь использовать в виде подставки, а ведро.CODE Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.
Возможно, тому воля Божия?Вы- бог себе, но не мне.

Покажите мне, в каком месте я о себе говорила? :)


CODE Вы- бог самому себе, ваша воля.
Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.Бог(с заглавной буквы)- это истина.

Не хочу показаться излишне циничной, но Бог с заглавной буквы - это правило правописания.


CODE Тогда её просто нет. И он- не убийца.
Причины?Просто честь- это просто набор букв, который можно наполнить любым смыслом или убрать весь смысл до полной бессмыслицы.

Аналогично можно поступить и с так полюбившейся Вам истиной.


CODE Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет?Чувства- штука обманчивая, в отличии от состояния. Состояние настоящее.

Состояние измененного сознания например.


CODE А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.
А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей?
Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь.Чтоб защитить свой постулат о переложении ответственности. Доброта Божия- в разумности и мудрости законов мироздания, где прошлое определяет настоящее, а настоящее- будущее, всепрощение- в даровании свободы воли. Что и куда тут перелагать?

Я, с Вашего позволения, такими средствами для защиты своего мнения не пользуюсь.
А как эта Ваша цепочка противоречит попытке переложить ответственность - ума не приложу. Я не сильна в религиозной риторике. Очень уж она расплывчата и неконкретна.


CODE Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.
Ух. Какой набор буковок.
Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть.
Перефразируете?Многовариантности в природе не существует... Ладно, проехали...

Отчего же. Мне вот очень любопытно будет изучить доказательства отсутствия этой самой мультивариантности.


CODE Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись.
Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова.Логичнее... Если знать, над чем работать, иметь представление о том, кто будет нести ответственность за принятые тобою "ответственные решения" и понимать, что прошлого не вернуть и "исправить ситуацию", оставшуюся в прошлом, невозможно.

Работать над тем, что приносит деньги, читай еду.
Тот, кто их принял.
Но сгладить шрамы можно.