СОЦИОНИКА

Хм...

Жалко, конечно, что профессионально психологического образования у меня никогда не было.. Но какое ощущение сложилось за полтора где-то в общей сложности чтения соционических текстов.. какого-то общения.. попыток типирования всех своих знакомых.. нужно внимательно читать определения исходных дихотомий и аспектов модели А. Изначально тип определяется по дихотомиям (там есть тонкие отличия, я до сих пор путаюсь что пойдет в пару рацио-иррацио, а что в логику-этику.. ). Хороший момент для начала тестирования - определить пару статик (рациональные интраверты и иррациональные экстраверты) - динамик (все остальные) - можно сразу получить две характеристики. Потом долго и нудно проверять все аспекты и по возможности интертипные. Тогда можно с уверенностью сказать, что тип определен.

Тесты не работают просто ни в какую. Там ходит периодично обновляющий так называемый "большой" тест вопросов на 600 с копейками, с попыткой перекрестно проверить все признаки Рейнина. Может это и не очень хороший ход (мое мнение - 100% имхо), потому что не факт, что каждой паре признаков Рейнина (а это просто математическая суперпозиция 4х основных дихотомий) должно соответствовать какое-то психологическое качество (те же статики - динамики - как раз пример). Но факт в том, что сказать, что результат получается скоррелированный... совпадающий с тем, что ожидаешь.. - не знаю..


С другой стороны тестирование типичными способами тоже постоянно натыкается на проблемы, спорные случаи и т.д... Как с Наполеоном, который на самом деле Максим или кто там...

Ваш социотип: интуитивно-этический экстраверт - "Гексли".

Не наю, я в это не особо верю...

Прелесть какая:
Ваш социотип: логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"
Социотип Вашего дуала: этико-интуитивный интроверт - "Достоевский"
Бум искать)))

(sasaki.makiekun @ 23.05.2007 - время: 00:36) .. нужно внимательно читать определения исходных дихотомий и аспектов модели А. Изначально тип определяется по дихотомиям (там есть тонкие отличия, я до сих пор путаюсь что пойдет в пару рацио-иррацио, а что в логику-этику.. ). Хороший момент для начала тестирования - определить пару статик (рациональные интраверты и иррациональные экстраверты) - динамик (все остальные) - можно сразу получить две характеристики.
Пару рацио-иррацио можно определить по позе.
Позы рационалов характеризуются повышенным мышечным тонусом, зажатостью, некоторой скованностью. Рационал как бы независим от конфигурации окружающих предметов; не растекается по ним, не повторяет их форму, предпочитает симметричные, четкие "геометрические" позы.
Иррационал, напротив, при любой возможности расслабляет мышцы, ему труднее сидеть ровно. Обычно занимает асимметричные позы, производящие впечатления отдыха и отстранненого миросозерцания.
По позе можно определить так же пару экстраверт- интроверт. Экстраверты обычно принимают позы "открытые"(ноги-руки разведены), "картинные"(рассчитанные на внешний эффект), наступательные, напористые, агресивные. Интроверты - "закрытые"(со скрещенными руками-ногами), спокойно-уравновешанные, без заметной агрессии, стараются примостится с краю.
Но поза ничего не скажет о паре логик-этик. Эту пару можно отследить по взгляду. Взгляд логика строгий, придирчивый, беспристрастный, иногда присутствует безразличие к окружающей действительности. Этик, напротив, разглядывает людей вокруг, взгляд живой, приветливый, заинтересованный и т.д.
Это так, если интересно, в дополнение визуально-вербальное типирование.

Мне кажется, что из этих правил всегда есть исключения. И потому всегда надо проверять по модели А.

Даже если брать, скажем, Робеспьеров - далеко не все они зажаты и скованны. Это скорее предрассудок. А вот угловатость движений, иногда задевание каких-то углов может выдать либо интуита, либо рацио... Хотя конечно для рацио-иррацио главный признак - склонность в мышлении либо раскладывать все по полочкам, либо наоборот мыслить синтетическими категориями.

Взгляд Роба может быть строгим, придирчивым, но взгляд Джека будет уже совсем не таким. У каждой половинки есть большой диапазон выражений.

Типирование – еще не вся соционика. Соционика - это еще один интересный взгляд на мир. Считается, что первая функция является четырехмерной. «Однако хотя бы по какому-нибудь фрагменту структуры психики мы, человеки, - должны быть связаны с Космосом, с Космическим Разумом, и связаны мощно, на языке Космического Разума. Поэтому и дается человеку хотя бы один канал высшей иерархии – как минимум четырехмерной. И, по-видимому справедливым будет здесь предположение о том, что этим каналом и является первая функция, - это к вопросу о ее четырехмерности» (А.В.Букалов). В этом смысле бесконечно развивать можно только первую функцию. И в связи с этим еще одна гипотеза. Это вопросы долголетия людей. Чем больше и результативней человек трудится над своей первой функцией, тем больше ему дают возможность продолжать эту деятельность.
(Видимо, природу никак не перехитришь!)

Терпеть не могу разного рода классификации
Не вдаваясь в детали - воспринимаю это где-то на уровне астрологии или чего-то подобного.
Большинство классификаций добавляют ограничений при восприятии человеческого поведения и мешают видеть и анализировать

По поводу соционики, как классификации, мне кажется, имеет право на жизнь примерно такое рассуждение... одна из догм соционики утверждает что социотип не меняется в течении жизни. Интересно было бы поискать опровержения этому факту... однако сам тот момент, что найти их не так уж просто, говорит, что соционика возникла не на пустом месте.

Определение социотипа не ставит же таких уж слишком больших рамок на характер и личность. Это как тип темперамента: меланхолик - сангвиник - холерик и т.д. только чуть продвинутее. По сути из темпераментных теорий соционика и выросла, и одно из толкований того, что есть социотип есть именно соотношение скоростей определенных процессов в нашем организме. А люди одного социотипа могут быть более чем разными по своему характеру (и от описаний значительно отличаться!, что не все знают, кстати..). Поэтому нет уж такого большого ограничения в соционике.

(стоп_контроль @ 02.06.2007 - время: 02:30)Терпеть не могу разного рода классификации
Не вдаваясь в детали - воспринимаю это где-то на уровне астрологии или чего-то подобного.
Большинство классификаций добавляют ограничений при восприятии человеческого поведения и мешают видеть и анализировать
«Классификафия» несколько отличается от понятия «типология». Объекты классификации, как правило, представляют собой непересекающиеся множества, в то время как объекты типологии суть множества пересекающиеся.
(sasaki.makiekun @ 02.06.2007 - время: 04:30)Это как тип темперамента: меланхолик - сангвиник - холерик и т.д. только чуть продвинутее.
Одновременно можно быть меланхоликом, сангвиником и холериком, но что-то одно будет преобладать. Сама дихотомия принимает вид не более, чем условный, ибо речь идет не о «разделении на два», а о системе предпочтений: «чуть больше» или «чуть меньше».

Социотип – это своеобразная модель психики. Всего лишь модель, а наполнение ее жизненным опытом у каждого человека индивидуально. Поэтому каждый человек индивидуален, у каждого свой характер. И это наполнение даже не всегда делает отношения дуалов бесконфликтными.

Все 16 типов в совокупности представляют собой социон. В каждом человеке присутствует социон. Если графически это выразить, то это будет кривая с максимумом, отражающим определенный ТИМ данного человека. Изначально этот ТИМ находится на уровне 78-80%%. Остальные 20% - оставшиеся 15 ТИМов на «крыльях» этой кривой.
В связи с этим один интересный факт. Когда пытались определить ТИМы людей, которых называют Учителями человечества, то оказалось, что «содержание» собственного ТИМа у таких людей доходит до 100%, уровень проявленности ТИМов своей квадры достигает 95%, а уровень всех остальных ТИМов социона не превышает 80% - но и не опускается ниже этого уровня!
Т.е. в каждом человеке присутствуют все виды интертипных отношений. Поправьте меня, если я не так поняла.

Если честно - не знаю.. потому что что означает, что в каждом человека присутствуют все тимы, и все интертипные, лично мне как-то понять сложно. Именно потому,что каждый ТИМ, и каждый тип интертипных отношений включает в себя много вариантов проявления. И неясно, считать ли очередную непохожесть проявлением другого ТИМа или вариантности этого (причем я склоняюсь к последнему).

Кроме того.. уж если о проявлениях другого ТИМа.. одной из важнейших характеристик типа является его болевая функция - уж ее не сыграешь и не переделаешь. Тут деление на 8 типов будет довольно сильно.

Интересно, что личное наблюдение: как раз типы с общей болевой могут до какой-то степени смешиваться за счет развития ролевой функции (они как раз отличаются перестановкой: базовая - ролевая). Так меня иногда путают с Досточкой, хотя я точно знаю, что я Робка...

Вот...

(sasaki.makiekun @ 03.06.2007 - время: 12:27) Если честно - не знаю.. потому что что означает, что в каждом человека присутствуют все тимы, и все интертипные, лично мне как-то понять сложно. Именно потому,что каждый ТИМ, и каждый тип интертипных отношений включает в себя много вариантов проявления. И неясно, считать ли очередную непохожесть проявлением другого ТИМа или вариантности этого (причем я склоняюсь к последнему).


sasaki.makiekun, спасибо за поддержание темы.
По поводу интертипных отношений выскажусь позже.

Кроме того.. уж если о проявлениях другого ТИМа.. одной из важнейших характеристик типа является его болевая функция - уж ее не сыграешь и не переделаешь. Тут деление на 8 типов будет довольно сильно.

Интересно, что личное наблюдение: как раз типы с общей болевой могут до какой-то степени смешиваться за счет развития ролевой функции (они как раз отличаются перестановкой: базовая - ролевая). Так меня иногда путают с Досточкой, хотя я точно знаю, что я Робка...

Вот...  Блок СУПЕРЭГО - это блок "нормативов", которым человек пытается соответствовать, "совесть" человека. Тут и слабинка этого блока - угрызения совести. И к слову - поэтому и тесты не работают, когда человек пытается себя преподать как бы с "идеальных" видений. (Вроде того, что что-то уже есть - это естественно, не замечается, а то чего нет - желаемое к достижению, демонстрация этого желаемого). Блок ЭГО - не знает сомнений, переживаний, угрызений совести. Других этот блок тоже не обвиняет. Это блок сознательного воздействия на мир. А СУПЕРЭГО - при его развитии , т.е. наполняемостью информацией, а значит и обладающий социальной ценностью, только обеспечивает информацией других людей, которые сами начинают действовать. Получается, ну никак эти блоки местами не поменяешь. А при типировании легко ошибиться.

Тут деление на 8 типов будет довольно сильно.Кстати, почему на 8 ?? Поделись, если не трудно.

(Таичка @ 06.06.2007 - время: 19:49) Блок СУПЕРЭГО - это блок "нормативов", которым человек пытается соответствовать, "совесть" человека. Тут и слабинка этого блока - угрызения совести. И к слову - поэтому и тесты не работают, когда человек пытается себя преподать как бы с "идеальных" видений. (Вроде того, что что-то уже есть - это естественно, не замечается, а то чего нет - желаемое к достижению, демонстрация этого желаемого). Блок ЭГО - не знает сомнений, переживаний, угрызений совести. Других этот блок тоже не обвиняет. Это блок сознательного воздействия на мир. А СУПЕРЭГО - при его развитии , т.е. наполняемостью информацией, а значит и обладающий социальной ценностью, только обеспечивает информацией других людей, которые сами начинают действовать. Получается, ну никак эти блоки местами не поменяешь. А при типировании легко ошибиться.

Тут деление на 8 типов будет довольно сильно.Кстати, почему на 8 ?? Поделись, если не трудно.
Я все понимаю про суперэго.. только вот не знаю.. ну не чувствую я на практике разницы... Может потому что пообщалась довольно долго с сильными белыми этиками, набралась у них.. разница может и есть.. но в основном в виде.. "когда-то я не разбиралась в людях".. и сейчас может еще далеко не во всех разбираюсь, но все-таки далеко уже не так...

Про 8 типов.. я имела ввиду - какой из 8 аспектов попадет на болевую. Это точно не пропустишь...

Интересуюсь соционикой и другими типологиями. Но вот оперделиться точно не могу (оба подходящих варианта в моей подписи). Тесты - это вообще фигня на посном масле.
А вот еще интересная типология: https://www.strannik.de/lovesyntax/

(Таичка @ 27.05.2007 - время: 13:13) Пару рацио-иррацио можно определить по позе.
Позы рационалов характеризуются повышенным мышечным тонусом, зажатостью, некоторой скованностью. Рационал как бы независим от конфигурации окружающих предметов; не растекается по ним, не повторяет их форму, предпочитает симметричные, четкие "геометрические" позы.
Иррационал, напротив, при любой возможности расслабляет мышцы, ему труднее сидеть ровно. Обычно занимает асимметричные позы, производящие впечатления отдыха и отстранненого миросозерцания.
По позе можно определить так же пару экстраверт- интроверт. Экстраверты обычно принимают позы "открытые"(ноги-руки разведены), "картинные"(рассчитанные на внешний эффект), наступательные, напористые, агресивные. Интроверты - "закрытые"(со скрещенными руками-ногами), спокойно-уравновешанные, без заметной агрессии, стараются примостится с краю.
Но поза ничего не скажет о паре логик-этик. Эту пару можно отследить по взгляду. Взгляд логика строгий, придирчивый, беспристрастный, иногда присутствует безразличие к окружающей действительности. Этик, напротив, разглядывает людей вокруг, взгляд живой, приветливый, заинтересованный и т.д.
Это так, если интересно, в дополнение визуально-вербальное типирование.
Весьма критично.
1. Я - типичный рационал, но вечно принимаю иррациональный позы.
2. По поводу экстравертов-интровертов. Агрессивность в позе есть у тех, у кого волевая (черная) сенсорика находится в блоке ЭГО. Экстраверсия здесь ни при чем.
3. По поводу "приветливости" взглядов этиков и "строгости" взглядов логиков: самый "колючий", строгий и недоверчивый взгляд у этика Драйзера.

(Anette_7 @ 30.07.2007 - время: 22:47) Весьма критично.
1. Я - типичный рационал, но вечно принимаю иррациональный позы.
2. По поводу экстравертов-интровертов. Агрессивность в позе есть у тех, у кого волевая (черная) сенсорика находится в блоке ЭГО. Экстраверсия здесь ни при чем.
3. По поводу "приветливости" взглядов этиков и "строгости" взглядов логиков: самый "колючий", строгий и недоверчивый взгляд у этика Драйзера.
Попробую ответить.
1. Иррационалы подвижны, часто меняют позы, какбы "ассиметричны". Осанка рационалов, как правило, подтянута, они "не крутятся, сидя на стуле". Anette_7, вы часто меняете позы?
2. Не согласна. Внешне Жуков совсем не агрессивен. Его давление другое, оно ощущается не сразу, а подспудно, во времени. Ведь его "давление" - программное, а творческая функция другая. Тем не менее, у Жукова самое мощное давление в соционе.
3. Ну, взгляд у Драйзера, может и строгий и недоверчивый, но никак не колючий. Да и при ближайшем знакомстве взгляд этот становится мягким.

(Таичка @ 31.07.2007 - время: 08:50) Попробую ответить.
1. Иррационалы подвижны, часто меняют позы, какбы "ассиметричны". Осанка рационалов, как правило, подтянута, они "не крутятся, сидя на стуле". Anette_7, вы часто меняете позы?
2. Не согласна. Внешне Жуков совсем не агрессивен. Его давление другое, оно ощущается не сразу, а подспудно, во времени. Ведь его "давление" - программное, а творческая функция другая. Тем не менее, у Жукова самое мощное давление в соционе.
3. Ну, взгляд у Драйзера, может и строгий и недоверчивый, но никак не колючий. Да и при ближайшем знакомстве взгляд этот становится мягким.
1. Часто.
Кстати, некоторые соционики чересчур увлекаются типированием по внешности. Это полная фигня. Они меня в Бальзаки типируют (как раз по движениям, позе, мимике).
2. Ну, у меня Жуков ассоциируется с Маяковским. Лицо довольно агрессивное.
Хотя в целом согласна. Но что же тогда можно сказать о людях, у которыхъ ЧС творческая?
3. Да, правда. Но незнакомым людям взгляд Драйзера приятным не покажется. А вот у его Дуала Джека взгляд довольно приятный, несмотря на то, что он логик.

(Anette_7 @ 31.07.2007 - время: 10:59) 1. Часто.
Кстати, некоторые соционики чересчур увлекаются типированием по внешности. Это полная фигня. Они меня в Бальзаки типируют (как раз по движениям, позе, мимике).
2. Ну, у меня Жуков ассоциируется с Маяковским. Лицо довольно агрессивное.
Хотя в целом согласна. Но что же тогда можно сказать о людях, у которыхъ ЧС творческая?
3. Да, правда. Но незнакомым людям взгляд Драйзера приятным не покажется. А вот у его Дуала Джека взгляд довольно приятный, несмотря на то, что он логик.
1. А почему бы вам не быть иррационалом?
2. а) Знаю двух Жуковых, нормальные лица, ничего общего с Маяковским.
б)Я и сама боюсь об этом думать.
3. Взгляд у Джека полон энергии. Это и ни приятно, и ни неприятно.

(Таичка @ 31.07.2007 - время: 14:07) 1. А почему бы вам не быть иррационалом?
2. а) Знаю двух Жуковых, нормальные лица, ничего общего с Маяковским.
б)Я и сама боюсь об этом думать.
3. Взгляд у Джека полон энергии. Это и ни приятно, и ни неприятно.
1. Потому что я - рационал.
2б. У вас болевая ЧС? А если серьезно, то у меня творческая ЧС. На самом деле ничего страшного в этом нет. Ну разве что иногда...
3. Мне взгляд Джека нравится. Он ведь может быть моим дуалом...

Вы о своем типе ничего не написали.

(Anette_7 @ 31.07.2007 - время: 14:26) Вы о своем типе ничего не написали.
Должна же в женщине быть загадка... По разным тестам выходят разные ответы.
А вы не очень-то походите на Драйзера... Хотя... Я не такой уж крутой спец по типированию, да и в реале в моем окружении не все типы присутствуют.

(Таичка @ 31.07.2007 - время: 18:09) (Anette_7 @ 31.07.2007 - время: 14:26) Вы о своем типе ничего не написали.
Должна же в женщине быть загадка... По разным тестам выходят разные ответы.
А вы не очень-то походите на Драйзера... Хотя... Я не такой уж крутой спец по типированию, да и в реале в моем окружении не все типы присутствуют.
1. А какие ответы выходили, если не секрет? Мне кажется, что вы - интуит. Ничего больше сказать пока не могу.

2. Драйзер - это одна из версий. Еще одна версия (за которую ратует большая часть моих знакомых) - Максим. Некоторые люди считают меня Гюго, но я сомневаюсь - очень уж не похожа на экстраверта.
А что вы думаете по этому поводу?