Психологическое семейное равновесие..

(SРAWN @ 28.04.2010 - время: 09:53) Я думаю, что если говорить о любви, а не о навязанном обществом образе
Любовь и свобода - дороже всего! Любишь - не смей посягать на свободу любимого человека.

Хорошо подметили: любовь и свобода...
Т.е. собственное Эго всё же превыше всего...
т.е. ради своего любимого человека не готовы жертвовать своей свободой, сиречь - Эго
Это и есть игра в одни ворота...только ради себя любимого, вот она Ваша любовь...
"Дорогая, мы едим в круиз...на параходе...на разных пароходах...в разных океанах"(с)

(Elf @ 28.04.2010 - время: 10:32) Хорошо подметили: любовь и свобода...
Т.е. собственное Эго всё же превыше всего...
т.е. ради своего любимого человека не готовы жертвовать своей свободой, сиречь - Эго
Это и есть игра в одни ворота...только ради себя любимого, вот она Ваша любовь...
"Дорогая, мы едим в круиз...на параходе...на разных пароходах...в разных океанах"(с)
Пардонте, а где тут собственное Эго?
В том, что я нелюблю оперу, или в том, что моя избранница никогда мне не предложит это, зная что мне это не по душе?
И не надо валить все в одну кучу.
Если пара таки образовалась, значит есть чего общего, а не только противоположности.
Хотя да, для постижения истины всегда полезно исследовать крайности. (с)

PS. и моя фраза звучала не так, а вот так :
Любовь и свобода - дороже всего! Любишь - не смей посягать на свободу любимого человека.

(SРAWN @ 28.04.2010 - время: 10:43) Пардонте, а где тут собственное Эго?
В том, что я нелюблю оперу, или в том, что моя избранница никогда мне не предложит это, зная что мне это не по душе?
И не надо валить все в одну кучу.
Если пара таки образовалась, значит есть чего общего, а не только противоположности.
Хотя да, для постижения истины всегда полезно исследовать крайности. (с)

PS. и моя фраза звучала не так, а вот так :
Любовь и свобода - дороже всего! Любишь - не смей посягать на свободу любимого человека.
Истина всегда где-то рядом...
Не имея желания переубеждать в чём-то отвечу тольо на Ваш вопрос..
Где Эго?...вот это: "Любишь - не смей посягать на свободу любимого человека." - звучит, как приказ своему близкому, следовательно уже попытка доминирования над кем-то(своей половинкой)
Любое обязательство взятое кем-то относительно другого человека есть акт добровольный. И ни как не может быть навязан извне.
Далее: "моя избранница никогда мне не предложит это, зная что мне это не по душе" - откуда она может знать, что Вам не по душе? только из разговора с Вами...в ходе разговора пара и принимает какой-то компромиссный вариант, в результате которого и выстраиваются обоюдоприемлимые отношения, когда один не посягает на интересы и свободу другого.
И если это не происходит, то происходит возвращение к первому тезису, а точнее к доминанте интересов одного над другим.

А как же звезда с неба для любимой? сегодня есть желание её достать, а завтра: прости дорогая...у меня свобода...
И снова она(дорогая0 вынуждена идти на компромисс с собой, чтоб не ущемлять интересов и свобод "дорогого"

Всё тот же компромисс...

И даже то, что Вы не хотите признать очевидного, не значит. что его нет...
Это простое, банальное Эго.
Ну ни куда от него не деться...

(Elf @ 28.04.2010 - время: 11:24)Где Эго?...вот это: "Любишь - не смей посягать на свободу любимого человека." - звучит, как приказ своему близкому, следовательно уже попытка доминирования над кем-то(своей половинкой)
...
Любое обязательство взятое кем-то относительно другого человека есть акт добровольный.
...
И даже то, что Вы не хотите признать очевидного, не значит. что его нет...
...

Это не к кому, кроме самого себя не высказывается и не относится.
Вот в чем главное. Это не речь. Это мысль.

Обязательство? Какое я беру обязательство? Я что? обязуюсь ее любить? т.е. мои чувства плавно перетекают в обязанности?

То, что очевидно для одного - может быть крайне опасно для другого. Не это ли правило хорошего психолога - не давать советы, а показывать путь?

(SРAWN @ 28.04.2010 - время: 12:13) правило хорошего психолога - не давать советы, а показывать путь?
А где Вы узрели психолога? тем более хорошего? да ёще способного указать путь?
И всё же получается, что компромисс существует.
А сможет ли на него пойти человек, или не сможет, зависит от самого человека.
Что возьмёт в нём верх: здравый смысл или собственное эго...

(Elf @ 28.04.2010 - время: 12:37)А где Вы узрели психолога? тем более хорошего? да ёще способного указать путь?
И всё же получается, что компромисс существует.
А сможет ли на него пойти человек, или не сможет, зависит от самого человека.
Что возьмёт в нём верх: здравый смысл или собственное эго...
Конечно существует!
Для окружающих.
Именно они видят компромисс.
А влюбленные и любящие его не замечают до тех пор, пока им на это не укажут.

(дамисс @ 28.04.2010 - время: 09:53) Почему?
Компромисс - решение обоих
Давление характером - решение одного
И где процент ошибки будет выше?
компромисс устраняет спор...не дает пространства для поиска правильного решения...это как перетертая пища...для слабенького желудка...
принимать должен один , но учитывая мнение другого...

(Прибой @ 28.04.2010 - время: 22:43) (дамисс @ 28.04.2010 - время: 09:53) Почему?
Компромисс - решение обоих
Давление характером - решение одного
И где процент ошибки будет выше?
компромисс устраняет спор...не дает пространства для поиска правильного решения...это как перетертая пища...для слабенького желудка...
принимать должен один , но учитывая мнение другого...
а если оба сходятся на золотой середине?) тоже компромисс

(Фема @ 29.04.2010 - время: 07:29)
а если оба сходятся на золотой середине?) тоже компромисс
как правило золотая середина оч удобна, но редко конкретна...

(Прибой @ 28.04.2010 - время: 22:43) (дамисс @ 28.04.2010 - время: 09:53) Почему?
Компромисс - решение обоих
Давление характером - решение одного
И где процент ошибки будет выше?
компромисс устраняет спор...не дает пространства для поиска правильного решения...это как перетертая пища...для слабенького желудка...
принимать должен один , но учитывая мнение другого...
компромисс устраняет спор..
Согласен
не дает пространства для поиска правильного решения.
Если решение устраивает обоих, разве оно неправильно?
принимать должен один , но учитывая мнение другого...
А это и есть компромисс.

а если мнения диаметрально противоположны?...

В случае противоположности мнений один уступит другому в полной уверенности(или в надежде), что спутник вся жизни поступит точно также в другой раз. Сиречь идёт на компромисс: я тебе - сейчас, ты мне - потом...
В случае не наступления ситуации "потом" идёт использование положения, в котором один подавляет другого,и ни о каком равноправии в отношениях не может быть речи.
Т.е. пратнёры добровольно берут на себя обязательства (письменно,устно, по умолчанию и т.д.), что они обязуются искать компромиссный вариант совместных действий устраивающих обе стороны или идти на уступки в одном, с уверенностью, что такие же уступки будут в отношении их самих от партнёра(ши) в другой ситуации...

(Elf @ 29.04.2010 - время: 11:42)В случае противоположности мнений один уступит другому в полной уверенности(или в надежде), что спутник вся жизни поступит точно также в другой раз. Сиречь идёт на компромисс: я тебе - сейчас, ты мне - потом...
В случае не наступления ситуации "потом" идёт использование положения, в котором один подавляет другого,и ни о каком равноправии в отношениях не может быть речи.

А если тот, кому уступают, прав, и раз за разом это повторяется, это может быть подавлением, если к примеру, решение касается не каких то мелочей, а важных семейных проблем? То есть, уступающий то понимает, что он неправ, но признает это не сразу, мол, не надо меня подавлять, я еще поборюсь за свое мнение...
Значит, ли это, что равноправие имеет место быть в паре, где один из партнеров не любит признавать свои ошибки, а следуя принципу равноправия и компромисса, будет через раз настаивать на своей ошибочной точке зрения только потому, что в прошлый раз уступил он, теперь уступать - не его очередь...

Вот "нагородила" то...

Опять это слово - равноправие Это с брежневских времён в нас живёт что ли? Ложное убеждение, передающиеся по наследству? Разноправие.. и в этом слове нет ничего обидного, союз между людьми с разными правами - это неплохой союз, если не считать каждому или одному из союза, что он равней и не бороться за уравнение прав, а делать своё дело. Делать хорошо, имея на него полное право.
Нету равноправия в паре и не будет никогда. Это не плохо, и не хорошо.

Если человек желает уступить другому человеку, то при этом он НЕ ДОЛЖЕН чувствовать себя подавленным. Он уступает, чтобы получить комфорт.
Вот дорога, перешедшая в узкую тропинку.. Представили? Идут двое рядом, сталкивают друг друга, им крайне неудобно обоим. Они ненамеренно толкаются локтями, спихивают друг друга в грязь.. постоянно вежливо улыбаются.. но их улыбка похожа уже на оскал. Один решил уступить.. пропустить другого вперёд. Но это не означает, что уступающий должен шарахнуться резко так в сторону, что свалится от этого в грязь. Нужно, чтоб обоим был комфорт. Ведь идут они оба пока вместе по одной дороге жизни. Позаботился о своём спутнике (не в ущерб себе), он позаботится о тебе. Храждане, будьте взаимо вежливы. (часто это слово сегодня упоминаю - заём))

Другое. Я не права, но мне хочется спорить? Это гордыня.
Я уступила, но недовольна.. потому что осталось желание оставить за собой последнее слово в любом случае? Это, как уступить место бабке в автобусе, и всю дорогу материть её за это про себя, не вслух

один из партнеров не любит признавать свои ошибки, а следуя принципу равноправия и компромисса, будет через раз настаивать на своей ошибочной точке зрения только потому, что в прошлый раз уступил он, теперь уступать - не его очередь..
Вернусь к той узенькой тропинке)
Допустим, уступивший в прошлый раз, улетел в грязь в канавку (чувствовал себя - подавленным при уступке). И вот эта тропинка опять стала вполне совместимой для двоих дорогой. Просторной дорогой. И этот, в прошлый раз уступивший, идёт и толкает сознательно своего спутника, мол, мне тесно, уступай теперь ты мне место.) Ты мне ДОЛЖЕН! - как бы вопит он этим поступком. Это не равноправие, а ущемление прав другого, за счёт попранного когда-то самим же собой своего Эго, попытка возмещения бывшего дискомфорта.
Опять про бабку в автобусе в связи с этим. Когда-то я уступила ей место в транспорте. А теперь вижу её, сидящую в парке, на лавочке. Лавочка, что четверо сядут вольготно. Но я сажусь рядом и пихаюсь.. пихаюсь.. стараясь сместить бабку на край.. КакавО?)

Просто нужен разумный подход ко всему.

Если считать -
-МНЕ неудобно и я уступлю место спутнику - это нормально. Обоим будет хорошо.

-ЕМУ неудобно - я буду считать, а мне нормально, но я уступлю - то в конечном результате двоим будет плохо.
Причём, если я в этом случае уступаю, то мне вдвойне плохо.
Мне было нормально, но я ущемила себя - раз.
Обида или раздражение или злость на того, кому уступила - два.
Дальнейшее вымещение раздражения на того, кому уступила - это уже плохо спутнику. Я толкаю его локтями на широкой дороге.

...семейная конституция не подтверждает равноправие, как впрочем и не разделяет обязанности...все индивидуально на этом поприще...и каждый идет на компромисс во имя стабильности отношений...обходя уязвимые места, дабы не раздувать ссоры по пустякам...

(Прибой @ 30.04.2010 - время: 10:43) ...семейная конституция не подтверждает равноправие, как впрочем и не разделяет обязанности...все индивидуально на этом поприще...и каждый идет на компромисс во имя стабильности отношений...обходя уязвимые места, дабы не раздувать ссоры по пустякам...
А разве есть семейная конституция7
есть только: "да убоится жена мужа своего, ...да возлюбит он жену свою, как самого себя" (с).
на сколько тонко сказано этими словами...только не все могут проанализировать это

(Elf @ 30.04.2010 - время: 11:06) ...обходя уязвимые места, дабы не раздувать ссоры по пустякам...
А разве есть семейная конституция7
есть только: "да убоится жена мужа своего, ...да возлюбит он жену свою, как самого себя" (с).
на сколько тонко сказано этими словами...только не все могут проанализировать это
это же шутка!!!!!!!!!!!семейная конституция...
каждая пара сама решает кто сзади, а кто спереди...

а возлюбить как самого себя сложно...но если удастся...в таком случае эти отношения будут почти идеальны...

(Elf @ 30.04.2010 - время: 11:06) (Прибой @ 30.04.2010 - время: 10:43) ...семейная конституция не подтверждает равноправие, как впрочем и не разделяет обязанности...все индивидуально на этом поприще...и каждый идет на компромисс во имя стабильности отношений...обходя уязвимые места, дабы не раздувать ссоры по пустякам...
А разве есть семейная конституция7
есть только: "да убоится жена мужа своего, ...да возлюбит он жену свою, как самого себя" (с).
на сколько тонко сказано этими словами...только не все могут проанализировать это
Простите, а вы не можете проанализировать эту фразу с вашей точки зрения, а то мало ли кто как ее понимает?

(Gabi @ 01.05.2010 - время: 17:54) Простите, а Вы не можете проанализировать эту фразу с вашей точки зрения, а то мало ли кто как ее понимает?
Только со своей точки зрения
Всякая любовь начинается с самого себя,с любви к самому себе, т.е. с собственного эго (думаю это нет необходимости раскрывать, это сделано ни раз здесь)
Вот и получается, что муж должен возлюбить свою жену так, как они любит самого себя. т.е она становится его частью, его половиной, его плотью, его составляющей частью. Он же не может любить себя по частям( правую руку любит, а левую ногу нет любит). Следовательно муж также должен прислушиваться к мнению своей части...ведь если прихватило поджелудочную, или не поворачивается шея, он вынужден с этим считаться...
И в плане принятия каких-то решений в голове мужа также идут споры, анализы ситуации, что и происходит в семьях.
Тоже самое касается жены, она часть организма(семьи) и она должна подчиняться решениям целого. В противном случае организм даёт сбой.

Конечно, сейчас феминизированная часть набросится на меня с критикой, но не поймёт, что данное было записанно 2000 лет назад, в самый расцвет патриархата, когда главой семьи был Отец. (отступлю чуть-чуть: в эпоху матриархата было с точностью до на оборот).
до сих пор так и осталось, просто женщина стала всё больше метаться между ролью кошки, в стремленнии быть свободной и ролью собаки, в стремлении найти себе хозяина. (эта тема другого разговора)
А как известно, на двух стульях усидеть невозможно.

(Elf @ 01.05.2010 - время: 19:03) А как известно, на двух стульях усидеть невозможно.
...отдельные особи умудряются...если попа позволяет...