Постоянная защитная реакция

Вы же поднимаете вопросы, которые доводят до скандала? Значит все же рискуете отношениями ;-\

А еда плохой пример, не могу представить, чтобы для меня это было критичным, сам многое не любил из еды )))

Но определенные разногласия могут поставить под удар все общение.

(Hitrovansky @ 03.12.2012 - время: 01:09)
Вы же поднимаете вопросы, которые доводят до скандала? Значит все же рискуете отношениями ;-\

А еда плохой пример, не могу представить, чтобы для меня это было критичным, сам многое не любил из еды )))

Но определенные разногласия могут поставить под удар все общение.
Скандалов как таковых не бывает, просто очень болезненная реакция.
Еда - пример конечно утрированный, но Вы знаете... не слишком.

К сожалению для всех для нас полно раздражающих факторов. Вдвоем - важно внимание ко всем бурям друг друга. А особенно, умение успокоить и поддержать.
Как Вы реагируете на раздражение в нем? Как Он реагирует на Ваши капризы?
От чего Вы защищаетесь? От чего Он?

(Hitrovansky @ 03.12.2012 - время: 01:21)
К сожалению для всех для нас полно раздражающих факторов. Вдвоем - важно внимание ко всем бурям друг друга. А особенно, умение успокоить и поддержать.
Как Вы реагируете на раздражение в нем? Как Он реагирует на Ваши капризы?
От чего Вы защищаетесь? От чего Он?
Как реагирую - успокаиваю.
Меня очень сложно вывести из себя. Если раздражение вызвано различием во мнениях - рассказываю, что вот котлета хоть и не по мне, но салат очень даже вкусный, согласна. Если другими факторами - от факторов зависит. Стараюсь рассказать о своих ощущениях и мотивах. Если ему что-то показалось - тут же проясняю, что это не так.
Он - тоже адекватно в принципе. Если это каприз - то как к капризу. По ситуации и настроению. Если видит, что для меня что-то действительно важно - принимает во внимание. Порой забывает, но редко. Вот только если каприз спровоцировал защитку - адеквата становится катастрофически мало )
А от чего защищаемся... Мне кажется, от недооценивания себя в глазах друг друга. Мне порой приходит в голову, что он обо мне не заботится к примеру. От чего конкретно защищается он - судить не берусь. Как-то спрашивала - говорит, вообще не защищается =)

Резюме: чем реже проверяете защитные функции друг друга, тем лучше :-)

Сударыня, вы слишком пытливы. У вас завышена планка требований к
партнеру. Если разногласия незначительны, на них не стоит и фиксироваться. Иначе все ваше время уйдет на анализ всякой лабуды,
а времени на вкушение радостей жизни просто не останется.

(sxn2561388870 @ 03.12.2012 - время: 18:11)
Сударыня, вы слишком пытливы. У вас завышена планка требований к
партнеру. Если разногласия незначительны, на них не стоит и фиксироваться. Иначе все ваше время уйдет на анализ всякой лабуды,
а времени на вкушение радостей жизни просто не останется.
Все так, но дело не в фиксации разногласий.
Вопрос не в том, как сделать комфортно мне - это у меня неплохо получается.
Вопрос в том, как сделать комфортно мужчине.

(sxn2561388870 @ 03.12.2012 - время: 18:11)
У вас завышена планка требований к
партнеру. Если разногласия незначительны, на них не стоит и фиксироваться.Да, где-то так. Но у неё завышена и планка требований к себе. Потому и ставит вопрос — «какую линию поведения стоит выбрать в такой ситуации?»

Логика у неё женская, то есть явные проблемы с «жёлтой обезьяной». Поэтому наши мужские советы и будут сводиться к внушению ей мужской логики. А кто знает, где её счастье? Может, именно в «анализе всякой лабуды» она и найдёт взаимопонимание со своим объектом. Значит, её «тараканов» нельзя отменять, и нужно планировать решение, сохраняя все её заблуждения.


Кстати, Obtaric, что ваш объект думает о других женщинах-идиотках? Считает ли он, что бывают идиотки похуже вашей подруги? Или эта подруга, — самая беспросветная идиотка из тех, что он встречал? Я задаю эти вопросы со всей серьёзностью. Ведь, если ваш объект изрёк, что «людям не доверяет в принципе и т.д.», то он уже входит в противоречие с самим собой, — если не доверять всем людям, то относит ли он сам себя к людям? То есть, как можно доверять себе, если я — тоже люди? Но если он доверяет себе, значит, он доверяет и ещё кому-то. Не сам же он пашет землю, из которой вырастает хлеб насущный. Значит, как минимум, доверяет органам сертификации сельскохозяйственной продукции.

Все правильно. Только всегда надо помнить о разумных пределах в любом
деле: в любви, в карьере, в коммерции... Если планка требований (хоть к
себе, хоть к другим) занижена, вам будет плохо с одного боку. Если она
завышена, вам будет плохо с другого боку. Ищите комфортные условия
(себе и другим) и будет вам щастя!

(Chuvak976 @ 04.12.2012 - время: 16:27)
(sxn2561388870 @ 03.12.2012 - время: 18:11)
У вас завышена планка требований к
партнеру. Если разногласия незначительны, на них не стоит и фиксироваться.Да, где-то так. Но у неё завышена и планка требований к себе. Потому и ставит вопрос — «какую линию поведения стоит выбрать в такой ситуации?»

Логика у неё женская, то есть явные проблемы с «жёлтой обезьяной». Поэтому наши мужские советы и будут сводиться к внушению ей мужской логики. А кто знает, где её счастье? Может, именно в «анализе всякой лабуды» она и найдёт взаимопонимание со своим объектом. Значит, её «тараканов» нельзя отменять, и нужно планировать решение, сохраняя все её заблуждения.


Кстати, Obtaric, что ваш объект думает о других женщинах-идиотках? Считает ли он, что бывают идиотки похуже вашей подруги? Или эта подруга, — самая беспросветная идиотка из тех, что он встречал? Я задаю эти вопросы со всей серьёзностью. Ведь, если ваш объект изрёк, что «людям не доверяет в принципе и т.д.», то он уже входит в противоречие с самим собой, — если не доверять всем людям, то относит ли он сам себя к людям? То есть, как можно доверять себе, если я — тоже люди? Но если он доверяет себе, значит, он доверяет и ещё кому-то. Не сам же он пашет землю, из которой вырастает хлеб насущный. Значит, как минимум, доверяет органам сертификации сельскохозяйственной продукции.
Касательно "не доверять людям" - Вы уж извините, но это софистика.
Придем ли мы сейчас к выводу, что он не доверяет даже себе, либо что доверяет себе и еще г-ну Кэмерону - что это по сути меняет?
Эта фраза приведена не как доказательство отсутствия доверия, но как показатель наличия проблем с ним так таковым.

По поводу подруги. Едва ли он считает ее самой беспросветной, хотя этот вопрос мы как-то забыли обсудить. О женщинах-идиотках думает следующее: жить пусть живут, но общаться с ними он не желает. Вполне себе здравый подход.
В этой ситуации меня больше интересует реакция на просьбу что-либо не делать, т.е. не напоминать мне каждый раз об этом своем мнении.

(Obtaric @ 04.12.2012 - время: 20:53)
В этой ситуации меня больше интересует реакция на просьбу что-либо не делать, т.е. не напоминать мне каждый раз об этом своем мнении.Поскольку никто больше не стал отвечать на ваш вопрос, я выложу стандартную точку зрения на проблему «жёлтой обезьяны».

Дело в том, что мышление человека сильно различается в разных культурах. И попытка смоделировать мышление даёт доступ к большинству механизмов психики человека, но только к большинству, а не ко всем. Поэтому не надейтесь найти ответ на все вопросы, ответ будет только на большинство вопросов.
Когда люди общаются на форумах, их общение чаще всего проходит проверку. Такую проверку делает либо модератор, либо вычислительная машина. Если проверку делает машина, то ей даётся список запрещённых/нецензурных слов. При обнаружении таких слов машина заменяет их каким-нибудь условным обозначением, например, «ОЙ!». Но сам факт, что список этих слов внесён в машину, уже намекает на существование теневой стороны психологии человека. То есть, все люди в курсе о существовании нецензурных слов, но их использование считается дурным тоном. Одни считают это ханжеством, а другие называют это сознательной депривацией. Но сейчас вопрос в другом: каждое добавляемое на форум слово, проходит процесс сравнения со всеми словами из списка запрещённых. Поскольку этот процесс происходит в машине, то человеку от этого ни холодно, ни жарко. Но когда всё то же выполняет модератор, его мозг производит сложнейшую когнитивную операцию над каждым прочитанным словом «ругань? или нет?». Иначе говоря, на каждое хорошее слово модератор должен вспомнить список всех плохих слов, чтобы провести сравнение с каждым из них. В результате, довольно большую часть своего дня человек (модератор) вынужден вспоминать нехорошие слова. А ценность этой большой работы = всего лишь пропуск на форум только литературных слов. То есть задание модератора = «не пропускать плохие слова». Очень короткая формулировка задания, и более длинный список нехороших слов, и ещё более объёмистая работа по реализации такого короткого задания. То же самое относится к просьбе «не думать о жёлтой обезьяне». Чтобы исполнить эту просьбу, человек должен на каждую обдумываемую мысль провести дополнительный анализ «не думаю ли я сейчас о жёлтой обезьяне». Но сам факт сравнения {текущей обдумываемой мысли} с эталонным образом «жёлтой обезьяны» уже нарушает исходную просьбу «не думать о жёлтой обезьяне».

Этот механизм мышления вполне естественно открылся инженерам, придумавшим электронно-вычислительную машину, впоследствии описанную как «архитектура фон Неймана». Инженеры, занимавшиеся построением ЭВМ, использовали для конструирования машин простую математическую логику, позаимствованную из наблюдений за человеческим мышлением. И только потом, когда у инженеров стало что-то получаться, был приглашён профессиональный математик, чтобы подвести научную схему под уже существующий проект вычислительной машины.

А в вашем случае, Obtaric, просьба к мужчине «не называть в вашем присутствии вашу подругу идиоткой» равносильна требованию от мужчины о постоянной работе его внутренней цензуры на каждую произносимую им фразу. Видимо, он оценил невысокую окупаемость такой объёмистой работы, и сделал вывод: игра не стоит свеч. Поэтому говорит прямо, что думает, без проблем и без систем.


(Obtaric @ 04.12.2012 - время: 20:53)
- Вы уж извините, но это софистика.
Придем ли мы сейчас к выводу, что он не доверяет даже себе, либо что доверяет себе и еще г-ну Кэмерону - что это по сути меняет?Это меняет главное, — переход от риторики неприятия других людей (которым не доверяет) к психологии приятия близких людей (которым доверяет). И переход этот должны делать вы в его глазах. Именно вы имеете цель перейти из группы посторонних для него людей в группу доверительных отношений. Это же элементарный закон притяжения подобного подобным. Сколько бы вы ни говорили «Я не враг. Доверяй мне.», он не станет вам доверять, пока вы сами не притянетесь в группу его доверенных лиц.

(Chuvak976 @ 06.12.2012 - время: 21:32)
Видимо, он оценил невысокую окупаемость такой объёмистой работы, и сделал вывод: игра не стоит свеч. Поэтому говорит прямо, что думает, без проблем и без систем.
Опять же.
Мы вернулись к вопросу "почему он продолжает высказывать мнение о подруге?" - а я-то не его задавала
Я, возможно в силу нерациональности своего мышления, совсем уж не могу поверить в то, что острота реакции на просьбу вызвана именно размышлениями о КПД ее выполнения. Мол, что ты городишь такое, Наташа, как это я высказываться не буду. Это же на мозг нагрузка лишняя!
Да и какие тут свечи? Мы же не на бирже.


Именно вы имеете цель перейти из группы посторонних для него людей в группу доверительных отношений. Это же элементарный закон притяжения подобного подобным. Сколько бы вы ни говорили «Я не враг. Доверяй мне.», он не станет вам доверять, пока вы сами не притянетесь в группу его доверенных лиц.

Все так. Именно я. Но едва ли это значит, что мое мнение должно стать тождественно его мнению?

Сударыня, ваше мнение и мнение вашего молодого человека должны быть
достаточно близки по многим проблемам. Если вы будете всегда расходиться со своим парнем, то вам обеспечены постоянные споры и
неизбежные выяснения. Если во всем будет согласны, то вам скоро не
о чем будет говорить. В обоих случаях высока вероятность разрыва отношений. Ищите свою поляну!

(sxn2561388870 @ 07.12.2012 - время: 19:06)
Сударыня, ваше мнение и мнение вашего молодого человека должны быть
достаточно близки по многим проблемам. Если вы будете всегда расходиться со своим парнем, то вам обеспечены постоянные споры и
неизбежные выяснения. Если во всем будет согласны, то вам скоро не
о чем будет говорить. В обоих случаях высока вероятность разрыва отношений. Ищите свою поляну!
Вот собственно я о том же.
Но либо молодой человек считает иначе, либо я свое несогласие как-то совсем неуместно/некорректно высказываю.
Первый случай кажется абсурдом, второй... хм, тоже.

(Obtaric @ 07.12.2012 - время: 01:47)
Мы вернулись к вопросу "почему он продолжает высказывать мнение о подруге?" - а я-то не его задавалаА что вы задавали ему? Об этом вы вообще никакой информации не выкладывали. Поэтому Ник 35 и не помогает вам активно, что «Ситуацию мы слышим с Ваших слов. "Когда слышишь один колокол, слышишь один звук"». Здесь я с Ником полностью согласен, и сильно напрягаться с гаданием не буду. Отвечаю только на заданные вопросы. А самые общие рекомендации вы уже получили.


(Obtaric @ 07.12.2012 - время: 01:47)
Но едва ли это значит, что мое мнение должно стать тождественно его мнению?Правильно. Своё мнение не меняйте, меняйте своё отношение. Вы ведь можете действовать в чужих интересах (работа)? Разве работа требует от вас менять своё мнение?


(Obtaric @ 07.12.2012 - время: 19:31)
(sxn2561388870 @ 07.12.2012 - время: 19:06)
Если вы будете всегда расходиться со своим парнем, то вам обеспечены постоянные споры и
неизбежные выяснения.Но либо молодой человек считает иначе, либо я свое несогласие как-то совсем неуместно/некорректно высказываю.Вы понимаете «притяжение подобного»?
Это же очевидно: «Выразите мужчине своё несогласие с ним, и он в ответ вспомнит какое-нибудь своё несогласие с вами, или с вашей подругой, или с вашей матерью.» А если хотите жить в согласии, то соглашайтесь.

Вот и решите для себя задачу. Что вам легче: {перейти от несогласия к согласию} или {перейти от согласия в малом к согласию в крупном}?

(Chuvak976 @ 08.12.2012 - время: 06:50)
(Obtaric @ 07.12.2012 - время: 01:47)
Мы вернулись к вопросу "почему он продолжает высказывать мнение о подруге?" - а я-то не его задавалаА что вы задавали ему?
Ему - мужчине, я верно поняла?
Если брать ситуацию с подругой - это не скандал, не беда и даже не большая проблема. Привела ее просто как наглядный пример.
Почему повторяет - потому, что это его мнение. Хочет - и говорит. А в задницу засовывать - не хочет. :)
Почему так остро реагирует на несогласие - спрашивала. Увы, но сплошные нервы вместо ответа.
Мое видение: в его понимании несогласие - признак подорванной с моей стороны веры в него. Несогласие - синоним неуважения, как-то так.

Грубо говоря, Ваша рекомендация: не менять свое мнение, но и не высказывать его.
Мне кажется это нечестным - раз, скучным - два.
Тут еще один момент присутствует: я люблю спор. Мне нравится дискутировать, нравится выкладывать свои аргументы, слушать их опровержение, слушать мнения, не совпадающие с моими - тоже нравится. Это интересно. Это живо. Я искренне считаю, что спор, не срывающийся на свару, - это хорошо.
Вы не подумайте, я не противоречу всему, что вижу. И на компромиссы иду легко и без осадка в душе.
Но, право, не понимаю, чем может задеть тот факт, что я считаю книгу затянутой, а он - нет. Что ему фильм не понравился, а мне - да.
Я искренне интересуюсь его позицией, для меня она важна и я всегда ее учитываю. И я ему об этом говорю.

Я, безусловно, могу переступить через себя и не спорить - но это уже буду не вся я, не настоящая. А мне такой подход не кажется правильным.

А вы спорьте с нами на форуме. И себя потешите, и парня сохраните...

(sxn2561388870 @ 08.12.2012 - время: 17:38)
А вы спорьте с нами на форуме. И себя потешите, и парня сохраните...
:) Улыбнули.
С одной стороны выход, с другой - чем-то похоже на совет завести любовницу, если жена не дает.

(Obtaric @ 08.12.2012 - время: 08:50)
(Chuvak976 @ 08.12.2012 - время: 06:50)
А что вы задавали ему?Ему - мужчине, я верно поняла?Да, верно поняли. Ведь если предположить, что вы никакого вопроса ему не задавали, а он уже отвечает «Твоя подруга идиотка», значит у него уже выработалась стойкая ассоциация на факт вашего появления рядом с ним. В этом и состоял мой вопрос: «На какое из ваших действий/высказываний у объекта возникает воспоминание о подруге-идиотке?».


(Obtaric @ 08.12.2012 - время: 08:50)
Привела ее просто как наглядный пример.Понятно, что вы хотели привести пример. Но мужчинам, читающим ваш заглавный пост, пример показался не достаточно наглядным. Так как не хватает полной схемы причинно-следственной связи. Если считать вашу просьбу к объекту «Не называй при мне мою подругу идиоткой» — следствием, а его воспоминание «Твоя подруга идиотка» — причиной, то подразумеваем, что они происходили последовательно: сначала причина, и затем следствие. Вот и сделайте следующий шаг анализа: если теперь считать следствием воспоминание объекта «Твоя подруга идиотка», то что явилось причиной произнесения этого образа вслух? Не твердит же он эту фразу, как заклинание? Или твердит стабильно на протяжении всего рабочего дня? Если не твердит всё время, значит, какое-то, независимое от объекта, внешнее событие стало причиной этого воспоминания. На какое из ваших действий/высказываний у объекта возникает воспоминание о подруге-идиотке? Так понятно уточнение моего вопроса к вам? («А что вы задавали ему?»)

(Chuvak976 @ 13.12.2012 - время: 17:15)
(Obtaric @ 08.12.2012 - время: 08:50)
(Chuvak976 @ 08.12.2012 - время: 06:50)
А что вы задавали ему?Ему - мужчине, я верно поняла?Да, верно поняли. Ведь если предположить, что вы никакого вопроса ему не задавали, а он уже отвечает «Твоя подруга идиотка», значит у него уже выработалась стойкая ассоциация на факт вашего появления рядом с ним. В этом и состоял мой вопрос: «На какое из ваших действий/высказываний у объекта возникает воспоминание о подруге-идиотке?».

(Obtaric @ 08.12.2012 - время: 08:50)
Привела ее просто как наглядный пример.Понятно, что вы хотели привести пример. Но мужчинам, читающим ваш заглавный пост, пример показался не достаточно наглядным. Так как не хватает полной схемы причинно-следственной связи. Если считать вашу просьбу к объекту «Не называй при мне мою подругу идиоткой» — следствием, а его воспоминание «Твоя подруга идиотка» — причиной, то подразумеваем, что они происходили последовательно: сначала причина, и затем следствие. Вот и сделайте следующий шаг анализа: если теперь считать следствием воспоминание объекта «Твоя подруга идиотка», то что явилось причиной произнесения этого образа вслух? Не твердит же он эту фразу, как заклинание? Или твердит стабильно на протяжении всего рабочего дня? Если не твердит всё время, значит, какое-то, независимое от объекта, внешнее событие стало причиной этого воспоминания. На какое из ваших действий/высказываний у объекта возникает воспоминание о подруге-идиотке? Так понятно уточнение моего вопроса к вам? («А что вы задавали ему?»)
Да, вполне понятно.
Как заклинание, конечно же, не твердит.
Причина - упоминание о подруге, порой без к.-л. контекста ее поступков.
Не упоминать было, скажем так, сложно, т.к. она у меня пожить в тот период попросилась. Ну и соответственно жила.
Не потому, что идиотка, а потому, что у нее трубу дома прорвало и квартиру всю разнесло.