Идеология .

Например, почему нельзя (нецелесообразно, опасно) убивать главу другого государства, если ваши страны враждуют и даже воюют?

Ну, во-первых, в большинстве случаев это просто бессмысленно, потому что освободившееся место займет другой человек, который почти наверняка продолжит прежний курс. Кстати, в этом смысле ситуация вокруг Зеленского чрезвычайно показательна. Он — типичнейший представитель украинских элит, которые с энтузиазмом монетизируют уничтожение собственной страны. Ну и какой смысл его устранять? Смерть Зеленского не решит для России никаких проблем, зато может создать дополнительные.

А во-вторых, ответное возмездие может обрушиться лично на голову руководителя страны, организовавшей убийство, а то и на всю его семью. В прежние времена добраться до любого монарха или президента было не очень сложным делом, так что табу на убийство геополитических соперников было среди прочего и проявлением здравого смысла.

И вот как раз эти сдерживающие факторы в какой-то момент совершенно перестали работать на Западе. Почему так получилось, в общем понятно — во многом это наследие колониальной и реалии неоколониальной системы. Значительную часть мира США и Европа в принципе не воспринимали — и не воспринимают до сих пор — как полноценные суверенные страны, и надо признать, что основания для пренебрежения у них были. Во всяком случае, те элиты зачастую демонстрировали явную государственную незрелость и жесткие внутренние противоречия. В результате мы имеем множество примеров из прошлого века, когда Запад инспирировал, а то и прямо организовывал перевороты и убийства национальных лидеров, чтобы им на смену пришли его собственные креатуры, проводившие "правильную" политику. При этом риска возмездия за подобные решения для западных руководителей практически не было — руки у потенциальных мстителей были коротки.

С распадом двуполярной системы ситуация усугубилась. На глазах мира Запад три десятилетия воротил почти все, что хотел, не только с другими странами, но и с их лидерами. Физическое уничтожение неугодных иностранных государственных деятелей стало вполне себе обыденной и открытой практикой — от уморенного в Гааге Милошевича до зверски убитого Каддафи.

Столь долгая безнаказанность сказалась и на публичной позиции, на риторике. Стало уже привычным, что представители Запада регулярно несут просто немыслимую по дипломатическим стандартам ересь, включая откровенную ложь (типа "пробирки Пауэлла", двадцатилетие которой отмечалось на днях) и прямые угрозы жизни в отношении лидера ядерной державы. Там реально отвыкли отвечать за свои слова, и Борис Джонсон в этом смысле является вполне типичным представителем такого подхода, который основывается на принципе "Мели, Емеля, твоя неделя".

Впрочем, там имеются и более дальновидные люди, до которых начинает доходить, по какой опасной дороге пошел Запад. Ведь последние годы успехами в реализации данной политики особо хвастаться не приходится, причем даже в отношении стран, чьи элиты десятилетиями вроде бы были безропотными марионетками. Внезапно обнаружилось, что вне зависимости от политической и идеологической позиции сил, находящихся у власти, упорное "своеволие" проявляют государства и Латинской Америки, и Африки, и Юго-Восточной Азии, и Ближнего Востока. Тамошние элиты внезапно стали демонстрировать стремление к самостоятельности и очевидно возросшую государственную зрелость. Потуги же американцев и европейцев использовать привычные методы для решения проблем нередко оборачиваются еще худшими последствиями, как, например, при попытке военного переворота в Турции в 2016 году.

А это заставляет задумываться, чем может закончиться подобное поведение для Запада, который по-прежнему действует как слон в посудной лавке. Он отказался от соблюдения базовых правил и норм международных отношений, он демонстративно нарушает все исторически сложившиеся табу мировой политики. Возникает закономерный вопрос: а будет ли мир соблюдать в отношении США и Старого Света те же самые принципы, когда окончательно уничтожит их гегемонию?

Ничего удивительного, что отдельных представителей Запада пугает ответ, который они для себя нашли на этот вопрос, и они стараются сгладить разнузданность собственных коллег по лагерю.