Земное ядро

(Crazy Ivan @ 02.12.2012 - время: 21:48)
Как только ошибку в расчетах нашли, катаклизмы прекратились. Ну это уже из разряда квантовой механики, когда наблюдение влияет на результат.
Вот это совершенно верно замечено!

Выдуманная в копенгагенской трактовке квантовой механики вот эта самая редукция волновой функции - огромная ошибка и ничем не обоснованный произвол.

(Юрий Сечен @ 02.12.2012 - время: 22:43)
Вот это совершенно верно замечено!

Выдуманная в копенгагенской трактовке квантовой механики вот эта самая редукция волновой функции - огромная ошибка и ничем не обоснованный произвол.
Может здесь и не по теме, но как Вы можете объяснить интерференцию электронов пока за электронами не наблюдают и прекращение интерференции когда начинают наблюдать?

(Crazy Ivan @ 03.12.2012 - время: 00:03)
(Юрий Сечен @ 02.12.2012 - время: 22:43)
Вот это совершенно верно замечено!

Выдуманная в копенгагенской трактовке квантовой механики вот эта самая редукция волновой функции - огромная ошибка и ничем не обоснованный произвол. Может здесь и не по теме, но как Вы можете объяснить интерференцию электронов пока за электронами не наблюдают и прекращение интерференции когда начинают наблюдать? Декогеренцией. Упрощенно - квантовой запутанностью электрона с элементом (атомом....) наблюдающего прибора, датчика.

Никакой редукции волновой функции электрона при этом не происходит (она не исчезает), а просто волновая свойства этого электрона и частичкой измерительного прибора претерпевают взаимно обусловленные изменения.

И это только одно из возможных объяснений, способных заменить сверхъестестественную редукцию, коллапс, уничтожение волновой функции на вполне физически обоснованный механизм.

Об этом см., например, М.Б. Менский, "Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) , "Успехи физических наук", №04, 2007г. - https://ufn.ru/ufn07/ufn07_4/Russian/r074h.pdf

P.S. Почему то ссылка не сработала, вот по другому ссылка -
https://ufn.ru/ru/articles/2007/4/j/

Да, надуманная и введенная без всяких оснований редукция волновой функции с самого начала была с душком.

Недаром сам автор волнового уравнения квантовой механики Шрёдингер никогда не принимал её действительность. И небезысвестный "Кот Шрёдингера" придуман им именно с целью показать её несостоятельность. И этот кот никак не может найти объяснения в копенгагенской интерпретации с его коллапсом, мгновенным уничтожением суперпозиции.

(rudoms @ 03.12.2012 - время: 02:02)
Да, надуманная и введенная без всяких оснований редукция волновой функции с самого начала была с душком.

Недаром сам автор волнового уравнения квантовой механики Шрёдингер никогда не принимал её действительность. И небезысвестный "Кот Шрёдингера" придуман им именно с целью показать её несостоятельность. И этот кот никак не может найти объяснения в копенгагенской интерпретации с его коллапсом, мгновенным уничтожением суперпозиции.
Ой ли! Вы поменяли мнение?
Вот тут https://sxn.io/sheveli-mozgami2_24...l#entry15227577 Вы писали
в этом и фокус кота Шрёдингера. Кот может находится только в двух состояниях - жив или мертв. Принцип суперпозиции требует, чтобы он до момента наблюдения находился во всех возможных состояниях ОДНОВРЕМЕННО. Поскольку таких состояний кота только два, то получается, что кот одновременно должен быть и живым и мертвым.
То есть выразили согласие с абсурдным экспериментом.
Кстати, а почему сегодня редукция волновой функции Вам кажется "с душком" уж не потому ли что противоречит она здравому смыслу?

С точностью до наоборот))))

Я показал, что в рамках копенгагенской интерпретации (читай - редукции волновой функции) этот мысленный эксперимент приводит к абсурду - кот должен одновременно находится и в живом, и в мертвом состояния до момента наблюдения (т.е. редукции волновой функции, являющейся суперпозицией одновременно двух взаимоисключающих состояний).

(rudoms @ 03.12.2012 - время: 10:33)
С точностью до наоборот))))

Я показал, что в рамках копенгагенской интерпретации (читай - редукции волновой функции) этот мысленный эксперимент приводит к абсурду - кот должен одновременно находится и в живом, и в мертвом состояния до момента наблюдения (т.е. редукции волновой функции, являющейся суперпозицией одновременно двух взаимоисключающих состояний).
А что в Вашем понимании является абсурдом? Почему кот не может одновременно быть живым и мертвым?

(Crazy Ivan @ 03.12.2012 - время: 11:01)
А что в Вашем понимании является абсурдом? Почему кот не может одновременно быть живым и мертвым?
Потому, что не может.

А почему разговор только о ядре? тут на ютубе про кору говорили и ледовые шапки по принципу гантели. Когда одна из них растает, то земная кора ( а не ядро) сделает разворот , чтобы компенсировать неустойчивое положение. И это будет катаклизм не хуже поворота ядра.
P.S. это не моё ИМХО.
https://www.youtube.com/watch?v=aw4_DJxpt58

(efv @ 03.12.2012 - время: 11:59)
А почему разговор только о ядре?
Потому что тема так называется.

(Юрий Сечен @ 03.12.2012 - время: 11:34)
(Crazy Ivan @ 03.12.2012 - время: 11:01)
А что в Вашем понимании является абсурдом? Почему кот не может одновременно быть живым и мертвым? Потому, что не может.
Замечательно. Я согласен с Вами.
Почему тогда мы соглашаемся с абсурдными заключениями СТО?

В СТО нет ничего абсурдного. Наоборот, это исключительно простая и стройная теория. И она лежит в основе ВСЕЙ современной физики - от космологии до квантовой механики.

И в ней нет противоречий ни внутренних, ни с другими разделами физики.

Наоборот, в классической механике такие противоречия были - от мгновенно действующих на любые расстояния сил до невозможности определить движется или покоится ИСО механическими средствами, и возможности определить это электромагнитными методами.

(Юрий Сечен @ 03.12.2012 - время: 14:27)
В СТО нет ничего абсурдного. Наоборот, это исключительно простая и стройная теория.
Если не считать того, что пришлось отказаться от классического понятия "время" и принять абсурдное.

То что Вы чего то не можете понять, это вовсе не означает, что это является абсурдом.

Тысячи, даже скорее многие миллионы экспериментов и наблюдений показали верность СТО в целом и , в частности, в определении понятии времени.

Прочитайте хоть один курс СТО))) А то с Вами то и дискутировать не о чём.

(rudoms @ 03.12.2012 - время: 17:04)
То что Вы чего то не можете понять, это вовсе не означает, что это является абсурдом.

Тысячи, даже скорее многие миллионы экспериментов и наблюдений показали верность СТО в целом и , в частности, в определении понятии времени.

Прочитайте хоть один курс СТО))) А то с Вами то и дискутировать не о чём.
Да читал я. И верил раньше как и все. И где я писал что не могу понять? Здесь не понимать, а верить надо что время везде различно. Хотя время оно на то и время, что бы везде быть одинаковым.

(Crazy Ivan @ 03.12.2012 - время: 17:34)
Да читал я. И верил раньше как и все. И где я писал что не могу понять? Здесь не понимать, а верить надо что время везде различно. Хотя время оно на то и время, что бы везде быть одинаковым.
Нет, не понимаете.

Взаимная связь, влияние друг на друга пространственных и временной координат следует из преобразований Лоренца. Изменение времени в них непосредственно влияет на пространственные координаты, а движение (т.е. изменение пространственных координат) непосредственно влияет на ход времени.
Т.е. относительность времени следует уже из самих этих преобразований Лоренца.


Галилей придумал преобразования собственно Галилея для пересчета механических движений при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую. Чтобы все законы механики выглядели одинаковы, независимо от выбранной ИСО.
Иначе говорят - явления и законы механики инвариантны относительно преобразований Галилея.

Однако электродинамика Максвелла оказалась неинвариантной относительно преобразований Галилея. Она неодинаково описывала явления при переходе от одной ИСО к другой.

Поначалу на это противоречие не особо обращали внимание. Фогтом в 1987 году были придуманы такие преобразования (Лоренца), в которых законы электродинамики были инвариантны.
Они еще переоткрывались, пока окончательно не были введены Лоренцем. И он уже начал задумываться, что они ведут к неординарным физическим последствиям.

Просто Эйнштейн первым представил все эти последствия в виде СТО, выбросив понятие эфира и добавив вместо него постулат о постоянстве скорости света.
Ну, точнее - практически одновременно с Пуанкаре.

Поэтому зря Вы, злясь на Эйнштейна, что он вышвырнул из физики эфир, не изволите признавать, что время может течь по разному)))
Это не от Эйнштейна - это от придуманных не им и до него преобразований Лоренца идет)))

Так-так. Слушал вчера Никонова "Верхом на бомбе" (интересно послушать продвинутого атеиста). Так вот там про теорию Ларина, которая находит всё большее подтверждение. И если океаны начали образовываться только 200 млн лет назад, откуда выползла тогда Жизнь - из мелких луж?

(rudoms @ 22.12.2012 - время: 01:41)
Нет, не понимаете.

Как это я оставил такое без ответа?


Взаимная связь, влияние друг на друга пространственных и временной координат следует из преобразований Лоренца.
Вы констатируете это как истину, от которой будете дальше вести рассуждения. А где прописана эта истина? В Библии, в Скрижалях Моисеевых?


Изменение времени в них непосредственно влияет на пространственные координаты, а движение (т.е. изменение пространственных координат) непосредственно влияет на ход времени.
Т.е. относительность времени следует уже из самих этих преобразований Лоренца.
Следует, если принять преобразования Лоренца истиной.


Однако электродинамика Максвелла оказалась неинвариантной относительно преобразований Галилея. Она неодинаково описывала явления при переходе от одной ИСО к другой.Это почему? Потому что уравнения Максвелла неинвариантны, а точнее одно из них? Так ведь оно приблизительное. И кстати Маквелл не выводил эти четыре уравнения. У него получилось двадцать инвариантных уравнений. А уже потом Оливер Хевисайд сократил их и упростил до того вида, который мы имеем, и которые нам выдают за уравнения Максвелла, хотя они таковыми не являются. А ошибки этих четырех уравнений настолько наглядные, что образуют целый раздел "Парадоксы электродинамики".



Просто Эйнштейн первым представил все эти последствия в виде СТО, выбросив понятие эфира и добавив вместо него постулат о постоянстве скорости света.
Ну, точнее - практически одновременно с Пуанкаре.
А точнее присвоив себе интеллектуальную собственность Пуанкаре, пользуясь его благосклонностью. Ведь не зря Эйнштейн в патентном бюро клерком работал. Да и от эфира он сначала отказался, а потом в ОТО к нему вернулся.


Поэтому зря Вы, злясь на Эйнштейна, что он вышвырнул из физики эфир, не изволите признавать, что время может течь по разному)))
Это не от Эйнштейна - это от придуманных не им и до него преобразований Лоренца идет)))
Опять эти святые преобразования Лоренца. А почему я больше должен верить в преобразования Лоренца чем в постоянство времени? Ведь время оно по своему определению введено как величина одинаковая для каждой точки пространства. Иначе зачем его было вводить? И если на резонаторе в гравитационном поле период колебаний замедляется, надо искать причину этого замедления, а не принимать за данность что время начало идти медленнее.

(rudoms @ 02.12.2012 - время: 15:00)
(Vassalina @ 02.12.2012 - время: 10:43)
Этих катастроф такое множество.Что не день то наводнение ,или землетрясение.
Так что же нам сулит эта нулевая полоса галактики? Да ничего не сулит.
Опасны только рукава Галактики и-за повышенной концентрации звезд в ней и от этого опасности близкого взрыва сверхновой.

Напомню - при взрыве сверхновой энергии одномоментно выделяется больше, чем всей галактикой в целом.
Опасно по сути всё.Это мы уже испытали.Любой сильный удар из вне.
Который даст сильный толчок и ядро сместиться.
Всё остальное,как взрыв сверхновой,квазар.Это уничтожит планету полностью.

Если энергия выброшенная сверхновой достигнет земли, то мы это заметим только в последний момент. Энергетический луч расплавит земную кору, превратив землю в подобие Венеры.