Время. Что мы знаем о нем?
DEY
Мастер
8/8/2012, 2:37:16 AM
(Crazy Ivan @ 20.07.2012 - время: 16:44)И какая же масса при термоядерной реакции превращается в энергию?
Разность массы синтезированного ядра и ядер предшественниц.
(Crazy Ivan @ 20.07.2012 - время: 16:44)
Или в синтезированном элементе протонов и нейтронов оказывается меньше чем в тех ядрах, которые участвовали в синтезе?
Не меньше, просто они в более крупном ядре легче (до железа)
Разность массы синтезированного ядра и ядер предшественниц.
(Crazy Ivan @ 20.07.2012 - время: 16:44)
Или в синтезированном элементе протонов и нейтронов оказывается меньше чем в тех ядрах, которые участвовали в синтезе?
Не меньше, просто они в более крупном ядре легче (до железа)
Безумный Иван
Акула пера
8/8/2012, 3:27:32 AM
(DEY @ 07.08.2012 - время: 22:37) (Crazy Ivan @ 20.07.2012 - время: 16:44)И какая же масса при термоядерной реакции превращается в энергию?
Разность массы синтезированного ядра и ядер предшественниц.
А Вы посмотрите в таблице Менделеева массу элементов в атомных единицах массы. Там не целое число, училка по химии объяснила что оно равно средней массе изотопов данного элемента, встречающихся в природе. Так вот если сравнить с суммой протонов и нейтронов, получается равенство. Никакая масса не теряется.
Разность массы синтезированного ядра и ядер предшественниц.
А Вы посмотрите в таблице Менделеева массу элементов в атомных единицах массы. Там не целое число, училка по химии объяснила что оно равно средней массе изотопов данного элемента, встречающихся в природе. Так вот если сравнить с суммой протонов и нейтронов, получается равенство. Никакая масса не теряется.
DEY
Мастер
8/9/2012, 1:02:25 AM
(Crazy Ivan @ 07.08.2012 - время: 23:27)А Вы посмотрите в таблице Менделеева массу элементов в атомных единицах массы.
Посмотрел... может и Вы взгляните?
Нейтрон - 1,0086649160
Протий - 1,00782503207 он же Протон
Дейтерий - 2,0141017778
Тритий - 3,0160492777
Гелий-3 - 3,0160293191
Гелий - 4,002602
Нехитрая математика показывает что масса ядра меньше суммарной массы протонов и нейтронов.
Посмотрел... может и Вы взгляните?
Нейтрон - 1,0086649160
Протий - 1,00782503207 он же Протон
Дейтерий - 2,0141017778
Тритий - 3,0160492777
Гелий-3 - 3,0160293191
Гелий - 4,002602
Нехитрая математика показывает что масса ядра меньше суммарной массы протонов и нейтронов.
rudoms
Мастер
8/9/2012, 1:42:06 AM
Да чего уж прикидываться, что по дефект массы ничего не известно.
Кстати, он виден из любого справочника.
Например, масса протона составляет 938, 27 Мэв (можно брать и в килограммах, и в атомных единицах массы, и в массах электрона - это без разницы), масса нейтрона - 939, 57 Мэв.
Соответственно масса 2-х протонов и 2-х нейтронов по отдельности составляет 3, 755 Гэв (3 755, 68 Мэв - если точнее).
Но соедини их вместе и получим ядро атома гелия (т.е. альфа-частицу, по другому). И какова будет масса уже соединенных 2-х протонов и двух нейтронов?
В любом справочнике можно глянуть массу альфа-частицы. И это будет уже не 3, 755 Гэв, а меньше - 3, 727 Гэв.
Это и есть дефект массы. Здесь он около 1 процента.
И это немало, ведь к примеру дефект массы в 1 г соответствует энергии 21,5 килотонн в тротиловом эквиваленте.
Ну не люба если формула Эйнштейна, то конечно можно притвориться и незнающим))))
Кстати, именно поэтому масса , в отличие от классической механики, не является аддитивной величиной - масса тела не равна сумме масс её частей. Дефект массы ясно это подтверждает.
P.S. Эта ремарка была к посту Crazy Ivan (чтобы быть неправильно не понятым))))
Кстати, он виден из любого справочника.
Например, масса протона составляет 938, 27 Мэв (можно брать и в килограммах, и в атомных единицах массы, и в массах электрона - это без разницы), масса нейтрона - 939, 57 Мэв.
Соответственно масса 2-х протонов и 2-х нейтронов по отдельности составляет 3, 755 Гэв (3 755, 68 Мэв - если точнее).
Но соедини их вместе и получим ядро атома гелия (т.е. альфа-частицу, по другому). И какова будет масса уже соединенных 2-х протонов и двух нейтронов?
В любом справочнике можно глянуть массу альфа-частицы. И это будет уже не 3, 755 Гэв, а меньше - 3, 727 Гэв.
Это и есть дефект массы. Здесь он около 1 процента.
И это немало, ведь к примеру дефект массы в 1 г соответствует энергии 21,5 килотонн в тротиловом эквиваленте.
Ну не люба если формула Эйнштейна, то конечно можно притвориться и незнающим))))
Кстати, именно поэтому масса , в отличие от классической механики, не является аддитивной величиной - масса тела не равна сумме масс её частей. Дефект массы ясно это подтверждает.
P.S. Эта ремарка была к посту Crazy Ivan (чтобы быть неправильно не понятым))))
Безумный Иван
Акула пера
8/9/2012, 2:30:32 AM
(rudoms @ 08.08.2012 - время: 21:42)
P.S. Эта ремарка была к посту Crazy Ivan (чтобы быть неправильно не понятым))))
Спасибо. Буду читать букварь. Почитаю, вспомню. Если сумма масс элементарных частиц больше массы целого элемента, значит часть массы переходит в энергию соединения. А какая часть массы переходит не в энергию соединения, а в энергию термоядерного взрыва? А при ядерной реакции, тут после расщепления получаются элементы сумма масс которых больше первоначальной. Откуда забирается эта энергия, что бы превратиться в массу? И какая масса тут переходит в энергию ядерного взрыва?
Это все безусловно интересно, но каким образом это относится к понятию "время"?
P.S. Эта ремарка была к посту Crazy Ivan (чтобы быть неправильно не понятым))))
Спасибо. Буду читать букварь. Почитаю, вспомню. Если сумма масс элементарных частиц больше массы целого элемента, значит часть массы переходит в энергию соединения. А какая часть массы переходит не в энергию соединения, а в энергию термоядерного взрыва? А при ядерной реакции, тут после расщепления получаются элементы сумма масс которых больше первоначальной. Откуда забирается эта энергия, что бы превратиться в массу? И какая масса тут переходит в энергию ядерного взрыва?
Это все безусловно интересно, но каким образом это относится к понятию "время"?
DEY
Мастер
8/11/2012, 12:47:19 AM
(Crazy Ivan @ 08.08.2012 - время: 22:30)А какая часть массы переходит не в энергию соединения, а в энергию термоядерного взрыва?
Вся разность масс переходит в энергию взрыва.
(Crazy Ivan @ 08.08.2012 - время: 22:30)А при ядерной реакции, тут после расщепления получаются элементы сумма масс которых больше первоначальной.
При ядерной реакции обратная картина "осколки" легче чем ядро породившее их, но это только с тяжёлыми ядрами, потому и используют как топливо уран, торий и плутоний.
(Crazy Ivan @ 08.08.2012 - время: 22:30)
Это все безусловно интересно, но каким образом это относится к понятию "время"?
Никаким... просто Вы задали вопрос ответ на который мне известен.
Вся разность масс переходит в энергию взрыва.
(Crazy Ivan @ 08.08.2012 - время: 22:30)А при ядерной реакции, тут после расщепления получаются элементы сумма масс которых больше первоначальной.
При ядерной реакции обратная картина "осколки" легче чем ядро породившее их, но это только с тяжёлыми ядрами, потому и используют как топливо уран, торий и плутоний.
(Crazy Ivan @ 08.08.2012 - время: 22:30)
Это все безусловно интересно, но каким образом это относится к понятию "время"?
Никаким... просто Вы задали вопрос ответ на который мне известен.
Безумный Иван
Акула пера
8/17/2012, 3:47:06 PM
Итак. Существование эфирного ветра не отрицают даже сторонники теории относительности. Только называют они этот Эффект Лензе-Тирринга. Просто эффект, который надо принять как данность, не задавая вопросов о природе этого явления.
Теперь вспомним, что главное доказательство СТО, ее второго постулата о неизменности скорости света в любой ИСО основывается на опыте Майкельсона-Морли. Яко бы он доказывает постоянство скорости света. При этом, сторонники ОТО признают существование эффекта Лензе-Тирринга, который сводит на нет все ссылки на опыт Майкельсона-Морли.
Внимание вопрос. Что же является доказательством легитимности специальной теории относительности?
Теперь вспомним, что главное доказательство СТО, ее второго постулата о неизменности скорости света в любой ИСО основывается на опыте Майкельсона-Морли. Яко бы он доказывает постоянство скорости света. При этом, сторонники ОТО признают существование эффекта Лензе-Тирринга, который сводит на нет все ссылки на опыт Майкельсона-Морли.
Внимание вопрос. Что же является доказательством легитимности специальной теории относительности?
rudoms
Мастер
8/17/2012, 6:26:15 PM
Crazy Ivan, не навязывайте смену и перехват темы. Здесь речь идет о времени.
Хочется порассуждать о другом - откройте топик соответствующий.
Хочется порассуждать о другом - откройте топик соответствующий.
Безумный Иван
Акула пера
8/17/2012, 6:40:16 PM
(rudoms @ 17.08.2012 - время: 14:26) Crazy Ivan, не навязывайте смену и перехват темы. Здесь речь идет о времени.
Хочется порассуждать о другом - откройте топик соответствующий.
Так ведь в этом вся соль.
Все эти коллизии связанные с увлечением инерциальных систем отсчета СТОшники в конечном счете сводят к разницам во времени в разных точках пространства.
А реалисты могут дать объяснение не разрывая время на части.
Хочется порассуждать о другом - откройте топик соответствующий.
Так ведь в этом вся соль.
Все эти коллизии связанные с увлечением инерциальных систем отсчета СТОшники в конечном счете сводят к разницам во времени в разных точках пространства.
А реалисты могут дать объяснение не разрывая время на части.
rudoms
Мастер
8/17/2012, 7:34:35 PM
(Crazy Ivan @ 17.08.2012 - время: 14:40) (rudoms @ 17.08.2012 - время: 14:26) Crazy Ivan, не навязывайте смену и перехват темы. Здесь речь идет о времени.
Хочется порассуждать о другом - откройте топик соответствующий.
Так ведь в этом вся соль.
Все эти коллизии связанные с увлечением инерциальных систем отсчета СТОшники в конечном счете сводят к разницам во времени в разных точках пространства.
А реалисты могут дать объяснение не разрывая время на части.
Увлечение инерциальных систем гравитационным полем - это эффект не СТО, а ОТО.
Разберитесь хоть на уровне Вики.
Хочется порассуждать о другом - откройте топик соответствующий.
Так ведь в этом вся соль.
Все эти коллизии связанные с увлечением инерциальных систем отсчета СТОшники в конечном счете сводят к разницам во времени в разных точках пространства.
А реалисты могут дать объяснение не разрывая время на части.
Увлечение инерциальных систем гравитационным полем - это эффект не СТО, а ОТО.
Разберитесь хоть на уровне Вики.
Безумный Иван
Акула пера
8/17/2012, 7:56:46 PM
(rudoms @ 17.08.2012 - время: 15:34)
Увлечение инерциальных систем гравитационным полем - это эффект не СТО, а ОТО.
Разберитесь хоть на уровне Вики.
А время это СТО. Или законы ОТО уже нельзя применять в случае рассмотрения СТО?
Вы уже вместо аргументации перешли к злобному огрызанию и придиркам к словам. Напрасно.
Увлечение инерциальных систем гравитационным полем - это эффект не СТО, а ОТО.
Разберитесь хоть на уровне Вики.
А время это СТО. Или законы ОТО уже нельзя применять в случае рассмотрения СТО?
Вы уже вместо аргументации перешли к злобному огрызанию и придиркам к словам. Напрасно.
rudoms
Мастер
9/22/2012, 12:34:23 PM
(Crazy Ivan @ 17.08.2012 - время: 15:56)
А время это СТО. Или законы ОТО уже нельзя применять в случае рассмотрения СТО?
Время - это и СТО, и ОТО, и другие разделы физики, которые описывают движение.
Нет. ОТО не входит в СТО.
А время это СТО. Или законы ОТО уже нельзя применять в случае рассмотрения СТО?
Время - это и СТО, и ОТО, и другие разделы физики, которые описывают движение.
Нет. ОТО не входит в СТО.
Безумный Иван
Акула пера
9/22/2012, 12:44:27 PM
(rudoms @ 22.09.2012 - время: 08:34)
Время - это и СТО, и ОТО, и другие разделы физики, которые описывают движение.
Нет. ОТО не входит в СТО.
Понятие "время" ввели задолго до принятия и СТО и ОТО. Так что давайте не будем изменять принятое нашими предками понятие.
Время - это и СТО, и ОТО, и другие разделы физики, которые описывают движение.
Нет. ОТО не входит в СТО.
Понятие "время" ввели задолго до принятия и СТО и ОТО. Так что давайте не будем изменять принятое нашими предками понятие.
rudoms
Мастер
9/22/2012, 4:45:08 PM
(Crazy Ivan @ 22.09.2012 - время: 08:44)
Понятие "время" ввели задолго до принятия и СТО и ОТО. Так что давайте не будем изменять принятое нашими предками понятие.
Я не могу Вам запретить жить в пещерном веке.
Понятие "время" ввели задолго до принятия и СТО и ОТО. Так что давайте не будем изменять принятое нашими предками понятие.
Я не могу Вам запретить жить в пещерном веке.
rudoms
Мастер
12/26/2012, 1:31:03 AM
Кстати, в СТО и ОТО с временем очень просто.
Время - это то, что показывают часы.
Время - это то, что показывают часы.
Безумный Иван
Акула пера
12/26/2012, 6:06:02 AM
(rudoms @ 25.12.2012 - время: 21:31)
Кстати, в СТО и ОТО с временем очень просто.
Время - это то, что показывают часы. Читал я такое определение у Эйнштейна. Более того, когда я был молодым, высоким и глупым, был у меня на этом форуме ник first, я и сам так думал. Я потом себя удалял с форума. Так вот ссылка на мой пост 2005 года
https://sxn.io/vremya2-t.html#entry1033159
Время это то что показывают часы. А вот какие часы? Маятниковые часы с кукушкой, пружинные часы, солнечные часы, кварцевые? Так же часы у одного могут отставать, у другого бежать. Они что, все равно имеют право считать что время показывают именно их часы?
Кстати, в СТО и ОТО с временем очень просто.
Время - это то, что показывают часы. Читал я такое определение у Эйнштейна. Более того, когда я был молодым, высоким и глупым, был у меня на этом форуме ник first, я и сам так думал. Я потом себя удалял с форума. Так вот ссылка на мой пост 2005 года
https://sxn.io/vremya2-t.html#entry1033159
Время это то что показывают часы. А вот какие часы? Маятниковые часы с кукушкой, пружинные часы, солнечные часы, кварцевые? Так же часы у одного могут отставать, у другого бежать. Они что, все равно имеют право считать что время показывают именно их часы?
rudoms
Мастер
12/26/2012, 4:43:03 PM
(Crazy Ivan @ 26.12.2012 - время: 02:06)
(rudoms @ 25.12.2012 - время: 21:31)
Crazy Ivan, я не вижу, что с 2005г ваши взгляды изменились. Пример тому вот эта ваша цитата - "Что вы предполагаете под термином «время», говоря о том, что в черной дыре оно идет по другому? Если на Земле 2005 год, то на черной дыре уже 2006 или еще 2004? Объясните каким образом."
Что касается "какие часы?" опять же всё очень просто.
Это в теоретических схемах, мысленных экспериментов - инструмент, отсчитывающий количество строго периодических процессов известной длительности.
Маятниковые часы не годятся - не стоит забывать, что их частью является Земля. Неудобно (даже мысленно) вместе с ними везде таскать Землю)))
P.S.
Кстати, помимо того, что время - это то, что показывают часы, аналогично в СТО и пространство.
Размер (и пространство) это то, что измеряется линейкой.
Конечно грубовато, но выделен основной смысл - физический смысл имеют величины, поддающиеся измерению.
В связи с этим замечу следующее.
В одном из топиков был разговор о сверхсветовом удалении от нас далеких галактик.
И все время спрашивали - а какова относительная скорость этих галактик относительно нас. Но в ОТО и в основаной на ней космологии нет понятия относительных скоростей.
Именно потому, что невозможно применить эту условную меру измерения - стандартную линейку - для измерения расстояния до удаленных объектов.
Поэтому в космологии используют так называемую сопутствующую систему координат. Она не жесткая - она "дышит", деформируется, искривляется, растягивается вместе с пространством. Стандартной линейкой расстояния в ней не померить. А что нельзя измерить - лишено физического смысла, например - относительная скорость.
И размер видимой части Вселенной - около 47 млрд.св.лет по радиусу - это размер именно в сопутствующей (нам) системе координат.
(rudoms @ 25.12.2012 - время: 21:31)
Кстати, в СТО и ОТО с временем очень просто.
Время - это то, что показывают часы.
Читал я такое определение у Эйнштейна. Более того, когда я был молодым, высоким и глупым, был у меня на этом форуме ник first, я и сам так думал. Я потом себя удалял с форума. Так вот ссылка на мой пост 2005 годаhttps://sxn.io/vremya2-t.html#entry1033159
Время это то что показывают часы. А вот какие часы? Маятниковые часы с кукушкой, пружинные часы, солнечные часы, кварцевые? Так же часы у одного могут отставать, у другого бежать. Они что, все равно имеют право считать что время показывают именно их часы?
Crazy Ivan, я не вижу, что с 2005г ваши взгляды изменились. Пример тому вот эта ваша цитата - "Что вы предполагаете под термином «время», говоря о том, что в черной дыре оно идет по другому? Если на Земле 2005 год, то на черной дыре уже 2006 или еще 2004? Объясните каким образом."
Что касается "какие часы?" опять же всё очень просто.
Это в теоретических схемах, мысленных экспериментов - инструмент, отсчитывающий количество строго периодических процессов известной длительности.
Маятниковые часы не годятся - не стоит забывать, что их частью является Земля. Неудобно (даже мысленно) вместе с ними везде таскать Землю)))
P.S.
Кстати, помимо того, что время - это то, что показывают часы, аналогично в СТО и пространство.
Размер (и пространство) это то, что измеряется линейкой.
Конечно грубовато, но выделен основной смысл - физический смысл имеют величины, поддающиеся измерению.
В связи с этим замечу следующее.
В одном из топиков был разговор о сверхсветовом удалении от нас далеких галактик.
И все время спрашивали - а какова относительная скорость этих галактик относительно нас. Но в ОТО и в основаной на ней космологии нет понятия относительных скоростей.
Именно потому, что невозможно применить эту условную меру измерения - стандартную линейку - для измерения расстояния до удаленных объектов.
Поэтому в космологии используют так называемую сопутствующую систему координат. Она не жесткая - она "дышит", деформируется, искривляется, растягивается вместе с пространством. Стандартной линейкой расстояния в ней не померить. А что нельзя измерить - лишено физического смысла, например - относительная скорость.
И размер видимой части Вселенной - около 47 млрд.св.лет по радиусу - это размер именно в сопутствующей (нам) системе координат.
zLoyyyy
Мастер
12/27/2012, 12:13:53 AM
(Crazy Ivan @ 22.09.2012 - время: 08:44)
(rudoms @ 22.09.2012 - время: 08:34)
Эфира в том смысле, который в него вкладывали до 19 века, тоже не существует.
(rudoms @ 22.09.2012 - время: 08:34)
Время - это и СТО, и ОТО, и другие разделы физики, которые описывают движение.
Нет. ОТО не входит в СТО.
Понятие "время" ввели задолго до принятия и СТО и ОТО. Так что давайте не будем изменять принятое нашими предками понятие.
Эфира в том смысле, который в него вкладывали до 19 века, тоже не существует.
rudoms
Мастер
1/11/2013, 5:28:32 PM
(Crazy Ivan @ 22.09.2012 - время: 08:44)
Ага, давайте заодно считать, как это было принято нашими предками, что гром на небе - это от того, что пророк Илья едет по небу на колеснице.
(Этот список с "понятиями предков" можно и продолжить))))
Понятие "время" ввели задолго до принятия и СТО и ОТО. Так что давайте не будем изменять принятое нашими предками понятие.
Ага, давайте заодно считать, как это было принято нашими предками, что гром на небе - это от того, что пророк Илья едет по небу на колеснице.
(Этот список с "понятиями предков" можно и продолжить))))
Безумный Иван
Акула пера
1/11/2013, 8:47:40 PM
(rudoms @ 11.01.2013 - время: 13:28)
Гром на небе и для наших предков и для нас это определенный звуковой эффект. А уж как его объясняли, это дело десятое. Объяснение может быть ложным и истинным. Но если Вы решите что для 21 века то что наши предки считали громом это устарело, и решите называть это писком, Вас не поймут. Так же и со временем. Время наши предки начали измерять для того, что бы не ошибиться с урожаем, что бы двое встречающихся в определенном месте человека все же встретились. И вместо того что бы менять сложившиеся понятия, если мы хотим ввести какую-нибудь другую удобную нам физическую величину, ей дают обычно уникальное наименование, а не используют старое, тем более если оно противоречит старому понятию.
Ага, давайте заодно считать, как это было принято нашими предками, что гром на небе - это от того, что пророк Илья едет по небу на колеснице.
(Этот список с "понятиями предков" можно и продолжить))))
Гром на небе и для наших предков и для нас это определенный звуковой эффект. А уж как его объясняли, это дело десятое. Объяснение может быть ложным и истинным. Но если Вы решите что для 21 века то что наши предки считали громом это устарело, и решите называть это писком, Вас не поймут. Так же и со временем. Время наши предки начали измерять для того, что бы не ошибиться с урожаем, что бы двое встречающихся в определенном месте человека все же встретились. И вместо того что бы менять сложившиеся понятия, если мы хотим ввести какую-нибудь другую удобную нам физическую величину, ей дают обычно уникальное наименование, а не используют старое, тем более если оно противоречит старому понятию.