В чем смысл смерти?

Нет никакого смысла кроме эволюционного,бессмыслица одна.
Надо вот чем заниматься:
Создатель фонда "Наука за увеличение продолжительности жизни" Михаил Батин в тезисной форме определяет и обосновывает важнейшую задачу, стоящую перед российским обществом:
"Изменить жизнь – это, прежде всего, изменить мировоззрение.
1. Мы все хотим, чтобы люди жили лучше. Чтобы люди были лучше. Чтобы люди были счастливы. И много хорошего происходит в нашей жизни. И может произойти. И мы на многое надеемся. И ради этого стоит жить.
2. Но в то же время происходит и такое, что нас не устраивает, что крайне нежелательно, что нас возмущает. Нищета, бедность, несчастья, глупость, подлость, жадность, равнодушие, болезни и смерть никуда не делись из этого мира. А если что-то и меняется в лучшую сторону, то происходит это крайне медленно. К сожалению, для большого числа людей жизнь становится только хуже. И если общество не изменится, то многие люди обречены на страдания, тяжелый физический труд, животное существование, нищую старость, болезни и смерть. Это несправедливо.
Было бы хорошо сделать так, чтобы у многих людей появился шанс на лучшую жизнь. Чтобы люди смогли изменить свою жизнь и стать счастливей. Надо сказать, что сейчас у многих людей таких возможностей нет. Отсутствие образования, отсутствие хорошо оплачиваемых навыков, отсутствие здоровья и короткий срок жизни не оставляют ни малейшего шанса на то, чтобы что-либо изменить к лучшему.
16. Сегодня Россия может выступить с глобальной инициативой создания международного проекта «Наука против старения». И этот проект может стать самым важным в истории человечества. Поскольку его результаты позволят обеспечить каждому человеку его главное право – на долгую и здоровую жизнь

17. Эта глобальная инициатива может стать воплощением той особой миссии русского народа, о которой писали русские философы Федоров, Лосский, Бердяев. Миссии гуманной и созидательной. И ее результатом может быть не только победа над старением, но и обеспечение России мирового лидерства. Мало того, если эта задача не будет поставлена, в силу старения и вымирания титульной нации Россия перестанет существовать как суверенное государство

18. И вроде бы очевидна мысль, что жизнь - самое ценное, что есть у человека. Но прилагаемых усилий для ее сохранения и продления явно недостаточно. Мало кто об этом вообще задумывается. Доминирующая система ценностей большинства людей на сегодняшний день - это система ценностей общества потребления. Приверженность обществу потребления делает человека глупым и жадным. Он действует себе во вред, не осознавая этого. Люди не задумываются о ценности жизни, а задумываются о ценности денег. Забывая при этом о том, что после смерти деньги им уже не понадобятся. "

(rudoms @ 17.12.2011 - время: 13:37)
В этом смысле смерть - гениальное изобретение эволюции. Естественно, не для особи, а для вида в целом.
Предлагаю Вам другое гениальное изобретение эволюции. У индивидума отваливаются яйца, а из нескольких половых клеток появляются новые яйца, со свежим генетическим материалом, не подверженным ещё мутациям. Чем не выход?

(RegenbogenFox @ 09.04.2013 - время: 07:59)
Надо вот чем заниматься:...
Простите, Вы случайно трансгуманизмом не балуетесь?

(efv @ 09.04.2013 - время: 12:08)
Предлагаю Вам другое гениальное изобретение эволюции. У индивидума отваливаются яйца, а из нескольких половых клеток появляются новые яйца, со свежим генетическим материалом, не подверженным ещё мутациям. Чем не выход? А на что эволюции не мутировавшие гены? Смысл полового размножения в постоянной перекомбинации генов и отбора наиболее подходящих комбинаций. Мутация это появление нового варианта генов, в подавляющем случае вредные, вот смерть и отсеивает их.

(DEY @ 09.04.2013 - время: 12:16)
(efv @ 09.04.2013 - время: 12:08)
Предлагаю Вам другое гениальное изобретение эволюции. У индивидума отваливаются яйца, а из нескольких половых клеток появляются новые яйца, со свежим генетическим материалом, не подверженным ещё мутациям. Чем не выход? А на что эволюции не мутировавшие гены? Смысл полового размножения в постоянной перекомбинации генов и отбора наиболее подходящих комбинаций. Мутация это появление нового варианта генов, в подавляющем случае вредные, вот смерть и отсеивает их.
Зачем крокодилу 300 миллионов лет не мутировавшие гены? Это раз.
Предлагаю другое решение. Одно яйцо со старыми генами остаётся, другое раз в лет меняется.

(efv @ 09.04.2013 - время: 14:26)
Зачем крокодилу 300 миллионов лет не мутировавшие гены? Это раз.
А зачем нам гены не мутировавшие 500 миллионов лет? Есть очень консервативные гены... но у крокодила есть и новые гены, эволюция никогда не останавливается, она может течь с разной скоростью
Можно ли считать латимерию живым ископаемым?
В 1973 году Ли Ван Вален (Leigh Van Valen) сформулировал так называемый принцип Черной королевы: «Виду необходимы постоянное изменение и адаптация, чтобы поддерживать его существование в окружающем биологическом мире, постоянно эволюционирующем вместе с ним». Проще говоря, «чтобы оставаться на месте, надо быстро бежать». Вот почему даже в группах, вполне справедливо относимых к живым ископаемым (в смысле Дарвина), продолжают возникать новые роды, виды и жизненные формы. Эволюция не прекращается никогда.
(efv @ 09.04.2013 - время: 14:26)
Предлагаю другое решение. Одно яйцо со старыми генами остаётся, другое раз в лет меняется.Отличное решение, только извините за любопытство - ЗАЧЕМ???

P.S.
Отличное в смысле не похожее на имеющиеся

Если кратко, то чтобы не помирать.

не получится у крокодила-то, как он будет одно не менять? мутации дело случайное...

(efv @ 09.04.2013 - время: 22:57)
Если кратко, то чтобы не помирать. Спасибо успокоили, а я то подумал что для прикола Я только ни как не могу представить механизм, можете раскрыть всю цепочку?

Надо подумать.

Очень этот вопрос писатели-фантасты любят. Даже те, кто фентези пишет.

По их, выходит: смерть -- великий дар. Обеспечивающий, подобно описанным аспектам биологической эволюции, высокую динамику развития человечества в целом. У каждого из нас мало времени и именно это нас и мотивирует на развитие с передачей его результатов потомкам.

Имхо, зерно есть.

А я думаю,что смысл смерти такой же,как и в моей старой шубе,с которой все сыпется.Взяла её весной и на помойку.А не давно по скидке купила новую.Так и люди,старую оболочку скинули,забрали кармические грехи и айда на тот свет.

(Prohozhiy274 @ 09.01.2010 - время: 14:20)
В чем смысл жизни? Довольно часто задаваемый и обсуждаемый вопрос.А вот -В чем смысл смерти?Встречается гораздо реже.Хотя вопрос не менее острый.Предлагаю в этой теме поделиться своими соображениями.
Возможно в смене поколений и циклов... Как смена листвы на деревьях,
или как написал Есенин :

"Все мы, все мы в этом мире тленны,
Тихо льется с кленов листьев медь...
Будь же ты вовек благословенно,
Что пришло процвесть и умереть."(с)

Чтоб жизнь свою ценили человеки

Расчистить место под солнцем для следующих поколений.

Всё когда-то начинается и всё когда-то заканчивается. Без смерти Земля была бы перенаселена по самое нехочу.

(Эскандер @ 16.11.2010 - время: 15:49)
Не согласен с мнением, что процесс эволюции человека в настоящее время не происходит. Помимо естественного отбора существует половой отбор. Поэтому у совсем уж никчёмных особей мало шансов оставить после себя потомство. Признаю ваше замечание. Вот только загвоздка - половой отбор ведется по биологическим или по социальным законам? Ну, понятно, что совсем уж генетические уроды шансов на потомство имеют мало.

И понятно, что чем выше мера успеха, тем больше шансов на потомство. Но отражена ли эта мера в генах? Сомневаюсь, что есть ген успешности. Отбор есть - но ведется по социальным нормам.

Что касается женщин. Думаю, антропометрический идеал красоты/фигуры уже зафиксирован. Насколько я понимаю, продолжать развитие этого идеала (удлинять ноги, увеличивать грудь до невероятных размеров) - только портить.
Так что здесь все статично, я не наблюдаю эволюционной тенденции. Половой отбор в плане женщин стремится закрепить идеал, а не изменить его. То есть мутации есть, отбор есть, далекие от идеала отсекаются, а эволюции нет.

Что касается мужчин. Анализируя объявления о знакомствах, видно, что внешности мужчин придается существенно меньшее значение. Гораздо чаще предъявляются требования к чувству юмора, видимо как показателю интеллекта и, возможно, к лидерским качествам, как косвенной мере социальной успешности. Это похоже на некую тенденцию, то есть отбор возможен.

Но как только вспоминаю президента Джорджа Буша, то и здесь отбрасываются все возможности. Дело в том, что он, несомненно, весьма успешный мужчина, однако далеко не самый умный. Более того его IQ на очень низком уровне, где-то 95, и он сам это признавал и шутил по этому поводу. Похоже на то, что мера успешности мужчин, играющая важнейшую роль в половом отборе, не отражается в генах и не связана напрямую с интеллектом.

Предполагаю, что для успешности важнее психологический портрет, чем интеллект или физическое здоровье. И боюсь, что психология - параметр в большей степени социальный, чем генетический. Значит, и у мужчин тоже - отбор есть, а эволюции нет.

Тут на первой странице статью приводили, где показана динамика генов у разных популяций человека. И делается вывод, что эволюция есть. Только в разных популяциях она разнонаправленная, единой тенденции нет. Смешение, интеграция гасят эту эволюцию.


В 1973 году Ли Ван Вален (Leigh Van Valen) сформулировал так называемый принцип Черной королевы: «Виду необходимы постоянное изменение и адаптация, чтобы поддерживать его существование в окружающем биологическом мире, постоянно эволюционирующем вместе с ним». Проще говоря, «чтобы оставаться на месте, надо быстро бежать». Вот почему даже в группах, вполне справедливо относимых к живым ископаемым (в смысле Дарвина), продолжают возникать новые роды, виды и жизненные формы. Эволюция не прекращается никогда.

Читал я, что эволюция в истории Земли, хоть и не прекращается, но происходит скачками - в относительно краткие сроки разрушаются старые и создаются новые биогеоценозы. И соответственно новые виды заполняют новые экологические ниши, быстро эволюционируя до максимальной приспособленности к данным нишам. После чего эволюция замедляется. То есть мутации, наследственность и отьор - все работает - но уже не на изменение вида (пока среда обитания стабильна), а на его стабилизацию.

С человеком в этом вопросе еще сложнее. Ведь мы знамениты тем, что вместо приспособления к новой среде обитания мы наоборот - среду приспосабливаем для себя. Закрывая тем самым необходимость и возможность своей эволюции. Мы могли бы отращивать густой мех в холодных районах, ускорить свой метаболизм в жарком климате, доработать биомеханику тазовых костей, одинаково удобную и для ходьбы и для родов, в условиях века информации нарастить мозг и усилить голосовые связки. А вместо этого создает одежду и кондиционеры, открываем пренатальные центры и придумываем кесарево сечение, ездим наавтомобилях, а мозги и средства коммуникации наращиваем за счет внешних высокотехнологических устройств (которые скорее ослабляют наш собственный интеллект, чем усиливают)

Меня очень впечатлил пример Чернобыльской зоны - сколько было фантазий по поводу мутантов тамошней фауны. Однако при ближайшем рассмотрении обнаружилось, что за время, прошедшее с аварии, никаких новых видов и подвидов не образовалось. Что логично - ведь не изменилась и сама среда обитания. Экологические ниши кем были заполнены, те же и остались. Да, выше частота мутаций, да, больше и сильнее уродства, но эти мутации не накапливались, а отсеивались в чернобыльских популяциях. Потому что тенденции нет.

Ну и последний довод - просто сравнивая скорость эволюции людей и домашних и диких животных за последние 5000 лет, на примере человека Эци, раскопок курганов и пирамид, и античных исторических деятелей, можно заключить, что эволюция людей ничтожно мала. А в животном мире за тот же отрезок времени появились новые виды и породы и некоторые вымерли.

P.S.Строго говоря, есть два глобальных изменения - увеличился средний рост и увеличилось количество людей с ослабленным зрением. Первое изменение объясняется улучшением условий жизни, и не относят к генетическим, а второе - похоже на генетическое, и весьма вероятно, что продолжится. Потому что люди с отрицательными мутациями по зрению благодаря медицине не отсекаются отбором. Так что зрение продолжит деградировать, но не бесконечно, люди со 100% зрением останутся, потому что благодаря скрещиванию нецеленаправленные отрицательные мутации все равно будут гаситься.

(dogfred @ 26.09.2011 - время: 00:39)
А что, если Тот, кто придумал и создал этот мир, просто все хорошо продумал, и наделил все живое и сущее способностью дискретного продолжения рода. Не непрерывность жизни каждого индивидуума, а существование рода в виде череды жизней: дед-сын-внук-правнук и т.д. Тогда смысл смерти будет в исполнении своей задачи, передаче знаний и опыта следующему, и т.д.
И что же тут хорошего?
И разве для передачи знаний и опыта обязательно умирать? Профессиональные учителя вообще-то не умирают, передав знания, а берут новый класс, еще и еще. И обучали бы гораздо больше учеников, если бы не старость и смерть.

Куда разумнее было бы создать не двух смертных, а миллиарды идеальных бессмертных вечномолодых существ, которым вообще не надо размножаться, следовательно не требуется каждый раз заново передавать знания новому поколению, что сопряжено с тяжелыми родами, трудностями обучения, риском искажения и утери знаний.
Такие люди могли бы бесконечно наращивать и преумножать свой профессиональный опыт, бесконечно творить, постоянно совершенствуясь.
И чтобы им не надо было бриться, и им не грозил лишний вес и зависимости.
Они бы меньше воевали, потому что у них не было бы каждые 20 лет нового поколения, незнакомого с ужасами войн.
И можно трахаться не предохраняясь сколько душе угодно, не опасаясь залета! И жениться необязательно, даже женщинам это не нужно. )))

А если вдруг захочется рожать, чтобы роды были простыми и приятными, с продолжительностью беременности 9 минут, и чтобы новорожденный был сразу самостоятельным и все знания получал наследственно при родах.

Тот кто создавал этот мир, оказался полным профаном в вопросах секса, родов и образования.


А для несмешивания Творец наделил людей внешностью, отличительными чертами. Ребенок похож на отца или мать.
Вот это гениальная идея Творца! А то как же это - у камней облик есть, а у людей бы не было. Хвала Творцу, у меня есть облик!))))))))))))
Хотя я бы больше удивился, если бы этому недоучке-девственнику удалось создать людей без облика. Я бы тогда даже поверил в него.

вроде всё логично но есть изъян Хотите попробую опровергнуть?

efv, буду очень рад!