Существует ли зло?

М.Вульф
которые настолько индивидуальны, что не подлежат категорической оценке.
Да ничего не подлежит категорической оценке, если рассматривать эти понятия со стороны субъекта.
А вот если убрать субект, расматривая просто понятие, тогда можно. например: "бить молотком по голове" - плохо, но как только появляется субъект возникает субъективизм.
а разрушение или созидание, это ведь просто синонимы, чего толку от смены понятия.

(М.Вульф @ 03.03.2007 - время: 23:45) (Красный жоп @ 03.03.2007 - время: 12:32) гы, моя любимая тема. добро и зло )
никому не кажется что этого всего не существует? сперва я уверен люди ограничивались такими терминами как выгодно, не выгодно, ими же они и расценивали все окружающее. позже, со временем пришли такие понятия как добро и зло. так же злом, мы любим называть то чего боимся, но боязнь исходит из нашего понимания вещей. вот напрмер, если дать человеку яду, но сказать что это сок, он же не побоится выпить. исходя из того что наши взгляды не совершенны, ибо мы не знаем практически ничего(то есть знаем то что сами и выдумали) я вывожу что не сущесвтует добра и зла. с другим пониманием вещей дорбо может превратится в зло и наоборот. это же очевидно.
Ну прямо сократовское: "я знаю, что ничего не знаю". Так договоримся, что и человек- это фикция. А боязнь чего- либо называется "страх", а не "зло".
а я о чем пишу? а что изменится если мы договоримся о том, что человек это фикция? зло все то же представление о вещах которое исходит от нас, не важно хоть обезьянами нас назвать, ничего не изменится. с чего сюда сократа приписали? возможно я плохо изложил? если что то не понятно могу постаратся ))

Санаш:
Да ничего не подлежит категорической оценке, если рассматривать эти понятия со стороны субъекта.
А вот если убрать субект, расматривая просто понятие, тогда можно. например: "бить молотком по голове" - плохо, но как только появляется субъект возникает субъективизм.
Если убрать субъект, то вообще никаких категорий не останется, поскольку именно человек благодаря своему разуму исследует и определяет окружащий мир. Все определения проистекают при расщеплении существующей действительности через призму разума. Предлагаете отказаться от разума?
а разрушение или созидание, это ведь просто синонимы, чего толку от смены понятия.
Русский язык учит, что это антонимы.

Красный жоп:
а я о чем пишу? а что изменится если мы договоримся о том, что человек это фикция?
А о том, что понятие "смысл" существует только у человека. Не будет человека, и сама жизнь потеряет смысл,- можно будет смело жать на "пуск" для атомного оружия. А жить- то так хочется!
зло все то же представление о вещах которое исходит от нас, не важно хоть обезьянами нас назвать, ничего не изменится.
Платоновская имманентность имеет значение для человека. А назвав нас обезьянами- мы и станем обезьянами. с чего сюда сократа приписали?
Твак же как и вы знал, что ничего не знал. Иногда хочется, чтоб человек все- таки что- то знал, или использовал логику по принципу сказал "А",- говори "Б".

возможно я как то не правильно высказался. я никаким образом не предпологаю что не будет человека, так и пуск на снос )) наверное и вправду, я боюсь предположить такое потому что не знаю. да, на счет этого вы правы, я знаю что ничего не знаю мне подходит )) наверное я просто боюсь ошибится.
вот вы говорили что убийство маньяка это не зло, а я попытаюсь доказать обратное. есть способ изменить любого человека, пока что он нам не известен, но исходя из того что это возможно убийсво маньяка получается просто наиболее легким выходом из ситуации. почему никто не казнит владельцев табачных компаний которые убивают миллионами? потому что они не подошли и не убили. но ведь маньяк возможно так же не подходил, а стоял и выжидал. и тут вдруг так же можно предположить что жертва так же виновата, ведь есть случаи когда она идет с маньяком. хотя так чаще всего и бывает. но нам легче всего исходить из очевидного и не замарачивыатся лишними размышлениями.

Добро и зло - две половины нашего мира. Только в противоборстве этих двух стихий, равных в своём величии, рождается гармония. Отсутствие одной половинки, лишает смысла существования другой. Исчезнет зло, гармония не появится никогда. Любовь и эгоизм, страх и бесстрашие, чистота святых и грязь помыслов человеческих, милосердие и жестокость, всё это аккумулирует и рождает гармонию, которая есть альфа и омега нашего мира. А свет и тьма, добро и зло, лишь только составляющие гармонии.
Зло несомненно существует. Оно всегда эффектно, рядится в красивые одежды, меняет бесконечное количество масок. Мальчик - инвалид не может выехать из дома, потому что зло, надев личину сытенького чинуши, не захотело устроить пандус для мальчишки. В смете не предусмотрено. Лишние хлопоты. Ничего, на балконе подышит. Чумазая девчушка, не отрывает взгляда от витрины с пирожным. Это её сказка. В жизни не пробовала такой красоты, а тут такое! Зло, в форме охранника рычит" Пшла вон!". И ангелы тихо плачут, не в силах вмешаться.
Наверно и правда, каждый устанавливает себе мерило добра и зла.
Но всё же, так хочется подарить сказку той чумазой девчушке и хоть что-то сделать для мальчишки-инвалида. И пошла она к черту, эта гармония!

woperuz:
Добро и зло - две половины нашего мира. Только в противоборстве этих двух стихий, равных в своём величии, рождается гармония. Отсутствие одной половинки, лишает смысла существования другой. Исчезнет зло, гармония не появится никогда. Любовь и эгоизм, страх и бесстрашие, чистота святых и грязь помыслов человеческих, милосердие и жестокость, всё это аккумулирует и рождает гармонию, которая есть альфа и омега нашего мира. А свет и тьма, добро и зло, лишь только составляющие гармонии.
Извечный дуализм мира, в большей мере описанный китайским понятием "Дао".
Зло несомненно существует. Оно всегда эффектно, рядится в красивые одежды, меняет бесконечное количество масок. Мальчик - инвалид не может выехать из дома, потому что зло, надев личину сытенького чинуши, не захотело устроить пандус для мальчишки. В смете не предусмотрено. Лишние хлопоты. Ничего, на балконе подышит. Чумазая девчушка, не отрывает взгляда от витрины с пирожным. Это её сказка. В жизни не пробовала такой красоты, а тут такое! Зло, в форме охранника рычит" Пшла вон!". И ангелы тихо плачут, не в силах вмешаться.
Наверно и правда, каждый устанавливает себе мерило добра и зла.
В большей степени вы рассматриваете такие понятия, как плохо и хорошо. Но если эти причины приводят к тому, что мальчик- инвалид падает со своего кресла и получает существенную травму, а девочка из- за того, что не смогла поесть пирожного прыгает с крыши,- про данным последствиям можно сказать, что это зло. Но всё же, так хочется подарить сказку той чумазой девчушке и хоть что-то сделать для мальчишки-инвалида.
Купите девочке пирожных, а мальчика на руках снесите на улицу- наверное добра прибудет в этом мире.
И пошла она к черту, эта гармония! Гармония- это идеал, и как каждое идеальное не осуществимо в принципе. Но отдавать данную красивую иллюзию черту- это просто верх транжирства.

Красный жоп:
возможно я как то не правильно высказался. я никаким образом не предпологаю что не будет человека, так и пуск на снос )) наверное и вправду, я боюсь предположить такое потому что не знаю. да, на счет этого вы правы, я знаю что ничего не знаю мне подходит )) наверное я просто боюсь ошибится.
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Человек имеет на это право. Главное, чтобы после осознания оной, человек поимел право на ее исправление.
вот вы говорили что убийство маньяка это не зло, а я попытаюсь доказать обратное. есть способ изменить любого человека, пока что он нам не известен, но исходя из того что это возможно убийсво маньяка получается просто наиболее легким выходом из ситуации.
но ведь маньяк возможно так же не подходил, а стоял и выжидал. и тут вдруг так же можно предположить что жертва так же виновата, ведь есть случаи когда она идет с маньяком. хотя так чаще всего и бывает.
К сожалению человеческое общество эмпирическим путем познало, что маньяк самостоятельно не остановится. Как я ранее утверждал, любое разрушение- это зло, но нельзя его рассматривать по первичным проявлениям,- надо оценить еще последствия деяния. Если устранение какого- либо человека приводит к устранению еще большого зла, то весы человеческого качнутся в сторону добра. Рассматривание же события по первичным проявлениям приводит к ошибкам и недопониманию. почему никто не казнит владельцев табачных компаний которые убивают миллионами? потому что они не подошли и не убили.
Потому что здесь идет речь о свободе выбора. Жертвы табачных компаний никого насильно не принуждают к курению, мало того, на каждой пачке написано: "курение опасно для вашего здоровья". Таких надписей, насколько я знаю, маньки себе не делают. И мало того- не оставляют выбора своей жертве. Как говорится: "почувствуйте разницу".
Другой пример- добровольный анальный акт (независимо- мужчина, женщина), с ВИЧ инфицированным человеком приводит практически к 100% заражению СПИДом. Чтож теперь систему здравоохранения обвинять в том, что какому- то человеку захотелось приятного попой?
но нам легче всего исходить из очевидного и не замарачивыатся лишними размышлениями. Согласен с вами- примитивизм всегда проще.

М.Вульф
расщеплении существующей действительности через призму разума. Предлагаете отказаться от разума?
По моему, вы не так поняли. Я говорил о оценке понятий человеком с субъектом и без него.
Русский язык учит, что это антонимы.
Имелись ввиду добро\зло и созидание\разрушение.

Санаш:
По моему, вы не так поняли. Я говорил о оценке понятий человеком с субъектом и без него.
Если опираться на современное понимание в социальной философии термина "субъект", то он тождествен "человеку". И выходя из данного постулата ваше "человек с субъктом и без него"- это примерно как "масло масленое". Хотя можно перейти на логические "субъект", "предикт"- но опять как-то не срослось. Вы уж поясните, что вы хотели этим сказать.
Имелись ввиду добро\зло и созидание\разрушение.
Так вы приводите пары синонимов или антонимов?

(Raptus Virus @ 16.12.2005 - время: 16:35) Нет добра, нет и зла. Есть добро, есть и зло. Они существуют только вместе и ни добро не может существовать без зла, ни зло не может существовать без добра. Это словно две стороны одной монеты.
А "монетой" этой является Бог.
Софистика. Добру не нужно зло для оправдания своего существования.

Как я понял из обсуждения - наполнять, созидать, творить, рождать - добро, а опустошать, разрушать, уничтожать, убивать - зло.
Энтропия - зло, негэнтропия - добро.

Возьмем витраж. Из кусочков стекла неправильной формы и разного цвета умелыми руками художника появляется на свет красота. По форме - порядок. По содержанию - хаос. Борются ли они друг с другом? Противостоят ли бруг другу? Стремятся ли искоренить и "выжечь" друг друга?

Обожаю риторические вопросы)

по законам вселенной, мне кажется, что зло - это то, что нерационально, ведет к разрушению системы, а не к прогрессу, то, что нарушает ритм единого движения.

summus amicus:
Как я понял из обсуждения - наполнять, созидать, творить, рождать - добро, а опустошать, разрушать, уничтожать, убивать - зло.
Энтропия - зло, негэнтропия - добро.
Я хотел бы остановиться на эмпирическом познании, поскольку не могу достоверно оценить- сколько энергии прибыло или убыло в системе. Да и просто так замучаешься определять эти показатели, что никакого добра и зла уже не захочется.
Возьмем витраж. Из кусочков стекла неправильной формы и разного цвета умелыми руками художника появляется на свет красота. По форме - порядок. По содержанию - хаос. Борются ли они друг с другом? Противостоят ли бруг другу? Стремятся ли искоренить и "выжечь" друг друга? Упорядоченный хаос,- говорите? Художник- он на то и творит, чтоб из казалось бы несовместимых явлений создать гармонию восприятия. Борьбы не усматриваю, поскольку не вижу противоречий. Как говорил в одном анекдоте Фрейд: "бывают и просто сны".

Добро и зло субъективны, а точнее, этого нет. Есть явления, которые мы вопринимаем так или иначе и пытаемся охарактеризовать как добро или зло. То есть как неприятные и приятные для НАС явления. Однако нет единого эталлона для определения приятных и неприятных вещей, поэтому то, что мы называем добром, другие называют злом. Есть такая (вроде английская) пословица , что из двух зол выбирать не стоит. А Бердяев пишет, что, нет ничего более злого, чем стремление осуществить во что бы то ни стало благо.

(ATV @ 08.03.2007 - время: 03:33) Добро и зло субъективны, а точнее, этого нет. Есть явления, которые мы вопринимаем так или иначе и пытаемся охарактеризовать как добро или зло. То есть как неприятные и приятные для НАС явления. Однако нет единого эталлона для определения приятных и неприятных вещей, поэтому то, что мы называем добром, другие называют злом. Есть такая (вроде английская) пословица , что из двух зол выбирать не стоит. А Бердяев пишет, что, нет ничего более злого, чем стремление осуществить во что бы то ни стало благо.
Если вас убьют- это зло?
Как я уже писал, такие категории, как "зло", "добро", по первичным проявлениям оценить нельзя,- надо рассматривать еще и следствия деяний.

"Кроша сын к отцу пришел
И спросила кроха:
"ЧТо такое хорошо?
Что такое плохо?"

Все это относительно и каждый выбирает, как относится к той или иной ситуации.
"Зло" и "Добро" просто лишь выражение словом отношения к ситуции, к словам, к действиям.

Зло на мой взгляд существует только в разуме человека. Это не значит что только человек творит зло, а то что злой поступок или не злой может определить из животных только человек. И каждый по-своему.

Мне кажется что понятия добра и зла очень относительны, ведь что добро для одних, то зло для других. Обсолютного добра и зла не существует.

Зло - это начальство. Причем каждый рядово