Существует ли зло?

зла не существует. существует лишь действия которые мы принимаем за зло. с изменением общественного мнения, некоторое зло ведь может и в добро превратится. а вот профессор, вообще тупость про бога спорол помойму. ведь бог получается создал ум, который может поступить и хорошо и плохо, а не создал зло. может бог и сам до нас представления не имел что может быть добро, а может быть зло. зло если и существует, то только как наше представление о поступках или вещах, а не как что-то независимое от нашего разума. но вот если бы мы только при помощи своего разума могли башни воздвегать, то наверное и зло тогда бы существовало. а если я ошибаюсь во всем сказаном, то все равно профессор должен быть тупым что бы не понимать таких простых вещей и обвинять бога в создании зла. ведь если он его и создал, то только для того, чтобы люди понимали что есть добро.

Добро и зло - оценки, продукт человеческого ума, непременный атрибут бытийной осознанности, потому можно сделать вывод, что в мире нет ни добра ни зла, есть то, что нам нравится, и то, что нет. т.е добро и зло - определения субъективные, всего лишь наше отношение к событиям. И ориентир у них - субъект. Для субъекта, которому вы своим действием причините зло, (если он таковым его оценит) ваше действие будет злом, для вас добром.

первая история классная, но я скажу так:
зло действительно есть отсутствие добра. Но зло есть. Зло есть всё, кроме любви - любовь - единственное чувство, кот. влияет на любого человека положительно, идёт с добром, будь то интеллигент или тот же быдло. Ведь взгляните не мир, разве то, что делаеться - правильно, разве от доброго сердца в метро не уступают место, или воруют деньги. Тут может быть всё, начиная с лжи и заканчивая страшным террором и массовами убийствами. И тут совсем не причём Бог, если говорить просто о зле.
Я читал не все сообщения, но вот скажу в сторону сообщения Сама по Себе - Но Сатана отделился от Бога и Великий нарек его злом. Откуда Он тогда знал о зле? Значит оно существовало вместе с Богом, тогда получается, что Бог сотворил не все... - есть замечательная поговорка - Хочешь рассмешить Бога - расскажи ему о своих планах. Бог знает всё. Он есть. Но не надо отвлекаться от названия темы.
Посмотрите на природу - разве в ней есть зло? Во всём - в цветах, водопадах, животных....пусть они убивают друг друга, трахаются ( и то, только для продолжения рода ), но совершенно не со зла - основной инстинкт и т.д. Порой я задумываюсь и понимаю, что ЗЛО - ЭТО ЧЕЛОВЕК. И он его создал. И он его несёт совершая плохие поступки.
Вот так я думаю...

могу повториться,т.к. не всё читал.

положительно, идёт с добром, будь то интеллигент или тот же быдло.
Ведь взгляните не мир, разве то, что делаеться - правильно, разве от доброго сердца в метро не уступают место, или воруют деньги.
Это всего лишь ваша оценка, основанная на определенном стандарте(мораль, религиозные догмы и пр), который постулирует о том, что дескать не уступить - плохо, а уступить - хорошо. но вот я скажу, что - хорошо, потому что мне удобней поступить наоборот, ведь для меня это конфорт и удобство, равно как и воровство может являтся благом для моего существования. для меня - это зло? нет - добро. Как зло они будут оцениваться теми, кому идут во вред. Сами по себе события вообще не могут быть хорошими и плохими, потому что СУТЬ категории хорошо и плохо - это оценка, отношение. добро и зло - оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности. Абсолютными эти понятия могут быть, если превратить их в норму и слепо следовать предписаным правилам, но только правила эти - фикция и иллюзия, потому что пораждены ЧЕЛОВЕКОМ, а не природой. Как говорил Протагор : "Человек есть мера всех вещей".

И кстати, любовь тоже может быть расценено человеком как - зло. уж не идеализируйте.
----------------------------
https://vpn.int.ru/

2 Сараш
1 - можно и на "ты"
2 - процитировав меня, ты забыл продолжить цитату - Тут может быть всё, начиная с лжи и заканчивая страшным террором и массовами убийствами. И что - допустим маньяк-растлитель малолетних - это хорошо?
3 - если человек несёт в себе зло изначально, то естесственно он породил зло и он же его оценивает. Не природе же оценивать есть ли зло, так же как и есть ли любовь, или что такое совесть. И правила и для кого-то иллюзия - тоже рук дела не природы. И так и должно быть.
4 - как же любовь может расцениваться как зло? Расскажи.

Естественно, что такие абсолюты, как добро Бога, зло сатаны в человеческом обществе неприемлимы, поскольку в большей степени имеют отношение к духу, а не материальному миру. Но они позволяют нам определить с понятиями зла и добра в человеческом мире, а именно: добро- это созидание, зло- разрушение. Естественно, что это относительные признаки, поскольку субъективны человека. Кто- то из известных философов писал, что нет ни одного тирана, который не сделал бы добрый поступок, и нет ни одного приличного человека, который бы не сотворил зло.
Посему каждое действие человека надо рассматривать в связке с его последствиями. Если человек созидает, а это в конечном результате приводит к разрушению- он творит зло (вылечил негодяя, а он стал мочить всех направо и налево). А если уж разрушил что- то, а это привело к созидающему процессу,- то добро. Бывают и однотиповые связки: добро- добро, зло- зло. По- моему мнению оценка действий конкретного субъекта должна производится по конечному результату,- тогда не будет путаницы и все встанет на свои места.

М.Вульф
А если уж разрушил что- то, а это привело к созидающему процессу,- то добро - а можно пример разрушения?

(AstralSorrow @ 02.03.2007 - время: 23:39)М.Вульф
А если уж разрушил что- то, а это привело к созидающему процессу,- то добро - а можно пример разрушения?

Казнь маньяка, разрушение атомной установки (способной произвести атомную бомбу) в стране с недоброжелательным режимом, да и много чего.

не уверен я, что казнь маньяка - есть разрушение, а следовательно зло. Сам маньяк - ЗЛО, а его казнь добро. Так вот если выражаться твоими словами, то ДОБРО = РАЗРУШЕНИЕ. А разве атомная электростанция зло? Вот сама бомба - зло. Не знаю, не убедил...

(AstralSorrow @ 03.03.2007 - время: 00:03)не уверен я, что казнь маньяка - есть разрушение, а следовательно зло. Сам маньяк - ЗЛО, а его казнь добро. Так вот если выражаться твоими словами, то ДОБРО = РАЗРУШЕНИЕ. А разве атомная электростанция зло? Вот сама бомба - зло. Не знаю, не убедил...
Разрушение- зло, но в случае с маньяком- добро по конечному результату. Это мое мнение, поскольку человеческий мир относителен, поэтому его и надо оценивать относительно того, к чему приведет конкретное действие в будущем.
Вспомнить хотя бы годы ВОРии: "земля- крестьянам, фабрики- рабочим, мир- народам". Формально добро перло через край, но только этот край в конце концов припер- голодомор, порабощение крестьян, работа за миску баланды, и войны, войны. Вобщем нельзя доверять идеалистам- уж очень они нетерпимы к слабостям человеческой природы.
А убедил- не убедил- у вас , как у человека взрослого свои критерии оценки, я же говорю о возможной стандартизации оценки ситуаций по конечному результату для большей объективности.

М.Вульф
я просто хочу понять, если рассматривать случай с маньяком, то что есть его казнь? Разрушение? Но если так, то разрушение это ЗЛО. Значит казнь маньяка - ЗЛО. Но ведь это не так. Хочу докапаться до истины, как можно делать зло и в конце придти к добру, совершая это зло( возможен ли тут пример с Сахаровым и атомной бомбой? ).

прошу ребят - давайте на "ты" - так же проще....

И что - допустим маньяк-растлитель малолетних - это хорошо?
Маньяк убивающий свою жертву творит СВОЕ добро, потому что для него это польза, выгода и жизнь, для жертвы - плохо. Вот потерял ты кошелек, для тебя - это плохо(зло), я его нашел, для меня - хорошо(добро). Злом оценивается все то, что идет во вред, добром, все то, что приносит пользу. Хорошо и плохо - это всего наше отношение к событиям. оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности.

Не природе же оценивать есть ли зло, так же как и есть ли любовь, или что такое совесть. И правила и для кого-то иллюзия - тоже рук дела не природы. И так и должно быть.
Ну так если не природой, то почему они должны исполняться так, как пишешь ты например, по вышеизложенным тобой правилам? если существуют одни правила, созданные людьми и которым следуют, значит могут существовать и другие, ведь это воля человека создавать себе правила. почему же нужно делать так, а не наоборот?
Вот-с, например, обществе маори было ХОРОШО убивать и съедать людей из враждебного племени. а у индейцев Южной Америки практиковались человеческие жертвоприношения - с точки зрения их морали, это было - хорошо(добро), в культах у племен проживавших на архипелагах Полинезии встречались примеры каннибализма, для них это тоже было - хорошо.

как же любовь может расцениваться как зло? Расскажи.
Любовь другого парня\мужчины к твоей девушке, для ТЕБЯ -добро?

ЗЫ: Советую прочесть Дидро: https://vpn.int.ru/index.php?name=Files&op=view&id=367

(Санаш @ 03.03.2007 - время: 01:11) И что - допустим маньяк-растлитель малолетних - это хорошо?
Маньяк убивающий свою жертву творит СВОЕ добро, потому что для него это польза, выгода и жизнь, для жертвы - плохо. Вот потерял ты кошелек, для тебя - это плохо(зло), я его нашел, для меня - хорошо(добро). Злом оценивается все то, что идет во вред, добром, все то, что приносит пользу. Хорошо и плохо - это всего наше отношение к событиям. оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности.

Не природе же оценивать есть ли зло, так же как и есть ли любовь, или что такое совесть. И правила и для кого-то иллюзия - тоже рук дела не природы. И так и должно быть.
Ну так если не природой, то почему они должны исполняться так, как пишешь ты например, по вышеизложенным тобой правилам? если существуют одни правила, созданные людьми и которым следуют, значит могут существовать и другие, ведь это воля человека создавать себе правила. почему же нужно делать так, а не наоборот?
Вот-с, например, обществе маори было ХОРОШО убивать и съедать людей из враждебного племени. а у индейцев Южной Америки практиковались человеческие жертвоприношения - с точки зрения их морали, это было - хорошо(добро), в культах у племен проживавших на архипелагах Полинезии встречались примеры каннибализма, для них это тоже было - хорошо.

как же любовь может расцениваться как зло? Расскажи.
Любовь другого парня\мужчины к твоей девушке, для ТЕБЯ -добро?
я не считаю любовь другого парня к моей девушке ЗЛОМ. Это подмен понятий, так же как и то, о чём ты говоришь выше. Я улавливаю то, о чём ты говоришь, но просто я говорю о другом. О всеобщем добре. Я понимаю, что Объективной реальности может и не быть, но всё же, если думать о Зле и Добре не от 1-ого лица, а от 3-его и от множества лиц, какое-то общее понятие. Ведь согласись, что Объективно - Маньяк не может нести добро. Только для себя и таких же е..анутых как он. Если раскладывать по полочкам, то понятно, что для меня он Зло, для кого-то Добро. НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УБИЙСТВО = ЗЛО. Ладно случай с кошельком, это вообще не отсюда, это подмен понятия. Где тут Зло?

я не считаю любовь другого парня к моей девушке ЗЛОМ
Считаешь добром? то что тебе идет во вред?
а убийство из-за любви - добро? Полюбил гражданин х, гражданку н, но вот появился гражданин y, и граждланин x дабы y не мешал, и неразрушал его любовь убивает y. небыло бы любви - небыло бы убийства.
Это не подмен понятий(как и с примером с кошельком), это ситуативная оценка добра и зла.

но просто я говорю о другом. О всеобщем добре
Ну я выше писал, что всеобщего добра быть не может если не превратить эти понятия(добро и зло) в норму, догму, приказ. обычно это своиственно религиям, ведь если признать относительность добра и зла, то это будет означать, что бог - не один и возможны другие истины(другие боги). т.е разрушится вся "абсолютность бога" рушится весь догмат. потому мусульманин по христианству будет в аду, (ведь он молится "не тому богу" "не истинному") также как и христианин по заветам ислама будет аду (потому что верит в пророка Ису, а не всемогущего Аллаха). Вот тебе и разные критерии оценок добра и зла, два разных стандарта. у каждой религии свое понимание хорошо и плохо.

НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УБИЙСТВО = ЗЛО.
Ну так ведь я ведь приводил пример с индейцами, для них - это было добро. потому что их правила об этом и постулировали (убийство - добро). понятие становится плохим или хорошим, в случае превращения их в догму, приказ, а до того это просто понятия и ВСЕ. ведь природа не говорит, что есть хорошо, а что плохо.

2 Санаш
Что касается религий - я не хочу вникать, ибо можно уйти с головой, отойти от темы и т.д.
Почему ты думаешь. что если я не считаю Злом, то, что мою девушку кто-то любит, то значит я считаю это Добром. Нет. Я не считаю это ни тем, ни другим. Подмен понятий в том, что это нельзя охарактеризовать как Добро и Зло. Вот если он меня или я его убью, тогда включаються понятия Зла и Добра ( хотя с другой стороны в Библии сказано - " не возжелай жены чужой", поэтому это двояко ).
Я, короч, щас запутаюсь. Давай остановимся на отдельном примере Маньяка: говоря тебе, что он ЗЛО, я имею ввиду Объективное мнение социума,т.к. он связан с ним. Если б он сидел дома и резал бы себе вены, отрезал гениталии или вставлял себе в ж...у палку - это его Личное Добро или Зло, но когда он выходит на социальный уровень , тут уже нельзя говорить о том, что он считает себя Добром - ОН ЕСТЬ ЗЛО. Разве не так? Понимаешь о каком понятии Добра и Зла я говорю?

Почему ты думаешь. что если я не считаю Злом, то, что мою девушку кто-то любит, то значит я считаю это Добром. Нет. Я не считаю это ни тем, ни другим.
Почему не будет? и почему нельзя это так охарактеризовать? ведь если тебе плохо, и доставляет дисконфорт это будет оценено тобой как несчастье, зло. Разве я могу сказать, что для меня хорошо любовь чужого мужика к моей жене, например? для меня это плохо.

Объективное мнение социума,т.к. он связан с ним. Если б он сидел дома и резал бы себе вены, отрезал гениталии или вставлял себе в ж...у палку - это его Личное Добро или Зло, но когда он выходит на социальный уровень , тут уже нельзя говорить о том, что он считает себя Добром - ОН ЕСТЬ ЗЛО. Разве не так? Понимаешь о каком понятии Добра и Зла я говорю?
Понию конечно. я ж хочу донести до тебя, что это такое. сущьность этих норм.
Что такое объективное мнение социума? это мнение основанное на действующей морали, той что главенствует сегодня и сейчас. эта мораль и говорит, что мол -убивать - плохо. но опять же это все правила, которые созданы ЧЕЛОВЕКОМ. но моральные нормы везде разные. (в некоторых мусульманских странах руки до сих пор за воровство рубят.) а были ли такие правила, у людей что жили в древности? та были разные. мой пример про мораль индейцев тому доказатество.
Объективное мнение социума складывается на основании приверженности действующей в обществе морали. а мораль - понятие относительное. и меняется со временем. то, что сегодня было - белым, завтра будет - черным. посмотри в историю, мораль советского общества поддерживала геноцид Сталина, находя ему всевозможные оправдания. Морально было стучать и доносить, морально было истреблять людей тысячами. Ценности в человеческие головы вдалбливаются очень быстро.

2 Санаш
со многим согласен. Я уверен, что все считали геноцид добром только потому, что еслиб они считали это Злом, то их бы убили. Народ был запуган. Это ещё и обстоятельства играют огромную роль. Так же можно сказать и про смертную казнь, кот. где-то считаеться Злом, а где-то разрешена. Но опять же - РАЗРЕШЕНА, не значит Добро. Так же и с девушкой. Несчатстье в твоём контексте прозвучало как Зло, но эти понятия нельзя приравнивать. Так же как бело = не чёрное, ведь не чёрное не обязательно белое. Так же и я не могу сказать, что любовь другого человека к моей девушке ассоциируется со Злом. Это не Зло. Зло может быть в этом случае только если этот человек будет против меня настроен. И вообще я не понимаю как можно говорить про любовь - ЗЛО. Любовь и Зло - разные вещи, пусть они частенько вместе и из-за, допустим, безответной любви человек может Злиться и совершать зло, но никак не из-за любви совершать Зло, а именно из-за злости. Понимешь?

Уважаемые, вы как- то от темы отошли, просто перешли еще к более субъективным понятиям- "плохо", "хорошо", которые настолько индивидуальны, что не подлежат категорической оценке.
AstralSorrow, насколько я понял можно перейти на "ты". Так ты согласен, что зло- это разрушение, добро- это созидание? В оценке каких- то событий должны быть отправные точки, иначе, как правильно ты заметил, возникает путаница.
Кстати, меня можно звать просто маркус.

гы, моя любимая тема. добро и зло )
никому не кажется что этого всего не существует? сперва я уверен люди ограничивались такими терминами как выгодно, не выгодно, ими же они и расценивали все окружающее. позже, со временем пришли такие понятия как добро и зло. так же злом, мы любим называть то чего боимся, но боязнь исходит из нашего понимания вещей. вот напрмер, если дать человеку яду, но сказать что это сок, он же не побоится выпить. исходя из того что наши взгляды не совершенны, ибо мы не знаем практически ничего(то есть знаем то что сами и выдумали) я вывожу что не сущесвтует добра и зла. с другим пониманием вещей дорбо может превратится в зло и наоборот. это же очевидно.

(Красный жоп @ 03.03.2007 - время: 12:32) гы, моя любимая тема. добро и зло )
никому не кажется что этого всего не существует? сперва я уверен люди ограничивались такими терминами как выгодно, не выгодно, ими же они и расценивали все окружающее. позже, со временем пришли такие понятия как добро и зло. так же злом, мы любим называть то чего боимся, но боязнь исходит из нашего понимания вещей. вот напрмер, если дать человеку яду, но сказать что это сок, он же не побоится выпить. исходя из того что наши взгляды не совершенны, ибо мы не знаем практически ничего(то есть знаем то что сами и выдумали) я вывожу что не сущесвтует добра и зла. с другим пониманием вещей дорбо может превратится в зло и наоборот. это же очевидно.
Ну прямо сократовское: "я знаю, что ничего не знаю". Так договоримся, что и человек- это фикция. А боязнь чего- либо называется "страх", а не "зло".