Стивен Хокинг
Tuyan
Акула пера
11/13/2013, 11:49:37 AM
"Когда говорит Хокинг - остальные ученые слушают©"
Tuyan
Акула пера
11/13/2013, 11:50:39 AM
5 удивительных вещей, о которых мир узнал благодаря Стивену Хокингу
1. Прошлое — это вероятность
По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.
Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».
2. Общая теория относительности имеет отношение к ошибкам навигационных систем
Общая теория относительности была сформулирована Эйнштейном в 1915-м году. В ней постулируется, что «гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.»
Хокинг выступил в роли популяризатора этой теории. Он утверждает, в частности, что «Если общая теория относительности не будет принята во внимание в GPS-навигационных спутниковых системах, ошибки в определении глобальных позиций будут накапливаться со скоростью около 10 км в день. Важно понимать, что, чем ближе объект к Земле, тем медленнее течёт время. Таким образом, в зависимости от того, на каком расстоянии от Земли находятся спутники, их бортовые часы будут работать с разными скоростями. Эту разницу мы могли бы компенсировать автоматически, если бы этот эффект учитывался».
3. Аквариумные рыбки угнетены
«Представьте себя рыбкой, живущей в аквариуме с выпуклыми стенками. Что вы знали бы о нашем мире, если бы всю жизнь смотрели на него в искажении от стекла и не имели возможности выбраться? Невозможно познать истинную природу реальности: мы считаем, что чётко представляем себе окружающий мир, но, говоря метафорически, мы обречены всю жизнь провести в аквариуме, так как возможности нашего тела не дают нам выбраться из него.» — рассуждает Хокинг.
Впечатлённые этой метафорой власти города Монц, Италия, несколько лет назад законодательно запретили держать рыбок в круглых аквариумах, чтобы искажение света не мешало рыбкам воспринимать мир таким, какой он есть.
4. Кварки никогда не бывают одиноки
Кварки, «строительные блоки» протонов и нейтронов, существуют только группами и никогда — по одному. Сила, которая связывает кварки, увеличивается с увеличением расстояния между ними, так что, если попытаться оттянуть один кварк от другого, то чем сильнее вы будете тянуть, тем сильнее он будет пытаться вырваться и вернуться обратно. Свободные кварки не встречаются в природе.
5. Вселенная породила сама себя
Хокинг является убеждённым атеистом. Он посвятил немало времени научным доказательствам того, что для существования жизни никакой Бог не нужен. Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».©
1. Прошлое — это вероятность
По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.
Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».
2. Общая теория относительности имеет отношение к ошибкам навигационных систем
Общая теория относительности была сформулирована Эйнштейном в 1915-м году. В ней постулируется, что «гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.»
Хокинг выступил в роли популяризатора этой теории. Он утверждает, в частности, что «Если общая теория относительности не будет принята во внимание в GPS-навигационных спутниковых системах, ошибки в определении глобальных позиций будут накапливаться со скоростью около 10 км в день. Важно понимать, что, чем ближе объект к Земле, тем медленнее течёт время. Таким образом, в зависимости от того, на каком расстоянии от Земли находятся спутники, их бортовые часы будут работать с разными скоростями. Эту разницу мы могли бы компенсировать автоматически, если бы этот эффект учитывался».
3. Аквариумные рыбки угнетены
«Представьте себя рыбкой, живущей в аквариуме с выпуклыми стенками. Что вы знали бы о нашем мире, если бы всю жизнь смотрели на него в искажении от стекла и не имели возможности выбраться? Невозможно познать истинную природу реальности: мы считаем, что чётко представляем себе окружающий мир, но, говоря метафорически, мы обречены всю жизнь провести в аквариуме, так как возможности нашего тела не дают нам выбраться из него.» — рассуждает Хокинг.
Впечатлённые этой метафорой власти города Монц, Италия, несколько лет назад законодательно запретили держать рыбок в круглых аквариумах, чтобы искажение света не мешало рыбкам воспринимать мир таким, какой он есть.
4. Кварки никогда не бывают одиноки
Кварки, «строительные блоки» протонов и нейтронов, существуют только группами и никогда — по одному. Сила, которая связывает кварки, увеличивается с увеличением расстояния между ними, так что, если попытаться оттянуть один кварк от другого, то чем сильнее вы будете тянуть, тем сильнее он будет пытаться вырваться и вернуться обратно. Свободные кварки не встречаются в природе.
5. Вселенная породила сама себя
Хокинг является убеждённым атеистом. Он посвятил немало времени научным доказательствам того, что для существования жизни никакой Бог не нужен. Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».©
Tuyan
Акула пера
11/13/2013, 11:53:06 AM
Стивен Хокинг
efv
Акула пера
11/13/2013, 5:49:31 PM
А чего тут понимать, ясно же сказано "Хокинг является убеждённым атеистом. Он посвятил немало времени научным доказательствам того, что для существования жизни никакой Бог не нужен."
и
"Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать"
Правда я бы это мнение оформил как частный вариант более общего высказывания
"Поскольку совершенно неизвестно, существовала ли гравитация до Большого Взрыва совершенно неизвестно, могла ли Вселенная создать себя сама. Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
и
"Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать"
Правда я бы это мнение оформил как частный вариант более общего высказывания
"Поскольку совершенно неизвестно, существовала ли гравитация до Большого Взрыва совершенно неизвестно, могла ли Вселенная создать себя сама. Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
DEY
Мастер
11/14/2013, 1:41:00 AM
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
efv
Акула пера
11/14/2013, 5:50:47 AM
(DEY @ 13.11.2013 - время: 21:41)
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?
DEY
Мастер
11/14/2013, 1:17:45 PM
(efv @ 14.11.2013 - время: 01:50)
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?Потому что это необходимо
Думаете когда автопилот сможет взять на себя управление полностью этот режим останется? Всё чаще причиной крушения становится ошибка пилота... техника становится совершеннее, а человек остаётся прежним.
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?Потому что это необходимо
Думаете когда автопилот сможет взять на себя управление полностью этот режим останется? Всё чаще причиной крушения становится ошибка пилота... техника становится совершеннее, а человек остаётся прежним. efv
Акула пера
11/14/2013, 4:34:28 PM
(DEY @ 14.11.2013 - время: 09:17)
(efv @ 14.11.2013 - время: 01:50)
Значит пока это необходимо. И бритва Окамма не только бесполезна, но и вредна.
(efv @ 14.11.2013 - время: 01:50)
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?
Потому что это необходимо
Значит пока это необходимо. И бритва Окамма не только бесполезна, но и вредна.
CBAT
Мастер
11/14/2013, 6:40:11 PM
efv
Вселенная с Богом идентична Вселенной без Бога.
Самолет с ручным управлением неидентичен самолету без ручного управления.
Так что не тревожьте Оккама всуе.
Вселенная с Богом идентична Вселенной без Бога.
Самолет с ручным управлением неидентичен самолету без ручного управления.
Так что не тревожьте Оккама всуе.
efv
Акула пера
11/14/2013, 7:06:43 PM
(CBAT @ 14.11.2013 - время: 14:40)
Ничего подобного! Так же, как Вселенная с человеком (да с любым живым существом) не идентична таковой без.
Самолёт с функцией ручного управления во время автоматического полёта идентичен самолёту без ручного управления.
Так что Окамму потревожить придётся.
Вселенная с Богом идентична Вселенной без Бога.
Самолет с ручным управлением неидентичен самолету без ручного управления.
Так что не тревожьте Оккама всуе.
Ничего подобного! Так же, как Вселенная с человеком (да с любым живым существом) не идентична таковой без.
Самолёт с функцией ручного управления во время автоматического полёта идентичен самолёту без ручного управления.
Так что Окамму потревожить придётся.
CBAT
Мастер
11/14/2013, 7:17:34 PM
(efv @ 14.11.2013 - время: 17:06)
Позвольте вам напомнить, что Бог - это вам не какое-то "любое живое существо". Зачем сравниваете человека с Богом?
Поясню на примере. В пробирке.
Возьмем в качестве пробирки мою комнату. Помещаем в нее живого человека женского пола - мое поведение резко меняется. Изымаем - я громко протестую.
Второй опыт - помещаем в мою комнату Бога, изымаем. Ничего не меняется. Помещаем-изымаем, помещаем-изымаем. Вообще ничего не меняется.
Так же и во Вселенной. Бог - единственная сущность, присутствие/отсутствие каковой не оказывает влияние на Вселенную. Сравнивать его с материальными живыми объектами неправомерно - материя оказывает влияние.
Ничего подобного! Так же, как Вселенная с человеком (да с любым живым существом) не идентична таковой без.
Позвольте вам напомнить, что Бог - это вам не какое-то "любое живое существо". Зачем сравниваете человека с Богом?
Поясню на примере. В пробирке.
Возьмем в качестве пробирки мою комнату. Помещаем в нее живого человека женского пола - мое поведение резко меняется. Изымаем - я громко протестую.
Второй опыт - помещаем в мою комнату Бога, изымаем. Ничего не меняется. Помещаем-изымаем, помещаем-изымаем. Вообще ничего не меняется.
Так же и во Вселенной. Бог - единственная сущность, присутствие/отсутствие каковой не оказывает влияние на Вселенную. Сравнивать его с материальными живыми объектами неправомерно - материя оказывает влияние.
Безумный Иван
Акула пера
11/14/2013, 7:32:56 PM
(Tuyan @ 13.11.2013 - время: 07:53)Стивен Хокинг На Мавроди похож. И внешне, и внутренне.
efv
Акула пера
11/14/2013, 7:39:47 PM
Потому что мы "по образу и подобию Божию"!:biggrin
И опять Вы не правы! Появляется в Вашей квартире Бог и Вы тут же подскакиваете к нему с тысячью вопросов. Не появляется - Вы тупо сидите на диване и щёлкаете пультом от телевизора.
Другая аналогия. Я запустил камень. Вы можете досконально его изучить, разложить на составные элементы, вывести законы тяготения, инерцию, импульсы и прочее, прочее. И даже как Хоккинг воскликнуть "Нет никаких предпосылок, что камень кем-то запущен! Поскольку существует гравитация, он мог получить ускорение от другого тела." Является ли это достаточно веским доводом против моего существования и доводом против моей возможности воздействовать на него снова?
И опять Вы не правы! Появляется в Вашей квартире Бог и Вы тут же подскакиваете к нему с тысячью вопросов. Не появляется - Вы тупо сидите на диване и щёлкаете пультом от телевизора.
Другая аналогия. Я запустил камень. Вы можете досконально его изучить, разложить на составные элементы, вывести законы тяготения, инерцию, импульсы и прочее, прочее. И даже как Хоккинг воскликнуть "Нет никаких предпосылок, что камень кем-то запущен! Поскольку существует гравитация, он мог получить ускорение от другого тела." Является ли это достаточно веским доводом против моего существования и доводом против моей возможности воздействовать на него снова?
CBAT
Мастер
11/15/2013, 12:20:10 AM
(efv @ 14.11.2013 - время: 17:39)
Я же вам говорил, что я всегда прав. Вы опять меня судите. Откуда вам знать, кто прав? Корректно говорить: "Я не согласен, у меня другое мнение".
Появляется в Вашей квартире Бог и Вы тут же подскакиваете к нему с тысячью вопросов. Я его даже не замечу, он же нематериален. Он же дух. Я бы мог еще его почувствовать, но чуйка у меня слабая. Разве что собака почувствует, залает. Так я ведь не угадаю причину - может она просто кошку в подъезде унюхала.
Является ли это достаточно веским доводом против моего существования и доводом против моей возможности воздействовать на него снова?Является - что? неустановленный источник скорости камня? Неустановленный источник не является веским доводом ни в вашу пользу, ни против вас. Более того, если кроме метания камней вы себя не проявляете никаким иным способом, да и кидаетесь-то раз в тысячу лет, то обнаружить вас проблематично, и даже предположить ваше существование проблематично. Даже выгоднее будет предположить, что вас нет. Проще астрономические расчеты будут.
Однако если по какой-то счастливой случайности удастся проследить траекторию камня до вас, и наблюдать следующий бросок, то можно будет смело утверждать ваше существование, чем бы вы ни являлись.
И опять Вы не правы!
Я же вам говорил, что я всегда прав. Вы опять меня судите. Откуда вам знать, кто прав? Корректно говорить: "Я не согласен, у меня другое мнение".
Появляется в Вашей квартире Бог и Вы тут же подскакиваете к нему с тысячью вопросов. Я его даже не замечу, он же нематериален. Он же дух. Я бы мог еще его почувствовать, но чуйка у меня слабая. Разве что собака почувствует, залает. Так я ведь не угадаю причину - может она просто кошку в подъезде унюхала.
Является ли это достаточно веским доводом против моего существования и доводом против моей возможности воздействовать на него снова?Является - что? неустановленный источник скорости камня? Неустановленный источник не является веским доводом ни в вашу пользу, ни против вас. Более того, если кроме метания камней вы себя не проявляете никаким иным способом, да и кидаетесь-то раз в тысячу лет, то обнаружить вас проблематично, и даже предположить ваше существование проблематично. Даже выгоднее будет предположить, что вас нет. Проще астрономические расчеты будут.
Однако если по какой-то счастливой случайности удастся проследить траекторию камня до вас, и наблюдать следующий бросок, то можно будет смело утверждать ваше существование, чем бы вы ни являлись.
efv
Акула пера
11/15/2013, 3:21:58 AM
(CBAT @ 14.11.2013 - время: 20:20)
1. Ну как откуда знать! я же верующий! Должен отрабатывать свой хлеб.
2. Не волнуйтесь, заметите. Вы же замечаете изменения в работе программы своего компьютера, а там всего лишь расположение электронов меняется.
3. Ну вот видите! А я вроде бы как существую.
4. Запаситесь терпением. В жизни всё бывает.
1. Я же вам говорил, что я всегда прав. Вы опять меня судите. Откуда вам знать, кто прав? Корректно говорить: "Я не согласен, у меня другое мнение".
2. Я его даже не замечу, он же нематериален. Он же дух. Я бы мог еще его почувствовать, но чуйка у меня слабая. Разве что собака почувствует, залает. Так я ведь не угадаю причину - может она просто кошку в подъезде унюхала.
3. Является - что? неустановленный источник скорости камня? Неустановленный источник не является веским доводом ни в вашу пользу, ни против вас. Более того, если кроме метания камней вы себя не проявляете никаким иным способом, да и кидаетесь-то раз в тысячу лет, то обнаружить вас проблематично, и даже предположить ваше существование проблематично. Даже выгоднее будет предположить, что вас нет. Проще астрономические расчеты будут.
4. Однако если по какой-то счастливой случайности удастся проследить траекторию камня до вас, и наблюдать следующий бросок, то можно будет смело утверждать ваше существование, чем бы вы ни являлись.
1. Ну как откуда знать! я же верующий! Должен отрабатывать свой хлеб.
2. Не волнуйтесь, заметите. Вы же замечаете изменения в работе программы своего компьютера, а там всего лишь расположение электронов меняется.
3. Ну вот видите! А я вроде бы как существую.
4. Запаситесь терпением. В жизни всё бывает.
srg2003
supermoderator
11/15/2013, 4:03:22 AM
(DEY @ 13.11.2013 - время: 21:41)
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))
DEY
Мастер
11/15/2013, 4:15:27 AM
(srg2003 @ 15.11.2013 - время: 00:03)
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))Так ведь если верить первоисточнику "Большой Взрыв" это саркастическая фраза показывающая всю нелепость теории...
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))Так ведь если верить первоисточнику "Большой Взрыв" это саркастическая фраза показывающая всю нелепость теории...
DEY
Мастер
11/15/2013, 4:18:02 AM
(efv @ 14.11.2013 - время: 12:34)
Значит пока это необходимо. И бритва Окамма не только бесполезна, но и вредна.Как только подмечу необходимость бога (любого) сразу встану поперёк пресловутой бритвы...
Значит пока это необходимо. И бритва Окамма не только бесполезна, но и вредна.Как только подмечу необходимость бога (любого) сразу встану поперёк пресловутой бритвы...
srg2003
supermoderator
11/15/2013, 4:19:38 AM
(DEY @ 15.11.2013 - время: 00:15)
(srg2003 @ 15.11.2013 - время: 00:03)
поясните логическую цепочку плиз
(srg2003 @ 15.11.2013 - время: 00:03)
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))
Так ведь если верить первоисточнику "Большой Взрыв" это саркастическая фраза показывающая всю нелепость теории...
поясните логическую цепочку плиз
DEY
Мастер
11/15/2013, 1:17:30 PM
(srg2003 @ 15.11.2013 - время: 00:19)
поясните логическую цепочку плиз
Большой взрыв - история термина
Первоначальный смысл вложенный автором не всегда совпадает с тем во что окончательно формируется идея.
поясните логическую цепочку плиз
Большой взрыв - история термина
Первоначальный смысл вложенный автором не всегда совпадает с тем во что окончательно формируется идея.