Происхождение морали

(mjo @ 09.12.2014 - время: 23:54)
1. А почему Вы решили, что не убивали "своих"? Раскопки свидетельствуют, что убивали. Убивали жен и хоронили вместе с умершими мужьями. И даже новорожденных девочек. И это считалось моральным. Убивали престарелых родителей, когда не могли их прокормить.
2. Т.е. если бы он существовал, то дети в отрыве от родителей вели себя так же, как родители. Полагаю, что Вы не понимаете что такое инстинкт. Например, щенок, принесенный в Ваш дом имеет врожденный инстинкт метить территорию. И он будет ее метить не зависимо от того, есть рядом его родители, или нет. Религиозных чувств это никак не касается. Страх перед неизвестным будет, но это инстинкт самосохранения. Если бы страх не был заложен генетически, то виды бы вымирали. Выжили те, у кого он был.
3. Настаивать - Ваше право. Гораздо сложнее доказать. В Вашем относительно раннем детстве Вы жили в стае волков?
4. Мораль может быть только человеческой и никакой другой. Если бы у коров была высшая нервная деятельность соизмеримая с человеческой, то мы бы это уже давно знали.
1) Потому что похороны жён с мужьями относятся к временам и общественным формациям, которые гораздо ближе к нам, чем к палеолиту. А палеолитические находки как раз свидетельствуют о заботе о немощных стариках - и у нас, и о неандертальцев.

2) А вот и нет. Существуют инстинктивные формы поведения, которые для своей реализации требуют импринтинга. Например, у соловья песня инстинктивная? Безусловно. А запоёт ли соловей, который никогда не слышал другого соловья? Нет.

Применительно к религии я писала не о страхе перед неизвестным, а о ритуализации действий. Могу и ещё кое - что добавить: представление о том, что даже у вожака стада может быть свой вожак, пусть и не видимый здесь и сейчас.

Ну а щенок не метит территорию, к Вашему сведению. Он просто мочится. Мечение - поведение, свойственное половозрелым собакам.

3) Нет. С чего Вы взяли, что среди волков? Если интересно, я опишу случай, который привёл меня к этой мысли.

4) С чего это Вы взяли, что мораль может быть только человеческой? И почему для обладания моралью коровы обязаны иметь ВНД соизмеримую с человеческой? И что значит соизмеримую? Кстати, давно ли мы узнали, что способность пчелы к экстраполяции находится на человеческом уровне (хотя Вы, скорее всего, об этом и не знали)?

(Тушка134 @ 09.12.2014 - время: 11:39)
2) Не верно. Инстинкт - это комплекс БЕЗУСЛОВНЫХ рефлексов, служащих какой - то определённой цели.

3) Нам ничего не известно ни о наличии религии у волков, ни о её отсутствии. И не может быть известно. Так что если мы взялись говорить о религии с точки зрения науки, о волках лучше помалкивать. Дело в том, что человек- это единственное "животное", в котором, кроме потребности жить, присутствует и потребность умереть или убить(осознанно). Кроме потребности в истине есть и потребность во лжи, кроме потребности ориентации во времени и пространстве есть и потребность "заблудиться", чтоб не прийти туда, куда идти не хочется, тогда, когда прийти не хочется.
Вот этим человеческие инстинкты отличаются от животных. Потому как человек, в отличии от животных- сознательный творец и вседержитель.

Религия- это принятые "правила выживаемости" в экосистеме. Для человека это мировоззрение, для животного- неосознанный набор качеств.

(dedO'K @ 10.12.2014 - время: 17:34)
Дело в том, что человек- это единственное "животное", в котором, кроме потребности жить, присутствует и потребность умереть или убить(осознанно). Кроме потребности в истине есть и потребность во лжи, кроме потребности ориентации во времени и пространстве есть и потребность "заблудиться", чтоб не прийти туда, куда идти не хочется, тогда, когда прийти не хочется.
Вот этим человеческие инстинкты отличаются от животных. Потому как человек, в отличии от животных- сознательный творец и вседержитель.

Религия- это принятые "правила выживаемости" в экосистеме. Для человека это мировоззрение, для животного- неосознанный набор качеств.
Постулируемая Вами уникальность человека по вышеупомянутым позициям бездоказательна.

(mjo @ 08.12.2014 - время: 23:09)
Человеком, как утверждает психология, движут три основных его инстинкта
В психологии множество школ и течений, которые различаются между собой как раз тем, как они объясняют поведение человека. Надо полагать, некоторые школы апеллируют к инстинктам, а некоторые нет.

И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять.
Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?

Мораль напротив - это сформулированный перечень правил, которым должен соответствовать каждый член общества, даже в случае, если эти правила не гласные.
Вы себе противоречите: если мораль это сформулированный перечень правил, то значит кто-то должен его сформулировать и передать другим. В этом случае правила не могут быть негласными

Определитесь пожалуйста, мораль это "сформулированные" правила поведения или "негласные".

(Тушка134 @ 10.12.2014 - время: 19:22)
(dedO'K @ 10.12.2014 - время: 17:34)
Дело в том, что человек- это единственное "животное", в котором, кроме потребности жить, присутствует и потребность умереть или убить(осознанно). Кроме потребности в истине есть и потребность во лжи, кроме потребности ориентации во времени и пространстве есть и потребность "заблудиться", чтоб не прийти туда, куда идти не хочется, тогда, когда прийти не хочется.
Вот этим человеческие инстинкты отличаются от животных. Потому как человек, в отличии от животных- сознательный творец и вседержитель.

Религия- это принятые "правила выживаемости" в экосистеме. Для человека это мировоззрение, для животного- неосознанный набор качеств. Постулируемая Вами уникальность человека по вышеупомянутым позициям бездоказательна.
Ну, это понятно. Название "человек разумный разумный", в отличии, даже, от "человека разумного"- это просто опечатка в классификации.

(Welldy @ 11.12.2014 - время: 22:39)

И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять. Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?
Потребность доверять принимаемой информации. А вот кто его склонил к неверию?

(Welldy @ 11.12.2014 - время: 21:39)
В психологии множество школ и течений, которые различаются между собой как раз тем, как они объясняют поведение человека. Надо полагать, некоторые школы апеллируют к инстинктам, а некоторые нет.


На то они и школы, чтобы апеллировать. Но инстинкты присутствуют у всех организмов. Инстинкт это целесообразное поведение но без осознания цели. У животных, а человек животное, основных не много:
-инстинкт продолжения рода, заключающийся в неосознаваемой тяге людей производить на свет потомство.
- стадный инстинкт, заключающийся в неосознаваемом желании принадлежать какой-то группе (стае), где человек чувствует себя в безопасности. Этот же инстинкт определяет положение человека в обществе, его место в иерархии людей;
- инстинкт самосохранения (выживания), заключающийся в бессознательном стремлении выжить любой ценой в случае опасности (может быть подавлен волей и внутренними установками).
- лидерский инстинкт – бессознательное стремление занять как можно более высокое положение в обществе (в своей сфере и на своем уровне), где безопаснее и достаются более лакомые куски всевозможных благ.

Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?
Возник в результате эволюции.

Вы себе противоречите: если мораль это сформулированный перечень правил, то значит кто-то должен его сформулировать и передать другим. В этом случае правила не могут быть негласными

Определитесь пожалуйста, мораль это "сформулированные" правила поведения или "негласные".
Сформулированные и не гласные - не противоречие. Сформулированные значит осознанные.

(mjo @ 12.12.2014 - время: 05:41)
На то они и школы, чтобы апеллировать. Но инстинкты присутствуют у всех организмов. Инстинкт это...
Я лишь предлагаю Вам не ссылаться на "ПСИХОЛОГИЮ вообще", поскольку это бессмысленно. Если уж говорите о психологии, то сперва задумайтесь, из какой именно школы Вы взяли те или иные понятия, концепции и классификации, ведь во всех школах они разные.

Инстинкт это понятие прежде всего из биологии, а не из психологии. Причем даже в биологии это понятие является предметом дискуссий. Классификация инстинктов у человека и влияние инстинктов на поведение человека это тем более вопрос спорный, а Вы его рубите с плеча. Сперва определитесь, в рамках какой дисциплины Ваш взгляд на мораль и инстинкты, может, философии?

- Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?
- Возник в результате эволюции.
Сперва Вы объявляете себя сторонником "социального" в человеке.,. теперь вдруг говорите об "эволюционном" происхождении религии, то есть апеллируете к биологии. Определитесь

Сформулированные и не гласные - не противоречие. Сформулированные значит осознанные.
Если один человек сформулировал про себя себя моральные нормы, но никому не сказал, то каким же образом остальные узнают об этих нормах?

Правильно я понимаю, Вы передумали и теперь утверждаете, что моральные нормы существуют в психике человека изначально, остается только сформулировать их?

(Welldy @ 12.12.2014 - время: 06:53)
Инстинкт это понятие прежде всего из биологии, а не из психологии. Причем даже в биологии это понятие является предметом дискуссий. Классификация инстинктов у человека и влияние инстинктов на поведение человека это тем более вопрос спорный, а Вы его рубите с плеча. Сперва определитесь, в рамках какой дисциплины Ваш взгляд на мораль и инстинкты, может, философии?




Психология этим тоже занимается.

Сперва Вы объявляете себя сторонником "социального" в человеке.,. теперь вдруг говорите об "эволюционном" происхождении религии, то есть апеллируете к биологии. Определитесь
А разве я писал о биологической эволюции? С чего Вы взяли?

Если один человек сформулировал про себя себя моральные нормы, но никому не сказал, то каким же образом остальные узнают об этих нормах?
А при чем здесь это? Сформулировал - значит осознал. И наоборот. Т.е. то, что не может быть объяснено инстинктом.

Правильно я понимаю, Вы передумали и теперь утверждаете, что моральные нормы существуют в психике человека изначально, остается только сформулировать их?
Не правильно. Мораль - это то, что не остается неизменным и зависит от экономического состояния общества. Это я уже неоднократно писал. Следовательно об "существуют в психике человека изначально" не может быть и речи. В этом случае она оставалась бы неизменной.

(mjo @ 12.12.2014 - время: 08:53)

Если один человек сформулировал про себя себя моральные нормы, но никому не сказал, то каким же образом остальные узнают об этих нормах? А при чем здесь это? Сформулировал - значит осознал. И наоборот. Т.е. то, что не может быть объяснено инстинктом. Сам инстинкт не может быть объяснен инстинктом. Поскольку человека всегда волнует целесообразность его деяний. Если его, конечно, волнуют последствия его деяний и соразмерность желаний возможностям.

Правильно я понимаю, Вы передумали и теперь утверждаете, что моральные нормы существуют в психике человека изначально, остается только сформулировать их?
Не правильно. Мораль - это то, что не остается неизменным и зависит от экономического состояния общества. Это я уже неоднократно писал. Следовательно об "существуют в психике человека изначально" не может быть и речи. В этом случае она оставалась бы неизменной.Она и остаётся неизменной, как условие жизнедеятельности. В том числе и продолжения рода в духовном, нравственном и физическом здоровье. "Усовершенствованная" мораль- это признак деградации и вырождения общества.

(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 02:10)
Потребность доверять принимаемой информации. А вот кто его склонил к неверию?
Потребность не доверять воспринимаемой информации, естественно! Не доверять, а проверять.

(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 11:02)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 02:10)
Потребность доверять принимаемой информации. А вот кто его склонил к неверию? Потребность не доверять воспринимаемой информации, естественно! Не доверять, а проверять.
Так познание- это проверка или воспринятие и использование информации?

(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 10:59)
Так познание- это проверка или воспринятие и использование информации?
Восприятие через проверку. Этим познание отличается от веры.

(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 12:03)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 10:59)
Так познание- это проверка или воспринятие и использование информации? Восприятие через проверку. Этим познание отличается от веры. А разве познаётся не предмет веры, надежды и любви? Проще говоря, интересное, потому как необходимое.

(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:28)
] А разве познаётся не предмет веры, надежды и любви?
Можно познавать и предмет веры, надежды и любви, а можно и не предмет веры надежды и любви.

(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 12:43)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:28)
] А разве познаётся не предмет веры, надежды и любви? Можно познавать и предмет веры, надежды и любви, а можно и не предмет веры надежды и любви.
А как можно познавать то, что ускользает от твоего внимания?

(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:46)
А как можно познавать то, что ускользает от твоего внимания?
Никак.

(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 12:48)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:46)
А как можно познавать то, что ускользает от твоего внимания? Никак.
Следовательно, заранее считая информацию требующей проверки, на неё никак не реагируют, пока не выяснится, истинная она или ложная?

(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:32)
Сам инстинкт не может быть объяснен инстинктом. Поскольку человека всегда волнует целесообразность его деяний. Если его, конечно, волнуют последствия его деяний и соразмерность желаний возможностям.
Я имел ввиду, что осознание не может быть объяснено инстинктом.

Она и остаётся неизменной, как условие жизнедеятельности. В том числе и продолжения рода в духовном, нравственном и физическом здоровье. "Усовершенствованная" мораль- это признак деградации и вырождения общества.
В том-то и дело, что мораль изменяется. То, что Вы считаете неизменным, было совсем другим в другие времена и в других обществах.

(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 14:25)
Следовательно, заранее считая информацию требующей проверки, на неё никак не реагируют, пока не выяснится, истинная она или ложная?
Нередко и так.