Происхождение морали

Существует три основных подхода, объясняющих происхождение морали:
1. Религиозный.
2. Натуралистический.
3. Социальный.
Я склоняюсь к социальной природе морали, т.к. не верю в Бога и не вижу достаточных обоснований натуралистической версии. Готов обсудить.

Я наоборот, верю в бога, но не верю в религии. Поэтому я считаю, что мораль была навязана религиозными лидерами с целью вбить людям в голову комплекс вины и ряд табу, чтобы сделать общество более управляемым

(sxn3290429374 @ 15.11.2014 - время: 06:58)
Я наоборот, верю в бога, но не верю в религии. Поэтому я считаю, что мораль была навязана религиозными лидерами с целью вбить людям в голову комплекс вины и ряд табу, чтобы сделать общество более управляемым
Но эти табу существенно менялись с экономическим развитием обществ.

если бы автор мог дать научное определение "морали" то стало бы понятнее ))

Все просто- "мораль" не имеет точного определения, и в зависимости от контекста надо уточнять о чем идет речь.

Религиозники придумали религиозную мораль, когда-то была мораль первобытных племён, сейчас есть мораль развитого общества существующего в государстве строго в рамках закона ЕДИНОГО для всех...

Если забыть прошлые устаревшие узкие понятия морали, то сейчас мораль равна Закону основанному на правах человека.
Ну точнее мораль и закон стремятся "сравниться" )) идеальное равенство конечно же невозможно, хотя бы по причине того что жизнь она живая, и для развития общества необходимы изменения в законах и в морали.

Но уже на данный момент точность вполне приемлема, и можно смело говорить прямо в глазёнки пропагандистов всех мастей, о том что всё что не запрещено законом- то разрешено для поведения в обществе, а раз нет запрета и табу то значит вполне морально.

А придумывалась мораль для того же для чего придумывались государства и законы- для улучшения совместного проживания разных людей в одном крупном сообществе.
Поэтому все три подхода указанные у автора- участвовали в создании морали. Теперь правда церковь отделили )) и ей всё труднее продолжать влезать в область морали, скорей всего её совсем выкинут за борт.

(Victor665 @ 15.11.2014 - время: 16:53)
А придумывалась мораль для того же для чего придумывались государства и законы- для улучшения совместного проживания разных людей в одном крупном сообществе.
Поэтому все три подхода указанные у автора- участвовали в создании морали. Теперь правда церковь отделили )) и ей всё труднее продолжать влезать в область морали, скорей всего её совсем выкинут за борт. Полагаю, что мораль не придумывалась, а складывалась и, затем, государством или религией декларировалась для использования в целях государства или религии. Причем декларировалась не всегда. Были времена, когда не было государств, а религии вообще не занимались мотивацией поведения. А мораль при этом была. Это все если понимать мораль как особую форму общественного сознания.
При этом, натуралистический подход к возникновению морали вообще более чем сомнителен. Некоторые исследователи усматривают мораль даже в поведении животных.

(mjo @ 16.11.2014 - время: 07:59)
При этом, натуралистический подход к возникновению морали вообще более чем сомнителен. Некоторые исследователи усматривают мораль даже в поведении животных.
А что, Вы имеете что - то в опровержение?

(Тушка134 @ 18.11.2014 - время: 21:03)
А что, Вы имеете что - то в опровержение?
А что тут опровергать? Мораль - это осознание что хорошо, а что плохо. Для этого должен быть развитый мозг - высшая психическая нервная деятельность, развитая вторая сигнальная система. У животных, если все это и есть, то в зачаточном состоянии. Кроме того необходима способность предвидения. А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.

Мораль - это выработанное сообществом средство защиты от самоуничтожения, саморазрушения. Именно выработанное практикой, а не придуманное специально.

Начиналось с самого простого - не убивать своих соплеменников (иначе перебили бы друг друга). А потом мораль развивалась и усложнялась.

Просто без морали сообщество людей не выжило бы.

(rudoms @ 28.11.2014 - время: 11:52)
Мораль - это выработанное сообществом средство защиты от самоуничтожения, саморазрушения. Именно выработанное практикой, а не придуманное специально.

Начиналось с самого простого - не убивать своих соплеменников (иначе перебили бы друг друга). А потом мораль развивалась и усложнялась.

Просто без морали сообщество людей не выжило бы. Лучше б перебили все люди друг друга в те далёкие времена. От этого жизнь на планете была бы только лучше.

(Andrey Scorpio ёй.азжд6572 @ 29.11.2014 - время: 05:33)
Лучше б перебили все люди друг друга в те далёкие времена. От этого жизнь на планете была бы только лучше.
Чья жизнь?

(mjo @ 29.11.2014 - время: 14:46)
(Andrey Scorpio ёй.азжд6572 @ 29.11.2014 - время: 05:33)
Лучше б перебили все люди друг друга в те далёкие времена. От этого жизнь на планете была бы только лучше. Чья жизнь?
Жизнь планеты, птичек, зверюшек, растений и прочих созданий неразумных.

Человеческая жизнь, кстати, тоже входит в жизнь планеты. Помимо жизни
зверушек и рыбок...

(sxn2561388870 @ 30.11.2014 - время: 19:39)
Человеческая жизнь, кстати, тоже входит в жизнь планеты. Помимо жизни
зверушек и рыбок... Но остальной животный мир хотя бы не наносит столько вреда, как человек окружающей природе. Люди вредят не только природе, но и друг другу. Человек - это ошибка природы. Человек - это по своей сути эгоистичное, безмерно алчное, злобное, лживое, хитрое и жестокое животное, которое уже давно потеряло право жить вообще как в экосистеме на планете, так и во вселенной.

(mjo @ 20.11.2014 - время: 23:19)
(Тушка134 @ 18.11.2014 - время: 21:03)
А что, Вы имеете что - то в опровержение? А что тут опровергать? Мораль - это осознание что хорошо, а что плохо. Для этого должен быть развитый мозг - высшая психическая нервная деятельность, развитая вторая сигнальная система. У животных, если все это и есть, то в зачаточном состоянии. Кроме того необходима способность предвидения.




В зачаточном? То есть букашка, по вашему, не может отличить вкусняшку от какашки?
Ошибаетесь, отличать плохое от хорошего они умеют, и еще как!
Инстинкт самосохранения, родительский инстинкт, популяциоцентристский инстинкт.
Вы вообще что-нибудь слышали о быках, спасающих своих телят, о волчицах, защищающих своих детенышей?
Называть подобное поведение "зачаточным" - в высшей степени опрометчиво.
Простите, но практически любое действие нуждается в оценке "хорошо-плохо".
Следовательно, у всех тех, кто действует (мы называет их животными), такая оценка присутствует. Включая одноклеточных. Так что тезис о "высокоразвитом мозге" просто притянут за уши.

Заметьте - данные модели поведения у животных являются нормой, а отнюдь не исключением.

Или вы думаете, что человек всегда и полностью осознает в себе те же самые инстинкты?
Единственное отличие человека в том, что он умеет подобрать объяснение своим намерениям и действиям, да и то не всегда правдивое. Да и подобрать умеет не всегда (в таких случаях девушки бросаются в слёзы, а мальчики в драку).

Чтобы помочь людям осознавать свои мотивы поведения, существует специальная наука - психология. В некоторых случаях они помогают. В 80% (по смелому утверждению одного психолога) остальных случаев люди так же действуют неосознанно. Часто впоследствии мы стыдимся этих поступков. Так что даже осознанность не является привилегией человека.


А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.
Мораль нихрена не менялась. Мораль остается незыблемой по меньшей мере со времен Эсхила, Гомера, Библии, Шекспира, etc.

Насчет генетической морали - не знаю. Вообще-то, у всех приматов - действительно нет (или почти нет) генетических моделей поведения.
А вот у других отрядов есть.
Так, у кошек есть моральная норма - закапывать свои экскременты, а у собак есть норма - метить территорию. И этими нормами они обладают даже без родительского обучения.

И наконец, вам не приходило в голову, почему у разных видов одного отряда - сходная этология/мораль? Почему все приматы ведут себя как приматы, все кошки - как кошки...? Уверяю вас, это неслучайно Генетическая их мораль или нет, но она безусловна связана с видовыми особенностями.

Этология - обусловлена видовыми особенностями организма. Грубо говоря, для волков хорошо кушать мясо, а для лошадей - кушать траву.
У социальных животных более сложная этология, но также направлена на повышение выживаемости вида.
Люди называют свою этологию - моралью.

(Andrey Scorpio ёй.азжд6572 @ 30.11.2014 - время: 21:21)
Но остальной животный мир хотя бы не наносит столько вреда, как человек окружающей природе. Люди вредят не только природе, но и друг другу. Человек - это ошибка природы. Человек - это по своей сути эгоистичное, безмерно алчное, злобное, лживое, хитрое и жестокое животное, которое уже давно потеряло право жить вообще как в экосистеме на планете, так и во вселенной.
Не слишком ли предвзято, сударь, вы судите человека? Природа вредит сама себе
значительно сильнее человека. Скажем, безмозглый астероид 65 млн лет назад
грохнулся на Землю и уничтожил динозавров, а заодно еще примерно 70% живых
существ. Человеку такое не под силу. А в Средние века чума обезлюдела Европу.
А началось все с каких-то вонючих крыс, завезенных в трюме корабля...

(mjo @ 20.11.2014 - время: 21:19)
А что тут опровергать? Мораль - это осознание что хорошо, а что плохо. Для этого должен быть развитый мозг - высшая психическая нервная деятельность, развитая вторая сигнальная система. У животных, если все это и есть, то в зачаточном состоянии. Кроме того необходима способность предвидения. А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.
1) Есть в зачаточном состоянии - это значит ЕСТЬ. А не НЕТ.

2) Представление о том, что хорошо, а что плохо, бывает и врождённым, то есть генетическим.

(CBAT @ 01.12.2014 - время: 16:12)
В зачаточном? То есть букашка, по вашему, не может отличить вкусняшку от какашки?
Ошибаетесь, отличать плохое от хорошего они умеют, и еще как!
Инстинкт самосохранения, родительский инстинкт, популяциоцентристский инстинкт.
Вы вообще что-нибудь слышали о быках, спасающих своих телят, о волчицах, защищающих своих детенышей?
Называть подобное поведение "зачаточным" - в высшей степени опрометчиво.
Простите, но практически любое действие нуждается в оценке "хорошо-плохо".
Следовательно, у всех тех, кто действует (мы называет их животными), такая оценка присутствует. Включая одноклеточных. Так что тезис о "высокоразвитом мозге" просто притянут за уши.

Заметьте - данные модели поведения у животных являются нормой, а отнюдь не исключением.

Или вы думаете, что человек всегда и полностью осознает в себе те же самые инстинкты?
Единственное отличие человека в том, что он умеет подобрать объяснение своим намерениям и действиям, да и то не всегда правдивое. Да и подобрать умеет не всегда (в таких случаях девушки бросаются в слёзы, а мальчики в драку).

Чтобы помочь людям осознавать свои мотивы поведения, существует специальная наука - психология. В некоторых случаях они помогают. В 80% (по смелому утверждению одного психолога) остальных случаев люди так же действуют неосознанно. Часто впоследствии мы стыдимся этих поступков. Так что даже осознанность не является привилегией человека.

А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.Мораль нихрена не менялась. Мораль остается незыблемой по меньшей мере со времен Эсхила, Гомера, Библии, Шекспира, etc.

Насчет генетической морали - не знаю. Вообще-то, у всех приматов - действительно нет (или почти нет) генетических моделей поведения.
А вот у других отрядов есть.
Так, у кошек есть моральная норма - закапывать свои экскременты, а у собак есть норма - метить территорию. И этими нормами они обладают даже без родительского обучения.

И наконец, вам не приходило в голову, почему у разных видов одного отряда - сходная этология/мораль? Почему все приматы ведут себя как приматы, все кошки - как кошки...? Уверяю вас, это неслучайно Генетическая их мораль или нет, но она безусловна связана с видовыми особенностями.

Этология - обусловлена видовыми особенностями организма. Грубо говоря, для волков хорошо кушать мясо, а для лошадей - кушать траву.
У социальных животных более сложная этология, но также направлена на повышение выживаемости вида.
Люди называют свою этологию - моралью.
Супер! Ни убавить, ни прибавить!

(Тушка134 @ 02.12.2014 - время: 15:01)
Супер! Ни убавить, ни прибавить! Можно и убавить и прибавить. Практически все, что перечислено СВАТом по поводу животных объясняется инстинктом. Например, если вырастить теленка в отрыве от животных его вида, он будет выполнять все те-же действия. Если это сделать с человеком, то он не унаследует моральные принципы. И это неоднократно доказано.Это насчет генетической версии морали. Это во-первых.
Во-вторых, мораль не остается незыблемой и меняется в обществах с экономическим развитием. Могу привести примеры обществ, когда морально было убивать своих престарелых родителей или съедать печень врага и т.д. А мораль разных греческих городов-государств (это насчет Эсхила) имело разительные отличия.

А экскременты кошки закапывают не потому, что им стыдно, а потому, что они охотятся из засады, и поэтому сформировался такой инстинкт.

(mjo @ 05.12.2014 - время: 00:52)
Можно и убавить и прибавить. Практически все, что перечислено СВАТом по поводу животных объясняется инстинктом. Например, если вырастить теленка в отрыве от животных его вида, он будет выполнять все те-же действия. Если это сделать с человеком, то он не унаследует моральные принципы. И это неоднократно доказано.Это насчет генетической версии морали. Это во-первых.
Во-вторых, мораль не остается незыблемой и меняется в обществах с экономическим развитием. Могу привести примеры обществ, когда морально было убивать своих престарелых родителей или съедать печень врага и т.д. А мораль разных греческих городов-государств (это насчет Эсхила) имело разительные отличия.

А экскременты кошки закапывают не потому, что им стыдно, а потому, что они охотятся из засады, и поэтому сформировался такой инстинкт.
А мораль чем не инстинкт? Есть мораль врождённая (инстинктивная, она неизменна) и приобретённая, культурная (она - то и меняется).

Можно сказать и так: кошки закапывают экскременты потому, что им стыдно, а стыдно им потому, что отбор, способствующий снижению заметности кошки, привёл к развитию этого стыда.

(Тушка134 @ 05.12.2014 - время: 12:33)
А мораль чем не инстинкт? Есть мораль врождённая (инстинктивная, она неизменна) и приобретённая, культурная (она - то и меняется).
Приведите пример врожденной морали у человека.

Можно сказать и так: кошки закапывают экскременты потому, что им стыдно, а стыдно им потому, что отбор, способствующий снижению заметности кошки, привёл к развитию этого стыда.
Что значит стыдно. Перед кем стыдно? А сказать можно все что угодно, особенно когда притягиваешь за уши свою позицию. Осталось только определить значение этих слов.