О пользе науки

LegLover
Среди них были чрезвычайно "сложные" и "высокоорганизованные"
С этого всё началось. Я лишь хотел сказать, что "чрезвычайно "сложные" и "высокоорганизованные"" так просто не вымирают(ударение на ЧРЕЗВЫЧАЙНО), и попросил привести пример. Ты это сделал на примере тиранозавра. Я справедливо заметил, что ничего выходящего за рамки стандарта( т.е.чрезвычайно сложного) не заметил. И, скорее всего, они вымерли из-за того, что ЧРЕЗВЫЧАЙНО сложного и высокоорганизованного у них попросту не было. Я пристал к этому выражению только из-за слова ЧРЕЗВЫЧАЙНО.
(Как вижу причину недопонимания Я).

Как я понимаю, мы имеем вот что:
1)Наука является методом эволюции.
2)Наука поставила человечество на грань гибели.
3)Наука пытается всё же разрешить сложившуюся ситуацию.
4)Неизвестно, получится у неё, или нет. Или получится не у неё, или не получится вообще.
Если ты согласен с этими пунктами, то в некоторых вопросах мы достигли консенсуса.

PS Мы с тобой не до конца обсудили проблему связи науки и счастья.

По поводу сложности и высокоорганизованности стоит повторить. Чем "сложнее" становится живой организм, тем более "неустойчивым" оказывается его положение. Пример - теплокровные животные. Принято считать, что теплокровность - "лучше", чем ее отсутствие. Почему? хз... На самом деле, она лучше в том смысле, что животное меньше зависит от температуры окружающей среды (хотя зависит и еще как), но она несравненно хуже в смысле экономичности, что создает массу угроз для выживания. Скажем, лягушка без вреда для себя вмерзает в лед, а весной оттаивает. Ей даже пища зимой не нужна. Отличное решение. Крокодил может не кушать несколько месяцев. А мыши вынуждены создавать себе колоссальные запасы зерна на зиму чтоб не сдохнуть. Как ни трудно это принять, но шансы у животного, которое все время хочет кушать (типа землеройки, которая должна делать это почти постоянно), во много раз НИЖЕ, чем у того, кто может долго голодать.
В ТЕКУЩИХ условиях шансы всех организмов примерно уравнены - за счет этого они и существуют. Но если условия начинают меняться (а это происходит постоянно), то ПЕРВЫМИ вымирают самые выдающиеся (читай специализированные), а посредственные (и в силу этого более универсальные) выживают.
Слово ЧРЕЗВЫЧАЙНО применимо и к длине шеи жирафа и к размерам рекса, как хищника (хотя он и не уникален).
Мутации гоминидов направили их по пути увеличения адаптивности за счет возможности в более широких пределах менять условия своего существования. Но в природе халява не предусмотрена, и мы заплатили за это потерей стабильности. Чернобыль - наглядный пример. актически, "разумный" путь - это непрерывная игра в русскую рулетку. А по мере продвижения вперед количество патронов в барабане добавляется.
Так что мы являемся САМЫМ уязвимым видом на планете (а не просто чрезвычайно). А тараканы по сравнению с нами гораздо менее уязвимы и вполне ядерную катастрофу переживут.

1)Наука является методом эволюции. увы, эволюция - это универсальный закон природы, а наука - всего лишь частный метод гомосапиенса приспособиться к ее императивам. Исключительно неудачный, как мы видим.
2)Наука поставила человечество на грань гибели.
3)Наука пытается всё же разрешить сложившуюся ситуацию.
много чести для нее. На грань гибели человека поставила "разумность". А наука САМОСТОЯТЕЛЬНО ни уничтожить, ни изменить ситуацию не может. Она слишком ограничена для этого.
4)Неизвестно, получится у неё, или нет. Или получится не у неё, или не получится вообще. Вот последняя фраза - это шедевр мысли. Именно этот твой афоризм я и пытаюсь доказывать весь тред. Мой респект в репе.

много чести для нее. На грань гибели человека поставила "разумность". А наука САМОСТОЯТЕЛЬНО ни уничтожить, ни изменить ситуацию не может. Она слишком ограничена для этого.
"разумный" путь - это непрерывная игра в русскую рулетку. А по мере продвижения вперед количество патронов в барабане добавляется.
Не согласен. Наука не равна разумности(научное - не всегда разумное, так же как и наоборот). Наука - одно из проявлений разумности. Читая книгу "Революция одной соломинки" можно увидеть, что способ ведения земледелия, описываемый в ней, - наиболее разумный, но отвергающий науку. Так что, мне кажется, причиной глобальных проблем человечества является именно наука. А вот разумность в целом как раз и должна помочь преодолеть сложившуюся ситуацию. Как можно заметить, я изменил свою точку зрения. Теперь я не настаиваю на принципе "только наука", я более склоняюсь к принципу "разумная деятельность как средство сохранения вида".

(Конус @ 22.08.2005 - время: 22:11) А вот разумность в целом как раз и должна помочь преодолеть сложившуюся ситуацию. Как можно заметить, я изменил свою точку зрения. Теперь я не настаиваю на принципе "только наука", я более склоняюсь к принципу "разумная деятельность как средство сохранения вида".
Весь вопрос, каково количество этой разумности в человеке. Ее оказалось слишком много, чтобы сохранить старые виды обратной связи в биосфере, но пока очевидно что слишком мало, для создания новых.
Хотелось бы понять, способна ли человеческая "разумная" деятельность трансформироваться в нечто более совершенное, чем наука...

(LegLover @ 14.08.2005 - время: 14:06)
Ученые крайне скептически воспринимают формы организации психической деятельности, альтернативные научному мышлению.  Художественный и религиозный взгляд на мир кажется менее адекватным.

Утверждение притянуто за уши,огульно...



А о пользе науки создано лириком Крыловым прекраснейшее и поучительнейшее произведение "Свинья и жёлуди".
Т.е если бы вышеприведённый вопрос(с которого начата тема) был задан крестьянином,а ещё лучше рыбаком из деревни,где нет ни электричества,ни водопровода,ни даже кузницы,ни всего,что из этого вытекает,то на него ещё можно было бы попытаться ответить,а,заданный через интернет,подобный вопрос просто абсурден... именно в силу того,что он задан через Интернет

Странно повернут вопрос, причём здесь наука и счастье?
Целью науки не является сделать человека счастливым, хотя она это может – пару электродов в нужные участки мозга…. :))))

Цель науки постижение мира, она даёт человеку знания о мире, а как он ими распорядится, это уже вопрос не к науке.

Наука открывает перед человеком новые возможности. Хотя иногда именно наука приводит к печальным последствиям. Человек пытается изменить мир к лучшему, сделать его удобным. Поэтому появляются вещи, делающие нашу жизнь комфортной. Создается оружие как средство для защиты и обороны. Просто чтобы чувствовать себя в безопасности. Наука крайне полезна. Просто неправильное применение плодов науки может привести к ужасным последствиям. Нужно уметь правильно использовать то, что дает наука. И тогда все будет замечательно.

(LegLover @ 14.08.2005 - время: 13:06) 1) но разве создание антибиотиков - это не есть сознательная помощь патогенным микроорганизмам в совершенствовании своих видов?


2) Разве сохранение маложизнеспособных особей нашего собственного вида не есть целенаправленное накопление генетических дефектов в генофонде?

1) Антибиотики тоже совершенстуются и если бы не их изобретение чейчас население планеты было бы не 6 миллиардов, а в лучшем случае 4 и на планете были бы частыми пандемии туберкулёза, после операции люди редко бы выживали - внутрибольнично тоже ведь обитают бактерии и так далее.

2) А если эта гм... "мадложизнеспособная особь" великий учёный, поэт, художник, врач, инжинер и так далее? Или станет им? И как вы можете судить о генетических дефектах? Может это как раз и есть новая эволюция через цепь мутаций?

О пользе науки для человека спорить глупо. Конечно она есть. Посмотрите вокруг: вы живёте в тёплых квартирах, кушаете хорошую пищу, физически на работе сильно не напрягаетесь (большинство) и т.д. Никто же не хочет вернуться в пещеры и есть сырое мясо, добытое с риском для жизни.
А говорить о пользе для чего либо другого бессмысленно, поскольку польза - понятие субъективное.

Кроме всего наука еще удерживает людей от иррациоальности в мышлении. При разгроме академии наук и уничтожении науки мвшление скатится в иррациональность.