О пользе науки

Хотелось бы предложить вниманию почтеннейшей публики следующий вопрос.
Ученые крайне скептически воспринимают формы организации психической деятельности, альтернативные научному мышлению. Художественный и религиозный взгляд на мир кажется менее адекватным.
А задумывались ли вы о том насколько реальна польза науки?
Для примера можно привести гуманнейшую область человеческого знания, какой является медицина. Можно плеваться в адрес шаманов, но разве создание антибиотиков - это не есть сознательная помощь патогенным микроорганизмам в совершенствовании своих видов? Разве сохранение маложизнеспособных особей нашего собственного вида не есть целенаправленное накопление генетических дефектов в генофонде?
Прошу обратить особое внимание, что речь идет не о набившей всем оскомину евгенике (т.е. контроле за генофондом), а об обратном процессе: исключении естественного отбора из полезных факторов, способствующих выживанию вида.
Да и с философской т.з., какими заслугами может похвастаться наука? Ведь она не решила ни одной из глобальных проблем человечества и отдельной личности... Не увеличила ни на йоту количества счастья в нашем мире. Так ли уж она полезна?

Полагаю, что полезна в частностях. Наука позволила сделать жизнь человека комфортнее. Но, ИМХО, "спор физиков и лириков" нелеп в принципе, т.к. без "лириков" никакая физика вообще не нужна.
Есть и такой аспект. Внедрение научных достижений в промышленность приводи к тому, что мы, хотим этого или не очень, приобретаем (т.е. обмениваем на них свой труд) всё более совершенные товары. Есть ли в этом обоснованная необходимость - вопрос. К тому же, прогресс и внедрение его достижений на рынок... согласуются таким образом, что мы постоянно приобретаем его промежуточные результаты. Взять те же компьютеры, которые совершенствуются каждый год, но - не принципиально. Мне доводилось читать на этот счёт мнение, что таким образом производители как бы оттягивают момент выхода в продажу гораздо более совершенных образцов, заставляя юзеров покупать промежуточные варианты.

Видишь ли, Иммортал, комфорт сам по себе хорошая вещь, но избыточный комфорт нарушает физиологию. Я пока погодю вторгаться в сферу удовлетворения потребностей и ограничусь банальностью. Если в природе вид попадает в облегченные условия существования, то он теряет свою способность сопротивляться неблагоприятным воздействиям окружающей среды. Это называется дегенерацией. Создавая техносферу, человек получает своего рода суперкомфортную среду, которая и приводит к утере первичных качеств. Наши орудия труда становятся своего рода "протезами", без использования которых ни одна приспособительная функция уже осуществиться не может. Наука играет в этом процессе лидирующую роль. Так каков ее позитивный вклад в "развитие" нашего вида?

Учитывая это, остаётся надеяться, что мы уже не будем принуждены вернуться к "естественной среде обитания".
Впрочем... Плоды науки позволяют нам защищаться от голода, холода, агрессии животных... Даже в случае глобальной катастрофы, мы утратим уже далеко не все из полученных нами возможностей.

Вопрос о пользе науки можно рассматривать с двух позиций, как лошадь, которая хоть и благородное животное, но с одного концакусается, а с другого лягается.
Польза умозрительная... конечно, комфорт - святое дело, а с другой - достижения науки направлены на сведение наших физиологических потребностей к минимуму - жми на кнопки и будет тебе счастья.
Легги, ты хороший пример с медициной привёл, но микроорганизмы и без её помощи эволюционируют, а вот мы, людишки, конретно застряли... Многие антропологи сейчас ломают голову над тем, что в человеческой популяции почти прекратились мутации. А это, как известно, двигатель эволюции видов. А те спорадические мутации, которые имеют всё же место случаться, отнюдь не радуют своими перспективами развития человеческой расы... (((

Наука, философия и искусство решают совершенно разные задачи.
Цель науки - получение, обоснование и систематизация объективных знаний о мире.
Цель философии - построение системы знаний о природном, социальном и духовном бытии человека.
Цель искусства - создание художественных произведений и эстетически-выразительных форм живописи, музыки, театра, литературы.
ИМХО невозвожно говорить о наличии чего-то лишнего, всё это тесно переплетено между собой, всё должно возвышать человека, но только разные уровни его бытия - духовный уровень, социальный уровень, материальный уровень.
Наука, философия и искусство непрерывно общаются между собой посредством человека. Без этих направлений жизнь человека была бы невозможна, как без человека наличие этих форм, потому что они неотделимы от культуры, а культура неотделима от человека.

"...какими заслугами может похвастаться наука? Ведь она не решила ни одной из глобальных проблем человечества..." А философия с искусством, оно то конечно, все глобальные проблемы одной левой:).
Глобальные проблемы человечества возникли благодаря науке, прогрессу, и, скорее всего, будут ею и ликвидированы, стОит только перейти на новый уровень технического развития, что будет нескоро.

(Конус @ 15.08.2005 - время: 00:50) Глобальные проблемы человечества возникли благодаря науке, прогрессу, и, скорее всего, будут ею и ликвидированы, стОит только перейти на новый уровень технического развития, что будет нескоро.
Тэк-с, вот эта мысль вполне достойна, чтобы ее развить. Не мог бы ты рассказать:
1. В чем преимущество метода героического преодоления предварительно созданных трудностей.
2. На чем базируется твой оптимизм в их преодолении.

Пи. Си. Реминисценция по поводу философии и искусства осталась мной не понята. Если можешь, поясни. (говорилось, кстати, о религии).

Спокойно, сейчас всё объясню:). Искусство и философия, наряду с наукой, религией и мифологией являются историческими типами мировоззрения. Мифологическое мировоззрение сейчас неактуально, а религиозное мировоззрение в современном светском западном(и приближающимся к западному) обществах не имеет реальной силы что-нибудь изменить. Потому я рассматривал философию, науку и искусство.

"1. В чем преимущество метода героического преодоления предварительно созданных трудностей."
А что, менять ничего не надо? Поздно думать кто БЫЛ виноват, надо думать что делать СЕЙЧАС(вольный пересказ какой-то умной фразы, (с) не помню). Я несколько сомневаюсь, что человек, очень развитый духовно, сможет "залатать" озоновые дыры. Все глобальные проблемы взаимосвязаны, и решить их сможет, скорее всего, только наука. Сколько раз эволюцианировала научная картина мира? Механическая картина мира -> физическая к\м -> электродинамическая к\м -> квантово-релятивистская картина физической реальности. Эволюция к\м решала множество научных ЗАДАЧ, а новый уровень развития к\м предполагает возможность решения множества научных ПРОБЛЕМ.

Действительно с развитием науки мы теряем часть своих навыков, он просто становятся нам не нужными. Однако мы одновременно развиваем свой мозг. Вполне возможно что это и есть эволюция. Мне очень понравилось сравнение с протезами, т.к. сам веду привычный образ жизни лишь благодаря научно-техническому прогрессу (если бы не наука я бы сейчас уже не ходил и не танцевал). Я думаю что до решения вопроса с потеплением климата и поиска альтернативного источника энергии осталось не так долго. Научно-технический прогресс идет в геометрической прогресии, но вот имеет ли будущее такой технократический путь развития пока не ясно. Однако технологии, которые будут представлены в ближайшие 10-20 лет (информация взята из научно-популярных и медицинских изданий), позволят человеку жить примерно 120-150 лет, а в последствии и того больше. В результате человечество может придти к законченной технократической цивилизации, когда человек в результате улучшения своей жизни и перестанет быть похожим на то, что мы сейчас (внешне) называем человеком. Чем не эволюция???

(Конус @ 15.08.2005 - время: 14:08) А что, менять ничего не надо? Поздно думать кто БЫЛ виноват, надо думать что делать СЕЙЧАС(вольный пересказ какой-то умной фразы, (с) не помню). Я несколько сомневаюсь, что человек, очень развитый духовно, сможет "залатать" озоновые дыры. Все глобальные проблемы взаимосвязаны, и решить их сможет, скорее всего, только наука.
Угу, лихо ты магию с религией скинул со счетов. Что ж попробую использовать тот же подход. В книжке Золотая Ветвь Фрезер (был такой религиовед) рассматривает магию как протонауку. Вот что он пишет:
Магия – там, где она встречается в чистом виде, – предполагает, что одно природное событие с необходимостью неизменно следует за другим без вмешательства духовного или личного агента. Фундаментальное допущение магии тождественно, таким образом, воззрению современной науки: в основе как магии, так и науки лежит твердая вера в порядок и единообразие природных явлений.
Штука в том, что в начальный период накопления информации о мире естественным было считать, что всё связано со всем. Обособленные связи, которые наука называет законами природы, еще не были изучены. Отсюда и магические приципы, утверждающие, что воздействие на любой отдельный элемент этой общности, гарантирует результат на уровне целого.
В итоге, после практической проверки, большинство магических ритуалов были признаны неэффективными. На их место пришла наука, в основе которой лежит реальная возможность получения результата. Но разве научные принципы оправдались? Разве результат всегда полезен?
Следовательно впереди еще один шаг: признать, что научный подход также избыточен, неэффективен и опасен и в научных котлетах полно мух (иногда непонятно чего больше).
Следовательно наука, как ущербная форма взаимодействия с окружающим миром в перспективе будет вынуждена уступить место более совершенным способам. Наука умрет, как и магия, весь вопрос, что придет на ее место.

(Атос @ 15.08.2005 - время: 14:41) Действительно с развитием науки мы теряем часть своих навыков, он просто становятся нам не нужными. Однако мы одновременно развиваем свой мозг. Вполне возможно что это и есть эволюция.
Это глубочайшее заблуждение. За истекшие несколько десятков тысяч лет мозг Sapiens Sapiens ни на йоту не усовершенствовался. Первобытный охотник в лесу демонстрировал раньше и демонстрирует сейчас высочайший уровень интеллекта. Просто вместо малоочевидных торсионных полей, которыми в настоящее время некоторые себе головы забивают, он оперирует другими малоочевидными факторами: признаками наличия дичи и учетом особенностей ее поведения, способностью правильно сформировать стратегию охоты, и т.д..
Обучение в любом престижном университете сделает из него отличного специалиста. Проверено на практике. Австралийские аборигены демонстрируют в этом отношении явное преимущество перед рядовым американцем, который, закончив забивать на стройке гвозди автоматическим степлером, пришел домой, достал упаковку пива из холодильника и смотрит спортивную передачу по тв.
А вот эволюция в техногенезе явно наблюдается. Но попытки компенсировать его воздействие на организм "увеличением дозы" сильно смахивают на банальную наркоманию.

LegLover

"Фундаментальное допущение магии тождественно, таким образом, воззрению современной науки: в основе как магии, так и науки лежит твердая вера в порядок и единообразие природных явлений." Истоком как магии, так и науки является попытка понимания и постижения мира, но это разные этапы одной тенденции, тенденции к стремлению раскрытия связей между элементами бытия. За мифологией шла религия, за религией шла наука, наука же перерождается в саму себя, только в новый, более высокий виток своего развития. После понимания человеком причины торможения прогресса наступала революция, которая ликвидировала эти причины. Человек стремится к прогрессу, и, судя по тенденции перерождения, доминирующее положение науки будет ещё очень долге время. Так как исторических типов мировозрения немного, то можно предположить что после достижения абсолютного прогресса наступит эпоха философии, после эпохи философии наступит завершающий этап развития - этап искусства и самосовершенствования, потому как мир уже будет постигнут.

(Конус @ 15.08.2005 - время: 18:47) LegLover

"Фундаментальное допущение магии тождественно, таким образом, воззрению современной науки: в основе как магии, так и науки лежит твердая вера в порядок и единообразие природных явлений." Истоком как магии, так и науки является попытка понимания и постижения мира, но это разные этапы одной тенденции, тенденции к стремлению раскрытия связей между элементами бытия. За мифологией шла религия, за религией шла наука, наука же перерождается в саму себя, только в новый, более высокий виток своего развития. После понимания человеком причины торможения прогресса наступала революция, которая ликвидировала эти причины. Человек стремится к прогрессу, и, судя по тенденции перерождения, доминирующее положение науки будет ещё очень долге время. Так как исторических типов мировозрения немного, то можно предположить что после достижения абсолютного прогресса наступит эпоха философии, после эпохи философии наступит завершающий этап развития - этап искусства и самосовершенствования, потому как мир уже будет постигнут.
Пару моментов по процедуре. В правом верхнем углу каждого поста есть клавиша цитирования. Нажимаешь на нее и получаешь весь пост своего оппонента со всеми реквизитами в удобной для правки форме.
Если используешь клавишу в конце треда, то после перенесения текста в собственный пост, выделяешь его курсором и нажимаешь QUOTE.

По теме.
Научный подход подразумевает бесспорную целесообразность раскрытия ВСЕХ существующих связей, любое знание считается самоценным. Для обоснования такого ТОТАЛЬНОГО процесса накопления ЛЮБОЙ инфы о внешнем мире было придумано наименование "прогресса". Прежде чем выдвигать свои аргументы, я пытаюсь выяснить, в чем ты видишь достоинство этого понятия. Чем хорош прогресс? Какие реальные преимущества для жизни людей он предоставил?

Ну, дайте и я выскажусь...

Развитие науки не есть последовательное накопление фактов и постепенное развитие от простого к сложному. Наука развивается скачкообразно. После определенного "фундаментального" открытия происходит "переворот" представлений о реальности и изменение всех представлений о мире. При этом не происходит "соединения нового и старого", а новое отрицает старое. Скажем, утверждение, что земля есть шар и вращается вокруг Солнца привело к "умиранию" представлений о том, что земля плоская и является центром Вселенной.

Проблема в том, что нынешние успехи науки опережают рост духовности. Человек получил возможность преобразовать всю планету, вышел в космос, накопил столько оружия, что в принципе можно Землю уничтожить. Это произошло в течение 20 века. А если оглянуться и сравнить духовных багаж человека начала 20 и начала 21 века. Есть динамика? Не знаю. Либо не очень большая, либо даже отрицательная. В итоге мы получаем не "дикарей с каменным топором", но "дикарей с атомной кнопкой".

На мой взгляд нельзя отрицать науку и говорить о её "вреде". Я считаю, что должен произойти синтез науки и духовности. Объединение веры и эксперимента. Парадоксально звучит, правда? Но только на первый взгляд. Строго говоря, нет научных данных, которые могли бы "опровергнуть" религию. Можно ещё привести примеры о взглядах тех, кого принято считать "столпами материалистического мировоззрения". Скажем Чарльз Дарвин с его теорией эволюции. Все знают о его представлениях, о том, что "труд сделал из обезьяны человека" (я лично в это не верю). Но мало кто знает его ответ на вопрос "А где находится первое звено в цепи эволюции?" Ответ: " Оно приковано к Престолу Божьему". Может я не дословно процитировал, но близко к тексту.

Конус
после достижения абсолютного прогресса наступит эпоха философии
Абсолютный прогресс не наступит никогда. Новые знания ставят больше вопросов, чем дают ответов.
И я бы не стал утверждать, что мифология, религия, наука сменяют друг друга. Религия и наука по сути непротиворечивы и параллельны.

LegLover
Прежде чем выдвигать свои аргументы, я пытаюсь выяснить, в чем ты видишь достоинство этого понятия. Чем хорош прогресс? Какие реальные преимущества для жизни людей он предоставил?
Человеку не приходится преодолевать 20 км\день в поисках пищи. Человек одет, накормлен, имеет самую большую популяцию среди подобных(если по Дарвину), у современного человека гораздо больше знаний и умений, человек теперь может жить гораздо дольше, чем его предшественник, а самое главное, только благодаря прогрессу человек стал гораздо больше мыслить. Современная тенденция к распространению высоких технологий требует от человека повышеных умственных усилий и профессионализма.


Alex Tequilazz
Абсолютный прогресс не наступит никогда. Новые знания ставят больше вопросов, чем дают ответов.
Так только кажется. После перехода на новый этап научного развития решается множество научных задач и возникают предпосылки для решения научных проблем. Наука становится обширнее. Человечество, находясь на новом этапе научного развития, видит свои ошибки в прошлом, старается их не допустить в будущем и устранить в настоящем. Возможно абсолютный прогресс и не наступит, но наука стремится к нему.

И я бы не стал утверждать, что мифология, религия, наука сменяют друг друга. Религия и наука по сути непротиворечивы и параллельны.
Исторические типы мировоззрения не сменяют друг друга, да они параллельны, но в разное время по разному выражены. Именно степень выраженности определяет положение - ведущее или ведомое. Мифология и религия были в качестве ведущих типов, но во времена господства религии была понята неправильность мифологии, и большинство отвернулось от мифологии. так произошло с религией и наукой. Что будет в дальнейшем - неизвестно, можно только предполагать. То что религия и наука непротиворечивы - весьма спорно. Основным критерием религии является вера в сверхъестественное. Наука же чудеса отрицает.

PS Научная проблема - проблема, которую наука пока решить не в состоянии.
Научная задача - проблема, которую наука имеет возможность решить при помощи имеющихся на данном этапе знаний.

(Конус @ 15.08.2005 - время: 22:20) Чем хорош прогресс? Какие реальные преимущества для жизни людей он предоставил?
Человеку не приходится преодолевать 20 км\день в поисках пищи. Человек одет, накормлен, имеет самую большую популяцию среди подобных(если по Дарвину), у современного человека гораздо больше знаний и умений, человек теперь может жить гораздо дольше, чем его предшественник, а самое главное, только благодаря прогрессу человек стал гораздо больше мыслить.
Угу, давай по порядку.
Мало двигается и сыт. Это называется гиподинамия, основная причина (вместе со стрессом) всех основных хронических заболеваний.
Кстати, если не брать крайние случаи племен, вытесненных в неблагоприятные места обитания (бушмены Калахари), то необходимость в длительных и интенсивных перемещениях у наших предков отсутствовала. Съезди на Север (а это очень неблагоприятное место) и посмотри на то, как там ягоды и грибы растут. Не хуже чем на грядках. Ход лосося тоже впечатляет. Вообще, суровые условия существования вида в природе приводят к его угнетению и вымиранию. Устойчиво существуют только те виды, которые чувствуют себя комфортно. Не стоит ориентироваться на сказки писателей типа Рони Старшего "Борьба за огонь"...
Пошли дальше. Большая популяция... Т.е. примерно то, что имеет место быть при чрезмерном увеличении численности грызунов. Резко возрастает агрессивность, возникает стресс и вся популяция бежит топиться. В основе легенды о Гаммельнском крысолове лежит именно эта особенность видового поведения крыс.
Больше мыслит, больше знаний и умений. В физиологии это называется "информационный шок". Если учесть предшествующий пункт, то это выражается в тотальном неврозе и массе психических заболеваний. Оч. нестабильная психика. Кстати, работает современный человек значительно больше, чем это определено ему природой и чем это делали первобытные люди.
Долгая жизнь. Спорный тезис. Животные в неволе живут дольше, чем в природе, но трудно позавидывать медведю в зоопарке. Применительно к каждому отдельному существу рулит инстинкт самосохранения, который "смещает" его мотивации в сторону продления жизни, но польза такого выживания для вида крайне сомнительна.

А самое главное, если все так замечательно, почему же люди не стали счастливее по сравнению со своими предками?

LegLover
...необходимость в длительных и интенсивных перемещениях у наших предков отсутствовала.
Древние племена, до перехода к оседлому образу жизни, вели кочевой образ жизни. А всё потому, что пища постепенно заканчивалась. Неблагоприятные сезоны, конечно, частный случай, но далеко не редкий. Рыба уходила, животные тоже, неурожаи ягод и грибов - всё вело к существенному сокращению численности племени. Без перемещений в поисках соответствующих условий племя бы исчезло полностью. Благодаря "неолитической революции" человек стал практически независим от природы. "Неолитическая революция" стала завершающей стадией антропосоциогенеза. Она разрешила противоречия между природой и человеком. Только благодаря своей способности мыслить человек смог преодолеть очень важный барьер на пути к новым достижениям. Кстати! Сырая рыба и мясо ТОЧНО не способствовали увеличению продолжительности жизни. А огонь древние люди берегли как могли, пока не научились добывать его сами.

В основе легенды о Гаммельнском крысолове лежит именно эта особенность видового поведения крыс.
Вот это мне понравилось!!! Крыс с людьми сравнивать! Человека от крыс, собак, кошек, змей, рыб, и других четвероногих, змееподобных и рыбовидных существ отличает способность мыслить, и всё что с этой способностью связано. Крысы не догадались построить небоскрёбы для размещения как можно большего числа особей своего вида.
В основе агрессивности лежит борьба, только в разных эпохах за разное.

Если учесть предшествующий пункт, то это выражается в тотальном неврозе и массе психических заболеваний. Оч. нестабильная психика.
Согласен... :((( Однако человек теперь не боится молний, огня. Он знает гораздо больше и может всё это объяснить. Но уверенность в завтрашнем дне тоже важна. Человек ни от чего в наши дни не зависит.

Долгая жизнь. Спорный тезис. Животные в неволе живут дольше, чем в природе, но трудно позавидывать медведю в зоопарке.
Человек творит искусственную среду обитания, именуемую культурой. Для человека это естественно, как для медведя лес, или льды(в зависимости от вида медведей).

А самое главное, если все так замечательно, почему же люди не стали счастливее по сравнению со своими предками?
Человек живёт дольше, человек имеет всё необходимое для своей жизни, человек уверен в своих знаниях - разве это не счастье?

(LegLover @ 15.08.2005 - время: 17:32) (Атос @ 15.08.2005 - время: 14:41) Действительно с развитием науки мы теряем часть своих навыков, он просто становятся нам не нужными. Однако мы одновременно развиваем свой мозг. Вполне возможно что это и есть эволюция.
Это глубочайшее заблуждение. За истекшие несколько десятков тысяч лет мозг Sapiens Sapiens ни на йоту не усовершенствовался.
Я не имел в виду физическую эволюцию мозга, больше извилин-то не стало и это понятно. Однако, в настоящее время интелектуальный уровень ученика шестого класса примерно соответствует уровню тридцатилетнего человека прошлого столетия.

Первобытный охотник в лесу демонстрировал раньше и демонстрирует сейчас высочайший уровень интеллекта.
Ага, поэтому наверное они так и остались на уровне тысячелетия назад. Со своими копьями и Богами охоты, на которые возлагают основные надежды, а когда все племя умирает с голоду они считают, что Бог дождя их позабыл...

Если из всего этого высокоинтеллектуального нагромождения слов я что-то правильно понял, то вероятно вопрос заключается в полезности науки как таковой. Думаю, наука может оказаться как вредоносной на глобальном уровне, так и полезной на индивидуальном. В частности, тут уже прозвучал пример про протезы.
Почему наука не приносит счастья? Наверное потому, что каждая из ее отраслей занимается исключительно присущими каждой отрасли проблемами, и отчасти потому, что в науке отсутствует индивидуальный подход к решению всякого рода задач. Нет такой отдельной дисциплины, которая изучила бы феномен счастья всесторонне. Пока что наука объясняет все только гормональными всплесками.
Наука в целом способна решить только насущные проблемы человечества, но его единице – человеку, необходимо нечто большее. Как говорится, не хлебом единым… А вот этот «не только хлеб» наука дать человеку не может, так как он (хлеб) находится вне ее компетенции. Если же наука уже преуспела в этом, то покорнейше прошу поправить меня, дабы мне больше не заблуждаться на этот счет.
Чтобы понять, что такое счастье, надо не только измерить показатели энцефалографа и биохимию крови счастливого человека, но и разобраться в причинах несчастья большинства людей. Там получится, что проблема не может решиться с помощью технических средств, потому что лежит уже в другой плоскости – социальной. Я бы даже назвал ее психосоциальной, если это уместно. Что может наука в области взаимоотношений людей? Я изучал психологию и знаю, что если не вступать во взаимоотношения врач-пациент, то ничего наука не может. И даже приняв соответствующие условные роли, два человека начинают играть сразу в несколько игр, одна из которых – продажа услуг психотерапевта. Если наука может исправить это положение вещей, тогда ладушки.
Еще раз оговорюсь, что я рассуждаю с позиции человека незнающего о достижениях современной науки и потому могу ошибаться.

(Конус @ 16.08.2005 - время: 03:09)человек стал практически независим от природы.
Ой! Что-то слишком амбициозное завление! Нам теперь не надо всей этой зелени и живности? Мы и сами с усами - можем и в вакууме существовать?

Человека от крыс, собак, кошек, змей, рыб, и других четвероногих, змееподобных и рыбовидных существ отличает способность мыслить, и всё что с этой способностью связано. Крысы не догадались построить небоскрёбы для размещения как можно большего числа особей своего вида.
А так ли отличает? Ещё вопрос... а может крысам небоскрёбы просто не нужны - им вполне достаточно человеческого жилья и остатков с его стола

человек имеет всё необходимое для своей жизни
А что ему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно?

Просто все мы лентяи, а наука существенно облегчает ленивый образ жизни. Правильно, раньше нужно было двадцать километров за дичью шлёпать, а теперь "наши люди в булочную на такси ездят" (с).