Философские концепции

Прекрасный пример "мертвого тела" философии. Социализм в России по Марксу и Энгельсу - один из ярчайших примеров, когда была сделана насильственная попытка установить порядок в соответсвии с некой филосовской концепцией. Ничего более чудовищного в отношении своей страны история не знала. Миллионы жертв и практически уничтоженная нация - вот результат. Причем дело не социализме - так было бы с любой концепцией и любой страной.
Что было бы если бы Маркс и Энгельс не написали своих трудов? В этом случае террорист Ульянов и еже с ними использовали бы другую концепцию для своей "борьбы". Современные террористы например используют концепции мировой религии для обеспечения своей армии "солдатами". Религиозные идеи которыми они прикрываются прекрасны и благородны и ничего общего с тем что они делают не имеют.
Просто время от времени возникает необходимость оправдать свои действия в глазах общественности, в глазах соратников и в своих собственных. Ищется авторитетный труд и используется. В конечном счете исследователь сам начианет верить в свою высокую миссию и что сначала была идея (концепция) :))
Философия нужна лидерам, чтобы прикрыть свою з**ницу.

Екатерина увлекающающаяся Вольтером и ведя с ним переписку, никогда бы не отменила например крепостное право, понимаете? Есть реальность, и есть философия!

*я иду на кухню* - где ложь ?

А где идея?
Я не вижу в этом высказывании никакого концепта.

Концепт есть абсолютно ВО ВСЕМ-каждом чихе-междометии-знаке препинания. Вы же делите концепт на простой и сложный и простой концепт для вас уже не концепт. Прежде, чем вы пойдете на кухню, у вас возникает образ-представление-картинка кухни и вашего туда шествия. Это огромный метафизический образ, эмоционально окрашенный и отягощеный всей необъятной паутиной ваших представлений о кухне, ходьбе, ногах-тапочках - фиг вы его целиком опишите словами.
Никто не против категорий, понятий, предложений, слов, букв, цифр, формул, но это уже вторичное действо по оцифровке-кодировке образа - вербализация итога работы подсознания. Представить обратное НЕВОЗМОЖНО. Сознание всегда после подсознания. Вам ,чтобы это понять, нужен дополнительный источник ?
Хихикс - от моей стихийной натуры не требуйте никогда источников. Можете оспаривать.
Вы типичный сенсорик и , позвольте польстить, не из худших (развитый) -
с хорошей памятью, широким кругозором, обучабельны, образованы.
Но вы настолько вникаете во множественные малозначимые нюансы формы предмета, что в этом хаосе запутываете саму себя или как утята, идущие за игрушечной мамой, увлекаетесь-отвлекаетесь от Отвлеченной Идеи Предмета, начинаете соединять второстеренные символики форм.
И ваш гипертрофированный сенсоризм доминирует над абстрактным мышлением Молоток-это ударять, а не коричневый с рукояткой из дерева (что само по себе верно, но не главное). Т.е. *ударять* это главная Идея, а *коричневый*-описание вторичных признаков - *две руки, две ноги, голова, но главная Идея -мужчина или женщина*. И ЗАЗОР - геометрическое описание без изюма отвлеченности-абстрактивности в Идее. Извините, ничего личного - я не хочу вас принизить и т.д., я отлично понимаю все, что вы говорите, но не умею объяснять суть множественостью вторичных форм, а только сутью. Первичен образ любой категории, представление о ней и при категоризации образ не теряется.

Относится ли это ко всем типам задач? К решению уравнений или задач теории чисел тоже? Их тоже "подсознание решает без слов и категорий"?
А рассуждения о понятии "невообразимое" также ведутся в "картинках-образах с самого детства"?
1. Ко всем типам задач и теории чисел тоже. К теории чисел и любой формуле вы ведь пришли от одно яблоко + два яблока=три яблока. Какие вы смешные - дай вам любой источник любого Пупкина и вопрос был бы закрыт и мнение поменяно на диаметрально противоположное.
А самостоятельно помыслить ?!
2. Что для вас невообразимо ? То, что вы не способны вербализовать ?
Подумаешь - многие двух слов сказать не могут даже о том, что хорошо понимают. Или достаточно спросить *что такое любовь?*,
*в чем смысл жизни?* и увидите свое невообразимое.

среди многих философов есть такая обобщённая мысль вроде: "чтобы познать море,достаточно познать каплю",только эта теория оштбочна,ибо в капле не может быть шторма,это я касаясь философии говорю

Уважаемый Mega-Jnec!

Для начала, социализм в России осуществлялся вовсе не по Марксу и Энгельсу. Кроме того, в истории нашей страны были не менее «чудовищные» сюжеты. Любопытно, что, как правило, связаны они были с выдающимися персонажами (Грозный, Петр). Но речь не об этом. Я ведь говорю не об оценке философской концепции или методов ее реализации. И даже не о том, что исключительно философские концепции определяют ход событий (пример с Екатериной). Но лишь о том, что философия не «оторвана от мира», а, все же, имеет некоторый практический выход. Вы, безусловно, правы относительно крепостного права (извините за тавтологию), но, мне кажется, и я права в том, что идеи Вольтера оказали влияние на политику Екатерины. Разумеется, не в полном объеме, - она, все же, была женщиной мудрой.
Далее. Поправьте меня, ежели не права, но, насколько я помню, Ульянов, о котором идет речь, террористом не был (им был Ульянов-старший, Александр). Кстати, ругать товарищей немцев, на мой взгляд, не стоит. В Китае, например, те же самые идеи не привели ни к чему похожему на российскую ситуацию.
Думается, что русская революция иначе пройти просто не могла. Эта тема для исторического форума, а здесь может быть расценена как флуд. Но, тем не менее, поясню (с опорой на философов J). Страна у нас большая (оч-ч-чень большая) и многонациональная (в отличие от того же Китая). Здесь любые серьезные преобразования всегда будут сопровождаться жестокостью (вспомните, опять же, Петра). Иначе никак. Второй момент. Внешнеполитическая ситуация первой половины XX в. Как еще мог поступить Ленин (а потом Сталин) в этих условиях? Гос. Дума, в свое время, не смогла предложить ничего. Были и марксисты (Плеханов, Бухарин и др.), предлагавшие иные пути реформ. Но! Если бы Россия в тот момент выбрала эти иные пути, она могла бы развиваться только в МИРНОЕ время, т.е. в реале господа фашисты пришли бы в замечательную аграрную страну, не способную к сопротивлению. Конечно, перегибы были. Но обусловлены они вовсе не философией, а диктаторским характером власти (объективно необходимым для проведения столь глубоких преобразований, тем более, в ситуации того времени). Третий момент. Ход и характер революции в нашей стране во многом обусловлен типом церковно-государственных отношений (монополия Православной церкви, слияние государственных и церковных структур (спасибо Петру)). В качестве аргументации: посмотрите на революции во Франции (монополия Католической церкви), с одной стороны (та же ситуация), и в Англии (конфессиональный плюрализм) – с другой (принципиально другое положение дел).


дело не социализме - так было бы с любой концепцией и любой страной.

Кстати, в Англии реформы также в некоторой степени базировались на философских концепциях (мыслителей либеральной направленности), но ничего особенно дурного (сопоставимого по масштабам с СССР или Францией) за реформами не последовало.

Так вот, если бы Маркс и Энгельс не наваяли своих трудов, у нас бы была принципиально другая история. Может, лучше, а может, хуже. Я не предлагаю оценивать идею. Но настаиваю на связи философских идей и реальности.


Просто время от времени возникает необходимость оправдать свои действия в глазах общественности, в глазах соратников и в своих собственных. Ищется авторитетный труд и используется

Сначала был Маркс, а потом - коммунизм. Сначала просветители, а потом - Фр. Революция. Сначала Конфуций, а потом – соответствующий тип Кит. империи. Сначала Лютер, а потом – религиозные реформы в Европе. Не по времени, а по логике. Однозначно.
Ну как мог возникнуть протестантизм, если бы не было Гуса, Лютера, Кальвина, Меланхтона и др, а еще ранее – гуманистов? Откуда? Это реальное (и, заметьте, апостериорное) выражение мыслительного процесса ряда людей. Разумеется, были и объективные предпосылки. Но без концептуализации существующих настроений феномен протестантизма появиться не мог.
Не могло быть Декабристского восстания, если бы конкретные дворяне не умели читать по-французски и не были знакомы с конкретными книжками. Они, все же, сначала подумали (над мыслью других), крепко подумали, а уже потом сделали. Опять же, были объективные предпосылки. И опять же, без ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО осмысления философских концепций (о свободе там и равенстве) ничего сдвинуться не могло.

Современные террористы например используют концепции мировой религии
Философия нужна лидерам, чтобы прикрыть свою з**ницу.

Современные террористы и лидеры крайне редко прикрывают уязвимые органы философией. Ни те, ни другие не опираются ни на одну из известных философских концепций. Единственный известный мне пример мотивированного религиозного противостояния (современного) – Ольстерский конфликт. Все остальное – чистая политика. Арабы с евреями, насколько я знаю, спорят из-за территории, и ни одна из сторон не «прикрывается» религиозными разногласиями. Война на Северном Кавказе, если я ничего не путаю, ведется на независимость (территориальную и административную), а не за чистоту исламской веры. Про религиозное противостояние больше говорят журналисты, нежели гос. лидеры.
К тому же, с Сев. Кавказом мы воевали всегда, а эти ребята еще сто-двести лет назад были православными. С другой стороны с татарами (которые в обозримом прошлом всегда были мусульманами), мы особенно не ссоримся.

Нежный Лепесток!

Концепт есть абсолютно ВО ВСЕМ-каждом чихе-междометии-знаке препинания

Концепт есть содержание понятия (загляните в толковый словарь). В «чихе-междометии-знаке препинания» нет ни понятия, ни его содержания. Суждение (повествовательное предложение) и концепция суть две большие разницы.

Прежде, чем вы пойдете на кухню, у вас возникает образ-представление-картинка кухни и вашего туда шествия. Это огромный метафизический образ, эмоционально окрашенный и отягощеный всей необъятной паутиной ваших представлений о кухне, ходьбе, ногах-тапочках - фиг вы его целиком опишите словами.


Знаете, когда я иду на кухню, я не думаю ни о кухне, ни о ходьбе, ни, тем паче, о ногах или тапочках. В лучшем случае, я думаю о том, зачем я туда, собственно, иду. И особых эмоций я по этому поводу не испытываю. Если бы у меня при этом возникала картинка моего шествия, я бы, пожалуй, обратилась к соответствующему врачу.

Сознание всегда после подсознания

Сознание всегда параллельно с подсознанием и крайне редко с ним пересекается.
Кстати, споря с Фрейдом, Вы не обратили внимания на его схему работы сознания, подсознания и всего прочего? При безусловной связи этих структур, работают они, все же, автономно. Если я решаю логическую задачу, мое подсознание курит в сторонке. А когда я изо всех сил боюсь темноты, мое сознание отдыхает. Равным образом, детские страхи и комплексы, обитающие в подсознании, ни коим образом не участвуют в моем походе на кухню.

Вы типичный сенсорик и , позвольте польстить, не из худших (развитый) –с хорошей памятью, широким кругозором, обучабельны, образованы.
И ваш гипертрофированный сенсоризм доминирует над абстрактным мышлением.

Вот спасибо! Какая высокая оценка моих умственных способностей! Действительно, польстили. К тому же, очень развеселили.
Какой, на фиг, «гипертрофированный сенсоризм»? Я уже писала, что мыслю, аки все нормальные люди, с помощью категорий. А само понятие категории (наиболее общего понятия) предполагает отсутствие вторичных признаков. Одновременно, тот факт, что я, извините за выражение, философ, говорит в пользу того, что абстрактное мышление и работа с отвлеченными понятиями мне не совсем чужды.

Первичен образ любой категории

Категория не имеет образа. И идея не имеет образа. Какой образ может иметь наиболее общее понятие (то бишь категория) или суть? Это - абстракции, за которые Вы так ратуете. Какая картинка? Что Вы видите, когда я говорю «время» или «пространство», или «протяженность», или «мера»? Согласна, могут возникнуть ассоциации. Но причем здесь «образ категории»? Это бред!!

ЗАЗОР - геометрическое описание без изюма отвлеченности-абстрактивности в Идее.

А Вы умеете как-то иначе объяснять «отвлеченность»? Ну растолкуйте мне суть понятия «нирвана», например. Или «субстанция»? А еще расскажите, какая картинка у меня в голове должна сложиться в связи с этими понятиями.
Чтобы общаться исключительно «сутями», необходимо быть телепатами. Вы НИКОГДА не объясните «суть» какого-либо понятия человеку, в языке которого этого понятия нет. И помимо перечисления «вторичных признаков» еще и руками махать начнете, и на пальцах показывать.

И последнее. Поскольку Вы игнорируете обращенные к Вам вопросы (круг чтения, пункты, по которым Вы не согласны с Фрейдом, Ваше понимание термина «сенсорический», источники Ваших рассуждений и т.д.), считаю дискуссию оконченной. Я готова говорить предметно, но не готова «отбиваться» от «фантазмов».

Боюсь, не найдется ни одного "Пупкина", который бы Вас поддержал.

Вы так же хорошо знакомы с теорией чисел как с философией?
Про море и каплю, это к Вам: научились считать яблоки и теперь полагаете, что разбираетесь во всем.

Мне нечего добавить, Вы прекрасно доказали невозможность применения филосовских концепция на практике. Социализм осуществлялся не по Марку и Энгельсу - потому что это было полным маразмом , однако декларировалось происходящее именно как реализация заветов этих двух экономистов.
Я говорил именно о Владимире Ульянове, как о террористе - одном из самых успешных террористов в истории. Террор, как государственная политика - что может быть ужасней?
Насчет того что было раньше, опять же предлагаю небольой эксперимент. Вам что-нибудь известно об идеях которые расцветают буйным цветом в разделе этого форума "для изврещенцев"?. Вероятно вам известны некоторые идеи, однако применять их в своей жизни вы врятли согласитесь и ужж тем более пропагандировать. А вот идеи Фрейда вам близки, кажутся актуальными и вы считаете что они заклуживают внимания современности.
Итак вопрос: Вы знаете и о том и о другом, однако ваше существо тенятся к одному и отвергает другое. Т.е. заниае предмета не опредеделяет ваших пристрастий.

Вывод: вы идете за тем, что вам близко, идеи вам нравятся, потому что созвучны с вашими собственными ощущениями и мыслями. Если вам излогают идею, которая в вы в этот момент жизни вам не близка она пройдет мимо вашего внимания.

Идея справедливости и понятие правда - не является изобретением французких философов или греческих, каких хотите. Есть чувство у каждого человека, а филосов - этот тот кто их способен точно описать- не более. Логика - не изобретение одного или двух людей - это свойство человеческого разума + опыт поколений.

Революции случаются не потому что кучка людей прониклась высокими идеями!!! неужели это не понятно? Революция - это состояние масс, и ловуо использованное людей власти и прикрытое филосовскими концепуиями.

Насчет арабов и евреев - это просто смешно. Именно обостренные религиозные чувства являются основным источником эмоций разрушения с обеих сторон. То что усам бен ладан, алькаида и все прочие используют выдержки из карана для подвтерждения своих идей известно всем. Насколько я понимаю вы живете в прошлом и вам будет проще понять на примере инквизиции и крестовых походов.

(Mega-Jnec @ 30.08.2006 - время: 12:27) Мне нечего добавить, Вы прекрасно доказали невозможность применения филосовских концепция на практике.
Знаете, Mega-Jnec... Даже мне, дилетанту в философии очевидно, что Вы совершенно не правы... Можносколько угодно называть белое черным (что Вы и делаете), оно от этого не почернеет.
... А евреи с арабам, все же, из-за территорий спорят... и крестовые походы были вызваны политическими и экономическими причинами.

(Mega-Jnec @ 28.08.2006 - время: 06:14) Прекрасный пример "мертвого тела" философии. Социализм в России по Марксу и Энгельсу - один из ярчайших примеров, когда была сделана насильственная попытка установить порядок в соответсвии с некой филосовской концепцией. Ничего более чудовищного в отношении своей страны история не знала. Миллионы жертв и практически уничтоженная нация - вот результат. Причем дело не социализме - так было бы с любой концепцией и любой страной.
Екатерина увлекающающаяся Вольтером и ведя с ним переписку, никогда бы не отменила например крепостное право, понимаете? Есть реальность, и есть философия!
Ой, боже мой. На "Науке и философии" постят люди, которые считают, что разбираются в науке и философии. Воплощённая, хоть и переработанная ленинизмом концепция в виде просуществовавщей несколько десятилетий сверхдержавы это "мёртвое тело"? Ну извините... Да и насильственность не такая уж ужасная была. Народ принял социализм, так как он во многом совпадал с древними традициями общинности. А на Западе с его индивидуализмом как раз и не прижился.
Количество жертв сталинизма традиционно преувеличивается. "Уничтоженная нация" - это вообще гламурно.
Екатерина не отменила бы крепостное право, так как и сам Вольтер его не собирался отменять. И потом, если я дружу с Васей Пупкиным, то я вовсе не обязан разделять ВСЕ его взгляды.
Философия - это способ, определённый взгляд на мир. И если глаза открыты, то без философии нельзя.

формализовываясь, мысль сама себя убивает.
ОК.Примем, что всякая мысль, формализовавшись в текстовый файл, убивает себя, т.е. уничтожает заложенную идею, делая ее неверной, ничтожной и непригодной к задумываемому использованию.
1.Тогда все изложенные мысли-идеи-научные разработки ученых НИЧТОЖНЫ-УБИТЫ ?
Неужели этот бредовый лепет можно серъезно обсуждать и при этом подозревать автора в наличие ума и признавать генератором концепций?
2.Предложенная вами концепция формализована и значит УБИТА? исходя из собственной теории, что уже смешно, ибо можно перевести как *я вам расскажу концепцию, которая по определению не может быт не ложной*.
В «чихе-междометии-знаке препинания» нет ни понятия, ни его содержания
Поясняю на всякий случай - мое утверждение *Концепт есть абсолютно ВО ВСЕМ* означает, что любой чих может быть рассмотрен философски и под любой чих(действие,явление,предмет), включая сам чих,
можно легко подвести философскую (или др.) концепцию. В них изначально заключены некая заданная идейная суть, хим. формула, физические параметры, взаимодействие с др. объектами, а помимо этого богатая
культурная символика и потенциальная бесконечность философских концепций.
И последнее - я уже поняла, что у вас нет ни малейшего образа-представления того, куда вы идете (на кухню ли или в преисподню), во что одеты-обуты (в тапочки или бахилы-какая вам разница? -)) ), что пишете в философском топе... - один сплошной хихикс.

Mega-Jnec!

Мне кажется, господа 188 и Эрт прекрасно ответили на Ваш пост, мне добавить, пожалуй, нечего.

Вы серьзно не видите разницы между сексуальными фантазиями и философской концепцией?!!!
Признайтесь, что это не так, не разочаровывайте меня.

Вы серьзно не видите разницы между сексуальными фантазиями и философской концепцией?!!!
Предполагаю, что это относится ко мне.
1. А разве мы обсуждали эту разницу ?
2. А разве одно исключает другое или как-то противоречит ? Что мне инкриминируется ? Откровенность ? Наличие фантазий ? У вас с этим проблемы или вам библия запрещает?

И все-таки невероятно смешно - ваш философ соизволил воочию пронаблюдать ЗАЗОР..только подумайте ПРИ ФОРМАЛИЗАЦИИ МЫСЛИ (неслыханый эксперимент) - я бы дорого дала, чтобы присутствовать при этих глубоко научных экспериментах с мыслями и зазорами. При этом он умудрился
ВСЕ ЭТО напечатать, снискать восхищение и стать полноценной ссылкой - этаким формализованным авторитетным Пупкиным, которым стало возможно
затыкать течи в философских мировоззрениях. 8)))

Дорогая Arhondula, если посты 188 и Эрт - есть Ваш ответ, то мне тоже немного грустно, что все так закончилось...
Насчет сравнения сексуальных фантазий и философии, то пример действительно не удачный (хотя правомерный, просто я не способен объяснить Вам это). Возьмите в качестве примера "плохой" филосовской концепции - идеи нацизма, канибализма (матриархата :)). Может так будет понятней.

(Arhondula @ 29.08.2006 - время: 22:32)


И последнее. Поскольку Вы игнорируете обращенные к Вам вопросы (круг чтения, пункты, по которым Вы не согласны с Фрейдом, Ваше понимание термина «сенсорический», источники Ваших рассуждений и т.д.), считаю дискуссию оконченной. Я готова говорить предметно, но не готова «отбиваться» от «фантазмов».

1. С Фрейдом я не согласна с *бессознательным стремлением к смерти*.
У шимпанзе, с которыми у нас несколько процентов генетического отличия,
случаев самоубийств не наблюдалось. Суицид среди людей - это генетические отклонения (всего навсего недостаточная выработка какого-либо биохим вещества типа белкА) - шизофрения, депрессивность, низкая пограничная планка, т.е. слабая нервная система.
2. О сенсориках подробности в соционике - наберите в любом поисковике и наслаждайтесь чтением.
3. Это вы отказываетесь говорить предметно и защитить выдвинутую концепцию (автора вы, кстати не назвали, а я и не требую).
Попробуйте дискутировать своими словами - не превращайтесь в поисковую
машину и толковый словарь и перестаньте прятаться за Пупкиных.
Итак, ничтожность мысли после ее формализации делает ничтожным это утверждение, т.к. само является формализованной мыслью.
Признайте, что концепция наивна, дилетантически неумела и геометрически инфантильна. Это и есть *свежее, интересное* ?
Я правда не могу ответить на ВСЕ ВАШИ вопросы - нет времени и мы так никогда не закончим с простеньким спором. И мне не нравится манера, когда
начинают множить вопросы, превращая диспут в игру *если не ответишь на все вопросы - а я постараюсь задать так много, что не ответишь, а значит проиграешь в диспуте*. Я тоже по каждому пункту могу перейти в вопросник,
начиная от зазоров (немедленно приведите научную ссылку) и кончая подробностями механизма формализации мысли - вы кто ? нейробиолог ?
Нейробиология - наука точная и таких свободных концепций как у вашего Пупкина, не допускает. Вот уж действительно фантазмы. А для вас фантазм - это отсутствие сылки на Пупкина?

Дорогой Mega-Jnec!

Вам что-нибудь известно об идеях которые расцветают буйным цветом в разделе этого форума "для изврещенцев"?. Вероятно вам известны некоторые идеи, однако применять их в своей жизни вы врятли согласитесь и ужж тем более пропагандировать. А вот идеи Фрейда вам близки, кажутся актуальными и вы считаете что они заклуживают внимания современности.
Итак вопрос: Вы знаете и о том и о другом, однако ваше существо тенятся к одному и отвергает другое. Т.е. заниае предмета не опредеделяет ваших пристрастий.


Я бы не сказала, что идеи Фрейда мне близки, скорее, я просто неплохо знакома с его трудами. Т.е. идеи и Фрейда, и извращенцев для меня – лишь факт действительности, но относятся они к различным явлениям реальности: соответственно наука и сексуальные практики. Знание предмета, действительно, не определяет моих пристрастий: я не поклонница Фрейда в своих научных изысканиях (меня волнуют несколько иные сюжеты), равным образом, меня не привлекают идеи извращенцев в моих секс. занятиях.

Насчет арабов и евреев - это просто смешно. Именно обостренные религиозные чувства являются основным источником эмоций разрушения с обеих сторон. То что усам бен ладан, алькаида и все прочие используют выдержки из карана для подвтерждения своих идей известно всем. Насколько я понимаю вы живете в прошлом и вам будет проще понять на примере инквизиции и крестовых походов.

Что касается инквизиции, крестовых походов и современных террористов. Начнем с того, что во всех трех случаях о философии речь вообще не идет. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что религиозные идеи и философские концепции – явления разного порядка. Далее. Инквизицией я некоторое время занималась весьма подробно. Я не буду здесь излагать свои аргументы, скажу только, что ознакомилась с достаточным количеством источников и исследований. Так вот. Эти ребята (инквизиторы) не прикрывались религиозными идеями. Они действительно верили, что борются с дьяволом. Достаточно вспомнить, что время расцвета инквизиции совпало (вовсе не случайно) с эпохой войн, чумы, унесшей жизни почти трети населения Европы. Все это воспринималось как божественная кара. Стало быть, надо искать виновных. В первую очередь козлами отпущения оказались мавры и евреи. +, разумеется, еретики. Вопрос о еретиках, действительно, поднимался философами Средневековья. В целом, сходились во мнении: необходимо действовать убеждением, насилие не приемлемо, за исключением случаев, когда ересь угрожает спокойствию рядовых католиков. Понимаю, что эти критерии расплывчаты, но не мне судить мыслителей прошлого. Тем более, что их внимание к проблеме ересей в дальнейшем позволило философам Нового времени говорить о праве человека на свободу вероисповедания. Возвращаясь к баранам, замечу, что люди нередко сами приходили к инквизиторам и с удовольствием описывали свои отношения с дьяволом. Если верить тогдашним следственным материалам, большинство из них ругали за дурость и отпускали, наложив необременительную епитимию.
Крестовые походы, соглашусь с Вами, по большей части – явление политическое. Но я не сталкивалась ни с одной философской концепцией, затрагивающей этот сюжет.
С террористами совсем просто. Это даже не политика, а экономика. Надежные вложения. Вы помните, кто финансировал талибан? Мусульмане? Отнюдь.
Вы говорите о выдержках из Корана. Но ведь выборочное цитирование любого священного текста любой религиозной группы позволит обосновать любое действие. Эти выдержки – для идиотов. Каждый реально верующий мусульманин (я интересовалась) прекрасно знает, что в Коране идеи газавата соседствуют с заповедью «не убий» (за нарушение – смертная казнь). Более того, неверными, по сути, являются только язычники. Христиане и иудеи относятся к т.н. «миру Писания», поскольку верят в единого Бога и лишь несколько заблуждаются в деталях. Их убивать нельзя, кроме некоторых, оговоренных в том же Коране, случаев. Выдержки, о которых Вы говорите, не для мусульман (они неплохо знают полный текст Корана, а в своих действиях ориентируются на систему мусульманского права, запрещающего убийства), а для TV-зрителей, которым недосуг подумать головой. И при чем тут «прикрывание философскими концепциями» я, уж извините, понять не могу. Вы знакомы с арабской философией? Смею Вас заверить, в ней нет ни намека на призыв к террору.


Идея справедливости и понятие правда - не является изобретением французких философов или греческих, каких хотите. Есть чувство у каждого человека, а филосов - этот тот кто их способен точно описать- не более. Логика - не изобретение одного или двух людей - это свойство человеческого разума + опыт поколений.

Что касается идеи справедливости и т.п. Полагаю, Вы понимаете отличие понятия (слова, термина), действительно существующего очень давно, но интерпритирующегося весьма по-разному, от идеи (концепта). Французские философы, как Вам известно, говорят не о справедливости вообще, а о конкретных ее проявлениях (реализации). Не о свободе вообще, а о свободе гражданина на: 1,2,3… Их труды являют собой не словоблудие на тему вечных истин, а аргументированное доказательство необходимости определенных (новых для того времени) прав и свобод + обязанностей гражданина. Далее обычно следуют размышления на тему того, каким должно быть гос. устройство, чтобы эти права и свободы были реализованы наилучшим образом. Да, это утопии. Но эти утопии послужили основой (а вовсе не «прикрытием») реальных преобразований.
Что же касается логики. Что Вы обо мне подумаете, если я Вам сообщу, что математика – это «свойство человеческого разума + опыт поколений», а математики только описали это свойство, не привнеся ничего нового, а потому их занятия бессмысленны? В лучшем случае, Вы решите, что я очень смутно представляю себе, что такое математика. Так вот, я не уверена, что, говоря «логика», мы имеем в виду одно и то же.
Кстати, упоминаемые где-то выше прямохождение и всемирное тяготение, тоже вполне себе свойственны человеку. Вы полагаете, что ученые, описавшие и объяснившие эти факты, фигней страдали? Я всегда полагала, что любое открытие, любая концепция ни коим образом реальности не изменяют, но лишь объясняют соответствующую ее «часть».


Революции случаются не потому что кучка людей прониклась высокими идеями!!! неужели это не понятно? Революция - это состояние масс, и ловуо использованное людей власти и прикрытое филосовскими концепуиями.

Ну разумеется «революции случаются не потому, что кучка людей прониклась высокими идеями». Однако заметьте, не без того. Чтобы повести массы, ну хоть куда-нибудь, все же должно существовать некое представление о том, куда, собственно идем. Знаете, я глубоко уверена, что Ленин (аки вышеупомянутые инквизиторы) совершенно искренне вел массы в «светлое будущее». Возможно, даже наверняка, он хотел власти, но «власти для». Я не верю, не могу себе представить, чтобы огромное количество людей пошло за человеком, который сам не верит в то, что говорит. Знаете, басни о том, что Бога, власть, черт знает что еще придумали хитрые товарищи, вероломно обманув остальных сограждан, - прошлый век. Кстати, басни эти впервые придумали философы, ломавшие головы над проблемами «откуда есть пошла…» Но было это оч-ч-чень давно. Меня удивляет, что Вы придерживаетесь того же хода рассуждения.

Возьмите в качестве примера "плохой" филосовской концепции - идеи нацизма, канибализма (матриархата :)).

Не думала, что каннибализм и философия могут встретиться в одном предложении. Простите, а в чем собственно философичность данной концепции? Я, конечно, Фрося Бурлакова, но всегда полагала, что каннибализм связан, скорее, с некоторыми мифологическими представлениями.
Если же говорить о нацизме, я тоже не совсем поняла Вас. Мне знакомо утверждение, что идеи Гитлера (насколько мне известно, философом его еще никто не называл, как и Муссолини, Франко, Салазара) основаны на философии Ницше. Если это и так, то Гитлер просто как-то необычно прочитал дядюшку Фридриха. Нету там нацизма. Даже с патриотизмом кое-где некоторые проблемы. Самая приближенная к философии из известных мне националистических идей сводилась к формуле «православие-самодержавие-народность». Что-то больше ничего в голову не приходит. Может, поясните, о чем речь?
А вот феномену нацизма (как имевшему место историческому явлению) философы внимание уделяли. Только особо «плохих» концепций я не встречала. В отличие от авторов дивных TV- передач, типа «Всемирная история: дьявольская сущность Сталина» или «Ужасы инквизиции», философы стремятся понять и проанализировать этот феномен, а не красочно «описывать» (по-Вашему, философы только этим и занимаются), какие все изверги (или же молодцы). Для справки приведу наиболее милую моему сердцу статью русского философа Ивана Ильина по этому вопросу «О фашизме». Первый абзац: «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное… Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца». Далее следует разбор полетов. Весьма любопытный и познавательный.

Можно нескромный вопрос? Что, по-Вашему, являет собой философия? Дайте Ваше определение (желательно, без оценочных суждений). Вы приплетаете религию, мифологию, политику, просто понятия (существительные). Чем, на Ваш взгляд, все же, занимается философия? Полагаю, у Вас есть сложившееся мнение, раз уж Вы гуляете по данному форуму. Мне просто любопытно. Может, тогда я лучше пойму, из чего Вы исходите в Ваших постах.

Откровенность ? Наличие фантазий ? У вас с этим проблемы или вам библия запрещает?

Уважаемая Нежный Лепесток! Мне бы очень хотелось, чтобы мои сексуальные проблемы, вкупе с умственными способностями, обсуждались где-нибудь в других, специально отведенных для этого, разделах форума. Будьте столь любезны, не переходите на личности. Я устала бороться с искушением ответить Вам тем же.

1. С Фрейдом я не согласна с *бессознательным стремлением к смерти*.
У шимпанзе, с которыми у нас несколько процентов генетического отличия,
случаев самоубийств не наблюдалось. Суицид среди людей - это генетические отклонения (всего навсего недостаточная выработка какого-либо биохим вещества типа белкА) - шизофрения, депрессивность, низкая пограничная планка, т.е. слабая нервная система.


А Вы хорошо читали Фрейда? Уверены, что там речь идет о суициде?
А со всем остальным согласны?

2. О сенсориках подробности в соционике - наберите в любом поисковике и наслаждайтесь чтением.


Полюбопытствую. Наверное, весьма занятно, коли Вам нравится.

3. Это вы отказываетесь говорить предметно и защитить выдвинутую концепцию (автора вы, кстати не назвали, а я и не требую).
Попробуйте дискутировать своими словами - не превращайтесь в поисковую
машину и толковый словарь и перестаньте прятаться за Пупкиных.


Я уже писала, что готова обсуждать с Вами концепцию, но! с которой и я, и Вы знакомы (подчеркну, ДОСТАТОЧНО ХОРОШО знакомы). Я вполне убедилась в том, что Вы не стремитесь понять собственно идею. Вас не интересует ни автор, ни аргументация, но лишь возможность опровергнуть и обхихикать. Я сколько угодно могу быть «поисковой машиной» и «толковым словарем» (хотя не пойму, почему у Вас сложилось такое мнение, я, вроде, не прибегала к прямому цитированию), но не представляю, как уйти от «Пупкиных», ежели именно их взгляды обсуждаются.

вы кто ? нейробиолог ?

Ну причем тут нейробиология? (Кстати, господин «Пупкин» подсказывает, что проблемами механизма работы мозга занимается нейрофизиология. Впрочем, Вас это, конечно, не смущает: Пупкин – полный идиот, а вот Вы все знаете наверняка.) Я уже писала о том, что речь идет не только о мысли, но о любом феномене. Причем, рассматриваемом как текст, ряд формально-содержательных структур. Любой перевод, интерпретация, восприятие (например, произведения искусства) рождает новый текст, не адекватный оригинальному.
Здесь нет речи о неистинности, уничтожении или бессмысленности первоначального феномена (текста). Но только о неадекватности смысла – выражения – восприятия - интерпретации (= нового текста). Смотрите. Смысл может существовать, только будучи выраженным. Но (возьмем для примера произведение искусства) выражение и последующее восприятие сводят на нет смысл собственно произведения, поскольку рождается интерпретация (авторская, зрительская, еще десяток зрительских). Т.е. смысл выраженный не может быть адекватен изначальному. Более того, попытка выражения некоторого смысла в формально-содержательных структурах приводит к тому, что у произведения собственного смысла нет, произведение искусства существует как бы между объектом и сознанием воспринимающего. Но воспринимающее сознание, интерпретируя, создает новый смысл и, стало быть, новый текст, который формализуется, ну пусть хотя бы в слове (зритель делится впечатлениями с друзьями). Здесь смысл собственно произведения давно почил в Бозе. И т.д. Т.е. любой текст склонен к деконструкции, поскольку основания всегда противоречивы. Деконструкция являет собой как бы внутреннюю стихию текста и актуализируется при формализации. Референция и форма всегда противоречат друг другу, но само существование феномена возможно только через и благодаря этому противоречию, так как только в выражении возможно существование смысла.
Из всего этого следует идея автономности (самостоятельности) критического письма + этическая проблема: ответственность воспринимающего за интерпретацию. Восприятие оказывается этическим актом.

В общем, Вы просили концепцию в двух словах. Я Вам ее предложила. Но в итоге Ваши размышления и опровержения зашли совсем в другую степь. Согласна, выраженная «в двух словах», идея может показаться несколько абсурдной. Но ведь это было Вашим требованием. Я полагала, что Вам захочется подробнее узнать какие-то моменты, аргументацию, примеры. Ведь очевидно, что для того, чтобы разобраться в концепции нужно задать ряд вопросов. Иначе никак. Однако Вы не проявили интереса к идее, Вам не было интересно, отчего автор пришел к таким заключениям, Вам не нужны источники. Вы бросились спорить, не разобравшись, о чем идет речь (возможно, я плохо объясняю, но поверьте, я и так стараюсь упростить до предела). Но для спора нужны основания. Ну хотя бы понимание или желание понять. У Вас их нет. У Вас есть только стремление опровергнуть. Вопрос только в том, что, собственно, Вы опровергаете. Вы привязались к слову «зазор». Это мое слово. Возможно, неудачное. Я просто пыталась объяснить. Но, судя по всему, Вам это не нужно. Вам интересно спорить. Мне интересно разобраться. Боюсь, нам не по пути.

о господи... вы похожи на тех кто ковыряется в мусоре и обсуждает, что можно употреблять в пищу, а что нет. Забудьте категории, забудьте те понятия "деревья", "машины"... Весь этот мир, что лежит перед вашими глазами, он и так говорит всё что нужно не употребляя слов, потому что ими ничего сказать нельзя.

Arhondula, извините, но вы наверно очень плохо понимаете что такое Ницше и Гегель...
К тому же, женщина неспособна к философствованию. Нет такой философской мысли которая вышла из уст женщины, наверно даже нет такой философской мысли которая правильно понята женщиной. Для того что бы понять что то из книги, нужно пережить это, а женщина не может пережить объективного созерцания, потому что она – женщина.

Ещё раз извините.

Arhondula, извините, но вы, наверно, очень плохо понимаете что такое Ницше и Гегель...
К тому же, женщина неспособна к философствованию. Нет такой философской мысли которая вышла из уст женщины, наверно даже нет такой философской мысли которая правильно понята женщиной. Для того что бы понять что то из книги, нужно пережить это, а женщина не может пережить объективного созерцания, потому что она – женщина.

Ещё раз извините. Уважаемый Slastunchik Mosya. После такого пассажа, сразу возникает вопрос: "А Вы сами то не женщина?" Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... ))) И тем более, разве откажет он человеку в человечности, а женщине в мудрости... Не отчуждайтесь в отношении, в таком агрессивно-защитном состоянии будешь только "фигу" и созерцать. Зачем...

Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... )))
Не вижу связи, но отвечу: Да, но почему именно "слушаться"?
И тем более, разве откажет он "своей маме" в человечности...
Откажу!

QUOTE 
Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... ))) 


Не вижу связи, но отвечу: Да, но почему именно "слушаться"?


Ницше так и остался сыном убивающим своего отца убившего его деда... Песни Ницше приятны таким же бумажным львам, мужчины владеют собой и если поют то о том, что сами умеют, о мечтах же молчат.
"Философмя Гегеля"- мыльная пена,(взбитая страшная тайна кем и зачем), а гегельянцы пузырьки… Они могут даже переливаться радужно подсвеченные из вне но, они даже не орехи, видел я детей забавляющихся, но зрелого мужчину за этой «работой», увидишь едвали… А не связанность мне удобна, а вам… Вы же предложили: «Забудьте категории, забудьте те понятия "деревья", "машины"... Весь этот мир, что лежит перед вашими глазами, он и так говорит всё что нужно не употребляя слов, потому что ими ничего сказать нельзя», вот я и вещаю подтекстами, от чего же вы в недоумении…)))