Философские концепции

Вот какая досада - до всего доходишь собственным умишкой, а потом оказывается, что концепция жевана - пережевана и даже не создать, а просто найти хоть где-либо что-то оригинальное просто невозможно - обязательно окажется банальностью.
Кажется, понимаю, о чём речь. Я вот тоже строю себе какую-нибудь философскую концепцию на досуге, в тишине и одиночестве, так сказать, а потом выясняется, что кто-то её уже до меня придумал. Досадно, конечно: опять я не самый умный . А то и вовсе - полный идиот - не тратил бы время, прочитал бы в учебнике.



Вот так, в порыве вдохновенья придут стихи : "Я помню чудное мгновенье...."
А потом выясняется, какой-то наглый выскочка меня опередил....уже в который раз....

Эту ситуацию можно разделить на два аспекта:
1. Идей, стихотворные строчки, филосовские мысли были услышаны ранее, и в определенной ситуации были выданы подсознаннием как свои собственные;
2. Идей, стихотворные строчки, филосовские мысли были рождены Вами и теперь вы вправе поставить себя в один ряд с общепризнанными гениями! :-)

Интересно, что существуют концепции утверждающие, что человеческое знание обитает в неизменном виде в виде некоего поля, а люди талантливые просто достаточно сильны и восприимчивы, чтобы на какой-то миг погрузаться в это поле и выразить это знанием словами, музыкой и т.д. Получется, что оба пункта - есть суть одного целого :))))

Насчет целей философии. Мне кажется, что филососфия занятие бессмысленное, т.к. в ситуации с философией человеческий разум слишком много на себя берет, пытаясь описать мир, песчинкой которого является... выстроить события и факты, того малого что способен воспринять в стройную теорию, которая охыатила бы все мироздание. Очевидно, что такая попытка заранее обречена на неудачу, что и доказывает постоянное обновление концепций, опровержения и возвращение к концепциям прошлого.
Философия нужна прежде всего разуму философа - он не может не писать то что видится ему,т.к. то что он видит и понимает не видит больше никто в его времени... Ну и конечно всегда найдется благодарный разум типа Arhondula который найдет время и силы, чтобы проникнуться идеями этих философов - посмотреть на мир их глазами. Однако, хочется предостеречь многих искателей - когда вы отвернетесь от книги и посмотрите вокруг, вы увидите, что то что вы прочли не имеет никаго практического применения - это всего лишь ижеи бестелесные - на мир никак не влияющие.... Вым кажется, что вы что-то поняли? Тогда почему вокруг вас ничего не изменилось? Потому что чем больше вы читаете и отвлекаетесь от "здесь и сейчас" тем дальше вы от истины...

Arhondula,
вы меня неправильно поняли. Я не отрицаю великости великих и того, что многое почерпнула у них принципиально важного. И в результате достигла
чего-то своего на их фундаменте.
Но сейчас я давно не могу найти Новую Идею - старичков трогать не будем, ведь Фрейд был реально революционен, нов и пр.
Да, многие пишут интересно, с фантазией, изобретательно перемешивая одно
и тоже, изощраясь, но я не черпаю ничего нового, чего я бы и без них не знала.
Вы приведите какую-нибудь концепцию выдержкой и я либо разрушу концепцию, либо спрошу *и что здесь нового ?*.
Только не посылайте меня к бесчисленным названиям и фамилиям - дайте отрывочек из самого важного, а то некоторые пишут столь мутно, что вычленить главную идею стоит огромного труда.
А еще лучше расскажите своими словами коротко суть идеи, которая вам понравилась.

Нежный Лепесток!
Я, похоже, действительно Вас не поняла. Ни правильно, ни не правильно.
Вы начали с того, что все философские концепции представляются Вам банальными, приводя в пример, в том числе, Фрейда. Теперь Вы говорите о том, что он революционен (ну разумеется был, для СВОЕГО времени). Ну как революционная идея может быть банальной? А рассчитывать, что мыслитель, давно покинувший этот свет, будет революционен и для нас (с учетом того, что человеческая мысль не стоит на месте), по меньшей мере, странно. Стало быть Вам не Фрейда с Ницше надо читать, а самые-пресамые новые статьи. Давайте тогда договоримся различать "банальное" (я понимаю это как "не оригинальное") и "устаревшее" (т.е. то, что уже осмысленно, переварено, пройдено).
Не думаю, что Вам стоит брать на себя труд по "разрушению" философских концепций. Это невероятно сложно, почти невозможно. В философии нельзя доказать, что чья-то идея неверна, можно только принять ее (или не принять) и предложить что-то свое (основываясь на данной идее или, напротив, в полемике с автором). "Разрушить" просто не получиться. Тем более, "отрывочек из самого важного", который явится лишь моей интерпретацией концепции.
Я повторюсь. На мой взгляд, новая идея присутствует в любом сочинении хорошего философа (есть и "банальные", но их мало кто знает). Учитесь вести работы по добыче золота. Дело в том, и здесь Вы АБСОЛЮТНО правы, что в подлунном мире не происходит, собственно, ничего нового. Новизна же - искльчительно в угле зрения. Смотрим ведь мы на одно и то же. И далего не каждый способен взглянуть реально по-новому. Но такие есть.
Я так поняла, что Вам сложно читать некоторые философские тексты. Мне - тоже. Но иначе невозможно. Любой философский труд "в кратком изложении" покажется до тошноты банальным. А "главные идеи" будут представляться перефразами одного и того же. Здесь ничего не поделаешь. Ну не получится "покороче" и "попонятнее", хоть ты тресни.
Именно по этой причине я откажусь от предложения кратко изложить какую-нибудь концепцию. Ведь суть любой стоящей идеи оказывается до гениальности простой, настолько, что возникает ощущение, что именно так ты и думал, а философ лишь формализовал твою мысль. У меня сложилось впечатление (Бога ради, не расцените это как упрек или попытку задеть), что у Вас к философии несколько "обывательский" подход (т.е. нет систематического философского образования), и Вы знакомитесь с ней "по верхам". Вполне возможно, я заблуждаюсь.
Мне правда очень сложно предложить Вам что-то, что Вас заинтересует, поскольку я не имею ни малейшего представления, насколько глубоко Вы занимались философией, кого читали. В предыдущем посте я отослала Вас с некоторым именам, полагая, что Вы поймете, о чем речь. Я затрудняюсь вести диалог "вслепую". Я не знаю, могу ли я обсуждать с Вами концепции, кажущиеся мне любопытными. Поскольку "на пальцах" это, честное слово, не имеет смысла, а уверенности в том, что мы будем говорить "на одном языке" (т.е. Вы, хотя бы приблизительно, знаете, о чем речь) у меня нет.
Предлагаю попробовать следующее. Вы называете современного философа, с которым неплохо знакомы. Если мне он также достаточно хорошо известен, мы постораемся найти в его сочинениях новое и интересное вместе.

Уважаемый Mega-Jnec!
Мне не совсем ясно, почему Вы полагаете, что ежели кто-то что-нибудь понял про этот мир, то вогруг него что-то должно измениться? Поясните.
Философия уже давно не предлагает глобальных схем мирового устройства. Последним был, пожалуй, Гегель. Впочем, не думаю что "глобалисты" потерпели неудачу. Ведь что-то же они поняли. Мы слишком привыкли пользоваться выводами философов, и это позволяет нам отрицать их заслуги. Ведь нам кажется, что такие вещи, как, например, понятие цивилизации, культуры и, следовательно, возможность кросскультурного анализа; система ценностей; право и законы; формы гос. устройства; классификации религий; логика (на ней, во многом, основаны программирование и риторика); светская идеология и представления о правах личности и т.д. существовали всегда и никак не связаны с этими "оторванными от мира" философами. Поверьте, связаны, и еще как. Ежели не верите, предлагаю покапаться в истории философии.
Вы правы, философ зачастую опережает свое время. Но не думаю, что это критерий бесполезности.

Arhondula,
пожалуйста, выберите любую концепцию на свой вкус, только чтобы не было толстым томом многостраничным. У меня как правило происходит так - либо я несогласна и тогда радикально высмею нелепость и убогость либо концепция полностью совпадет с моим мировозрением и тогда я скажу, что это де жа вю (абсолютно честно). Третий вариант, когда это окажется чем-то, что даст мне новое знание, я самонадеянно исключаю. С каких-то пор я перестала читать, ибо жалко времени на то, чтобы прочитать десять плохих и найти одну стоящую чтения.
Свои концепции я всегда могу изложить коротко. Чукча не читатель-
чукча писатель.
Что касается Фрейда, то у него так много трудов, что просто невозможно со всем согласиться, хоть он и велик

Думаю, что дежа вю, о которых Вы говорите, случаются у каждого. Дело в том, что человеческая Мысль развивиается не быстро, каждое, действительно новое, положение основывается на тысячах томов предшественников. Наше мировоззрение формируется во многом незаметно для нас, складывается, по большей части, подспудно. Имеено поэтому, сталкиваясь с новой идеей, выдвинутой человеком, воспитанным, в общем то, на тех же книжках, что и мы, мы с легкостью принимаем его взгляды и полагаем, что сказал он то, что и так понятно. Вопрос в другом: а пришло бы нам в голову задуматься над какой-то проблемой, если бы мы не столкнулись с ней у данного автора. В гуманитарной сфере не существует "нового знания", развитие мысли происходит в полемике, и, когда, наконец, формулируется какое-то новое положение, оно не представляется таким уж новым.
Пара примеров. Выше я писала о концепции автономной морали у Канта. Так вот, с сочинениями Канта я познакомилась, когда, по крайней мере, русские моралисты (чьи идеи формировались, в том числе, под его влиянием) были усвоены. То есть его (Канта) идеи не могли показаться мне такими уж новыми. Но! Эта проблема в том виде, в каком ее предложил Кант, явилась для меня откровением. Его мысль проста, для меня его правота очевидна. Но подход оказался для меня новым. Т.е. я получила не столько новое "готовое" знание, сколько новую (для меня) парадигму.
Далее. Старик Фрейд. У него есть два понятия: эрос и танатос (в Др. Греции это были боги, соответственно, любви и смерти, сейчас - представляют собой эвфемизмы этих понятий). Так вот Фрейд, насколько мне известно, впервые заговорил о том, что человек бессознательно стремится не только к эросу, но и к танатосу, то бишь к смерти, и, на мой взгляд, достаточно убедительно это показал. Для меня это было новым. Просто потому, что до знакомства с Фрейдом я об этом не задумывалась. Опять же. здесь речь идет не столько о новом знании, сколько о новой парадигме.
Ни один философ не предложит Вам готовой истины. Вы можете с ним не согласиться (вашим языком, "радикально высмеять нелепость и убогость") или согласиться (сказать, что это - дежа вю). Философия не физика. Любой ее тезис воспринимается нашим сознанием, в котором уже многое заложено, принимается или отвергается им. Причем, если принимается, то именно потому, что подобные идеи уже крутятся в нашем мозгу, зачастую, не будучм хоть сколь нибудь четко сформулированными.
А высмеивать не стоит. Во-первых, велик шанс самому остаться в дураках (мы ведь часто восстаем против чего-либо не потому, что это глупо и неправильно, но лишь потому, что это расходится с нашими представлениями, которые, равным образом, могут оказаться не столь уж верными). Во-вторых, разоблачение нелепостей - бесполезная трата времени и энергии. Зачем меряться остроумием с тем, кто не может ответить? Лучше попытаться найти в сочинении что-то здравое и полезное для себя. Оно есть даже в самой бездарной книжке, честное слово.
И еще одна идейка. Не новая, каюсь. Просто уж больно мне нравится.
Смотрите: у нас есть мысль. Более того, нам удалось схватиь ее за хвост и как-то утрясти в голове. Мы готовы поделиться ею с ближними. Начинаем излагать. Обнаруживаем, что наше объяснение неадекватно мысли. Пускаемся в более детальные пояснения. И с ужасом обнаруживаем, что говорим все время что-то не то и не так, нам никак не удается донести свою гениалтьную и, в общем то, не хитрую мыслю до собеседника. Т.е., формализовываясь, мысль сама себя убивает.
По-моему, очень душевная идея. Простенько и со вкусом. Хотя, сдается мне, Вам она покажется либо глупостью, либо банальностью.

И еще одна идейка. Не новая, каюсь. Просто уж больно мне нравится.
Смотрите: у нас есть мысль. Более того, нам удалось схватиь ее за хвост и как-то утрясти в голове. Мы готовы поделиться ею с ближними. Начинаем излагать. Обнаруживаем, что наше объяснение неадекватно мысли. Пускаемся в более детальные пояснения. И с ужасом обнаруживаем, что говорим все время что-то не то и не так, нам никак не удается донести свою гениалтьную и, в общем то, не хитрую мыслю до собеседника. Т.е., формализовываясь, мысль сама себя убивает.
По-моему, очень душевная идея. Простенько и со вкусом. Хотя, сдается мне, Вам она покажется либо глупостью, либо банальностью. 
А вот это уже конкретная идея для беседы, а то я совсем не люблю катологизацию и категоризацию.
1.Мы мыслим образами, кодируя текстовыми, аудио или видеофайлами.
Но даже мгновенный образ столь огромен, что не представляется возможным
описать его попиксельно и за всю жизнь. Поэтому образ при передаче сжимается настолько, что сильно искажается. При этом надо учитывать,
что ваша кодировка может не совпадать с кодировкой собеседника.
Вот и получаем *мысль изреченная есть ложь*.
2. Вам, видимо, легче писать, чем говорить - вы выстраиваете логическую цепочку звено за звеном, что, может быть, сложно держать в голове во всех нюансах-звеньях. Стоит выпасть одному звену и происходит потеря всей концепции.
3. Вы описали пример ЧАСТНОГО случая, годящегося для обобщения частично.
К примеру, у меня так не происходит. У вас это связано с конструкцией вашего мозга - возникает мозаичность при переводе образа в речь. Мозг устроен очень сложно - каждый участок отвечает за свою долю образа, тонко дифференцируя даже серые линии от белых. Каждая мысль это электрическое возбуждение многих групп клеток. Подумать всегда легче, чем высказать и подсознание всегда сильней сознания и решает более сложные задачи. А у вас происходит отвлечение-передислокация энергии-внимания-умственых сил на речь, ведь возбуждаются совсем др. клетки и достаточно энергично.
4. Ситуация , подобная вашей, встречается у школьников, отвечающих вслух у доски - вроде было прочитано и понято, а высказать вслух стройно не получается. После постоянной *тренировке* проблема исчезает
Вы мало общаетесь вслух на важные глубокие темы ?
ПС Извините, но это очень простая идейка, на уровне жизнеописания *когда лично я чихаю, то морщу нос*.

Боюсь, что как раз письменно у меня не получилось ясно изложить свои мысли. Я описала вовсе не свою идею, а одного современного (более или менее) философа. Это из теории деконструкции. Я же предупреждала, что бессмысленно пытаться "на пальцах" изложить суть какой-либо концепции.
Что касается меня, то мне нередко доводится общаться на вполне глубокие темы, - я преподаю философию.
В приведенном примере речь идет не столько о том, что "мысль изреченная есть ложь" (Вы правы, это вовсе не ново), сколько о деконструкции феномена (не только мысли) при его формализации. Понимаете? Сам факт и момент вербализации становиться фактом и моментом деконструкции. Я не буду здесь приводить ход мысли автора концепции, - это заняло бы слишком много места и времени.
Насчет нашего способа мышления, обработки и передачи информации. Позвольте с Вами не согласиться. Не все и не всегда мыслят образами. То есть образное мышление, безусловно, существует, но наряду с мышлением категориальным. Причем для передачи информации словесно (логически, я не рассматриваю сейчас литературные образы) необходимо использовать именно второй тип, в то время как передача информации (а скорее, переживаний) при образном типе мышления происходит в большей степени посредством искусства. Так вот. Мы получаем информацию в виде зрительных, звуковых, вкусовых, тактильных (короче, сенсорных) ощущений (а ни в коем случае не образов, для полученя образов ее еще нужно обработать). И действительно кодируем ее. С помощью нашего категориального аппарата (такая штука в голове, которая позволяет переводить образы (строго говоря, ощущения) в понятия). А собственно мыслим мы, все же, понятиями. Так что нет необходимости передавать полученный (уже в голове) образ "попиксельно". Так вот, в приведенном случае проблематичным является, грубо говоря, зазор между сенсорными ощущениями (+ категориальный аппарат) и понятиями (+ законы языка), получаемыми на выходе. А ответ автор теории ищет не в структурах мозга, а в механизме формализации (поскольку подобные "зазоры" существуют не только при переводе мысли в слово). И, грубо (очень грубо) говоря, приходит к выводу, что любая формализация является деконстуктивной по сути.

Рискну быть закиданным тухлыми помидорами и избитым канделябрами, и всё же...

Философия, как наука, прекрасна ещё и тем, что одновременно является исскусством.

Исскусством говорить сложно о простом.

Вот мне-дураку, чтобы попытаться выразить мысль, столь блестяще представленную предыдущим оратором, пришла бы на ум фраза : "Мысль изречённая есть ложь". Ну, если бы я захотел очень сильно выпендриться, то максимум, на который бы меня хватило : "истина не формализуема".

Но на целую страницу - это уже искусство.

Идея с канделябрами мне понравилась

Впрочем, съела, наверное, ты прав. Хотя писала я немного о другом.

Позвольте с Вами не согласиться. Не все и не всегда мыслят образами.
Повторю, мыслить словами и категориями невозможно - это нонсенс. Это кодировка-сжатие.
Перед вами всегда картинка-образ с самого детства, когда вы еще не умели говорить. Вы и без слов знали, что мама это мама, коляска с погремушками это
коляска.
Маленьким детям уже снятся сны. Сначала подсознание решает все без слов и категорий и только потом вы вербализируете мысль. Но образ всегда огромен и категоризировать приходится самое существенное, т.е. сжато.
Вот же вы сами пишите (или тогда противоречите себе)
С помощью нашего категориального аппарата (такая штука в голове, которая позволяет переводить образы (строго говоря, ощущения) в понятия).С помощью нашего категориального аппарата (такая штука в голове, которая позволяет переводить образы (строго говоря, ощущения) в понятия).
Ну раз не ваша, то можно и хулу возвесть- идейка слабенькая, а доводы ничтожны. Сжатие файла мысли-идеи не есть искажение идеи - любую идею можно выразить одним предложением, а расширение касается описания всей логической цепочки.
Краткость - сестра таланта. Для примера изречем мысль простую- *я иду на кухню* - где ложь ? Если вы произнесете *я иду на кухню длинным узким коридором, окрашенным белой краской*, то это к сути ничего не добавит и не отнимет*, а суть-самое важное из информации-идея доминанта- то, что вы идете на кухню.
Можете усложнять мысль сколько угодно и увеличивать файл до бесконечности, но суть останется короткой. Поэтому, какая деконструкция ?
Сжатие потом декодируется-разархивируется собеседником и чем более одинаков жизненный опыт , тем более точно передается и декодируется мысль, тем больший образ удается извлечь.
К примеру, если мы обе были в Лондоне, то когда вы произносите *Лондон*, у меня возникает более близкий к вашему образ. Если же я там не была и не видела по ТВ, то возникает образ очень условного города.
Я вижу у вас сенсорический склад ума - большой объем или множественые подробности сбивают вас с толку, склоняют к правдоподобности, отклоняют от единственой в любом объеме идеи.
Изложенная идейка тянет на студенческие пробы, причем персоны сенсорической, складывающей категории геометрически - *раз зазор, значит вранье*. Это вы в инете где-то выудили - на печатный труд не тянет.

Повторю, мыслить словами и категориями невозможно - это нонсенс. Это кодировка-сжатие...............
.....Сначала подсознание решает все без слов и категорий и только потом вы вербализируете мысль.

Относится ли это ко всем типам задач? К решению уравнений или задач теории чисел тоже? Их тоже "подсознание решает без слов и категорий"?
А рассуждения о понятии "невообразимое" также ведутся в "картинках-образах с самого детства"?

Поделитесь пожалуйста источником информации, не сочтите за труд.

*я иду на кухню* - где ложь ?

А где идея?
Я не вижу в этом высказывании никакого концепта.

К тому же о вранье, насколько я помню, речи не было.
*раз зазор, значит вранье*. - Замечательный пример этого самого зазора: я не смогла адекватно объяснить суть идеи автора, а Вы не поняли уже моих объяснений. Как следствие, между Вашим видением этой идеи и авторской теорией - пропасть.

Изложенная идейка тянет на студенческие пробы... Это вы в инете где-то выудили - на печатный труд не тянет.

Я этот сюжет выудила не из I-net(а), а из постмодернистской философии. Автора почитают вполне себе высоколобые дяденьки и тетеньки.

Повторю, мыслить словами и категориями невозможно - это нонсенс. Это кодировка-сжатие...............

Поделитесь пожалуйста источником информации, не сочтите за труд. - Присоединяюсь.

Кстати, если бы Вы мыслили без категорий и понятий, Вы бы никогда не узнали стол, хоть немного отличный от Вашего. Именно понятие "стола", имеющееся у Вас в голове, которым Вы МЫСЛИТЕ, позволяет вам любой стол опознать как именно стол, а не некий незнакомый Вам предмет. Именно категориальное мышление позволяет нам объединять одинаковые по функции (и зачастую весьма разнообразные внешне) предметы и явления в классы.
Когда Вы говорите, что отправляетесь на кухню, Вы говорите (и мыслите) в понятиях. И собеседник может Вас понять только постольку, поскольку он также мыслит понятиями. Какой, по-Вашему, образ может в данной ситуации возникнуть у Вашего собеседника, если он никогда не видел Вашей конкретной кухни? Его собственная? Ну нет, конечно. Вообще вряд ли какой-то образ возникнет. Он просто "расшифрует" Ваше высказывание с помощью своего категориального аппарата, и все.

Расскажите подробнее про "сенсорический склад ума", я, признаться нигде с таким термином не встречелась. Насколько я знаю, сенсорный=чувственный (речь идет об органах восприятия). Расскажите, как это можно сенсорно, а тем более, сенсорически, мыслить.

P.S. Да простит меня Lebovski за отсутствие краткости.

Уважаемая Arhondula! вы писали:
Уважаемый Mega-Jnec!
Мне не совсем ясно, почему Вы полагаете, что ежели кто-то что-нибудь понял про этот мир, то вогруг него что-то должно измениться? Поясните.
Философия уже давно не предлагает глобальных схем мирового устройства. Последним был, пожалуй, Гегель. Впочем, не думаю что "глобалисты" потерпели неудачу. Ведь что-то же они поняли. Мы слишком привыкли пользоваться выводами философов, и это позволяет нам отрицать их заслуги. Ведь нам кажется, что такие вещи, как, например, понятие цивилизации, культуры и, следовательно, возможность кросскультурного анализа; система ценностей; право и законы; формы гос. устройства; классификации религий; логика (на ней, во многом, основаны программирование и риторика); светская идеология и представления о правах личности и т.д. существовали всегда и никак не связаны с этими "оторванными от мира" философами. Поверьте, связаны, и еще как. Ежели не верите, предлагаю покапаться в истории философии.
Вы правы, философ зачастую опережает свое время. Но не думаю, что это критерий бесполезности.

Ответ:
Любую науку мне кажется стоит рассмотривать с точки зрения "полезности" в самом широком смысле. Иначе зачем все эти сломанные копья? Любая мысль направлена на объект восприятия и должна укладываться в мировозренческий ряд, должа подверждать или опровергать , приводить к каким-либо выводам, становиться источником новых мыслей и т.д, причем в конечном итоге вся эта деятельность должа приводить к измемениям - иначе это просто игра разума - болтовня с самим собой и с окружающими с целью демонстрации своей значимости, розыгрыш самого себя. Изменения могут быть не только физическими - ощущаемыми источником мыслей и окружающими, но и внутренними - т.е. духовные - ведущие к внутренней трансформации. В случае с филосософией говорить о результатах не приходится. Это мертвая материя порожденная разумом. Думаю не надо доказывать тот факт, что философия никого не изменила. Насчет физического мира, мне очень понравились Ваши перечисления достижений этой науки, однако (как и большинство псевдонаук) философия в данном случае похожа на телегу которая встала впереди лошади. Вы делаете выводы о причастности филососфии к неоспоримым достижениям человечества на основании того что эти достижения описали философы. Т.е. то чего достигли современники этих деятелей было описано, были введены термины и передано потомкам и современникам. Предвидя реакцию предложу подумать на тему: "что если современный нам филосов напишет никий филосовский трактат и предлжит его миру? думаете мир, или ваша жизнь от этого изменится, ваши взгляды, привычки... ничего! это будет лишь очередным поводом поупражняться в мозговой деятельности.
Мир и представления о нем меняются совсем другими людьми и материями.
Все ИМХО.

Насчет понятий и категорий полность поддерживаю Arhondula - это азы. Без этих потрясающих вещей мы не смогли бы общаться. Обратите внимание, что мы не только мыслим и общаемся категориями - мы воспримнимаем мир таким образом. Обратите внимание, когда будете двигаться на работу, что всему, что вы видите по дороге, есть название, причем вам достаточно мимолетного взгляда на дерево, чтобы понять, что это дерево, и больше не обращать на него никакого внимания. Тем самым разум ограждает нас от перегрузки излишними деталями.
Интересно, что если бы вы на минуту отключили аппарат который таким образм "в общих черта" дает вам картину мира, вы бы смогли "прикоснуться" к этому дереву и поняли, что дерево это целый мир - оно необъятно, содержит по сути в себе неимоверное количество деталей и нюансов - оно бы заворожило вас и вы бы не то что на работу не попали а угодилы бы в "Кащенко" :-)

Вы делаете выводы о причастности филососфии к неоспоримым достижениям человечества на основании того что эти достижения описали философы.

Не описала, а породила. Философия вообще ничего не описывает.
Неужели для Вас не очевидно, что либерализм XIX-н. XX вв. явился прямым следстсвием философских дискуссий Нового времени (и позднее); изменение научной парадигмы во многом происходило по воздействием идей философов Возрождения и эпохи Просвещения; а сам феномен Возрождения стал возможным, благодаря мысли поздней схоластики; обращение к человеку и феномену человеческого сознания происходит ровно после того, как Декарт провозгласил солепсизм в философии (кстати, декартовская система координат также явилась выражением его философских взглядов). А как насчет идеи (и, заметьте, систематических попыток ее воплощения в политической сфере) просвещенной монархии? Это все-таки целый период в истории нашей (и не только) страны. А в основе - философия просветителей.

Заметьте, в любой науке (в ВУЗе) есть такая дисциплина как история этой самой науки. И в чем же она состоит? Главным образом в изучении философских концепций, из которых эта наука, собственно, и выросла.

У меня создалось впечатление, что у участников форума весьма превратное представление о философии и философах. Поверьте "бытие мое" - не единственная тема философского дискурса.

Кстати, Mega-Jnec, Вы в курсе, что по-поводу понятийного мышления впервые высказался господин Платон, категории мышления "придумал" Аристотель, а схему перевода чувственных впечатлений в понятия вспервые описал Кант?

Это уже становится интересным. Сознание и мышление существовало задолго до того как их описали мною весьма уважаемые люди. Мне кажется были люди которые владели этими понятиями гараздо более вертуозно, однако не испытывали потребности объяснять это окружающим, превращая эти понятия в написанное слово, тем самым ограничивая границы восприятия этих понятий.
Насчет идей просвященной монархии, так мне кажется эти идеи такими же замечательными как идеи чебурашки или звездных воин, а может быть даже идеи всемирной гармонии. Понимаете ли монархия появилась не от того что ее кто-то придумал или идеи возрождения не были плодом творчества группы романтиков - они лишь явились глашатаями некоего изменения мира. Представьте, что в мире назрела потребность в умиротврении, появилось желание уйти от урбанистической реальности. Люди осматриваются вокруг и видят кучку людей у которых ничего нет, они не стригутся и не гладят костюмы каждый день - это хиппи - посмотрите на них - вот ответ - и вот толпа, мода , хиппи это философия, давайте ка разберемся на чем она основана - и вот Лири и еже с ними начинают нести чушь, оформлять это в книги и народ думает что это он все придумал - а он лишь точно отразил настроение того времени. То же произошло в эпохе возрождения в которой читать, а значит узнавать идеи высокие идеи могли лишь избранные, однако мы говорим о целой плейаде художников, скульпторов, театральных деятелей и т.д. творивших эпоху возрождения.. По вашему они все были знакомы с работами философов возрождения. Кстати философов как таковых действительно не было, это было отражение того времени - времени перемен привнесенное каждым отдельным художником...

схему перевода чувственных впечатлений в понятия вспервые описал Кант....
Скажите ваши родителя читали Канта?

Сознание и мышление существовало задолго до того как их описали мною весьма уважаемые люди. Мне кажется были люди которые владели этими понятиями гараздо более вертуозно, однако не испытывали потребности объяснять это окружающим, превращая эти понятия в написанное слово, тем самым ограничивая границы восприятия этих понятий.

Кто знает? К тому же, насколько я понимаю, любой, кто что-то понял, тут же начинает испытывать потребность донести это до как можно большего количества народу. А уж устно или письменно, это кому как удобнее. Хотя мне кажется, что, по крайней мере, на Западе, до греков (в т.ч. вышеназванных) мало, кто об этом (о механизмах работы сознания) задумывался. Как-то все больше о богах, да о вызывании дождя.


Насчет идей просвященной монархии, так мне кажется эти идеи такими же замечательными как идеи чебурашки или звездных воин, а может быть даже идеи всемирной гармонии. Понимаете ли монархия появилась не от того что ее кто-то придумал...

Ну разумеется, монархию никто не придумывал. Хотя вопрос необходимости передачи власти по наследству и права человека на власть, поднимался не раз. Да только речь не об этом. И не о том, хороши были идеи просветителей, или не очень. Речь о том, что многие политические реформы были проведены, например, Екатериной, потому как ее очаровал идеал просвещенного монарха, например, Вольтера. Т.е. философия Вольтера со товарищи явилась идеологической базой реальных преобразований в России.



То же произошло в эпохе возрождения в которой читать, а значит узнавать идеи высокие идеи могли лишь избранные, однако мы говорим о целой плейаде художников, скульпторов, театральных деятелей и т.д. творивших эпоху возрождения.. По вашему они все были знакомы с работами философов возрождения. Кстати философов как таковых действительно не было, это было отражение того времени - времени перемен привнесенное каждым отдельным художником...

Что касается Возрождения. Полюбопытствуйте, какое образование получал художник, с кем общался. Например, Микеланджело в процессе его становления, приходилось постоянно тусоваться среди выдающихся философов-гуманистов того времени. А Леонардо?
И потом, как Вы себе все это представляете. Вот у нас темные средние века. И вдруг (по-Вашему выходит, что именно вдруг) появляются люди, рисующие, извините, голых персонажей. А Папа, вдруг, не против.
Так вот. Возможным все это стало ровно потому, что в XII в. в Европу (через арабов и евреев – крестовые походы, и все такое) проникают труды греков. Глупые и бесполезные философы начинают их изучать. Через сто лет Фома Аквинский робко предполагает, что тело – это вовсе не так уж плохо. Пьер Абеляр предлагает рассматривать грех не как некую объективную субстанцию, а как результат свободной воли человека. Далее – Шартр. Здесь развиваются идеи о человеке как микрокосме. Человек начинает рассматриваться в целом, начиная с его тела. Появляются труды по анатомии и физиологии человека, который становится центром вселенной и находится в гармонии с ней. Причем, заметьте, пока это еще маргинальные идеи, не имеющего никакого выхода в реальной действительности. Далее - Джованни Пико делла Мирандола и Монтень. Их философия уже абсолютно доступна для художников того времени. Это уже зрелые плоды, выросшие из семян XII в. И Возрождение, вкупе с Реформацией приходит не вдруг, а являет собой апогей развития именно философской мысли. Идеи Возрождения в XIV в. уже витали в воздухе, но попали они в этот воздух вовсе не случайно.


Скажите ваши родителя читали Канта?

Не думаю, что мои родители читали Канта, скорее уж классиков марксизма-ленинизма. И не думаю, что мои родители серьезно задумываются над тем, как они мыслят (их волнуют несколько другие сюжеты). Равным образом, не думаю, что мои пра-пра-родители были знакомы с законом всемирного тяготения, что не мешало им ходить по земле. А пра-пра-пра-родители вряд ли медитировали над трудами Дарвина, хотя были вполне себе прямоходящими. Но ведь это вовсе не значит, что данные открытия никак не изменили мир.

Кстати, как Вы думаете, могла бы наша история быть такой, какова она есть, если бы однажды господин (простите, товарищ) Маркс вкупе с Энгельсом не предложили миру свои измышлизмы (основанные, главным образом, на «оторванном от мира» Гегеле)?