Философские концепции

Спасибо Nyan за создание нового форума. На сегодняшний день проблемы философии для меня крайне актуальны - в сентябре я сдаю экзамены в аспирантуру, где одним из предметов и является философия. Всю последнюю неделю я старательно изучаю философские концепции и теории. Что-то не понимаю вообще, что-то не принимаю, а с чем-то согласна. Ну а что-то интересно исключительно с точки зрения истории. Поэтому хчется спросить у форумчан их мнение о тех или иных философах и понятиях.

Философия до добра... не доведёт! От доморощенных философов веет только нудностью, примитивностью и скукотищей!

Большая просьба придерживаться рамок темы, обсуждаем концепции, а не философов...

Интересной считаю концепцию недеяния. Лао-Цзы, мыслитель из древнего Китая, учил, что цель достигается "недеянием". Мудрец не действуя добивается успеха. К примеру в сражении надо следовать правилу воинского искусства - ожидать активности (то бишь действия) противника.
Я не согласен с этой концепцией. Иногда действительно очевидна выгода недеяния, в других случаях только активное действие решает дальнейшие направление развития ситуации. В локальных ситуациях концепция недеяния вполне осуществима, но в глобальных - нет. Только действие, труд (по Энгельсу) служит главной причиной превращения обезьяны в человека. Опять же только действие служит дальнейшему прогрессу как в материальном, так и в духовном плане развития человека в частности и общества в целом.

Ещё одна концепция, с которой, однако, я согласен на все имеющиеся 100%, это концепция ненасилия. Создатели - М.К. Ганди (теоретическая часть) и Мартин Лютер Кинг (практическая сторона идеологии в т.ч. 6 принципов ненасилия). Как я уже говорил, согласен с этой концепцией полностью. Такая стойкость в её осуществлении достойна глубокого уважения, потому как она предполагает наличие великой силы духа, связана со страданиями и лишениями, даже смертью во имя идеи справедливости.

Мазай, я же не предлагаю кутаться в мантии, умничать и изобретать велосипед. Я говорю об уже существующих школах и идеях.
Вот, к примеру, древнегреческая филосоифя. если отбросить религиозную подоплеку, можно найти довольно интересные мысли. Например, согласно Гераклиту, все течет и изменяется, все существует и в то же время не существует, находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения. Гераклит стремился объяснить превращение вещей в их собственную противоположность. Вот один из фрагментов его рассуждений: «Одно и то же в нас — живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, и обратно то, изменившись, есть это».

(Конус @ 13.08.2005 - время: 00:13) Интересной считаю концепцию недеяния. Лао-Цзы, мыслитель из древнего Китая, учил, что цель достигается "недеянием". Мудрец не действуя добивается успеха. К примеру в сражении надо следовать правилу воинского искусства - ожидать активности (то бишь действия) противника.
Я не согласен с этой концепцией. Иногда действительно очевидна выгода недеяния, в других случаях только активное действие решает дальнейшие направление развития ситуации.
Уважаемый Конус, мне кажется, что слово "недеяние" ввело Вас в некоторое заблуждение. Недеяние в концепции Лао Цзы не равно бездействию. Этот термин, существующий также в буддизме и религиозной индийской философии, означает внутреннюю непричастность к результатам своего труда. Человек совершает действие, но не чувствует себя хозяином этого действия, не ждёт от него результатов. На совершении простых действий и концентрации на них основаны, в частности, некоторые школы практики дзен.

Что касаетя действий, при совершении которых результат должен быть достигнут любой ценой, то можно посмотреть на примере современной ситуации, к каким негативным последствиям привела экспансия человеческого "прогрессивного" труда и "освоения" окружающей среды. Не случайно Лао Цзы подчёркивал необходимость соблюдения естественности и следованию природе.

Всё гораздо глубже... По учениию Лао-Цзы Мир состоит из противоположностей. Если есть общепринятое добро, то обязательно есть и зло, если есть высокое, значит есть и низкое. Противоположности порождают друг друга и сливаются воедино. Недеяние породит деяние, потому мудрый человек будет действовать посредством недеяния. Недеяние порождает деяние, это считал Лао-Цзы законом бытия. Я с этим согласен. Но недеяние как начало прогресса, как основа действия - вот с чем я не согласен.

Когда сдавали летом философию, моя подруга про кого то сказала что он основывается на комто как делфи на паскале :))))))))))))))
(не помню правда про кого и на ком:) но смеялисьвсе от души :)) Помоему эжто было про юма... или локка

(Igrushka @ 12.08.2005 - время: 19:12) Что-то не понимаю вообще, что-то не принимаю, а с чем-то согласна. Ну а что-то интересно исключительно с точки зрения истории. Поэтому хчется спросить у форумчан их мнение о тех или иных философах и понятиях.
Философские концепции и теории чего?
Скажи что непонятно - обсудим :) Точнее, попытаемся обсудить.
Недаром же я в универе 2 курса философии прослушал вместо положенного одного :)

Не, это было круто!

На самом деле, я считаю, что о прогрессии философии можно говорить в рамках той культуры, в которой существует данная философия. Философию нельзя "оторвать" и рассматривать отдельно. Так что прогресс философии связан в первую очередь с общекультурным прогрессом, а он в истории растянут.

А по поводу смены главенствующей философской концепции, думаю, это закономерный процесс. Только не факт, что мы будем ходить по кругу, если на смену материализму придет сюр-гуманизм (по аналогии), то это будет качественно новый скачек, так что это будет не харовод, а спираль..


Но это все рассуждения дилетанта :)

Порадовали космоцентричексие взгляды М.Ф.Федорова. "Человечество должно объединиться против сил природы". Мдя... Прямо боевик с природой в главной роли. Ну, про воскрешение "отцов" зря он так...: соборное спасение от смерти. Вопрос: зачем? Даже если бы мы были бессмертны, то все равно рано или поздно устали бы жить... и потом: ну воскресит он их, а омолодить-то он не сможет.

Порадовали космоцентричексие взгляды М.Ф.Федорова. "Человечество должно объединиться против сил природы". Мдя... Прямо боевик с природой в главной роли. Ну, про воскрешение "отцов" зря он так...: соборное спасение от смерти. Вопрос: зачем? Даже если бы мы были бессмертны, то все равно рано или поздно устали бы жить... и потом: ну воскресит он их, а омолодить-то он не сможет.

Угу. Я вот еще думаю, как он, в случае с воскрешением, собирался закон сохранения вещества обойти.

Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав.

(Arhondula @ 16.08.2006 - время: 18:30) Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав.
Мне кажется, этот закон все же обусловлен внешним влиянием. Как определяется эта грань в человеке? Воспитанием, обществом? Или что-то изначально заложено внутри нас?

QUOTE (Arhondula @ 16.08.2006 - время: 18:30)
Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав. 


Мне кажется, этот закон все же обусловлен внешним влиянием. Как определяется эта грань в человеке? Воспитанием, обществом? Или что-то изначально заложено внутри нас?




Да, воспитание, общество могут формировать мораль (гетерономную), но они не являются ее истоком и причиной.
Кант говорит о том, что человек a priori морален, т.е. мораль, как таковая, врождена ему. Более того, автономная мораль безусловна, т.е. здесь невозможны никакие "должен, потому что..". Здесь просто "должен, и точка".
Собственно эта априорная мораль становиться у Канта основой его доказательства бытия Бога. + мерой человеческих взаимоотношегий (имею в виду его категорический императив).
Равным образом, Кант разделяет и религию на автономную (свободную, т.е. религиозность врождена человеку) и гетерономную (исторические формы религии). В автономной религии невозможно поведение, обусловленное обещанием воздаяния или кары. Человек поступает морально не потому, что боится ада, а потому, что в нем есть божественное начало, та самая автономная мораль, не требующая (и не допускающая) никаких условий.
Я, конечно, несколько упрощаю, но, в целом, примерно так.

Кстати, к вопросу о том, что нельзя отделять философские концепции от их культурного контекста. Кант был протестантом. Собственно, это все объясняет. Он не мог думать по-другому (ср. с другими представителями немецкой классической философии - очевидна магистральная идея; с др. стороны, русская религиозная философия (православная традиция), например, даже с опорой на Канта, ничего подобного, по определению, породить не могла, хотя внутри себя так же обнаруживает некую красную нить).
Посему, мой совет всем, кто готовиться сдавать экзамены по философии: не надо стремиться зазубривать "идеи" того или иного мыслителя, следует просто понять, что он был сыном своего времени и своей культуры, мог мыслить только определенным образом. Когда понимаешь общий контекст, отдельные концепции прекрасно вписываются в несложную схему и, следовательно, легче и прочнее запоминаются.

Извините, что вмешиваюсь в разговор, но я хотел спросить, а у кого нибудь есть собственные философские концепции?

Существует мнение, что склонность индивидуума к приверженности той или иной философской концепции, направлению (шире - образу мыслей), напрямую зависит от его принадлежности к тому или иному психологическому(социо-) типу.
(Это мнение основывается, в частности, на идеях К.Г. Юнга.)
А эта принадлежноссть, в свою очередь, видимо является генетически предопределённой.
Таким образом, возможно, всё изначально заложено внутри нас, как выразилась уважаемая Igrushka. В том числе и наши философские "изыскания".

Существует мнение, что склонность индивидуума к приверженности той или иной философской концепции, направлению  (шире - образу мыслей), напрямую зависит от его принадлежности к  тому или иному психологическому(социо-) типу.
(Это мнение основывается, в частности, на идеях К.Г. Юнга.)
А эта принадлежноссть, в свою очередь, видимо является генетически предопределённой.
Вот ребенок приходит в этот мир с определенными личными качествами. А этот мир возьми и начни развивать Те или Иные (до противоположности) его качества и в результате миропонимание будет либо Тем либо Иным (Противоположным), как и предпочтение концепций.
ИМХО пс. тип это предопределенный заранее способ мышления, но не предопределенный результат.

Извините, что вмешиваюсь в разговор, но я хотел спросить, а у кого нибудь есть собственные философские концепции?
Вот какая досада - до всего доходишь собственным умишкой, а потом оказывается, что концепция жевана - пережевана и даже не создать, а просто найти хоть где-либо что-то оригинальное просто невозможно - обязательно окажется банальностью. Я согласна, что философия изжила себя
и ходит по кругу и *нет ничего нового в этом подлунном мире*.
Начинаешь читать , к примеру, Ницше - и слог великолепен и абстрактное мышление супер-пупер, а нового ни-че-го. В школе он был бы мне точно нов
и помог бы многое понять, я бы в него точно влюбилась, но сейчас..еще бы и нашла с чем поспорить, как и с Фрейдом..

Нежный лепесток!
Сдается мне Вы очень хорошо знакомы с современной философией, которая "изжила себя". :)

Если не затруднит, можно в двух словах изложить Вашу полемику с Фрейдом. Думаю, это весьма любопытно. К тому же, современная философия скажет Вам большое спасибо, ведь дальше дедушки Зигмунда ей уйти не удалось. :)

А вот с господином Ницше Вам вряд ли удалось бы поспорить. Дело в том, что любое его высказывание давно опровергнуто... господином Ницше. А господин Ясперс давно это показал в своем сочинении. Вероятно, для удобства желающих поспорить с господином Ницше. А впрочем, что с ним, дураком, спорить, если в его трудах, помимо слога (уверена, Вы оценили его в оригинале) да абстрактного мышления ну ни-че-го. :)

Сдается мне Вы очень хорошо знакомы с современной философией, которая "изжила себя". :)
Долгое время мне не удается найти небанальную концепцию - помогите же мне, приведите один единственный пример НЕБАНАЛЬНОЙ философской концепции, достаточно оригинальной, чтобы я могла сказать *поучительна*, *она открыла мне хоть четверть глазика на мир*.
Что же касается Фрейда, то не могу же я вновь перечитывать все это в поисках того, что я когда-то читала и нашла какое-то утверждение ошибочным.
Я не его фанатка, хотя, разумеется, он много сделал и все такое и в свое время я многое открыла для себя нового благодаря ему, но это было давно.
А впрочем, что с ним, дураком, спорить, если в его трудах, помимо слога (уверена, Вы оценили его в оригинале) да абстрактного мышления ну ни-че-го. :)
Я люблю Ницше и очень ценю его, но по другим причинам. У нас с ним много похожих мыслей, но я тащусь от инакости способа выражения этих мыслей. Уверена, смогла бы прочитать его и в оригинале - я так думаю, дело не в самоуверенности.

А что Вы называете банальной концепцией?
Признаться, мне не кажется банальным, скажем, Гераклит. Или Фалес. Бог с ними, с греками. Но неужели система, скажем, Гегеля банальна? Вы часто сталкиваетесь с подобными идеями? Я - нет. А Гуссерль? Но это все старички. Ежели они Вам представляются неинтересными и не дают пищи для ума (что мне, признаться, удивительно) могу порекомендовать постмодернистов. Разумеется, через теорию деконструкции Дерриды, например, философия уже перешагнула, но мне она представляется весьма актуальной и любопытной. Как насчет Батая? Его "Солнечный анус" как нельзя более подходит поситителям форума. Очень увлекательно.
Скажу честно, я копаюсь, главным образом, в Средневековье, но КАЖДЫЙ ДЕНЬ открываю для себя что-то новое и познавательное.
Что касается старика Фрейда. Его "ошибочные" утверждения еще при его жизни разоблачил господин Юнг. Однако, на мой взгляд, это не делает его труды "банальными". Если не секрет, что Вы читали?

И еще. Чего Вы ждете от философии? В ее задачи не входит "развлекать" народ новыми идеями (впрочем, их тоже хватает). Чему она должна Вас научить? Рассказать, в чем смысл жизни? Или поведать секрет всеобщего счастья? Это в ее задачи также не входит. Ежели Вы скажете, чего, собственно, от нее хотите, возможно, я смогу Вам ответить. А разговор на тему все дураки (ладно, "банальны"), а мне надо чего-то, фиг знает чего, неконструктивен.