Если ли смысл в защите диссертаций?

Вот прочитала тут в одной книге... Это даже не важно, какая книга, просто эта мысль показалась мне здравой. Но хотелось бы обсудить:
Ты можешь пойти и посмотреть университеты; ты найдешь, какая там происходит творческая работа. Пишутся тысячи и тысячи трактатов; кандидаты наук, доктора наук, академики... - людям присваиваются великие ученые степени. Никто никогда не знает, что происходит с их кандидатскими диссертациями; они становятся грудами мусора в библиотеках. Никто никогда их не читает они никого никогда не вдохновляются - да, некоторые их читают; это те же самые люди, которые собираются написать очередную диссертацию... У эксперта, знающего, интеллектуального, нет собственгного прозрения. Он носит в голове целые библиотеки, но жизнь постоянно меняется, а он не может реагироваться, он носит готовые ответы - а вопросы, которые ставит жизнь всегда новы...
Так есть ли смысл в защите диссертаций, во всяком случае, в современном понимании. Потому что если бы на защиту пришел такой человек, как Эйнштейн, его бы просто не поняли, а значит, он бы не смог защититься. Отсюда вывод: к науке допускаются лишь... не хочу сказать тупые, но просто накачанные чужим знанием, и это касается не только нашей страны, но всего мира...

Я не нашла такой темы, если есть, объединяйте - тут вроде есть здравые мысли

за других не скажу, но моя тема имеет практическое значение и тесно связана с работой

Вот так, походя, дилетант, похоже, и института-то не закончивший, и многотысячную армию научных работников оскорбил, и в необходимости науки усомнился.

Как бы вам сказать...
Наличие плевел - не повод отказываться от зерна.

(Следопут @ 08.04.2008 - время: 00:05) Вот так, походя, дилетант, похоже, и института-то не закончивший, и многотысячную армию научных работников оскорбил, и в необходимости науки усомнился.
Я - препод Плехановской академии. Так что не судите о желании поднять общую проблему со своим желанием "ставить штампы"... Кстати, речь не идет о необходимости науки, речь идет всего лишь о методе двигать эту науку, согласитесь, разные вещи!

Я о системе образования вообще. Вот еще цитата из той же книги: "А чему ты научился? Информации. Твой ум полон памяты. Ты можешь повторять, воспроизводить - именно это и есть твои экзамены. Разумным считается человек, который может стошнить всем тем, что в него запихнули. Сначала его заставили проглотить, продолжать глотать, а теперь он должен стошнить на экзаменационную бумагу. Если ты можешь стошнить точно тем, что тебе дали, ты разумный..."
Вот что страшно!
за других не скажу, но моя тема имеет практическое значение и тесно связана с работой - это счастливое исключение,
да, я стараюсь, дать своим студентам практические знания, но просто даже вспоминая, чему меня учили в свое время, с автором согласна на все 100. Большинство преподавателей ценят тупое дословное копирование, а никак не креативность мышления.

А вы, уважаемый Следопут, в следующий раз уточните хотя бы что ли, прежде чем походя оскорблять человека.

Я - препод Плехановской академии. 
Чересчур много ошибок (хотя бы в названии темы) для препода. К тому же, как препод Вы не можете не знать, что основными квалификационными характеристиками диссертационного исследования по большинству специальностей являются научная новизна и практическая значимость. Таким образом, без новых научных идей и их практического воплощения диссертаций не бывает по определению.
Так что позвольте Вам не поверить.

...речь не идет о необходимости науки, речь идет всего лишь о методе двигать эту науку, согласитесь, разные вещи! 
А какие методы "двигать эту науку" можете предложить Вы?

Я о системе образования вообще.
Система образования вообще имеет весьма косвенное отношение к заявленной Вами теме. Определитсь, о чём Вы собрались поговорить.

Большинство преподавателей ценят тупое дословное копирование 
Кто дал Вам право отвечать за "большинство преподавателей"? Очередное оскорбление, нанесённое многотысячной армии преподавателей. Не хотите извиниться?

А вы, уважаемый Следопут, в следующий раз уточните хотя бы что ли, прежде чем походя оскорблять человека
Потрудитесь выражаться яснее. Что я должен "уточнить"? Боюсь Ваши студенты Вас не понимают (если Вы, действительно, препод)

P.S. Кстати, а у Вас есть учёная степень? Можете не отвечать: ответ я знаю заранее.

(Tata Fox @ 08.04.2008 - время: 13:53) Я о системе образования вообще. Вот еще цитата из той же книги: "А чему ты научился? Информации. Твой ум полон памяты. Ты можешь повторять, воспроизводить - именно это и есть твои экзамены. Разумным считается человек, который может стошнить всем тем, что в него запихнули. Сначала его заставили проглотить, продолжать глотать, а теперь он должен стошнить на экзаменационную бумагу. Если ты можешь стошнить точно тем, что тебе дали, ты разумный..."
Вот что страшно!

Большинство преподавателей ценят тупое дословное копирование, а никак не креативность мышления.

вообще-то учат и практическому применению полученных знаний. не знал что в Плешке это не так

Может Вам окружение преподавателей сменить?

(Tata Fox @ 07.04.2008 - время: 18:25) Так есть ли смысл в защите диссертаций, во всяком случае, в современном понимании. Потому что если бы на защиту пришел такой человек, как Эйнштейн, его бы просто не поняли, а значит, он бы не смог защититься. Отсюда вывод: к науке допускаются лишь... не хочу сказать тупые, но просто накачанные чужим знанием, и это касается не только нашей страны, но всего мира...

Я не нашла такой темы, если есть, объединяйте - тут вроде есть здравые мысли
На данный момент я учусь в аспирантуре по специальности германистика. Могу сказать, что я наблюдаю с диссертационными исследованиями лично. Проблема не в том, что диссертации не нужны, а в том, во что это выродилось. Каждый ВУЗ старается увеличить количество остепененного состава. В результате - в аспирантуру гонятся ВСЕ. Но ведь далеко не каждый хороший практик способен двигать науку. Но более того, остаться преподавать в ВУЗе у нас возможно лишь при условии поступления в аспирантуру в течение года. Не знаю, как в других науках, но у нас в филологии для действительно качественной научной работы необходимо иметь приличный теоретический и практический опыт, который реально получить только со временем. А в реальности в аспирантуру идут мальчики и девочки сразу после института, которым все равно, какую тему брать, потому что они не смыслят ни в одной и ни в одной не разбираются. Приходят, а в аспирантуре постоянно требуются статьи, участия в конференциях. Какие статьи и доклады они способны подготовить? К сожалению, во многом диссертационные работы превратились в профанацию именно благодаря системе.

(Ингрид @ 09.04.2008 - время: 01:22) (Tata Fox @ 07.04.2008 - время: 18:25) Так есть ли смысл в защите диссертаций, во всяком случае, в современном понимании. Потому что если бы на защиту пришел такой человек, как Эйнштейн, его бы просто не поняли, а значит, он бы не смог защититься. Отсюда вывод: к науке допускаются лишь... не хочу сказать тупые, но просто накачанные чужим знанием, и это касается не только нашей страны, но всего мира...

Я не нашла такой темы, если есть, объединяйте - тут вроде есть здравые мысли
На данный момент я учусь в аспирантуре по специальности германистика. Могу сказать, что я наблюдаю с диссертационными исследованиями лично. Проблема не в том, что диссертации не нужны, а в том, во что это выродилось. Каждый ВУЗ старается увеличить количество остепененного состава. В результате - в аспирантуру гонятся ВСЕ. Но ведь далеко не каждый хороший практик способен двигать науку. Но более того, остаться преподавать в ВУЗе у нас возможно лишь при условии поступления в аспирантуру в течение года. Не знаю, как в других науках, но у нас в филологии для действительно качественной научной работы необходимо иметь приличный теоретический и практический опыт, который реально получить только со временем. А в реальности в аспирантуру идут мальчики и девочки сразу после института, которым все равно, какую тему брать, потому что они не смыслят ни в одной и ни в одной не разбираются. Приходят, а в аспирантуре постоянно требуются статьи, участия в конференциях. Какие статьи и доклады они способны подготовить? К сожалению, во многом диссертационные работы превратились в профанацию именно благодаря системе.
Так вот об этом и речь! А Следопут просто "заклевал" меня ( - не обижайтесь, я не имею в виду, что у Вас клюв) ... Честно говоря, я ним больше дискутировать не собираюсь, хотя бы потому, что я должна либо оправдываться, сканируя и размещая доказательства того, что я не .... Чересчур много ошибок (хотя бы в названии темы) для препода, - да, я не вычитываю то, что пишу... извиняться за то, что я попросила вначале выяснять, а потом обвинять . Потрудитесь выражаться яснее. Что я должен "уточнить" - дилетант я или нет. Такое впечатление, что я пытаюсь доказать его несостоятельность... Отнюдь. Если для человека важен лейбл как признание его умственных заслуг - это его дело. Для меня это неактуально. Я - такая, как я есть. Кстати, студенты неоднократно говорили мне спасибо именно за то, что я стараюсь больше упирать на практику, а не на теорию.
Да и не важно все это.

Просто все защиты диссетаций в настоящее время построены на том, что... вы ссылаетесь на уже защищенные чужие исследования, опубликованные книги... - и если такая форма, как автореферат возможно, то к защите автодиссертация (без библиографии) не будет допущена. Да, мы всегда пишем о новизне, но ... каков действительно процент диссертаций, имеющих эту новизну. Не знаю, как в физике и химии, но в экономике... Приведу пример из недавних защит: "новизна исследования заключается в возможности доказать применение на практике результатов маркетинговых исследований в мясо-молочной промышленности Кемеровской области". Это что? Действительно новаторство? А в чем оно?
Проблема как раз в том и заключается, что зачатую в аспирантуру поступают вчерашние студенты, не накопившие достаточное количество опыта, и "новизна" высасывается из пальца.
Кстати, насколько я знаю, это беда не только нашей страны.

Так есть ли смысл в защите диссертаций, во всяком случае, в современном понимании. Потому что если бы на защиту пришел такой человек, как Эйнштейн, его бы просто не поняли, а значит, он бы не смог защититься.Есть смысл. Я, например, написал диссертацию (не защитился, т.к. был вынужден уйти на инвалидную пенсию) и считаю, что это было полезно: 1) расширил научный кругозор и проверил правильность своих выводов через другие работы; 2) стал увереннее себя чувствовать в научных дискуссиях; 3) просто дисциплинировал себя.
Насчёт Эйнштейна: если он тогда защитился, то почему не сейчас? Но согласен, сейчас специфика чуть иная: многое зависит от руководителя (совет, оппоненты, тема, публикации, аппробация).
Вот так, походя, дилетант, похоже, и института-то не закончивший, и многотысячную армию научных работников оскорбил, и в необходимости науки усомнился.Почему сразу дилетант? Есть зерно в цитате. И автор темы права, поднимая вопрос. Нынешняя диссертация - не доказательство её самостоятельности и научной состоятельности. Мне, например, очень трудно представить, как Кличко смог защититься... Прям-таки, вижу инетовские расценки: кандидатская - 5000 долл., докторская - 25000. Кстати, меня, когда работал, просили написать диплом за 200 долл. (стандартная расценка). Отказался, хотя и был прототип: не люблю лентяев.
Большинство преподавателей ценят тупое дословное копирование, а никак не креативность мышления.Категорически несогласен! Сужу по собственному опыту и по своим коллегам на кафедре. Со спокойной душой ставил пятёрку студентам, если видел, что они думают, пусть и забыв что-то. Студент обязан знать основы + уметь делать собственные выводы - это в любой программе курса утверждено.
Каждый ВУЗ старается увеличить количество остепененного состава. В результате - в аспирантуру гонятся ВСЕ.К сожалению, это так (и здесь автор нашей темы права). Но это не вина ВУЗов, а их беда. К этому их принуждает законодательство: ВУЗу высшей категории (его кафедрам) министерство продлит лицензию лишь при наличии в профессорско-преподавательском составе не менее 75% (по памяти, могу ошибиться) кандидатов, докторов, доцентов, профессоров. Вот и вынуждены ВУЗы набирать в аспирантуру всех.
но в экономике... Приведу пример из недавних защит: "новизна исследования заключается в возможности доказать применение на практике результатов маркетинговых исследований в мясо-молочной промышленности Кемеровской области".Согласен. Я когда писал свою, перечитал массу чужих диссертаций по экономике (налогообложение), украинских и российских. Разрыв в качестве огромный. Некоторые на уровне диплома. И как они проходят защиту..? Дошло до того, что ВАК рассылает по ВУЗам письма с требованием ОБЯЗАТЕЛЬНОГО использования в экономических диссертациях математического аппарата. Значит, до сих пор такие диссертации обходились без него? Да, где нынешние Леонтьевы...
Чересчур много ошибок (хотя бы в названии темы)В названии темы не ошибка, а описка (посмотрите на соседство "в" и "с" на клавиатуре). Добрее надо быть, мягше...

Кстати, некоторое уж время украинским соискателям вольготно жить: берётся российская диссертация, переводится, добавляется анализ украинских первоисточников, подгоняются рассчётные данные и.. можно выходить на защиту. Украинскому ВАКу проверить бы свои диссертации, а до российских руки не доходят.

Это - циничное предположение, не более.

(Снова_Я @ 09.04.2008 - время: 16:24) В названии темы не ошибка, а описка (посмотрите на соседство "в" и "с" на клавиатуре). Добрее надо быть, мягше...
Я насчитал четыре: две орфографических, одна пунктуационная, одна смысловая

Так, товарищ намёков не понимает...
Вас кто просил проверять нашу грамотность? Слава богу, в инете мы не делимся на учителей и школяров. По умолчанию мы принимаем друг друга такими как есть.

"Поучайте лучше ваших паучат!" (с) Буратино

(Снова_Я @ 09.04.2008 - время: 20:28) Так, товарищ намёков не понимает...
Вас кто просил проверять нашу грамотность? Слава богу, в инете мы не делимся на учителей и школяров. По умолчанию мы принимаем друг друга такими как есть.

"Поучайте лучше ваших паучат!" (с) Буратино
Вы спросили - я ответил.

"Поучайте лучше ваших паучат!" - я бы отнёс к автору темы, которая (тема) меня здорово разозлила. Полагаю, что подобные темы "школяры" не имеют морального права обсуждать. Согласитесь, выглядит смешно: пишем с ошибками, а замахиваемся на обсуждение "смысла защиты диссертаций"

Впрочем, давайте лучше вернемся в раздел хокку и продолжим пикировку там.

А знаете, я тоже кандидат наук... Не смогла промолчать. Вы случайно не купили диссертацию (я некоторым людям вроде Вас писала за деньги)? Судя по Вашей уперто-дятловой позиции, Вы способы слышать только себя и то с потерями.

Вот, кстати, еще попалось на эту тему (в смысле о современной системе образования вообще):
БАРОМЕТР И ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ

Сэр Эрнест Рутерфорд, президент Королевской Академии и лауреат
Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую
великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно
правильный ответ на вопрос.

Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался
поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то
время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба,
преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего
лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный
вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с
помощью барометра".

Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу
здания,спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его
обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту
здания".

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и
верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало
общего с применением знаний в этой области.

Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на
подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание
физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в
экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у
него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не
дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил:
"Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время
падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту
здания".

Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом.
Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент
упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

"Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра",
начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день и
измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени
здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого
здания."

"Неплохо", сказал я. "Есть и другие способы?"

"Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы
берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр
к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его
на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод."

"Если вы хотите более сложный способ", продолжал он, "то привяжите к
барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину
гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими
величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае,
привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на
крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии."

"Наконец", заключил он, "среди множества прочих способов решения данной
проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой,
найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть
замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого
здания".

Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого
решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт
по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ
мышления.


Студент этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат
Нобелевской премии

ну и ну :) Следопут, я на твоей стороне :)

А вообще говорить, что не знаю, как там в физике и химии - это и есть критерий... Экономика-то наука относительная, надо сказать (субъективная - как филология, философия и пр. гуманитарные науки).
Поэтому скажу так: не знаю как там у вас в экономике, но в естественных науках любое исследование имеет некоторую значимость. При этом не ссылаясь на предшествующие работы вы не можете сделать своей в принципе ! Иначе ваша диссертация выльется в бесконечное число страниц и вам придется описать все то, что было сделано до вас другими - поэтому-то и нужен обзор литературы, составляющий весомую часть диссертации (по значимости), но если вы составите свою диссертацию из одного только обзора - то вы ее просто не защитите, т.к. у вашей диссертации не будет научной ценности...

Далее - написание диссертации практикуется не только в России. Написание научного труда - есть вещь необходимая для становления научного мышления подрастающего ученого... Без умения выражать свои мысли ученый получится несостоятельный...

Иначе - зачем пишутся миллионы статей ? (надо отметить, что диссертация - это не есть труд, который обязатльно будет читаться другим - как правило весь новый материал диссертации публикуется отдельно в статьях, которые составляют аппробацию данной диссертации)...

Ну и напоследок - не видел ни одного преподавателя, который назвал бы себя "преподом"... Обычно преподаватели как-то более уважительно к себе относятся :)

перечитал я тему и понял в чем дело:

проблема описанная тут скорее всего касается именно гуманитарных наук, т.к. в них нет объективности. Поэтому и получается что не возможно установить объективный контроль за новизной и научной ценностью...
В физике, например все очень просто. Если повторился эксперимент - то все, значит все правильно... А если нет времени на эксперимент, то можно посмотреть, где опубликованы результаты работы - если хороший реферируемый журнал, то значит работа хорошая, а вот если это вестник какого-нибудь там уездного университета - то тогда стоит задуматься...

А вообще не стал бы я так рассуждать про диссертации в целом. Если вас это не устраивает (уровень диссертаций), то пожалуйста - достигайте того, чтобы вас включили в ученый совет, чтобы вас взяли экспертом в ВАК - и режте там диссертации, которые по вашему мнению не соответствуют требованиям. Или у вас к требованиям ВАК претензии ?

(а вообще, честно говоря, я экономику за науку не считаю, т.к. она состоит из определений, из которых не строятся ни теоремы, ни утверждения... описательная, так сказать наука... - дать всему название и описать, как что действует... полезно, но это наверное как технология - ведь технология не является наукой...)

rach123 Вполне согласен практически по всем позициям.
Несколько слов формального порядка.
1) В естественных науках критерии вполне четкие. Боюсь, что в гуманитарных науках критерии существенно более размыты, поскольку зачастую опираются на мнения, идеологию, психологию, личные оценки. А это переменчиво.
2) По положению ВАК все основные результаты диссертации должны быть опубликованы научной печати до защиты (для докторских диссертаций - в реферируемых журналах). Так что что-то новое в ходе защиты прозвучать не должно.
3) Диссертация есть научно-КВАЛИФИКАЦИОННОЕ сочинение. Так что читают ее, как правило, только оппоненты, рецензенты и члены Ученых советов. Сами же труды автора должны быть апробированы ДО защиты диссертации.
4) В диссертации должны, в частности, быть указаны а) новизна, б) защищаемые положения, в) личный вклад автора.
5) Защита диссертации - обязательно открытая (за исключением тех, что имеют гриф секретности). Поэтому, если вы имеете возражения, вы ВСЕГДА имеете возможность их высказать письменно (в виде отзыва) или устно, непосредственно в ходе защиты. Игнорировать отрицательные отзывы практически невозможно. Известно немало случаев, когда отрицательные отзывы блокировали присвоение ученой степени.
6) Наконец, в самом ВАК-е в спорных случаях диссертация проходит дополнительный анализ. И не всегда результат оказывается в пользу соискателя.

Ну и, вдобавок, словечко "препод" не хочет слышать и употреблять ни один из знакомых мне преподавателей ни по отношению к себе, ни по отношению к коллегам. Даже в порядке "стеба" (извините за словечко).