Единое человечество

Корень многих проблем, в современном мире, лежит в разобщенности человечества. Старый принцип "Разделяй и властвуй" по-прежнему главный инструмент управления группами населения, странами, расами...
Как вы думаете, существуют ли в современном мире предпосылки для объединения человечества?
Или - что должно случиться, чтобы Человечество стало единым?

Ссылка на первый том

(kotas13 @ 11.06.2013 - время: 22:12)
(Chelydra @ 11.06.2013 - время: 22:10)
kotas13
Т.е вы ратуете за конец истории человечества ? Как будто что-то плохое? Так недалеко до неофашизма.
Вы боитесь взять ответственность за собственное будущее в свои руки?
Например, хотите ли вы, чтобы перед вами возник волшебник, и предложил исполнить любое количество, любых желаний? Но с условием, что если вы пожелаете чего-то что на самом деле для вас плохо, то ответственность за это вы берёте на себя? Согласитесь ли вы на такую сделку?

(efv @ 12.06.2013 - время: 06:01)
(Chelydra @ 11.06.2013 - время: 22:10)
Ну, так что же Вы выберите, когда время придёт? Присоединитесь к тем, кто изберёт путь вечной жизни и вечных страстей, или предпочтёте умереть (допустим, от старости)? Разумеется мудрую смерть от старости.
Давайте, попробуем представить возможную ситуацию, а вы подтвердите свой выбор.

Ситуация такая...
Вы состарились. У вас множество хронических заболеваний. Превратились в гнилые пеньки ваши зубы, Болят при каждом движении раздувшиеся суставы. Никто ничего не лечит. Обычная медицина давно умерла. Зачем лечить что-либо пилюлями и хирургическими операциями, когда можно просто пожелать?
Медицины нет. Только среди христианских, мусульманских и мелкосектанских группок есть люди умеющие делать перевязки и пропагандирующие, что если попросить у Зверя, известные до Его прихода, лекарства, это не грех. Но на таких смотрят с испугом члены собственных же группок. Кроме того, эти группы считают зазорным контактировать друг с другом, дабы не впасть в грех.
Медицины нет. А у вас рак простаты, недержание мочи и кала, боли... И достаточно сил, чтобы мучатся ещё не менее полугода.
Вокруг вас стоят любящие вас люди. Не пожелавшие ничего, кроме вечной молодости и здоровья. Зовут вас не страдать, не умирать, не уходить в небытие, на волю несуществующего Бога, а просто пожелать быть. Не вечно, а столько, сколько захочется. Не жутким киборгом, а красивым, сильным человеком. Они так и сделали. Кто раньше, а кто позже. Ничего плохого с ними не происходит.
С ними не происходит. А вы умираете, корчась в собственных нечистотах.

Вы и вправду считаете такое поведение мудрым?
Почему?

(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 07:32)
(efv @ 12.06.2013 - время: 06:01)
(Chelydra @ 11.06.2013 - время: 22:10)
Ну, так что же Вы выберите, когда время придёт? Присоединитесь к тем, кто изберёт путь вечной жизни и вечных страстей, или предпочтёте умереть (допустим, от старости)? Разумеется мудрую смерть от старости. Давайте, попробуем представить возможную ситуацию, а вы подтвердите свой выбор.

Ситуация такая...
Вы состарились. У вас множество хронических заболеваний. Превратились в гнилые пеньки ваши зубы, Болят при каждом движении раздувшиеся суставы. Никто ничего не лечит. Обычная медицина давно умерла. Зачем лечить что-либо пилюлями и хирургическими операциями, когда можно просто пожелать?
Медицины нет. Только среди христианских, мусульманских и мелкосектанских группок есть люди умеющие делать перевязки и пропагандирующие, что если попросить у Зверя, известные до Его прихода, лекарства, это не грех. Но на таких смотрят с испугом члены собственных же группок. Кроме того, эти группы считают зазорным контактировать друг с другом, дабы не впасть в грех.
Медицины нет. А у вас рак простаты, недержание мочи и кала, боли... И достаточно сил, чтобы мучатся ещё не менее полугода.
Вокруг вас стоят любящие вас люди. Не пожелавшие ничего, кроме вечной молодости и здоровья. Зовут вас не страдать, не умирать, не уходить в небытие, на волю несуществующего Бога, а просто пожелать быть. Не вечно, а столько, сколько захочется. Не жутким киборгом, а красивым, сильным человеком. Они так и сделали. Кто раньше, а кто позже. Ничего плохого с ними не происходит.
С ними не происходит. А вы умираете, корчась в собственных нечистотах.

Вы и вправду считаете такое поведение мудрым?
Почему? Потому что мудрость в спокойном отношении к течению вещей. "Всё пройдёт, пройдёт и это".
Мудрость человека это не то что он мог бы сделать, а то, от чего он мог бы отказаться.
А от Зверя я бы ничего не взял.
Но это моя жизнь. Агитировать кого-то и за что-то я бы точно не стал. Каждый должен делать выбор сам.
А вот это "на волю несуществующего Бога" для меня совсем непонятно. Я не знаю ТАКОГО Бога.
Я Вам даже вот что сейчас покажу. В книге Доккинза "Бог как иллюзия" приводится такой пример: "Допустим вы видите как по ветке , которая обрывается в пропасть, едет вагон и в нём пять человек. Они должны погибнуть. Но есть тупичок и на рельсах спит человек. Один.
От вас зависит сколько человек погибнет. И сделаем замечание - этот человек не Эйнштейн.
Доккинз не случайно делает на этом упор, потому что в ином случае могут быть РАЗНЫЕ решения (которые я могу Вам показать). То есть он сводит всё к чистой математике. Пять однозначно больше одного. Следовательно логичнее пожертвовать одним. И вот тут вот что происходит. Если человек сделает как все, то все вздохнут - "ну что ж, так вышло. Пятерых-то удалось спасти." (Логика спецназа, когда многие могут рискнуть для спасения одного не вписывается в их понятия). А представьте что человек медлит с решением - он не знает, какое принять решение. Что будет делать "правильная толпа"? ПРАВИЛЬНО, она будет кричать "Убей..убей..убей........распни, распни, распни".

(efv @ 12.06.2013 - время: 08:06)
"Допустим вы видите как по ветке , которая обрывается в пропасть, едет вагон и в нём пять человек. Они должны погибнуть. Но есть тупичок и на рельсах спит человек. Один.
....
Логика спецназа, когда многие могут рискнуть для спасения одного не вписывается в их понятия.
Вы заметили, что у вас, по ходу рассуждений, погибнуть многим ради одного, превратилось в "многие могут рискнуть для спасения одного"? Неизбежно погибнуть, превратилось в рискнут погибнуть.
Вы осознанно это сделали? Если так, то на каком основании?
Если неосознанно, то не хотите ли порассуждать на тему "к чему вас приведут подобные выкрутасы подсознания"?

(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 09:25)
(efv @ 12.06.2013 - время: 08:06)
"Допустим вы видите как по ветке , которая обрывается в пропасть, едет вагон и в нём пять человек. Они должны погибнуть. Но есть тупичок и на рельсах спит человек. Один.
....
Логика спецназа, когда многие могут рискнуть для спасения одного не вписывается в их понятия.1. Вы заметили, что у вас, по ходу рассуждений, погибнуть многим ради одного, превратилось в "многие могут рискнуть для спасения одного"? Неизбежно погибнуть, превратилось в рискнут погибнуть.
Вы осознанно это сделали? Если так, то на каком основании?
Если неосознанно, то не хотите ли порассуждать на тему "к чему вас приведут подобные выкрутасы подсознания"?
Вы осознано переврали мой смысл? Разжёвываю - логика спецназа (не бросать своих, а для этого ценность всей группы становится соизмеримой ценности одной личности) не совпадает с ценностью вышеприведённого примера (ценность всей группы намного выше ценности одной личности). Так понятнее?
1. Тут нет противоречий, потому как процесс не завершён, понимете? Вагон может застрять, может перевернуться до ваших действий и никто не пострадает, а может упасть и раздавить всех именно после вашего благородного маневра.
Давайте примем что я это сделал осознано и порассуждаем на тему "к чему вас приведут подобные выкрутасы подсознания"? Мне самому интересно. Надо обтачивать свои мнения на возражениях оппонента.

(efv @ 12.06.2013 - время: 09:35)
Разжёвываю - логика спецназа (не бросать своих, а для этого ценность всей группы становится соизмеримой ценности одной личности) не совпадает с ценностью вышеприведённого примера (ценность всей группы намного выше ценности одной личности). Так понятнее?
1. Тут нет противоречий, потому как процесс не завершён, понимете? Вагон может застрять, может перевернуться до ваших действий и никто не пострадает, а может упасть и раздавить всех именно после вашего благородного маневра.
Докинз предложил задачу. Вы, вместо решения, меняете условия. Заменяете важнейший качественный параметр на количественный, не указывая при этом его числовое значение.
А вы ведь знаете, что такое задача. Не можете не знать.
В школе же не прокатывало... Когда Марьванна задавала задачку с поездами, вы ведь исходили из предложенных условий, а не называли произвольное число в качестве ответа, мотивируя это как-то так - "Ну... Поезд и вовсе мог не дойти. Может, алкаш за стоп кран дёрнул? Стрелочник не туда стрелки перевёл... А я не отдам какому-то "некто" своё яблоко. Хоть он дерись..."

Мне, почему-то, кажется, что вы так себя не вели. Иначе аттестат бы не получили.


Давай-те забудем этот ваш финт, и попробуем начать с начала. Ответьте, пожалуйста, на задачу не меняя условий.

Что бы вы выбрали:
1) Спасли бы одного и погубили бы ради этого пятерых?
2) Спасли бы пятерых, погубив одного?



И ещё...
Ваше нежелание брать ответственность за свой выбор оправдывается этими самыми неучтёнными вероятностями? Они вас беспокоят? Так?

(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 12:22)
(efv @ 12.06.2013 - время: 09:35)
Разжёвываю - логика спецназа (не бросать своих, а для этого ценность всей группы становится соизмеримой ценности одной личности) не совпадает с ценностью вышеприведённого примера (ценность всей группы намного выше ценности одной личности). Так понятнее?
1. Тут нет противоречий, потому как процесс не завершён, понимете? Вагон может застрять, может перевернуться до ваших действий и никто не пострадает, а может упасть и раздавить всех именно после вашего благородного маневра. Докинз предложил задачу. Вы, вместо решения, меняете условия. Заменяете важнейший качественный параметр на количественный, не указывая при этом его числовое значение.
А вы ведь знаете, что такое задача. Не можете не знать.
В школе же не прокатывало... Когда Марьванна задавала задачку с поездами, вы ведь исходили из предложенных условий, а не называли произвольное число в качестве ответа, мотивируя это как-то так - "Ну... Поезд и вовсе мог не дойти. Может, алкаш за стоп кран дёрнул? Стрелочник не туда стрелки перевёл... А я не отдам какому-то "некто" своё яблоко. Хоть он дерись..."

Мне, почему-то, кажется, что вы так себя не вели. Иначе аттестат бы не получили.


Давай-те забудем этот ваш финт, и попробуем начать с начала. Ответьте, пожалуйста, на задачу не меняя условий.

Что бы вы выбрали:
1) Спасли бы одного и погубили бы ради этого пятерых?
2) Спасли бы пятерых, погубив одного?



И ещё...
Ваше нежелание брать ответственность за свой выбор оправдывается этими самыми неучтёнными вероятностями? Они вас беспокоят? Так?
Я помню что там задача и помню примечание Доккинза "мы не принимаем в расчёт что на рельсах спит Эйнштейн(грубо)", фактически переводя задачу из уровня морали на уровень простейшей арифметики. Вот это понятно? Он начал с моральной задачи и как бы незаметно для других перескочил на чистую математику, совершив как фокусник подлог. Поэтому я и подкорректировал. Иначе его пример рассыпается. Хотите попробовать? Я могу сформулировать.

Давайте вернёмся к задаче, не меняя условий. Мои варианты:
1. лёг бы под поезд сам. Дальнейшие Ваши рассуждения.
2. Ничего бы не стал делать. Ваши комментарии.

Где Вы видите нежелание взять ответственность за свой в свои руки? В том, что вопрос жизни и смерти я могу и хочу решать сам? Меня это не беспокоит, меня это радует.

(efv @ 12.06.2013 - время: 12:39)

1. лёг бы под поезд сам. Дальнейшие Ваши рассуждения.
Зачем? Поезд это не остановит. С тем же успехом вы могли бы кругами бегать. Или псалмы петь.


2. Ничего бы не стал делать. Ваши комментарии.
Погибли бы пять человек.

Вы оба раза выбрали смерть пятерых.


И вы ещё спрашиваете, где я вижу нежелание брать ответственность?! Да вы же готовы погубить пятерых, лишь бы не брать на себя вину за гибель одного.

(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 12:50)
(efv @ 12.06.2013 - время: 12:39)
1. лёг бы под поезд сам. Дальнейшие Ваши рассуждения. Зачем? Поезд это не остановит. С тем же успехом вы могли бы кругами бегать. Или псалмы петь.

2. Ничего бы не стал делать. Ваши комментарии. Погибли бы пять человек.

Вы оба раза выбрали смерть пятерых.


И вы ещё спрашиваете, где я вижу нежелание брать ответственность?! Да вы же готовы погубить пятерых, лишь бы не брать на себя вину за гибель одного. 1. В условиях задачи не сказано, с какой скоростью идёт поезд. Может именно этот шаг может его остановить. Так что гипотетически мы говорим об одном случае. К нему и перейдём.

2. Да, но одного я бы спас. Ваши возражения?

А Вы видите, прозорливый Вы наш, что Вы толкаете меня на убийство одного? Ваш довод.

Вы хоть видите что Доккинз предлагая выбор своей оговоркой на самом деле лишает вас его? Неужели все так слепы и не смогли увидеть этой уловки? Если нет, то я ткну вас в это место.

А нельзя ли заскочить на поезд и дернуть стоп-кран?

Нет, нельзя. В условиях задачи это не предусмотрено.

Тогда задача не имеет приемлемого решения. Придется из двух зол выбирать меньшее: спасать пятерых.

Хорошо. Расширяем задачу. Вот Вам три варианта:

1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка.
Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш.

2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи.

3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.

Выбирайте. Следующим этапом я дам Вам ещё одно условие и покажу как Докинз нас обманывает.

(efv @ 12.06.2013 - время: 21:33)
Хорошо. Расширяем задачу. Вот Вам три варианта:

1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка.
Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш.

2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи.

3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.

Выбирайте. Следующим этапом я дам Вам ещё одно условие и покажу как Докинз нас обманывает.
1. Девочка (алкаш)
2. Придется спасать Путина
3. Ну, конечно, молодожены. Пусть детишек рожают...

Ага, значит Вы понимаете что всё не так просто? Вот именно поэтому Доккинз вводит замечание - "мы не будем рассматривать, кто на рельсах". Понимаете? Он как бы даёт Вам право морального выбора, но своей оговоркой предлагает выбирать чисто математическую задачу. Полностью его размышления звучали приблизительно так: "мы видим что и атеисты и верующие отвечают на этот вопрос одинаково, а если это так, то зачем в принятии решений Бог"? Но ведь тут решается абстрактная математическая задача. Которую и атеисты и верующие просто обязаны решить одинаково. Чтобы разбить построение Доккинза, нужно всего навсего уточнить: на рельсах сидит Иисус Христос. Угадайте с одного раза, будет ли разница в ответах атеистов и верующих и влияет ли Бог, вернее идея Бога на принятие решений.
Кажется мне удалось решить эту логическую задачку. Странно, что до этого не додумались раньше.

Ну, вообще то, задача была этическая. Ее можно свести к математике, но
это уже будет некорректно.

Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...

(kotas13 @ 13.06.2013 - время: 11:05)
Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...
Вот я говорю: никому это "единое человечество" не нужно...
Мне это представляется непонятной абстракцией, предлагаю поговорить в более конкретном ключе: ключе.

(kotas13 @ 13.06.2013 - время: 11:05)
Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...
Никуда не увёл....Стоит ли погубить одну страну, если этим можно спасти пять?)))
Если , к примеру, достоверно станет известно, что Северная Корея собирается нанести ядерный удар по Корее Южной,Японии и странам,где присутствуют военные базы США, то что лучше : ответный удар по Северной Корее или превентивный?