Эвтаназия

Вот еще: у меня как KRISTEN есть реальная истори, сердце кровью обливается, но я постараюсь написать: моя знакомая родила ребенка весом 900 грамм, родился он он с низкой оценкой по шкале Апгар (4/5)-женщины это знают, заранее прошу прошение расшифровывать ничего не буду.
Так вот, ребенок в тяжелом состоянии, рентгенограммы показывают "белые легкие", в таких случаях обычно вводят сурфактант, но он оказался малоэффективен.
Дальше, при нейросонографии были выявлены геморрагические инсульта со всех сторон (кто помнит по-старому это ВЖК IV) атрофия вещества головного мозга.
Почему я так подробно - чтобы не было голых эмоций - далее, исход этого ребенка предрешен...врачи не боги, а в глазах родителе мольба о помощи, спасите... врачи делали что могли, даже положительная динамика появилась, но скажите мне, какая мать скажет убейте его, он не желец, а ведь он фактически мертв...
у самой сейчас инфаркт будет..................................................

(Тамарис @ 08.02.2005 - время: 23:48) И кто-то хочет избавиться от пожилого человека... Пожилой человек лежит в нашей больнице "для бедных"... Покупается справка, у заведующего отделения, что этот человек безнадежно болен - и все - был, человек и нет человека...

Такого человека могут убрать и сейчас, например, подсыпав ему в суп яд, приводящий к сердечной недостаточности.
С большой долей вероятности вскрытия не будет.

И снова это проблема не эвтаназии, а качества работы правохранительных органов.

M-S
И снова это проблема не эвтаназии, а качества работы правохранительных органов.
Проблема именно эвтаназии возникла в Европе с развитием медицинской техники до таких пределов, что искусственное поддержание жизни в нежизнеспособном организме стало возможным неограниченно долго. Человек в коме может лет двадцать жить с подключенными аппаратами. Тело может жить с умершим мозгом, а остальные органы будут искусственно поддерживаться. Это случай для эвтаназии. То есть для отключения систем поддержания жизни.

А там, где просто не хватает средств для нормального ухода за больными - эвтаназия не выход из положения.

(Kirsten @ 09.02.2005 - время: 12:01) А там, где просто не хватает средств для нормального ухода за больными - эвтаназия не выход из положения.
Я считаю, что именно там, где не хватает средств для нормального существования больного, т.е. существования без страданий - эвтаназия является единственным выходом.

Я уже писал - первоначально каждое живое существо могло свободно распоряжаться своей жизнью. Возникший человеческий социум отобрал у своих членов такую возможность, не предоставив ничего взамен.

Безусловно, я за эвтаназию. Человек имеет право на спокойную смерть.

Зачем мучить близких и родных?
Зачем смотреть как они переживают за тебя?
Зачем тратить баснословные деньги на бесполезные лекарства?
............................................................зачем самому мучиться?
хотя есть (наверное) один шанс на миллион...

(Kirsten @ 09.02.2005 - время: 10:01) эвтаназии возникла в Европе с развитием медицинской техники до таких пределов, что искусственное поддержание жизни в нежизнеспособном организме стало возможным неограниченно долго. Человек в коме может лет двадцать жить с подключенными аппаратами. Тело может жить с умершим мозгом, а остальные органы будут искусственно поддерживаться. Это случай для эвтаназии. То есть для отключения систем поддержания жизни.
А там, где просто не хватает средств для нормального ухода за больными - эвтаназия не выход из положения.
Я попрошу прощения у Кирстен (уже второй раз мне приходится ей жестко оппонировать). Уважаемая, посмотрите тред пожалуйста. Приведу еще раз Акунинскую цитату:
Против так называемой пассивной эвтаназии (прекращения искусственного поддержания жизни больного, когда нет никаких надежд на улучшение), собственно, уже никто всерьез не возражает. Битва идет за право больного на активную эвтаназию, то есть на самоубийство с использованием профессиональной медицинской помощи. На практике это происходило и происходит сплошь и рядом: больные (или если они находятся в бессознательном состоянии, то их родственники) просят врача, тот из сердоболия или корыстолюбия соглашается, выписывается справка о смерти вследствие естественных причин, и никаких проблем не возникает."
Если бы Вы взяли на себя труд изучить законодательство, регламентирующее процедуру, то убедились бы, что ни о каких формах депрессии и пр. речь не идет. Оценка психического состояния пациента подлежит экспертизе, которая исключает подобные ситуации.
Мне кажется, что Вы просто не в силах понять, что НИКТО (в том числе и государство) не имеет права распоряжаться человеческой жизнью. Есть такое понятие: СУВЕРЕНИТЕТ личности. Свободный человек САМ ИМЕЕТ ПРАВО решать свою судьбу, даже себе в ущерб. А благими намерениями дорога известно куда вымощена.
P.S. По вопросам суицида обращайтесь пожалуйста в мой топик: https://sxn.io/index.php?showtopic=24894

(LegLover @ 14.02.2005 - время: 17:24)
Я попрошу прощения у Кирстен (уже второй раз мне приходится ей жестко оппонировать). Уважаемая, посмотрите тред пожалуйста.
Мне кажется, что Вы просто не в силах понять, что НИКТО (в том числе и государство) не имеет права распоряжаться человеческой жизнью... А благими намерениями дорога известно куда вымощена.

Совершенно согласна с тобой. Правильная мысль. Никто не вправе распоряжаться человеческой жизнью. Не мы ее дали, не нам ее отбирать. Даже у себя.

(Kirsten @ 14.02.2005 - время: 18:50) Совершенно согласна с тобой. Правильная мысль. Никто не вправе распоряжаться человеческой жизнью. Не мы ее дали, не нам ее отбирать. Даже у себя.
Если этот чудный образчик религиозной схоластики в духе Фомы Аквината перевести на русский язык, то он, очевидно, будет звучать так: «человек не вправе распоряжаться собственной жизнью». Если я не прав, поправь.
Так вот, свободный человек (в том числе свободный от религиозных догм) вправе. Что касается добровольного отказа от этой свободы (в случае принятия какого-либо канона), то это - личное дело каждого, в том числе и твое. Ты можешь исповедывать любые религиозные ограничения на СВОЮ ЛИЧНУЮ свободу, а мы тебя поддержим. Но на МОЮ ЛИЧНУЮ свободу ты эти ограничения распространять не вправе (если у нас, конечно, демократия).
О религиозных запретах на суицид есть чего сказать, но это уже параллельная тема.

А при чем здесь самоубийство? Ты в курсе что такое эвтаназия? Там, где это разрешено согласие обычно дают родственники, т.к. сам больной уже не адекватен(в основном в глубокой коме). Если ты убьешь себя - тебя никто не осудит, но почему тебя должны убивать по твоей просьбе? Ты бы согласился работать палачем?

(ImmeLstorn @ 14.02.2005 - время: 21:25) А при чем здесь самоубийство? Ты в курсе что такое эвтаназия? Там, где это разрешено согласие обычно дают родственники, т.к. сам больной уже не адекватен(в основном в глубокой коме). Если ты убьешь себя - тебя никто не осудит, но почему тебя должны убивать по твоей просьбе? Ты бы согласился работать палачем?
Нда-а. Приехали...
Дамы и господа, убедительная просьба: читайте пожалуйста тред, прежде чем постить в топике. Придется одну и ту же цитату в третий раз повторить. Ну, ничего: крепче запомнится:
Против так называемой пассивной эвтаназии (прекращения искусственного поддержания жизни больного, когда нет никаких надежд на улучшение), собственно, уже никто всерьез не возражает. Битва идет за право больного на активную эвтаназию, то есть на самоубийство с использованием профессиональной медицинской помощи. На практике это происходило и происходит сплошь и рядом: больные (или если они находятся в бессознательном состоянии, то их родственники) просят врача, тот из сердоболия или корыстолюбия соглашается, выписывается справка о смерти вследствие естественных причин, и никаких проблем не возникает."
Вместо того, чтобы бравировать гуманностью (это я насчет "палача"), подумал бы лучше о подлости, которую проявляют так называемые гуманисты, обрекающие страдальца на невыносимые пытки для своего "душевного спокойствия" . И далеко не всегда - физические, чаще - моральные. Собачку или лошадку, к примеру, эти гуманисты не прочь пристрелить, чтоб не мучалась; и мясо коровок и свинок они тоже кушают с аппетитом, не осуждая забойщиков скота, а вот с человеком проблема: догматы не позволяют.
Так вот, боюсь, что придется и еще раз повторить, что речь идет о СОБСТВЕННОМ праве человека на добровольный уход из жизни, в том случае, когда он в силу каких-то причин не может осуществить его самостоятельно.

(LegLover @ 14.02.2005 - время: 19:34) (Kirsten @ 14.02.2005 - время: 18:50) Совершенно согласна с тобой. Правильная мысль. Никто не вправе распоряжаться человеческой жизнью. Не мы ее дали, не нам ее отбирать. Даже у себя.
Если этот чудный образчик религиозной схоластики в духе Фомы Аквината перевести на русский язык, то он, очевидно, будет звучать так: «человек не вправе распоряжаться собственной жизнью». Если я не прав, поправь.
Так вот, свободный человек (в том числе свободный от религиозных догм) вправе. Что касается добровольного отказа от этой свободы (в случае принятия какого-либо канона), то это - личное дело каждого, в том числе и твое. Ты можешь исповедывать любые религиозные ограничения на СВОЮ ЛИЧНУЮ свободу, а мы тебя поддержим. Но на МОЮ ЛИЧНУЮ свободу ты эти ограничения распространять не вправе (если у нас, конечно, демократия).
О религиозных запретах на суицид есть чего сказать, но это уже параллельная тема.
Согласна с Кирстен. Человек не вправе распоряжаться собственной жизнью. и это не только по религиозным правилам. но и по жизни. Недаром самоубийц не хоронят на кладбищах. Не положено. Если жизнь дана, то ее надо жить.

(DIV @ 15.02.2005 - время: 01:50) Согласна с Кирстен. Человек не вправе распоряжаться собственной жизнью.
Попробую сделать последнюю попытку что называется "достучаться"...
Постарайтесь все-таки понять, о чем идет речь.
Все те, кто говорят: "человек не вправе распоряжаться собственной жизнью" считают свою точку зрения исключительно "гуманной": мол, мы не только не берем на себя роль распорядителя чужих судеб, но даже на свою не покушаемся. В действительности же все обстоит наоборот: навязывая свою точку зрения обществу, они в угоду СОБСТВЕННЫМ взглядам лишают ДРУГИХ людей их неотъемлемых прав. Они таким способом сознательно обрекают ДРУГИХ людей на мучительную жизнь помимо их воли. Или на "варварские" способы ухода из-за того что "цивилизованные" находятся под запретом (опять таки на мучения). Т.е. ОНИ ПРИСВАИВАЮТ СЕБЕ ПРАВО РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЧУЖИМИ ЖИЗНЯМИ.
P.S. Пожалуйста, по вопросам самоубийства постите в соответствующем топике, не создавайте оф-топ.

Если будет одна из ситуаций, описанных Вагиночкой, то однозначно да.
Я не хочу умирать в маразме и мысленных пинках родственников. Зачем мне быть обузой? Пусть меня запомнят весёлой и жизнерадостной!

трудный...слишком трудный выбор..

(Амина @ 25.02.2005 - время: 18:32) Пусть меня запомнят весёлой и жизнерадостной!
Поверь мне запомнят только то, что ты ушла из жизни....таким образом...

Все таки я не согласна.... сравнивать эвтаназию и самоубийство не верно...это разные вещи...

сейчас, по большей степени идет практика прекращение исскуственно поддержания жизни. с разрешения родственников... вот это есть эвтаназия..

а если Вы тут говорите маразм, состояние аффекта-никто, не юристы , не врачи не возьмут на себя отвественность..да и права на такое действо у вас не будет... так что если надумаете, чтобы вас усыпили, удавили и т.д. нужны трезвый разум и твердая память...

(Гелла @ 24.03.2005 - время: 15:28) а если Вы тут говорите маразм, состояние аффекта-никто, не юристы , не врачи не возьмут на себя отвественность..да и права на такое действо у вас не будет... так что если надумаете, чтобы вас усыпили, удавили и т.д. нужны трезвый разум и твердая память...
да вот они думают, что если ОФИЦИАЛЬНО не разрешать людям эвтаназию, как самоубийство чужими руками, то это что-то изменит. Наивные... Люди будут или нелегально с врачами договариваться или пользоваться услугами каких-нибудь мерзавцев, которые за деньги на все готовы...

(LegLover @ 26.03.2005 - время: 21:26)
Люди будут или нелегально с врачами договариваться или пользоваться услугами каких-нибудь мерзавцев, которые за деньги на все готовы...

вот потому то проблема эвтаназии-одна из главных этический проблем...

люди-ужасные существа...

Все голосуют что надо...конечно может и хорошо человеку, который не хочет умирать долго и мучительно...но ложить, если хотите, грех на душу врачей никто не имеет право...представьте получается возрождение профессии палача, но в более изощренном варианте...палач только забирал жизни, а врач, спасающий человека должен убивать...думаю если человек хочет умереть у него есть масса способов сделать это не привлекая других, конечно вопрос имеет две стороны и обе плохи в чем-то...внимательно читал топик, очень жаль что все думают о тяжело больном человеке, но не задумываются о врачах, которые будут ангелами смерти...

Тяжело определиться, с одной стороны "за", а с другой "против".
Не могу поределиться. Изяка правильно тоже говорит.

З.Ы. 100-ый пост.