Негуманное оружие - ну и что!

(Goodmen @ 22.10.2006 - время: 18:08) Вы путаете врагов с ресурсами:
на захваченной земле ресурсы должны осваивать сами захватчики - это даст рабочие места и избавит от риска диверсий при использовании пленных в качестве рабов - на чём собственно немцы и много раз прокалывались.
у немцев не хватало людей даже, чтобы воевать, не то что осваивать ресурсы и поддерживать инфраструктуру

(srg2003 @ 22.10.2006 - время: 23:29) у немцев не хватало людей даже, чтобы воевать, не то что осваивать ресурсы и поддерживать инфраструктуру
Да и речь вообще не о них

(Goodmen @ 23.10.2006 - время: 01:38) (srg2003 @ 22.10.2006 - время: 23:29) у немцев не хватало людей даже, чтобы воевать, не то что осваивать ресурсы и поддерживать инфраструктуру
Да и речь вообще не о них
все равно, не вижу экономического смысла в тотальной войне, минусов намного больше

(srg2003 @ 24.10.2006 - время: 00:30) (Goodmen @ 23.10.2006 - время: 01:38) (srg2003 @ 22.10.2006 - время: 23:29) у немцев не хватало людей даже, чтобы воевать, не то что осваивать ресурсы и поддерживать инфраструктуру
Да и речь вообще не о них
все равно, не вижу экономического смысла в тотальной войне, минусов намного больше
Да не обязательно даже тотальной войне.
Вопрос об эффективности : если враг сидит в каком-нибудь бункере - надо противобункерные бомбы (запрещённые, но применяемые США) гораздо эффективнее, чем пытаться выбить врага силами пехоты.

В этот и дело, что международное сообщество пытается ограничивать не только тотальное оружие, но и вообще эффективное оружие, называя его "негуманным".

Вопрос об эффективности : если враг сидит в каком-нибудь бункере - надо противобункерные бомбы (запрещённые, но применяемые США) гораздо эффективнее, чем пытаться выбить врага силами пехоты.

Хммм... Бункер может охранятся ПВО, а это грозит потерями в авиации. Да и бункер, как дорогое сооружение, лучше захватить, чем уничтожить.

(Goodmen @ 21.10.2006 - время: 18:30) (separator @ 17.10.2006 - время: 18:39) Гуманно оружие быть не может, может быть гуманно или не гуманно его применение. Если вы уничтожаете мирное население то любое оружие негуманно. Если вы при равных шансах спасаете свою или чужую жизнь, то любое оружие гуманно.

Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы.
1)считаю, что на войне следует в равной степени максимально уничтожать как военных противника, так и его "мирных" граждан - это днём они "мирные", а ночью-то они - партизаны.
2)кто и как в момент, когда вам угрожают физической расправой, определит равность шансов вас и атакующего??? Лучшая защита - это привентивные удары. К примеру, если у вас есть нож, а вам угрожают трое малолетних падонков, то лучше прирезать всех троих - иначе те, кто выживут, будут мстить вам - у них, в отличие от вас, других дел нет.
3)как это вы даёте животному спастись??? Уровнять шансы??? Идя на медведя, одеваете шкуру и когти или медведя стрелять учите???
1. Если Вы это серьезно написали, то Вы не правы. Даже комментировать не хочу.
2. Не путайте самооборону и военные действия. Я имел в виду встречу с равным по силам противником. Вы бы еще сравнили "борьбу" омона с митингами. Омон в боевых действиях особо не блещет. Конечно проще с беоружными неподготовленными людьми справлятся.
3. Вы что ходили на медведя?
Поделитесь, а то я не ходил. Говорят шансы 10 к 1 в пользу медведя. Протропить зайца искуство целое. Из пяти один дабывается. Из под фар можно больше добыть, но это больше похоже на уничтожение мирного населения.
Из ружья стреляли когда нибудь пулей по мишени? На охотах были? Или все стрелялками ограничивается.
4. Все что Вы написали это Вы считаете правилно в последней инстанции или просто по приколу?

В принципе, если отбросить мораль и оставить голый рассчёт, мирное население - тот же ресурс. Это и мобрезерв, и производство, да и партизаны, в случае чего. Но опять же, при правильном рассчёте этот ресурс может принести больше вреда чем пользы.

(kill-o-metor @ 24.10.2006 - время: 22:25) В принципе, если отбросить мораль и оставить голый рассчёт, мирное население - тот же ресурс. Это и мобрезерв, и производство, да и партизаны, в случае чего. Но опять же, при правильном рассчёте этот ресурс может принести больше вреда чем пользы.
Я что-то из ответа не совсем уяснил: ты мирное население считаешь для кого полезным ресурсом - захватчиков или оборонителей???


Вопрос ближе к теме:
в случае нападения на вас вы готовы использовать любое удобное и эффективное средство защиты или только гуманное? К примеру пистолет или газовый балончик?

Нужно быть более честными перед собой и признать, что для самозащиты мы бы использовали то, что наиболее эффективно. Так и маштабах армий оружие должно быть максимально эффективным.

Я что-то из ответа не совсем уяснил: ты мирное население считаешь для кого полезным ресурсом - захватчиков или оборонителей???

Поточнее поясню:

Страна "А" напала на страну "Б". Война на территории страны "Б", "А" наступает.
Для страны "Б" мирное население является как полезным, так и вредным ресурсом (для "А" оно полезным быть не может, в лучшем случае не будет сильно мешать).
Почему полезным - понятно, а вот вредным - это например то, что его надо кормить, лечить, в общем, отвлекать на него ресурсы, превышающие пользу от этого самого населения. А вред для страны "Б" - польза для страны "А".

(Goodmen @ 22.10.2006 - время: 18:08) (srg2003 @ 22.10.2006 - время: 11:11) какой практический смысл от тотального уничтожения ресурсов?
Вы путаете врагов с ресурсами:
на захваченной земле ресурсы должны осваивать сами захватчики - это даст рабочие места и избавит от риска диверсий при использовании пленных в качестве рабов - на чём собственно немцы и много раз прокалывались.
Вы вообще, историей интересуетесь по пропогандистким телепередачам или как?
Вы можете себе представить что было бы, если бы нацисты стали планомерно уничтожать население Польши, Чехии, Бельгии, Норвегии, Франции... список продолжать?
И кстати, почему-то значительная часть населения, даже оккупированных нацистами стран предпочитала уходить на запад вместе с отступающим вермахтом.

(kill-o-metor @ 27.10.2006 - время: 10:57) Я что-то из ответа не совсем уяснил: ты мирное население считаешь для кого полезным ресурсом - захватчиков или оборонителей???

Поточнее поясню:

Страна "А" напала на страну "Б". Война на территории страны "Б", "А" наступает.
Для страны "Б" мирное население является как полезным, так и вредным ресурсом (для "А" оно полезным быть не может, в лучшем случае не будет сильно мешать).
Почему полезным - понятно, а вот вредным - это например то, что его надо кормить, лечить, в общем, отвлекать на него ресурсы, превышающие пользу от этого самого населения. А вред для страны "Б" - польза для страны "А".
А кормить армию А, кто будет, работать на заводах, поддерживать инфраструктуру?
Подавляющее большинство мирного населения - конформисты, они смирятся с любой властью, главное, чтобы их не трогали. А вот если идет террор против мирного населения, ситуация меняется, обыватель у которого сожгли дом или убили жену уходит в лес с ружьем или режет ночью глотку патрульному

А кормить армию А, кто будет, работать на заводах, поддерживать инфраструктуру?

Вспомним ВОВ, сами всё...

(kill-o-metor @ 29.10.2006 - время: 00:12) А кормить армию А, кто будет, работать на заводах, поддерживать инфраструктуру?

Вспомним ВОВ, сами всё...
т.е. немцы работали, обслуживали инфраструктуру оккпированных территорий, а советские граждане отдыхали что ли?

т.е. немцы работали, обслуживали инфраструктуру оккпированных территорий, а советские граждане отдыхали что ли?

немцы то да, а вот СССР достаточно долго не использовал труд военнопленных.

(Goodmen @ 12.07.2006 - время: 19:19) Все международные организации выступают за запрет оружия массового порадения и другого негуманного оружия.

Я вот только не пойму: а с чего оружие должно быть гуманным???
Оружие должно быть эффективным! И это ни как не может сопоставляться с понятием "гуманно".

Вы что думаете?
гуманность будет заключаться в том чтобы ухандахать чела без мучений а вот остальное я считаю негуманным

К вопросу об экспансивных пулях.
А ведь в стратегическом масштабе ранить врага лучше, чем убить. Тяжелораненый одновременно выведет из боя ещё двоих, которые потащат его в госпиталь, да и ресурсы на лечение надо тратить... Так что ещё вопрос, что гуманнее...

Как то что изначально сделано для того что бы убивать может быть гуманно?Вопрос о гуманности поднимается теми кто хочет оправдать свою агрессию (ИМХО).
Мы типа тебя не больно зарежем,чик и все.А всем скажут -даа..они его гуманно чикнули,гильотиной,а не топором, почти не мучился...Все разговоры о гуманности оружия это сущщий бред(ИМХО)Надо рассматривать оправданность применения данного вида оружия в данной ситуации.И какой результат вы желаете получить после применения данного оружия.И вопросы о гуманности задют как правило с политической точки зрения(это уже озвучивалось)И если что то запрещать так запрещать всё,а это не возможно.Человек всегда будет убивать себе подобных в силу разных причин.И что бы сделать это лучше он всегда будет придумывать себе приспособления.
С уважением.

Само словосочетание "гуманное оружие" - фальшиво по сути.

Гуманно отобрать жизнь... Каково? Добрый-добрый доктор Менгеле...

И гр-н Гильотен впридачу.

Хотя с другой стороны, если бы мне предложили смерть на выбор, я бы выбрал смертельную иньекцию.

Впрочем - это дело вкуса.

на самом деле. с точки зрения войны. "гуманное оружие" более действенно...

зачем подрывать на мине танк. (так чтоб он разлетелся на куски) если можно просто разбить ему "гусеницу"? зачем уничтожать всю армейскую группировку противника. если можно вывести из строя электронику на технике. и взять их практически без боя. зачем убивать солдата противника. если можно его ранить? и на его вопли. придут еще пара на подмогу. и тех положить рядом.

up