Негуманное оружие - ну и что!
srg2003
supermoderator
8/5/2006, 6:59:58 PM
(Kolamba @ 03.08.2006 - время: 19:34) Все таки такое оружие необходимо.
Вот статья из одного журнала на тему.
Комплекты «несмертельного» («нелетального») оружия действительно поступают на вооружение армий, но связано это не с каким-то «новым характером военных операций», а с возможным привлечением войск к полицейским операциям. Средства несмертельного поражения, часто именуемые «спецсредствами», применяются полицейскими и контртеррористическими формированиями давно, и арсенал их постоянно расширяется. Главное их назначение — остановить или обезвредить противника, не нанося ему опасных для жизни и здоровья повреждений. Человек, как известно, достаточно уязвим, и его можно обезвредить различными способами — механическим, химическим, тепловым, электрическим и электромагнитным воздействиями. У каждого поражающего фактора есть определенный уровень или порог, после которого результаты его воздействия становятся реально ощутимыми, и порог, за которым они уже необратимы. Между этими границами и действует «несмертельное» оружие.
Но когда к «новому поколению пехотного оружия» относят «ручные смолометы», «СВЧ-парализаторы», «электризованные» пули или винтовочные свето-шумовые гранаты — это либо незлонамеренное заблуждение (когда всякое «оружие» воспринимают как «военное»), либо специальная пропаганда. И цель ее — с одной стороны, сформировать «общественное мнение» о возможности «минимизации» потерь среди гражданского населения в современных боевых операциях, а с другой — оправдать траты средств налогоплательщиков на слабо контролируемые проекты.
большинство из данных средств имхо обладает низкой надежностью по сравнению с обычным стрелковым
Вот статья из одного журнала на тему.
Комплекты «несмертельного» («нелетального») оружия действительно поступают на вооружение армий, но связано это не с каким-то «новым характером военных операций», а с возможным привлечением войск к полицейским операциям. Средства несмертельного поражения, часто именуемые «спецсредствами», применяются полицейскими и контртеррористическими формированиями давно, и арсенал их постоянно расширяется. Главное их назначение — остановить или обезвредить противника, не нанося ему опасных для жизни и здоровья повреждений. Человек, как известно, достаточно уязвим, и его можно обезвредить различными способами — механическим, химическим, тепловым, электрическим и электромагнитным воздействиями. У каждого поражающего фактора есть определенный уровень или порог, после которого результаты его воздействия становятся реально ощутимыми, и порог, за которым они уже необратимы. Между этими границами и действует «несмертельное» оружие.
Но когда к «новому поколению пехотного оружия» относят «ручные смолометы», «СВЧ-парализаторы», «электризованные» пули или винтовочные свето-шумовые гранаты — это либо незлонамеренное заблуждение (когда всякое «оружие» воспринимают как «военное»), либо специальная пропаганда. И цель ее — с одной стороны, сформировать «общественное мнение» о возможности «минимизации» потерь среди гражданского населения в современных боевых операциях, а с другой — оправдать траты средств налогоплательщиков на слабо контролируемые проекты.
большинство из данных средств имхо обладает низкой надежностью по сравнению с обычным стрелковым
Kolamba
Любитель
8/5/2006, 9:09:45 PM
(srg2003 @ 05.08.2006 - время: 14:59)большинство из данных средств имхо обладает низкой надежностью по сравнению с обычным стрелковым
Что значит низкой надежностью, у такого вида оружия другие цели нежели у стрелкового, только обезвредить противника а не убивать его!
Что значит низкой надежностью, у такого вида оружия другие цели нежели у стрелкового, только обезвредить противника а не убивать его!
srg2003
supermoderator
8/6/2006, 1:36:40 AM
(Kolamba @ 05.08.2006 - время: 17:09) (srg2003 @ 05.08.2006 - время: 14:59)большинство из данных средств имхо обладает низкой надежностью по сравнению с обычным стрелковым
Что значит низкой надежностью, у такого вида оружия другие цели нежели у стрелкового, только обезвредить противника а не убивать его!
Под низкой надежностью я понимаю не поражающий эффект, а то, что вероятность отказа намного выше
Что значит низкой надежностью, у такого вида оружия другие цели нежели у стрелкового, только обезвредить противника а не убивать его!
Под низкой надежностью я понимаю не поражающий эффект, а то, что вероятность отказа намного выше
streangerp
Новичок
8/9/2006, 9:19:16 PM
(srg2003 @ 05.08.2006 - время: 21:36)
Под низкой надежностью я понимаю не поражающий эффект, а то, что вероятность отказа намного выше
приведи пример
Под низкой надежностью я понимаю не поражающий эффект, а то, что вероятность отказа намного выше
приведи пример
melis
Профессионал
8/31/2006, 11:44:41 PM
Привет
полностью с тобой согласен
гумманность и оружие-этож абсурд!!!
полностью с тобой согласен
гумманность и оружие-этож абсурд!!!
Kolamba
Любитель
9/1/2006, 1:09:46 AM
(melis @ 31.08.2006 - время: 19:44) гумманность и оружие-этож абсурд!!!
Ага а демонстрации как в семнадцатом пулеметами разгонять?
Ага а демонстрации как в семнадцатом пулеметами разгонять?
srg2003
supermoderator
9/1/2006, 9:54:19 PM
(Kolamba @ 31.08.2006 - время: 21:09) (melis @ 31.08.2006 - время: 19:44) гумманность и оружие-этож абсурд!!!
Ага а демонстрации как в семнадцатом пулеметами разгонять?
неа, то чем демонстрации разгоняют называются спецсредствами- газ, вода, дубинки, собачки
Ага а демонстрации как в семнадцатом пулеметами разгонять?
неа, то чем демонстрации разгоняют называются спецсредствами- газ, вода, дубинки, собачки
Gladius78
Мастер
10/17/2006, 5:01:35 AM
Это примерно такой - же маразм, как делить оружие на "оборонительное" и "наступательное". А ядерное оружие помойму очень даже "гуманно", ибо наличие Ядрёного у двух оппонентов изключает применение оного и даже войны вообще, в виду нехороших последствий для обоих оппонентов. Определённые исторические парралели напрашиваются сами собой.. э-э-э, о чём я? 
Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв... 
Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв... DELETED
Акула пера
10/17/2006, 1:47:08 PM
(Doktor No @ 12.07.2006 - время: 23:20) Оружие все не гуманно, но оно должно выводить из строя цель...Вот разрывные пули со смещенным центром тяжести запрещены, так как вырывают клочки мяса...Есть, наверное и еще чего-нибудь...
Ну, это типа философии фашистов...Это беэболезненно убивает, а вот это гуманно вас отправит на тот свет, а вот это будет просто больно...
Пули со смещённым центром тяжести и фрагментируемые пули не запрещены. К моменту принятия конвенции их просто не придумали
. А запрещены экспансивные (войскам, полиция, охотники и самообронщики их вовсю применяют). Вообще, конечно, оговаривать тип пуль и штыков на фоне боеприпасов артиллерии и авиации - лишь утончённая форма лицемерия... И средство пропаганды. "Гуманное оружие - оружие, используемое американцами. Варварское оружие - оружие, которым убивают американцев". И никаких сусликов. Вон визг какой стоит - КНДР с грехом пополам взорвала Бомбу, причём взорвала кривенько, на килотонну всего. Но КНДР ни разу за свою историю ни на кого не напала, не посылала войска в другую точку Земли и не бомбила тех, кто не нравится товарищу Киму. В отличие от "Светоча демократии", который где только не гадил... Это просто пиар, политика, реклама, и прочие средства информационной войны. В которой США впереди планеты всей.
Ну, это типа философии фашистов...Это беэболезненно убивает, а вот это гуманно вас отправит на тот свет, а вот это будет просто больно...
Пули со смещённым центром тяжести и фрагментируемые пули не запрещены. К моменту принятия конвенции их просто не придумали
. А запрещены экспансивные (войскам, полиция, охотники и самообронщики их вовсю применяют). Вообще, конечно, оговаривать тип пуль и штыков на фоне боеприпасов артиллерии и авиации - лишь утончённая форма лицемерия... И средство пропаганды. "Гуманное оружие - оружие, используемое американцами. Варварское оружие - оружие, которым убивают американцев". И никаких сусликов. Вон визг какой стоит - КНДР с грехом пополам взорвала Бомбу, причём взорвала кривенько, на килотонну всего. Но КНДР ни разу за свою историю ни на кого не напала, не посылала войска в другую точку Земли и не бомбила тех, кто не нравится товарищу Киму. В отличие от "Светоча демократии", который где только не гадил... Это просто пиар, политика, реклама, и прочие средства информационной войны. В которой США впереди планеты всей. DELETED
Акула пера
10/17/2006, 1:53:21 PM
(Gladius78 @ 17.10.2006 - время: 01:01) Это примерно такой - же маразм, как делить оружие на "оборонительное" и "наступательное". А ядерное оружие помойму очень даже "гуманно", ибо наличие Ядрёного у двух оппонентов изключает применение оного и даже войны вообще, в виду нехороших последствий для обоих оппонентов. Определённые исторические парралели напрашиваются сами собой.. э-э-э, о чём я? Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв...
Ну, был момент когда ядерная война почти началась. Индия с Пакистаном были всерьёз готовы друг друга глушить... Хотя да, "петушки распетушились, но подраться не решились, если пёрышек лишиться - нечем будет петушиться".
Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв... Ну, был момент когда ядерная война почти началась. Индия с Пакистаном были всерьёз готовы друг друга глушить... Хотя да, "петушки распетушились, но подраться не решились, если пёрышек лишиться - нечем будет петушиться".
Gladius78
Мастер
10/17/2006, 9:41:52 PM
(Скот учёный @ 17.10.2006 - время: 09:53) (Gladius78 @ 17.10.2006 - время: 01:01) Это примерно такой - же маразм, как делить оружие на "оборонительное" и "наступательное". А ядерное оружие помойму очень даже "гуманно", ибо наличие Ядрёного у двух оппонентов изключает применение оного и даже войны вообще, в виду нехороших последствий для обоих оппонентов. Определённые исторические парралели напрашиваются сами собой.. э-э-э, о чём я? Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв...
Ну, был момент когда ядерная война почти началась. Индия с Пакистаном были всерьёз готовы друг друга глушить... Хотя да, "петушки распетушились, но подраться не решились, если пёрышек лишиться - нечем будет петушиться".
Вот и я о том-же. Война не состоялась,
не впоследнюю очередь по причине наличия ЯО у обеих сторон. "Гуманизм" Ядреного налицо. Пока не применили... 
Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв... Ну, был момент когда ядерная война почти началась. Индия с Пакистаном были всерьёз готовы друг друга глушить... Хотя да, "петушки распетушились, но подраться не решились, если пёрышек лишиться - нечем будет петушиться".
Вот и я о том-же. Война не состоялась,
не впоследнюю очередь по причине наличия ЯО у обеих сторон. "Гуманизм" Ядреного налицо. Пока не применили... 
separator
Любитель
10/17/2006, 10:39:28 PM
Гуманно оружие быть не может, может быть гуманно или не гуманно его применение. Если вы уничтожаете мирное население то любое оружие негуманно. Если вы при равных шансах спасаете свою или чужую жизнь, то любое оружие гуманно.
Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы. Считаю капканы, петли, самоловы негуманными способами охоты. Подранков всегда стараюсь добирать.
Рыбу тоже ловлю исключтельно на удочку.
Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы. Считаю капканы, петли, самоловы негуманными способами охоты. Подранков всегда стараюсь добирать.
Рыбу тоже ловлю исключтельно на удочку.
Reich
Профессионал
10/21/2006, 4:26:09 AM
Вроде на Ганзе читал, что на сегодняшний момент все эти конвенции существенным образом устарели - ну не применяют сегодня то, про что было давно написано.
srg2003
supermoderator
10/21/2006, 5:10:23 PM
(Reich @ 21.10.2006 - время: 00:26) Вроде на Ганзе читал, что на сегодняшний момент все эти конвенции существенным образом устарели - ну не применяют сегодня то, про что было давно написано.
а можно ссылку на то, где именно, Вы это прочитали? (не праздное люб\опытство-я на ганзе один из модераторов) Конвенции естесственно изменяются, принимаются новые,но большинство из них актуально до сих пор. Например запрет взрывчатых пуль действует с 1868 года
а можно ссылку на то, где именно, Вы это прочитали? (не праздное люб\опытство-я на ганзе один из модераторов) Конвенции естесственно изменяются, принимаются новые,но большинство из них актуально до сих пор. Например запрет взрывчатых пуль действует с 1868 года
Reich
Профессионал
10/21/2006, 5:26:53 PM
(srg2003 @ 21.10.2006 - время: 13:10) (Reich @ 21.10.2006 - время: 00:26) Вроде на Ганзе читал, что на сегодняшний момент все эти конвенции существенным образом устарели - ну не применяют сегодня то, про что было давно написано.
а можно ссылку на то, где именно, Вы это прочитали? (не праздное люб\опытство-я на ганзе один из модераторов) Конвенции естесственно изменяются, принимаются новые,но большинство из них актуально до сих пор. Например запрет взрывчатых пуль действует с 1868 года
как найду где именно, обязательно, скину. Я ж написал "вроде" - точно сказать затрудняюсь
а можно ссылку на то, где именно, Вы это прочитали? (не праздное люб\опытство-я на ганзе один из модераторов) Конвенции естесственно изменяются, принимаются новые,но большинство из них актуально до сих пор. Например запрет взрывчатых пуль действует с 1868 года
как найду где именно, обязательно, скину. Я ж написал "вроде" - точно сказать затрудняюсь
Goodmen
Мастер
10/21/2006, 10:30:51 PM
(separator @ 17.10.2006 - время: 18:39) Гуманно оружие быть не может, может быть гуманно или не гуманно его применение. Если вы уничтожаете мирное население то любое оружие негуманно. Если вы при равных шансах спасаете свою или чужую жизнь, то любое оружие гуманно.
Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы.
1)считаю, что на войне следует в равной степени максимально уничтожать как военных противника, так и его "мирных" граждан - это днём они "мирные", а ночью-то они - партизаны.
2)кто и как в момент, когда вам угрожают физической расправой, определит равность шансов вас и атакующего??? Лучшая защита - это привентивные удары. К примеру, если у вас есть нож, а вам угрожают трое малолетних падонков, то лучше прирезать всех троих - иначе те, кто выживут, будут мстить вам - у них, в отличие от вас, других дел нет.
3)как это вы даёте животному спастись???
Уровнять шансы??? Идя на медведя, одеваете шкуру и когти или медведя стрелять учите??? 
Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы.
1)считаю, что на войне следует в равной степени максимально уничтожать как военных противника, так и его "мирных" граждан - это днём они "мирные", а ночью-то они - партизаны.
2)кто и как в момент, когда вам угрожают физической расправой, определит равность шансов вас и атакующего??? Лучшая защита - это привентивные удары. К примеру, если у вас есть нож, а вам угрожают трое малолетних падонков, то лучше прирезать всех троих - иначе те, кто выживут, будут мстить вам - у них, в отличие от вас, других дел нет.
3)как это вы даёте животному спастись???
Уровнять шансы??? Идя на медведя, одеваете шкуру и когти или медведя стрелять учите??? srg2003
supermoderator
10/22/2006, 3:12:49 AM
(Goodmen @ 21.10.2006 - время: 18:30) (separator @ 17.10.2006 - время: 18:39) Гуманно оружие быть не может, может быть гуманно или не гуманно его применение. Если вы уничтожаете мирное население то любое оружие негуманно. Если вы при равных шансах спасаете свою или чужую жизнь, то любое оружие гуманно.
Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы.
1)считаю, что на войне следует в равной степени максимально уничтожать как военных противника, так и его "мирных" граждан - это днём они "мирные", а ночью-то они - партизаны.
2)кто и как в момент, когда вам угрожают физической расправой, определит равность шансов вас и атакующего??? Лучшая защита - это привентивные удары. К примеру, если у вас есть нож, а вам угрожают трое малолетних падонков, то лучше прирезать всех троих - иначе те, кто выживут, будут мстить вам - у них, в отличие от вас, других дел нет.
3)как это вы даёте животному спастись??? Уровнять шансы??? Идя на медведя, одеваете шкуру и когти или медведя стрелять учите???
тех, кто так же считал в Нюрнберге повесили. Какой смысл в войне на тотальное уничтожение?
Отдельно по животным.
Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы.
1)считаю, что на войне следует в равной степени максимально уничтожать как военных противника, так и его "мирных" граждан - это днём они "мирные", а ночью-то они - партизаны.
2)кто и как в момент, когда вам угрожают физической расправой, определит равность шансов вас и атакующего??? Лучшая защита - это привентивные удары. К примеру, если у вас есть нож, а вам угрожают трое малолетних падонков, то лучше прирезать всех троих - иначе те, кто выживут, будут мстить вам - у них, в отличие от вас, других дел нет.
3)как это вы даёте животному спастись???
Уровнять шансы??? Идя на медведя, одеваете шкуру и когти или медведя стрелять учите??? тех, кто так же считал в Нюрнберге повесили. Какой смысл в войне на тотальное уничтожение?
Goodmen
Мастер
10/22/2006, 4:48:58 AM
(srg2003 @ 21.10.2006 - время: 23:12) Какой смысл в войне на тотальное уничтожение?
Война есть война.
Нет смысла иметь врага в тылу - тех же партизан.
Война есть война.
Нет смысла иметь врага в тылу - тех же партизан.
srg2003
supermoderator
10/22/2006, 3:11:46 PM
(Goodmen @ 22.10.2006 - время: 00:48) (srg2003 @ 21.10.2006 - время: 23:12) Какой смысл в войне на тотальное уничтожение?
Война есть война.
Нет смысла иметь врага в тылу - тех же партизан.
война совершается с определенными целя, как правило - захват рынков, ресурсов, торговые преференции, какой практический смысл от тотального уничтожения ресурсов?
Война есть война.
Нет смысла иметь врага в тылу - тех же партизан.
война совершается с определенными целя, как правило - захват рынков, ресурсов, торговые преференции, какой практический смысл от тотального уничтожения ресурсов?
Goodmen
Мастер
10/22/2006, 10:08:36 PM
(srg2003 @ 22.10.2006 - время: 11:11) какой практический смысл от тотального уничтожения ресурсов?
Вы путаете врагов с ресурсами:
на захваченной земле ресурсы должны осваивать сами захватчики - это даст рабочие места и избавит от риска диверсий при использовании пленных в качестве рабов - на чём собственно немцы и много раз прокалывались.
Вы путаете врагов с ресурсами:
на захваченной земле ресурсы должны осваивать сами захватчики - это даст рабочие места и избавит от риска диверсий при использовании пленных в качестве рабов - на чём собственно немцы и много раз прокалывались.