Знал наизусть "Онегина"..

Кто-то из наших заслуженных футболистов* как-то раз вспомнил легендарную личность для московского "Спартака" - Николая Петровича Старостина.
В том числе особо отметил примерно так интерес Старостина к литературе: "Вот, мол, говорят, что спортсмены - серые личности, ничего не читают. А Николай Петрович "Онегина" наизусть знал".

Так вот вопрос, господа: для вас знание наизусть Н-ного количества стихов является показателем культурности? И каких именно стихов и авторов?

______________
* - Евгений Ловчев

ну... как сказать...
знание наизусть чего-угодно - уже говорит о незаурядные мыслительные способностях.
и потом...одно дело просто наизусть знать... а другое дело - ПОНИМАТЬ образы. которые вкладывали автор/авторы в свои стихи...

(Раф @ 14.07.2010 - время: 19:07) ну... как сказать...
знание наизусть чего-угодно - уже говорит о незаурядные мыслительные способностях.
и потом...одно дело просто наизусть знать... а другое дело - ПОНИМАТЬ образы. которые вкладывали автор/авторы в свои стихи...
Ну вот так вдруг начать цитировать "Онегина" с середины десятками строк - эффектно, по крайней мере.
Есенин был эффектнее - он знал "Слово о полку Игореве".

Пойти что ли поэмы Хераскова поучить...
Или "Фауста" в оригинале...
Или вообще Баркова...

(sawenka @ 14.07.2010 - время: 19:14) .
Или вообще Баркова...
боже... Бессмертный Барков...

Вспомнился "Том Сойер":
А один мальчуган из немецкой семьи ... отхватил подряд, без запинки, три тысячи стихов; но такое напряжение умственных способностей оказалось слишком велико, и с этого дня он сделался идиотом — большое несчастье для школы, так как прежде в торжественных случаях, при публике, директор обыкновенно вызывал этого мальчика «трепать языком» (по выражению Тома).

(Cittadino.della.Terra @ 14.07.2010 - время: 21:56) Само по себе знание множества стихов - бесполезно.
Ну почему...
Потом вспомнят, скажут "хороший человек был Иван Иваныч... да... умный... "Мцыри" наизусть знал..."

Разумеется, это не относится к тем, кто профессионально занимается изучением литературы вообще и поэзии в частности и в силу этого знает предмет изучения.

Вспомнился Тургенев:
Наталью перестали держать, как девочку, m-lle Boncourt давно уже не давала ей уроков из мифологии и географии, но Наталья должна была  каждое утро читать исторические книги, путешествия и другие назидательные сочинения - при ней. Выбирала их Дарья  Михайловна,  будто  бы  придерживаясь  особой, своей системы. На самом деле она  просто  передавала  Наталье  все,  что  ей присылал француз-книгопродавец из Петербурга, исключая, разумеется,  романов Дюма-фиса и комп. Эти романы Дарья Михайловна читала сама. M-lle  Boncourt особенно строго и кисло посматривала через очки своим, когда Наталья  читала исторические  книги:  по  понятиям  старой  француженки,  вся  история  была наполнена непозволительными вещами, хотя она сама из великих мужей древности знала почему-то только одного Камбиза, а из новейших времен - Людовика XIV и Наполеона, которого терпеть не могла.  Но  Наталья  читала  и  такие  книги, существования которых m-lle Boncourt  не  подозревала:  она  знала  наизусть всего Пушкина...

Чем "весь Пушкин" не показатель особого развития Натальи?
Духовного, конечно, в первую очередь, но все же "ВЕСЬ Пушкин".

Каким - то показателем "современности" (шестидесятые) было знание стихов поэтов, собиравших стадионы - Вознесенского, Рождественского...и др. ( помните в фильме про Шурика..."шорошая девочка Лида..."

В девяностые это былы Цой, Гребенщиков, Кинчев и т.д. ..".. перемен требуют наши сердца...", "...рок - н - ролл мёртв, а я ещё нет...."

Возможно, что "современность" - это немаловажно?

(Cittadino.della.Terra @ 14.07.2010 - время: 20:56)Показателем культуры будет умение красиво процитировать отрывок из стихотворного произведения "в нужное время и в нужном месте".
Но даже в этом случае нужно знать меру
Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма
Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать

Тактично и с чувством меры, приведу всего одну цитату:
«Бездарен, — думал он, — не тот, кто не умеет писать повестей, а тот, кто их пишет и не умеет скрыть этого».
А.П.Чехов, "Ионыч"

(Ci ne Mato-graff @ 15.07.2010 - время: 09:29) Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма
Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать


Одно и тоже же или разные?

(sawenka @ 15.07.2010 - время: 09:41) (Ci ne Mato-graff @ 15.07.2010 - время: 09:29) Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма
Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать


Одно и тоже же или разные?
Разные

Знание наизусть большого количества стихов (большого по объёму стихотворного произведения) говорит лишь о большой любви к поэзии (или конкретному автору, произведению). Запоминается то, что больше любишь, что всё время с тобой.

(Дионео @ 15.07.2010 - время: 12:44) Знание наизусть большого количества стихов (большого по объёму стихотворного произведения) говорит лишь о большой любви к поэзии (или конкретному автору, произведению). Запоминается то, что больше любишь, что всё время с тобой.
Есть же некоторые культовые тексты, которые у всех на слуху и которые все вроде как знают, но воспроизвести которые в большом объеме смогут не все и не сразу.
"Онегин" к ним относится явно.
В определенных кругах - "Поэма без героя" Ахматовой.
А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях?

(sawenka @ 15.07.2010 - время: 12:52) А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях?
Обязательно было бы упомянуто...

В советские времена эти поэмы официально считались равновеликими пушкинским...

(sawenka @ 15.07.2010 - время: 12:52) Есть же некоторые культовые тексты, которые у всех на слуху и которые все вроде как знают, но воспроизвести которые в большом объеме смогут не все и не сразу.
"Онегин" к ним относится явно.
В определенных кругах - "Поэма без героя" Ахматовой.
А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях?
Мы ведь не в Древней Греции, где знание наизусть и цитирование "Иллиады" и "Одиссеи" было обязанностью любого культурного человека. Поэтому про Старостина возможно сказать только, что он любил стихи, скорей всего именнно Пушкина, и скорей всего именно "Онегина".

Вот, собственно, этот рассказ:
По окончании сезона-69, чемпионского для «Спартака», у нас была поездка в Ливан. Играли товарищеские матчи и как-то ехали в Иорданию – через Сирию – на автобусе аж восемь часов. Представьте себе, все восемь часов Старостин декламировал стихи! Всех поэтов и не упомнить, названия стихов тоже стерлись из памяти.

Запомнилось другое – многие из нашей команды тогда впервые узнали финал романа в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Его Старостин знал наизусть!


Раньше акцент был напрямую сделан на "Онегине", в нынешнем варианте - он лишь часть общего стихового массива, который знал Старостин.

(Lena _3 @ 19.07.2010 - время: 00:16) Я наизусть знаю первую главу Онегина, и если вдруг случается возможность блеснуть своими знаниями (хотя не часто), то на окружающих это производит серьезное впечатление.
Два вопроса:
1. Сколько примерно по времени читается вслух 1-я глава?
2. Что именно производит впечатление - объем воспроизводимого текста или факт свободного чтения Пушкина?