Протесты
Клим Самгин
Мастер
12/21/2008, 2:09:02 AM
Посмотрю на результаты 4-го и 5-го туров, и пока оставляю за собой право подать протест по 1-ому вопросу 4-го тура.
Ответ "Быть иль не быть?" никак нельзя признать ответом на вопрос
Устами героя он задал вопрос, который в другом времени задавали и про него самого.
Что за вопрос-то?
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал. О том, что такой человек был, есть письменные свидетельства (и про "Глобус", и церковные записи, и записи о покупке недвижимости). Задаются вопросом "Был или не был Вильям Шекспир автором известных всем пьес?". Согласитесь, это другое дело. И Гамлет не спрашивал: "Быть иль не быть мне автором пьесы "Гамлет"?" Ведь так?...
Я согласен с натяжкой принять версию про "Камо грядеши?", но версия "Быть или не быть?" однозначно неточная.
Ответ "Быть иль не быть?" никак нельзя признать ответом на вопрос
Устами героя он задал вопрос, который в другом времени задавали и про него самого.
Что за вопрос-то?
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал. О том, что такой человек был, есть письменные свидетельства (и про "Глобус", и церковные записи, и записи о покупке недвижимости). Задаются вопросом "Был или не был Вильям Шекспир автором известных всем пьес?". Согласитесь, это другое дело. И Гамлет не спрашивал: "Быть иль не быть мне автором пьесы "Гамлет"?" Ведь так?...
Я согласен с натяжкой принять версию про "Камо грядеши?", но версия "Быть или не быть?" однозначно неточная.
Любимый Спутник
Специалист
12/21/2008, 2:33:32 AM
(Офигевший @ 20.12.2008 - время: 23:09) Я согласен с натяжкой принять версию про "Камо грядеши?", но версия "Быть или не быть?" однозначно неточная.
ИМХО.
А мы ответили
Быть или не быть? Спрашивал Гамлет
Был или не был Шекспир? Быть или не быть Шекспиру? (Сюда можно добавить - как автору тех гениальных произведений).
Нормальный вопрос.
ИМХО.
А мы ответили
Быть или не быть? Спрашивал Гамлет
Был или не был Шекспир? Быть или не быть Шекспиру? (Сюда можно добавить - как автору тех гениальных произведений).
Нормальный вопрос.
Ленуленька
Мастер
12/21/2008, 3:52:29 PM
(чипа @ 19.12.2008 - время: 22:16)Мне так резанула МЯТЕЛЬ, хотя в других вариантах это просто метель.
Ну и слово "ПРОЧАЯ" , хотя и оно часто встречается, как старый оборот в литературе.
Все остальное вполне нормально. перестановка слов это для ритма и рифмы...
Гардемариновые ответили на 4-й вопрос 5-го тура так:
Честно говоря, глаз резануло два слова, но по разным причинам.
1) мЯтель - чисто из грамматических соображений. Такое написание можно объяснить тем, что Пушкин хотел соблюсти тот самый "азбучный порядок". Написав метель через "я", он сместил слово в конец строки, как того требовала рифма. Правда, встаёт вопрос, почему тогда "мрак" и "мосток" оказались перед "медведем". Думаю, на эту "азбучную" неточность поэт пошёл, чтобы сохранить ритм произведения. А есть и другой вариант, почему так получилось. Он, кстати, объясняет и второе "резанье глаз".
2) резанул "ёж". Его во сне Татьяны не было.
Имеет смысл сопоставить окончательный текст с начальной редакцией романа, где нет ежа и мрака:
<Татьяна> в оглавленьи кратком
Читает азбучным порядком
Медведь, мосток, мука, мятель
Бор, , , женитьба, ель...
, . Ее сомнений
М<артын> Z<адека> не решит
Но сон зловещий ей сулит
Печальных много приключений.
При этом были и другие списки:
"Слова записаны в беспорядке, и последовательность их дана предположительно:
а. Слова: медведь, ручей
Бор, брань, еловый <?> <нрзб.> ель
Мосток женитьба —
Бор, ров, топот <?>, серьги, сердце
шар, дом, дым
б. Мука, ночь, лес, мятель, медведь"
Еж, впрочем, также объясняется вариантами (поправки для отдельного издания):
Мельн<ица> в присядку пля<шет>
Людск<ая> молвь
Там Змей в очках, там еж в ливрее
Мрак - краткая форма слова "морок".
Взято здесь:
Итого: Вначале было правильно.
То есть, неправильности сознательно внесены в окончательный текст для сохранения ритма произведения (вопрос был - зачем?)
(чипа @ 19.12.2008 - время: 22:16)
А по последнему вопросу у нас получился очень..такой игривый ответ...
Такой строфы у Пушкина в Онегине нет, но можно найти встечающиеся отдельно строки и рифмы к ним и продолжить...
Получается... своеобразно...
И в молчаливом кабинете
Татьяну милую мою
Простите мне: я так люблю
Забыв на время все на свете,
Для продолжения использовны строки рифмующиеся с со строкой "Татьяну милую мою"
Простите мне: я так люблю
Татьяну милую мою!
и со строкой "И в молчаливом кабинете"
И в молчаливом кабинете,
Забыв на время все на свете,
Ответ Гардемариновых на 5-й вопрос 5-го тура:
Строка "Татьяну милую мою" повторяется два раза.
Но здесь с победою поздравим
Татьяну милую мою,
И в сторону свой путь направим,
Чтоб не забыть, о ком пою...
(Гл. 7, LV)
Простите мне: я так люблю
Татьяну милую мою!
(Гл. 4, XXIV)
"И в молчаливом кабинете" также дважды в разных главах:
И в молчаливом кабинете
Ему припомнилась пора,
Когда жестокая хандра
За ним гналась в шумном свете...
...И в молчаливом кабинете,
Забыв на время все на свете
Осталась наконец одна...
Мы соединили всё это следующим образом:
И в молчаливом кабинете,
Забыв на время все на свете,
Татьяну милую мою,
Простите мне, я так люблю!
или
Ему припомнилась пора,
Когда жестокая хандра
За ним гналась в шумном свете...
И в молчаливом кабинете,
Простите мне: я ТАК люблю
Татьяну милую мою!
Пошловато получается, но Пушкин-то тоже тот ещё типчик был
Как видите, минимум 2 команды поняли вопрос вполне определённым образом, что ещё раз говорит о том, что вопросы надо формулировать более чётко. ИМХО
Ну и слово "ПРОЧАЯ" , хотя и оно часто встречается, как старый оборот в литературе.
Все остальное вполне нормально. перестановка слов это для ритма и рифмы...
Гардемариновые ответили на 4-й вопрос 5-го тура так:
Честно говоря, глаз резануло два слова, но по разным причинам.
1) мЯтель - чисто из грамматических соображений. Такое написание можно объяснить тем, что Пушкин хотел соблюсти тот самый "азбучный порядок". Написав метель через "я", он сместил слово в конец строки, как того требовала рифма. Правда, встаёт вопрос, почему тогда "мрак" и "мосток" оказались перед "медведем". Думаю, на эту "азбучную" неточность поэт пошёл, чтобы сохранить ритм произведения. А есть и другой вариант, почему так получилось. Он, кстати, объясняет и второе "резанье глаз".
2) резанул "ёж". Его во сне Татьяны не было.
Имеет смысл сопоставить окончательный текст с начальной редакцией романа, где нет ежа и мрака:
<Татьяна> в оглавленьи кратком
Читает азбучным порядком
Медведь, мосток, мука, мятель
Бор, , , женитьба, ель...
, . Ее сомнений
М<артын> Z<адека> не решит
Но сон зловещий ей сулит
Печальных много приключений.
При этом были и другие списки:
"Слова записаны в беспорядке, и последовательность их дана предположительно:
а. Слова: медведь, ручей
Бор, брань, еловый <?> <нрзб.> ель
Мосток женитьба —
Бор, ров, топот <?>, серьги, сердце
шар, дом, дым
б. Мука, ночь, лес, мятель, медведь"
Еж, впрочем, также объясняется вариантами (поправки для отдельного издания):
Мельн<ица> в присядку пля<шет>
Людск<ая> молвь
Там Змей в очках, там еж в ливрее
Мрак - краткая форма слова "морок".
Взято здесь:
Итого: Вначале было правильно.
То есть, неправильности сознательно внесены в окончательный текст для сохранения ритма произведения (вопрос был - зачем?)
(чипа @ 19.12.2008 - время: 22:16)
А по последнему вопросу у нас получился очень..такой игривый ответ...
Такой строфы у Пушкина в Онегине нет, но можно найти встечающиеся отдельно строки и рифмы к ним и продолжить...
Получается... своеобразно...
И в молчаливом кабинете
Татьяну милую мою
Простите мне: я так люблю
Забыв на время все на свете,
Для продолжения использовны строки рифмующиеся с со строкой "Татьяну милую мою"
Простите мне: я так люблю
Татьяну милую мою!
и со строкой "И в молчаливом кабинете"
И в молчаливом кабинете,
Забыв на время все на свете,
Ответ Гардемариновых на 5-й вопрос 5-го тура:
Строка "Татьяну милую мою" повторяется два раза.
Но здесь с победою поздравим
Татьяну милую мою,
И в сторону свой путь направим,
Чтоб не забыть, о ком пою...
(Гл. 7, LV)
Простите мне: я так люблю
Татьяну милую мою!
(Гл. 4, XXIV)
"И в молчаливом кабинете" также дважды в разных главах:
И в молчаливом кабинете
Ему припомнилась пора,
Когда жестокая хандра
За ним гналась в шумном свете...
...И в молчаливом кабинете,
Забыв на время все на свете
Осталась наконец одна...
Мы соединили всё это следующим образом:
И в молчаливом кабинете,
Забыв на время все на свете,
Татьяну милую мою,
Простите мне, я так люблю!
или
Ему припомнилась пора,
Когда жестокая хандра
За ним гналась в шумном свете...
И в молчаливом кабинете,
Простите мне: я ТАК люблю
Татьяну милую мою!
Пошловато получается, но Пушкин-то тоже тот ещё типчик был
Как видите, минимум 2 команды поняли вопрос вполне определённым образом, что ещё раз говорит о том, что вопросы надо формулировать более чётко. ИМХО
нежка
Мастер
12/21/2008, 4:28:40 PM
(Любимый Спутник @ 20.12.2008 - время: 23:33) (Офигевший @ 20.12.2008 - время: 23:09) Я согласен с натяжкой принять версию про "Камо грядеши?", но версия "Быть или не быть?" однозначно неточная.
ИМХО.
А мы ответили
Быть или не быть? Спрашивал Гамлет
Был или не был Шекспир? Быть или не быть Шекспиру? (Сюда можно добавить - как автору тех гениальных произведений).
Нормальный вопрос.
Мы тоже ответили Быть иль не быть?..))
ИМХО.
А мы ответили
Быть или не быть? Спрашивал Гамлет
Был или не был Шекспир? Быть или не быть Шекспиру? (Сюда можно добавить - как автору тех гениальных произведений).
Нормальный вопрос.
Мы тоже ответили Быть иль не быть?..))
*НикитА*
Мастер
12/21/2008, 7:51:46 PM
про Шекспира, ИМХО, самый легкий вопрос, или один из легких.
Вопросов на самом деле, котрые на слуху, не так уж много ...
Вопросов на самом деле, котрые на слуху, не так уж много ...
Клим Самгин
Мастер
12/21/2008, 8:22:52 PM
(*НикитА* @ 21.12.2008 - время: 16:51) про Шекспира, ИМХО, самый легкий вопрос, или один из легких.
Вопросов на самом деле, котрые на слуху, не так уж много ...
Именно потому что это - один из самых первых вопросов, который приходит на ум, я его и отмел как неподходящий по указанным выше причинам...
Вопросов на самом деле, котрые на слуху, не так уж много ...
Именно потому что это - один из самых первых вопросов, который приходит на ум, я его и отмел как неподходящий по указанным выше причинам...
Koroleva_Bona
Специалист
12/22/2008, 8:57:52 PM
Kiss-ka дата: 15.12.2008 - время: 21:47 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9443404
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА!!! Наши ответы соответствуют заданиям и по Булгакову(ответ абсолютно правильный)
Ну про Булгакова я отвечала много. Приняла решение засчитывать только ответы с указание "задуманной главы".
и про 1001 ночь-во всяком случае спорный...
Если бы там было хоть что-то, связывающее эти стихии воедино... А так, говорила уже, огонь воду землю и воздух можно найти в любой кулинарной книге.
*НикитА* дата: 15.12.2008 - время: 19:04 | https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9442561
Но, если они будут излишне сложными, у игроков просто отпадет желание играть... и сейчас и в будущем...
Не отпало...
Главное было опытным путём нащупать залотую средину. Думаю, это удалось.Любимый Спутник дата: 15.12.2008 - время: 20:20 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9442981
Да, наш ответ больше подходит под формулировку вопроса про скамейку.
Скамейку я бы зачла практически всем, кто дал хоть какой-то осмысленный ответ.
Грех - на ведущем. Но когда есть ответ абсолютно подходящие под вопрос, пусть и не совпадающий с авторским - говорить о поблажках как-то не приходится.
Скажите, при чём здесь тот, кому это положено природой? Перед нами стояла задача ответить на ТРИ вопроса - что, где, когда с т.з. астронома. По-моему, ответ дан верный.
По формулировке. Несоответвие хоть одному слову в принципе - основание для незачета. Здесь я подходила более лояльно, учитывая тематику - и мой первый опыт,
мз-за которого насажала массу ошибок. Но данный вопрос всё-таки был взят бвумя командами, поэтому оснований для пересмотра не вижу.
Krilatii-angel дата: 15.12.2008 - время: 22:53 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9443898
На скамейке сидит?Сидит! Лакей-это не высший свет? Не высший!! А форменная одежда у них однозначно есть!!!ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ!!!
Наша команда считает,что это дуаль!!!!
Не помню ответа по лакею. Сейчас гляну.
Нашла. Это?
"Иван Фёдорович. "На скамейке у ворот сидел и прохлаждался вечерним воздухом лакей Смердяков, и Иван Федорович с первого взгляда на него понял, что и в душе его сидел лакей Смердяков и что именно этого-то человека и не может вынести его душа."
Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы. "
Согласна с тем, что лакей - не высший свет. Но здесь нет указания на форменную одежду. В ответе другой команды (не помню какой) там было явное указание на форму военнослужащего. А здесь даже не сказано, что лакей был не в штатском.
Снoва_Я дата: 15.12.2008 - время: 23:32 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9444238
Есть дуаль с Драконом.
Объяснялась уже. Связи нету междк стихиями и существами.
А у нас дуаль с вопросом "Куда": Ночь перед Рождеством.
У вас очень хорошая литературная версия, но там астрономией и не пахнет.
чипа дата: 16.12.2008 - время: 01:34 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9444985
Этот вариант не подходит просто потому, что не подходит по своей логике?
Нет, потому, что есть слово "возможно". Если бы наверняка знала, что такая замена при переводе действительно произошла - зачла бы не задумываясь.
Про скамейку отвечала кому-то выше.
Ci ne Mato-graff дата: 16.12.2008 - время: 09:18 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9445695
Есть высший свет
Высший свет- жители Цветочного города Малыши и Малышки
Вот если бы ведущая не смутила нас взятием высшего света в кавычки, расклад был бы иной
Они что, на деревьях жили? Хоть в кавычках, хоть как - не вижу тут высшего света.
Не-точка дата: 16.12.2008 - время: 15:35 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9447503
ИМХО. Наличие нескольких вопросов, вместо одного единственного, допускает разные трактовки ответа.
Ну так на то и была придумана "дуальность". Я знала, что не имея опыта, я без ошибок двадцать пять безупречшых вопросов не сработаю.
Даже с учетом консультантов, коим я пользуясь случаем, низко кланяюсь.
Офигевший дата: 16.12.2008 - время: 16:37 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9447960
А если в произведении его назвают Петя Иванов, а на самом деле он Федя Петров, и книжка практически документальная, то этот ответ подойдет к вопросу 2?
Поскольку "моего" решения не было, подошло всё. Иначе - разбиралась бы конкретно. Благо, не пришлось.
Kiss-ka дата: 16.12.2008 - время: 17:53 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9448407
а мне не нравятся все дополнения, вдруг всплывающие перед часом Х. Как то...например, в самом вопросе, имя назвать не просили!
Как и в предыдущих!Sister of Night, с то чки зрения астронома вопроса "КУДА?" не было! Обратите внимание и перечитайтен задание внимательнее.
И вообще прямые вопросы Что? Где? Когда? подразумневали прямые ответы, которые и были даны. и самое главное, с ними согласились!!! не согласились с приведёнными цитатами!
Согласна, на мне грех. Но тут еще проблемы с инетом встали - и то, что у меня основная часть материалов в недоступном из-за бана ящике остались.
Пришлось на ходу сосстанавливать с черновиков. Более такого быть не должно.
Товарищ Барон дата: 16.12.2008 - время: 17:57 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9448441
По поводу второго вопроса. Произведение по которому был вопрос угадали многие. Но вот главу где копать надо было, в этом и спор ,как я понимаю. Тут очень спорно, была бы другая книга с четкой дуалью, то да. А раз смазали в пределах верного источника то...
Не согласна. Этот вопрос вообще предполагал именно подход к астрономической сущности. Его по хорошему вообще надо было бы снимать, но две команды таки приблизились к цели максимально. Уже где-то отвечала.
Мне кажется, что нужно обосновывать не величие произведения Пушкина, а инверсию оригинального вопроса Лилит, потому что просто героинь, имя которых люди твердо знали" валом-навали.
Лично меня смутило это несчастное "ее", которое в предложении с инверсией, заставляет обратить внимание именно на пол объекта.
Ну тут действительно надо было понять скрытый смысл этого "твердо люди". Для ЧКГ такое вполне нормально. Тем более, как все уже поняли, инверсия должна была насторожить.
Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 15:38 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9453974
Простест на 2-й тур
Почему нам дали 3 очка, когда ведущая зачла 4 наших ответа?
А если будет засчитана явная дуаль с Т.Л., когда подошла Екатерина Великая (ведь её имя есть на памятнике (твёрдо)), тогда все 5 очков.
Вроде бы исправлено...
Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 16:31 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9454347
Считаю некорректным в принципе вынесение правильности ответа и наличие дуалей на суд капитанов команд. Все мы соперники, поэтому такой суд всегда будет субъективным. А требование чужой оценки означает неуверенность ведущей в качестве вопроса.
Смелее надо быть.
Отвечала. Всё совсем не так мыслилось. В том, как получилось - моя вина. В будущем надо по-дуругому делать.
Офигевший дата: 17.12.2008 - время: 16:47 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9454474
Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями
Это не к гуманитариям... Грех на мне.
Когда я употребляю какое-нибудь слово, оно значит только то, что я хочу, чтобы оно значило. Шалтай-Болтай
Но смысл я объясняла в пятом впросе пятого тура..
Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 18:09 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9454974
QUOTE (Снова_Я @ 17.12.2008 - время: 15:30)
А если будет засчитана явная дуаль с Т.Л., когда подошла Екатерина Великая (ведь её имя есть на памятнике (твёрдо)), тогда все 5 очков.
Не могу. Очень уж вольная трактовка.
Яли дата: 17.12.2008 - время: 19:57 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9455579
Поддерживаю Любимого спутника в вопросе о Лариных. Имхо нечетко сформулировано задание.
Не согласна. Ответ-то у самого Пушкина. Примерно - это не значит "по фамилии". Уверяю вас, "Лариной" мать татьяны не ЗВАЛИ.
Называли Г-ЖОЙ Лариной - еще туда-сюда.
Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 21:18 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9456008
Цитаты из XX века не было. Найти в XIX веке подобное было не слишком трудно.
Яли дата: 17.12.2008 - время: 23:54 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9457109
Люди, объясните мне тупой прикол с глокой куздрой, а? Я б еще поняла, если бы там совпадали все окончания, так ведь "дегустирУЯ" - это стопудово деепричастие. А то я сегодня глюкая.
Я говорила - чуть чуть "испортила" умышленно. Зря.
Снова_Я дата: 18.12.2008 - время: 17:39 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460732
Интересно... Ведущая сообщает о снятии 5-го вопроса 3-го тура. А сообщением ниже синей команде начисляется за него 2 очка.
Объяснялась. Ответ синих (дополнение) поступил мне позже остальных. Поселе выяснения подробностей со вторым ведущим ответ был принят.
МУСЕЧКА дата: 18.12.2008 - время: 21:15 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9461738
Астрономия (греч. ...... от ..... звезда и .... закон) наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Тем не мение, консультант подтвердил корректность постановки. И даже решения. С небольшими, правда,ями.
Если интересно, утверждение о повороте не Север не совсем верно.
Маргарита могла улететь так далеко на Запад, где астрономическое время существенно отличалось от московского. Правда для этого ей понадобилось бы пересечь Атлантику, чего в тексте нет.
Офигевший дата: 19.12.2008 - время: 21:17 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9468300
Офигевший ищет ответ на вопрос.
В надежде найти ответ он открывает томик Лотмана.
Но Лотман ему не поможет, и его решение признают неправильным.
А что есть доброго у Лотмана?
Яли дата: 19.12.2008 - время: 21:42 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9468445
Поддерживаю Офигевшего. Очередные дети лейтенанта Шмидта.
Даже ответы смотреть не хочу. Ощущаю себя полной дурой.
Вопрос зачтен всем приславшим хоть какую-то нефантастическую версию.
А что касается вопроса про лейтенанта Шмидта, остаюсь при своём мнении. Вопрос был корректно сформулирован.
Со скамейкой - ну да, есть издержки. Но очень уж не хотялось, чтобы вы тупо рыли инет в поисках скамейки. Неудачно получилось, согласна.
Но не с Бендером. Вопрос был вполне берущийся.
"Имя героя" - ну что еще надо, чтобы вспомнить всю историю про детей лейтенанта?
чипа дата: 19.12.2008 - время: 22:16 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9468604
Что касаемо Онегинской усадьбы, то вьезжать из района Пскова надо по Можайке...,
А вьезжать по Тверской?
Офигевший дата: 19.12.2008 - время: 22:50 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9468815
P.P.S. А за четвертый тур наша команда должна получить все 8 баллов. Потому что мы правильно ответили на вопрос и еще дали классную дуаль.
Если бы я помнила, кто в какой команде... Я же обезличенно проверяю, даже цвета не вижу.....
Ну сейчас найду...
Нашла.
Дуаль зачтена. Молодцы.
Koroleva_Bona
Специалист
12/22/2008, 9:02:19 PM
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Удовлетворён протест команды Оранжевых на 1-ый вопрос 4-ого тура на версию "Сенкевич. Камо грядеши?"
Прошу добавить очко к итоговому протоколу тура.
Действительно, указанный вопрос задавался героем произведения.
Только в селедующий раз за вас искать цитаты не буду.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Остальные:
Офигевший дата: 18.12.2008 - время: 14:55 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460039
1-ый вопрос. 4-го тура.
Ответов еще нет, но очевидно, что мы имеем очередного "Шмидта". Ответы будут разные, потому что так уж устроено, что практически любой вопрос и даже фразу про героя, ставшую известной, переносят на автора произведения...
Чтобы не брать вопрос, приведу пример с фразой. Я уверен, что в инете очень быстро можно найти немало фраз типа "Ты этого хотел, Жан-Поль Батист Мольер"... Если не по-русски, то по-французски, причем это легко сделать, даже не зная французского языка...
Так что в ответе на этот вопрос каждая команда выберет то, что ей понравится. И если у кого-нибудь ответ совпадет с ответ ведущей, то лишать очка всех остальных будет несправедливо...
Суть протеста???
Вопрос слишком известный, чтобы придумыать другое произведение.
Ci ne Mato-graff дата: 18.12.2008 - время: 15:59 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460332
1 тур 3 вопрос
Именно он на основании форменной одежды сидящего на скамейке незнакомца заключил, что тот не может иметь ничего общего с "высшим светом".
Наш ответ "Незнайка" не засчитан
Обьясните, что в вопросе ведущая подразумевала под
1. "высшим светом"
2. форменной одеждой
Считает ли ведущая рясу священника форменной одеждой?
Пояснения:
1. "Высший свет" взято в кавычки, а значит под этим словосочетанием можно понимать "все что угодно"
2. Если ряса священника- форменная одежда, то всякая одежда, исключая разве что пижаму и ночную рубашку, является форменной
В том числе и одежда Волшебника - незнакомца, соседа Незнайки по скамейке
1. Уличное освещение. Шутка вполне в духе Оськи
2. Рясу.
По "пояснениям"
1. Не всё. А хоть что-то имеющее на то основание.
2. Одежда - да, форменная. Но непонятно, какая связь у одезды с этим самым светом, как бы его не понимали.
ANATASNELLI дата: 18.12.2008 - время: 16:19 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460419
А я протестую. Алексндр Сергеевич Пушкин по праву считается гением русской литературы и утверждения Ведущей о НЕ величии данной сказки абсурдны! Или мы "величие" оценивать будем по многостраничности/томарности произведения? Эта сказка входит в обязательную школьную программу, переведена на многие языки мира, издается миллионными тиражами... достаточный аргумент о весомости данного произведения. Наш вариант ответа полностью соответствует дуали.
Четвертый вопрос второго тура...
И сказка - не великое произведение, на фоне Е.О. - уж точно, и папесса жа уши притянута.
Любимый Спутник дата: 18.12.2008 - время: 19:30 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9461228
.....
Отвечала уж много раз. Вне викторины - готова спорить до упаду.
Яли дата: 18.12.2008 - время: 19:54 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9461345
Смысл опровержения заключается в том, что каждое слово можно отнести к другой грамматической категории в сравнении с "щербинской".
В предложении Лилит самое первое слово "дегустируя" является только деепричастием. Нет у прилагательных флексии -ую. В то время как у Щербы глокая может являться одновременно и прилагательным, и деепричастием.
Задание было бы корректным, если бы слово "дегустируя" было заменено хотя бы на "попивая". А так нарушено исходное строение фразы. Имхо.
Правильно понято задание, но нарушения этого принципа нет. Нигде не сказано, что для грамматического "разбора" по Щербе надо пользоваться именно двумя буквами.
В конце концов прилагательное тоже может быть на -яя. Аналогично я поступила с союзом И, заменив его на глагол.
Скажу честно, мне показалось, что без этого "ухудшения" идея вопроса будет слишком очевидна.
Любимый Спутник дата: 18.12.2008 - время: 22:39 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9462252
....
Ответила уже. Вы очевидно проглядели седьмую главу. "Примерно" означало "насколько это возможно исходя из аервоисточника".
Мать Татьяны лариной не ЗВАЛИ. "Называли госпожой Лариной" - еще можно было бы стерпеть.
Снова_Я дата: 19.12.2008 - время: 19:11 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9467531
По все формальным признакам наш ответ должен быть принятым, тем более, вопрос некорректный: 1) все слова в примере из нормативных, а ЩУРА - нет; 2) по смыслу в ответе должно быть слово ЩУРЫ (это не позволяет дать однозначно правильный ответ, что подтвердили команды).
1)
ЩУР1 м.
Небольшая певчая птица семейства вьюрковых.
ЩУР2 м.
Предок, родоначальник (в славянской мифологии).
Если не ошибаюсь, щур совсем точно - дед по линии матери. Отсюда пращур. Я весь инет перерыла в поисках подходящей неоднокоренной пары щур-щурёнок.
2)
По какому смыслу, если фраза бессмысленная?
=========
Более протестов, достойных обсуждения, не вижу.
Удовлетворён протест команды Оранжевых на 1-ый вопрос 4-ого тура на версию "Сенкевич. Камо грядеши?"
Прошу добавить очко к итоговому протоколу тура.
Действительно, указанный вопрос задавался героем произведения.
Только в селедующий раз за вас искать цитаты не буду.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Остальные:
Офигевший дата: 18.12.2008 - время: 14:55 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460039
1-ый вопрос. 4-го тура.
Ответов еще нет, но очевидно, что мы имеем очередного "Шмидта". Ответы будут разные, потому что так уж устроено, что практически любой вопрос и даже фразу про героя, ставшую известной, переносят на автора произведения...
Чтобы не брать вопрос, приведу пример с фразой. Я уверен, что в инете очень быстро можно найти немало фраз типа "Ты этого хотел, Жан-Поль Батист Мольер"... Если не по-русски, то по-французски, причем это легко сделать, даже не зная французского языка...
Так что в ответе на этот вопрос каждая команда выберет то, что ей понравится. И если у кого-нибудь ответ совпадет с ответ ведущей, то лишать очка всех остальных будет несправедливо...
Суть протеста???
Вопрос слишком известный, чтобы придумыать другое произведение.
Ci ne Mato-graff дата: 18.12.2008 - время: 15:59 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460332
1 тур 3 вопрос
Именно он на основании форменной одежды сидящего на скамейке незнакомца заключил, что тот не может иметь ничего общего с "высшим светом".
Наш ответ "Незнайка" не засчитан
Обьясните, что в вопросе ведущая подразумевала под
1. "высшим светом"
2. форменной одеждой
Считает ли ведущая рясу священника форменной одеждой?
Пояснения:
1. "Высший свет" взято в кавычки, а значит под этим словосочетанием можно понимать "все что угодно"
2. Если ряса священника- форменная одежда, то всякая одежда, исключая разве что пижаму и ночную рубашку, является форменной
В том числе и одежда Волшебника - незнакомца, соседа Незнайки по скамейке
1. Уличное освещение. Шутка вполне в духе Оськи
2. Рясу.
По "пояснениям"
1. Не всё. А хоть что-то имеющее на то основание.
2. Одежда - да, форменная. Но непонятно, какая связь у одезды с этим самым светом, как бы его не понимали.
ANATASNELLI дата: 18.12.2008 - время: 16:19 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9460419
А я протестую. Алексндр Сергеевич Пушкин по праву считается гением русской литературы и утверждения Ведущей о НЕ величии данной сказки абсурдны! Или мы "величие" оценивать будем по многостраничности/томарности произведения? Эта сказка входит в обязательную школьную программу, переведена на многие языки мира, издается миллионными тиражами... достаточный аргумент о весомости данного произведения. Наш вариант ответа полностью соответствует дуали.
Четвертый вопрос второго тура...
И сказка - не великое произведение, на фоне Е.О. - уж точно, и папесса жа уши притянута.
Любимый Спутник дата: 18.12.2008 - время: 19:30 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9461228
.....
Отвечала уж много раз. Вне викторины - готова спорить до упаду.
Яли дата: 18.12.2008 - время: 19:54 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9461345
Смысл опровержения заключается в том, что каждое слово можно отнести к другой грамматической категории в сравнении с "щербинской".
В предложении Лилит самое первое слово "дегустируя" является только деепричастием. Нет у прилагательных флексии -ую. В то время как у Щербы глокая может являться одновременно и прилагательным, и деепричастием.
Задание было бы корректным, если бы слово "дегустируя" было заменено хотя бы на "попивая". А так нарушено исходное строение фразы. Имхо.
Правильно понято задание, но нарушения этого принципа нет. Нигде не сказано, что для грамматического "разбора" по Щербе надо пользоваться именно двумя буквами.
В конце концов прилагательное тоже может быть на -яя. Аналогично я поступила с союзом И, заменив его на глагол.
Скажу честно, мне показалось, что без этого "ухудшения" идея вопроса будет слишком очевидна.
Любимый Спутник дата: 18.12.2008 - время: 22:39 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9462252
....
Ответила уже. Вы очевидно проглядели седьмую главу. "Примерно" означало "насколько это возможно исходя из аервоисточника".
Мать Татьяны лариной не ЗВАЛИ. "Называли госпожой Лариной" - еще можно было бы стерпеть.
Снова_Я дата: 19.12.2008 - время: 19:11 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9467531
По все формальным признакам наш ответ должен быть принятым, тем более, вопрос некорректный: 1) все слова в примере из нормативных, а ЩУРА - нет; 2) по смыслу в ответе должно быть слово ЩУРЫ (это не позволяет дать однозначно правильный ответ, что подтвердили команды).
1)
ЩУР1 м.
Небольшая певчая птица семейства вьюрковых.
ЩУР2 м.
Предок, родоначальник (в славянской мифологии).
Если не ошибаюсь, щур совсем точно - дед по линии матери. Отсюда пращур. Я весь инет перерыла в поисках подходящей неоднокоренной пары щур-щурёнок.
2)
По какому смыслу, если фраза бессмысленная?
=========
Более протестов, достойных обсуждения, не вижу.
Любимый Спутник
Специалист
12/22/2008, 9:53:38 PM
Больше ничего протестовать не буду. Хотя наш ответ про цвета вообще даже не был рассмотрен почему-то. Как будто мы его и не присылали.
Насчет 5 вопроса 5 тура - полная предвзятость - нежелание нам отдать первое место, поскольку наши дуали Точно соответствовали формулировке вопроса.
Фу и фи.
Адьос.
Насчет 5 вопроса 5 тура - полная предвзятость - нежелание нам отдать первое место, поскольку наши дуали Точно соответствовали формулировке вопроса.
Фу и фи.
Адьос.
дивочка
Любитель
12/23/2008, 12:32:08 AM
Ничего личного, но считаю несправедливым давать 3 очка оранжевым за 5 вопрос 4 дня и не давать при этом ничего оливковым за их вариант (см. тему "ответы команд") того же вопроса.
Koroleva_Bona
Специалист
12/23/2008, 12:35:45 AM
Варистрада дата: 20.12.2008 - время: 00:54 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9469695
Протест относительно стилистической ошибки поэта. Во многих индоевропейских языках использование в одном сложносочиненном или сложноподчиненном предложении глаголов в настоящем и будущем времени - вполне обычное явление. Взять хотя бы те же русский, английский и немецкий языки.
Кроме того, Пушкин использует как бессоюзную, так и союзную связь - точку с запятой после "решит" перед союзом "Но". Это тоже очень важно.
И, наконец, несмотря на то, что глагол "сулит" имеет форму настоящего времени, смыл фразы "Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений" относится к времени будущему - это то, с чем ей надлежит вскоре/не вскоре столкнуться.
Глаз оно не режет. Внимание привлекает "И прочая", как уже замечали. Меня лично покоробила строчка "Печальных много приключений", потому что "некузяво" (с). После определения, выраженного прилагательным, по правилам следует определяемое слово, а уж никак не наречие (в данном случае меры и степени). Это корявый момент и с точки зрения произношения. - очень неудобно для выговора и восприятия.
Протест неактуален, ответы зачтены всем командам. Но по сути отвечу.
Не так всё. У Пушкина не было ошибки. Не мог он её сделать. Именно потому, что у него слово "решит" означало не будущее время, а настоящее.
Меджу прочим, кто-то, Офигевший кажется, в порыве протеста сказал, что не видит ошибки, и предложил заменить "решит" на "сон сулит".
Чем и подтвердил правильность потсановуи. Не решит здессь - не "что делает?", а именоно "что делает"?
Последнее находит подтверждение в разных
Происшедшие в русском языке со времени Пушкина перемены коснулись отчасти и грамматики; грамматический строй нашего языка за это время улучшился. Речь идет прежде всего о некотором уточнении отдельных грамматических правил, еще допускавших колебания в литературном языке пушкинского времени. Отдельные грамматические нормы стали более четкими, выдержанными, универсальными. Ср. дальнейшее сокращение круга глаголов, в одной форме заключающих значение обоих глагольных видов. Так, Пушкин еще указывал на то, что глагол решить имеет значение несовершенного вида. В языке Пушкина возможны еще формы от глаголов хотеть и бежать, теперь признаваемые отклонением от единой нормы (в "Борисе Годунове": "Зависим мы от первого холопа, Которого захочем наказать"; в стихотворении "Наполеон": "Бежат Европы ополченья!").
Сорокин, Значение Пушкина в развитии русского литературного языка.
https://feb-web.ru/feb/irl/il0/il6/il6-329-.htm
Яли дата: 20.12.2008 - время: 01:11 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9469803
Во-первых, не все.
Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят.
В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди.
Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали.
прохожих нельзя назвать персонажами.вы еще дома и деревья припомните. Тоже не летают.
Глава недаром названа "Полет": в ней летают ведьмы и русалки, летает толстяк-бакенбардист, летают буланая машина и некто козлоногий (зато грач - не летает).
Илья Короман, Куда летала Маргарита.
https://magazines.russ.ru/slovo/2008/58/ko11.html
Если задаться целью, можно найти ещё не одну ссылку с подобной мыслью.
Офигевший дата: 20.12.2008 - время: 23:09 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9474118
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал
Ошибаетесь. Вопрос звучит "Был или не был условный Шекспир автором произведений." Впрочем, и в сокращённой форме его задают постоянно.
Как и, например, с гомером.
Любимый Спутник дата: 20.12.2008 - время: 00:11 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9469429
2. Всем, кто ответил про Лариных зачесть балл. Он ничем не отличается от балла за Осла.
Ошибаетесь. По Лариный, вся соль вопроса была в нахождении этого обращения Pachette.
Остальное было просто очевидно.
В то врема как осел, наоборот, разматывался по Ходже Насреддину без особый проблем.
Кое-кто просто поленился, воспользовавшись формальной неточностью вопроса.
Называл Насреддин ишака ишаком? Оказывается, называл. Пришлось зачесть.
Я этого не видела. А вот кто посмел бы звать мать Татьяны просто Лариной - это интересно.
Если и найдёте в тексте что-то похожее - то уж точно не в лицо.
И ещё где-то промелькнул упрёк, что я не ответила на протест по цветам.
Отвечала на все протесты, которые до меня дошли.
Ваш, если память не изменяет был просто бессвязным надергиваньем цветов.
По цветам зачла две дуали с явной привязкой к литературе.
В отношении Гарри Поттера, кстати, до сих пор сомневаюсь.
И ещё раз. Ваш упрёк в предвзятости совершенно безоснователен.
Если честно, то никому не желала победы так, как вам.
Но проверяла ответы обезличенно. Повторяю последний раз.
В некомпетентности можете упрекать меня сколько угодно, но только не в тенденциозности.
Протест относительно стилистической ошибки поэта. Во многих индоевропейских языках использование в одном сложносочиненном или сложноподчиненном предложении глаголов в настоящем и будущем времени - вполне обычное явление. Взять хотя бы те же русский, английский и немецкий языки.
Кроме того, Пушкин использует как бессоюзную, так и союзную связь - точку с запятой после "решит" перед союзом "Но". Это тоже очень важно.
И, наконец, несмотря на то, что глагол "сулит" имеет форму настоящего времени, смыл фразы "Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений" относится к времени будущему - это то, с чем ей надлежит вскоре/не вскоре столкнуться.
Глаз оно не режет. Внимание привлекает "И прочая", как уже замечали. Меня лично покоробила строчка "Печальных много приключений", потому что "некузяво" (с). После определения, выраженного прилагательным, по правилам следует определяемое слово, а уж никак не наречие (в данном случае меры и степени). Это корявый момент и с точки зрения произношения. - очень неудобно для выговора и восприятия.
Протест неактуален, ответы зачтены всем командам. Но по сути отвечу.
Не так всё. У Пушкина не было ошибки. Не мог он её сделать. Именно потому, что у него слово "решит" означало не будущее время, а настоящее.
Меджу прочим, кто-то, Офигевший кажется, в порыве протеста сказал, что не видит ошибки, и предложил заменить "решит" на "сон сулит".
Чем и подтвердил правильность потсановуи. Не решит здессь - не "что делает?", а именоно "что делает"?
Последнее находит подтверждение в разных
Происшедшие в русском языке со времени Пушкина перемены коснулись отчасти и грамматики; грамматический строй нашего языка за это время улучшился. Речь идет прежде всего о некотором уточнении отдельных грамматических правил, еще допускавших колебания в литературном языке пушкинского времени. Отдельные грамматические нормы стали более четкими, выдержанными, универсальными. Ср. дальнейшее сокращение круга глаголов, в одной форме заключающих значение обоих глагольных видов. Так, Пушкин еще указывал на то, что глагол решить имеет значение несовершенного вида. В языке Пушкина возможны еще формы от глаголов хотеть и бежать, теперь признаваемые отклонением от единой нормы (в "Борисе Годунове": "Зависим мы от первого холопа, Которого захочем наказать"; в стихотворении "Наполеон": "Бежат Европы ополченья!").
Сорокин, Значение Пушкина в развитии русского литературного языка.
https://feb-web.ru/feb/irl/il0/il6/il6-329-.htm
Яли дата: 20.12.2008 - время: 01:11 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9469803
Во-первых, не все.
Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят.
В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди.
Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали.
прохожих нельзя назвать персонажами.вы еще дома и деревья припомните. Тоже не летают.
Глава недаром названа "Полет": в ней летают ведьмы и русалки, летает толстяк-бакенбардист, летают буланая машина и некто козлоногий (зато грач - не летает).
Илья Короман, Куда летала Маргарита.
https://magazines.russ.ru/slovo/2008/58/ko11.html
Если задаться целью, можно найти ещё не одну ссылку с подобной мыслью.
Офигевший дата: 20.12.2008 - время: 23:09 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9474118
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал
Ошибаетесь. Вопрос звучит "Был или не был условный Шекспир автором произведений." Впрочем, и в сокращённой форме его задают постоянно.
Как и, например, с гомером.
Любимый Спутник дата: 20.12.2008 - время: 00:11 | адрес поста https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9469429
2. Всем, кто ответил про Лариных зачесть балл. Он ничем не отличается от балла за Осла.
Ошибаетесь. По Лариный, вся соль вопроса была в нахождении этого обращения Pachette.
Остальное было просто очевидно.
В то врема как осел, наоборот, разматывался по Ходже Насреддину без особый проблем.
Кое-кто просто поленился, воспользовавшись формальной неточностью вопроса.
Называл Насреддин ишака ишаком? Оказывается, называл. Пришлось зачесть.
Я этого не видела. А вот кто посмел бы звать мать Татьяны просто Лариной - это интересно.
Если и найдёте в тексте что-то похожее - то уж точно не в лицо.
И ещё где-то промелькнул упрёк, что я не ответила на протест по цветам.
Отвечала на все протесты, которые до меня дошли.
Ваш, если память не изменяет был просто бессвязным надергиваньем цветов.
По цветам зачла две дуали с явной привязкой к литературе.
В отношении Гарри Поттера, кстати, до сих пор сомневаюсь.
И ещё раз. Ваш упрёк в предвзятости совершенно безоснователен.
Если честно, то никому не желала победы так, как вам.
Но проверяла ответы обезличенно. Повторяю последний раз.
В некомпетентности можете упрекать меня сколько угодно, но только не в тенденциозности.
Клим Самгин
Мастер
12/23/2008, 1:03:05 AM
(Koroleva_Bona @ 22.12.2008 - время: 21:35)
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал
Ошибаетесь. Вопрос звучит "Был или не был условный Шекспир автором произведений." Впрочем, и в сокращённой форме его задают постоянно.
Как и, например, с гомером.
Насколько я помню, Гамлет не задается вопросом "Быть или не быть Гамлету автором приписываемых ему произведений?"
Или таки задается именно таким? Неужели я так плохо помню эту пьесу?...
Нет! Я просто убеждн, что там вопрос звучит как-то короче...
Отличие Гомера от Шекспира, кстати, здесь очень важно - про Гомера никто точно не может сказать, что это был за человек, да и был ли такой человек вообще...
Про Шекспира такой вопрос не стоит. Был такой Вильям Шекспир, пайщик труппы Бёрбеджа, позже королевской труппы Якова I, имеется масса письменных свидетельств о его существовании...
Есть разница?
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал
Ошибаетесь. Вопрос звучит "Был или не был условный Шекспир автором произведений." Впрочем, и в сокращённой форме его задают постоянно.
Как и, например, с гомером.
Насколько я помню, Гамлет не задается вопросом "Быть или не быть Гамлету автором приписываемых ему произведений?"
Или таки задается именно таким? Неужели я так плохо помню эту пьесу?...
Нет! Я просто убеждн, что там вопрос звучит как-то короче...
Отличие Гомера от Шекспира, кстати, здесь очень важно - про Гомера никто точно не может сказать, что это был за человек, да и был ли такой человек вообще...
Про Шекспира такой вопрос не стоит. Был такой Вильям Шекспир, пайщик труппы Бёрбеджа, позже королевской труппы Якова I, имеется масса письменных свидетельств о его существовании...
Есть разница?
Яли
Мастер
12/23/2008, 1:46:29 AM
(Koroleva_Bona @ 22.12.2008 - время: 21:35) Яли дата: 20.12.2008 - время: 01:11 | адрес поста https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=9469803
Во-первых, не все.
Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят.
В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди.
Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали.
прохожих нельзя назвать персонажами.вы еще дома и деревья припомните. Тоже не летают.
Глава недаром названа "Полет": в ней летают ведьмы и русалки, летает толстяк-бакенбардист, летают буланая машина и некто козлоногий (зато грач - не летает).
Илья Короман, Куда летала Маргарита.
https://magazines.russ.ru/slovo/2008/58/ko11.html
Если задаться целью, можно найти ещё не одну ссылку с подобной мыслью.
Ну я просто взяла первые попавшиеся предложения. А мальчик, например, с которым разговаривала Маргарита, он тоже того, не персонаж? Справедливости ради, замечу, что в главе "Прощение и вечный приют" Понтий Пилат и его собака тоже не летают, а они-то даже по строгим меркам Лилит должны являться персонажами.
Могу только процитировать: В инете по этому поводу очень много бреда. Рассуждайте сами.
Если "грач на машине не летает", то Наташа на борове летает? али просто сидит?
ps моя гуманитарная часть сразу догадалась, что имелась в виду именно эта глава, но вот логическая - протестует против формулировок.
Нигде не сказано, что для грамматического "разбора" по Щербе надо пользоваться именно двумя буквами.
Прэлестно! Для грамматического разбора по Щербе надо пользоваться флексиями и суффиксами, а не буковками.
Несоответвие хоть одному слову в принципе - основание для незачета. Но данный вопрос всё-таки был взят двумя командами, поэтому оснований для пересмотра не вижу.
Не менее прелестно. А если какие-то команды откинули в процессе поиска варианты, формально не подходящие под кривые условия? А другие прислали, авось и так сойдет.
У меня такое ощущение, что я мыслю, как-то очень отлично от ведущей.
Например, в задании с цветами. Очень стыдно за опечатку, но поверьте, она тут не главная.
Что значит НЕ ГЛАВНАЯ?
Если я нахожу по второму слову фамилию Рембо (потому что по первому неправильному, ясень пень, можно найти только что-нибудь ненужное), то у меня сразу возникает предположение, что первым зашифровано имя Артур. Проверяю, убеждаюсь, что нет, и произведения Рембо дальше не рассматриваю в принципе.
Ps тем не менее большое спасибо за игру. Все-таки это безумный объем работы. Надеюсь, дальше будет лучше.
Во-первых, не все.
Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят.
В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди.
Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали.
прохожих нельзя назвать персонажами.вы еще дома и деревья припомните. Тоже не летают.
Глава недаром названа "Полет": в ней летают ведьмы и русалки, летает толстяк-бакенбардист, летают буланая машина и некто козлоногий (зато грач - не летает).
Илья Короман, Куда летала Маргарита.
https://magazines.russ.ru/slovo/2008/58/ko11.html
Если задаться целью, можно найти ещё не одну ссылку с подобной мыслью.
Ну я просто взяла первые попавшиеся предложения. А мальчик, например, с которым разговаривала Маргарита, он тоже того, не персонаж? Справедливости ради, замечу, что в главе "Прощение и вечный приют" Понтий Пилат и его собака тоже не летают, а они-то даже по строгим меркам Лилит должны являться персонажами.
Могу только процитировать: В инете по этому поводу очень много бреда. Рассуждайте сами.
Если "грач на машине не летает", то Наташа на борове летает? али просто сидит?
ps моя гуманитарная часть сразу догадалась, что имелась в виду именно эта глава, но вот логическая - протестует против формулировок.
Нигде не сказано, что для грамматического "разбора" по Щербе надо пользоваться именно двумя буквами.
Прэлестно! Для грамматического разбора по Щербе надо пользоваться флексиями и суффиксами, а не буковками.
Несоответвие хоть одному слову в принципе - основание для незачета. Но данный вопрос всё-таки был взят двумя командами, поэтому оснований для пересмотра не вижу.
Не менее прелестно. А если какие-то команды откинули в процессе поиска варианты, формально не подходящие под кривые условия? А другие прислали, авось и так сойдет.
У меня такое ощущение, что я мыслю, как-то очень отлично от ведущей.
Например, в задании с цветами. Очень стыдно за опечатку, но поверьте, она тут не главная.
Что значит НЕ ГЛАВНАЯ?
Если я нахожу по второму слову фамилию Рембо (потому что по первому неправильному, ясень пень, можно найти только что-нибудь ненужное), то у меня сразу возникает предположение, что первым зашифровано имя Артур. Проверяю, убеждаюсь, что нет, и произведения Рембо дальше не рассматриваю в принципе.
Ps тем не менее большое спасибо за игру. Все-таки это безумный объем работы. Надеюсь, дальше будет лучше.
МУСЕЧКА
Мастер
12/24/2008, 12:00:54 AM
Выполняю просьбу самозабаненного капитана нашей команды Любимого Спутника. Мы это делаем потому, что разговор с ней как бы продолжают некоторые, а она, как капитан нашей сборной, ответить не может... Цитирую:
1. Чем хуже наш ответ на 5 вопрос 4 тура, который выглядел вот так (1 вариант полностью соответствует формулировке+даны Литературные произведения на найденные цвета, 2 вариант - пальцем в небо):
5** из 4 тура. Ответ: 1 вариант - были зашифрованы цвета на различных языках - мы восприняли это, как лингвистический вопрос. Это не кроссворд, поскольку речь шла только о цветах на разных языках. Таким образом, c учетом исправленной ошибки ведущим, мы получили:
1. AENEUS (лат.) – бронзовый, медный
2. BIlIAUX (с франц.) - Желтушный цвет
Из переводчика ABBY Lingvo12: biliaux устаревш. biliеux 1) жёлчный, раздражительный, беспокойный 2) желтушный
pourpre.com/chroma/dico.php?typ=alpha&ent=b
3. GOLDEN (с англ.) - Золотой
4. RED (с англ.) - Красный
5. HONEYDEW (с англ.) - Желто-оранжевый или Медовый
ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vizu/Названия_цв... Цитата:
*White colors
White FF FF FF
Snow FF FA FA
Honeydew F0 FF F0*
Из переводчика ABBY Lingvo12: honeydew 1) медвяная роса 2) нектар 3) соусированный табак (с добавлением патоки) 4) жёлто-оранжевый цвет
Здесь www.lesson1.ru/handbook/colours-all.html его перевели, как медовый.
Но мы также предлагаем и произведения на эти цвета, 5 названий.
AENEUS - Медный всадник, Пушкин
BILIEUX (BILIAUX) - Желтый дракон Цзяо, Андрей Левин
HONEYDEW (с англ.) - Медовый месяц, Дженкинс Эми
RED (с англ.) - Красная Шапочка, братья Гримм
GOLDEN (с англ.) - Золотой теленок, Ильф и Петров
2 вариант ответа - дуаль Зашифрованы "Цветы, которые говорят" из 2 главы "Сад, где цветы говорили" произведения "Алиса в Зазеркалье" Льюиса Кэрролла. А именно: Роза, Фиалка, Маргаритка (в другом переводе Ромашка), Лилия и Георгин.
От ответа Оранжевых, который зачли и который совсем НЕ соответствует формулировке вопроса и есть суть "тыканья пальцем в небо", так же, как и наш второй вариант ответа:
"Цветочные" имена из Гарри Поттера
Potter, Lilly Evans и Dursley, Petunia Evans, Patil, Padma, Pomfrey, Madam Poppy, Parkinson, Pansy.Lavender Brown
И от ответа-дуали Синей команды:
второй вариант ответа на этот вопрос (дуаль)
Есть 5 писателей (поэтов), чьи фамилии зашифрованы в вопросе. У них есть произведения, в название которых входят названия 5 цветов. Даем эти 5 названий.
Марун Аббуд (ABBOUD, A***U*) "Красный эмир"
Артур Рембо (RIMBAUD, *I**AU*) "Зеленое Кабаре" (или "В зеленом кабаре")
Хорхе Луис Борхес (BORGES, *O**E*) "Желтая роза"
Станислав Лем (LEM, *Е*) "Белая смерть"
Александр Полежаев (ПОЛЕЖАЕВ, *О*Е**Е*) "Черная коса"
Еще цитата:
Вот, что мне непонятно, как некоторые люди могут смешивать все в одну кучу.
Например, я, в разговоре с Брунгильдой, упоминаю, что по специальности я физик. Ни в одном протесте, при этом, моя специальность не звучала.
ОХО же начинает обращение ко мне - Ты - физик, а Дама - специалист по рендзю?
С каких...? Это из темы протеста? Именно про это у нас разговор был?
Потом, я пишу.
Формулировка про осла (тур 2, вопрос 1) была такой: Как называл его Ходжа Насредин?
Поэтому ответ предполагается быть любым из книги - то есть так, как его называл Ходжа - Тупым ли ослом, верным ли ослом, глупым ли ишаком - все это является ответом.
Формулировка про Лариных (тур 2, вопрос 4) была такое: А как звали её родителей? Хотя бы примерно.
Поэтому ответ предполагается быть одним из следующим: Примерно - Ларины. Дмитрий Ларин, Ларина. Ларин, Пашет Ларина. - все это является ответом.
Формулировка про МиМ (тур 1, вопрос 2): Кто? – все, кроме того, кому это положено природой
Смотрим главу *Полет* - летают не все, ходят всякие люди - ага, не подходит точно под ответ. Ищем другую главу. Кроме этого, Грач тоже летает, тоже как и остальные - с помощью передвижных средств.
Мне в ответ: Смешивается в одну кучу - то, что я физик, приплетается Дама на ровном месте, в одну кучу смешиваются вопросы про осла и Ларину - как будто там были заданы одни и те же вопросы.
Ответите, уважаемые ведущие?
P.S. И еще не можем удержаться от парфянской стрелы... Неоднократно из уст ведущей прозвучала просьба "быть более снисходительными, так как трудно было составлять вопросы, анализировать первоисточники, привлечены были квалифицированные консультанты, бла-бла-бла"...
Честно говоря, нам стало стыдно... за ведущую. Взять вопросы из просторов инета, где как она сама говорила "собрана куча бреда", выдать их за свои, составленные при помощи непосильного труда, пота и крови, да еще вскричать "браво!", когда одной из команд был найден этот ресурс, то есть оценить труд тыканья пальцем в клавиши, вместо "рассуждений самими" (такой призыв тоже был) - это по крайней мере нечестно и неуважительно по отношению к игрокам. Sapienti sat
Вот ссылка, любуйтесь www.gramota.ru/igra/contests/archive/39_86
Еще P.S. Кстати, Дама просила передать большой привет основной ведущей. От себя и от рэндзю...
DIXI
1. Чем хуже наш ответ на 5 вопрос 4 тура, который выглядел вот так (1 вариант полностью соответствует формулировке+даны Литературные произведения на найденные цвета, 2 вариант - пальцем в небо):
5** из 4 тура. Ответ: 1 вариант - были зашифрованы цвета на различных языках - мы восприняли это, как лингвистический вопрос. Это не кроссворд, поскольку речь шла только о цветах на разных языках. Таким образом, c учетом исправленной ошибки ведущим, мы получили:
1. AENEUS (лат.) – бронзовый, медный
2. BIlIAUX (с франц.) - Желтушный цвет
Из переводчика ABBY Lingvo12: biliaux устаревш. biliеux 1) жёлчный, раздражительный, беспокойный 2) желтушный
pourpre.com/chroma/dico.php?typ=alpha&ent=b
3. GOLDEN (с англ.) - Золотой
4. RED (с англ.) - Красный
5. HONEYDEW (с англ.) - Желто-оранжевый или Медовый
ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vizu/Названия_цв... Цитата:
*White colors
White FF FF FF
Snow FF FA FA
Honeydew F0 FF F0*
Из переводчика ABBY Lingvo12: honeydew 1) медвяная роса 2) нектар 3) соусированный табак (с добавлением патоки) 4) жёлто-оранжевый цвет
Здесь www.lesson1.ru/handbook/colours-all.html его перевели, как медовый.
Но мы также предлагаем и произведения на эти цвета, 5 названий.
AENEUS - Медный всадник, Пушкин
BILIEUX (BILIAUX) - Желтый дракон Цзяо, Андрей Левин
HONEYDEW (с англ.) - Медовый месяц, Дженкинс Эми
RED (с англ.) - Красная Шапочка, братья Гримм
GOLDEN (с англ.) - Золотой теленок, Ильф и Петров
2 вариант ответа - дуаль Зашифрованы "Цветы, которые говорят" из 2 главы "Сад, где цветы говорили" произведения "Алиса в Зазеркалье" Льюиса Кэрролла. А именно: Роза, Фиалка, Маргаритка (в другом переводе Ромашка), Лилия и Георгин.
От ответа Оранжевых, который зачли и который совсем НЕ соответствует формулировке вопроса и есть суть "тыканья пальцем в небо", так же, как и наш второй вариант ответа:
"Цветочные" имена из Гарри Поттера
Potter, Lilly Evans и Dursley, Petunia Evans, Patil, Padma, Pomfrey, Madam Poppy, Parkinson, Pansy.Lavender Brown
И от ответа-дуали Синей команды:
второй вариант ответа на этот вопрос (дуаль)
Есть 5 писателей (поэтов), чьи фамилии зашифрованы в вопросе. У них есть произведения, в название которых входят названия 5 цветов. Даем эти 5 названий.
Марун Аббуд (ABBOUD, A***U*) "Красный эмир"
Артур Рембо (RIMBAUD, *I**AU*) "Зеленое Кабаре" (или "В зеленом кабаре")
Хорхе Луис Борхес (BORGES, *O**E*) "Желтая роза"
Станислав Лем (LEM, *Е*) "Белая смерть"
Александр Полежаев (ПОЛЕЖАЕВ, *О*Е**Е*) "Черная коса"
Еще цитата:
Вот, что мне непонятно, как некоторые люди могут смешивать все в одну кучу.
Например, я, в разговоре с Брунгильдой, упоминаю, что по специальности я физик. Ни в одном протесте, при этом, моя специальность не звучала.
ОХО же начинает обращение ко мне - Ты - физик, а Дама - специалист по рендзю?
С каких...? Это из темы протеста? Именно про это у нас разговор был?
Потом, я пишу.
Формулировка про осла (тур 2, вопрос 1) была такой: Как называл его Ходжа Насредин?
Поэтому ответ предполагается быть любым из книги - то есть так, как его называл Ходжа - Тупым ли ослом, верным ли ослом, глупым ли ишаком - все это является ответом.
Формулировка про Лариных (тур 2, вопрос 4) была такое: А как звали её родителей? Хотя бы примерно.
Поэтому ответ предполагается быть одним из следующим: Примерно - Ларины. Дмитрий Ларин, Ларина. Ларин, Пашет Ларина. - все это является ответом.
Формулировка про МиМ (тур 1, вопрос 2): Кто? – все, кроме того, кому это положено природой
Смотрим главу *Полет* - летают не все, ходят всякие люди - ага, не подходит точно под ответ. Ищем другую главу. Кроме этого, Грач тоже летает, тоже как и остальные - с помощью передвижных средств.
Мне в ответ: Смешивается в одну кучу - то, что я физик, приплетается Дама на ровном месте, в одну кучу смешиваются вопросы про осла и Ларину - как будто там были заданы одни и те же вопросы.
Ответите, уважаемые ведущие?
P.S. И еще не можем удержаться от парфянской стрелы... Неоднократно из уст ведущей прозвучала просьба "быть более снисходительными, так как трудно было составлять вопросы, анализировать первоисточники, привлечены были квалифицированные консультанты, бла-бла-бла"...
Честно говоря, нам стало стыдно... за ведущую. Взять вопросы из просторов инета, где как она сама говорила "собрана куча бреда", выдать их за свои, составленные при помощи непосильного труда, пота и крови, да еще вскричать "браво!", когда одной из команд был найден этот ресурс, то есть оценить труд тыканья пальцем в клавиши, вместо "рассуждений самими" (такой призыв тоже был) - это по крайней мере нечестно и неуважительно по отношению к игрокам. Sapienti sat
Вот ссылка, любуйтесь www.gramota.ru/igra/contests/archive/39_86
Еще P.S. Кстати, Дама просила передать большой привет основной ведущей. От себя и от рэндзю...
DIXI
Koroleva_Bona
Специалист
12/25/2008, 1:57:53 AM
Lilith+
Отвечаю Любимому Спутнику, поскольку не вижу оснований считать это мнение поданным от имени команды.
Выполняю просьбу самозабаненного капитана нашей команды Любимого Спутника. Мы это делаем потому, что разговор с ней как бы продолжают некоторые, а она, как капитан нашей сборной, ответить не может... Цитирую:
1. Чем хуже наш ответ на 5 вопрос 4 тура, который выглядел вот так (1 вариант полностью соответствует формулировке+даны Литературные произведения на найденные цвета, 2 вариант - пальцем в небо):
5** из 4 тура. Ответ: 1 вариант - были зашифрованы цвета на различных языках - мы восприняли это, как лингвистический вопрос. Это не кроссворд, поскольку речь шла только о цветах на разных языках. Таким образом, c учетом исправленной ошибки ведущим, мы получили:
1. AENEUS (лат.) - бронзовый, медный
2. BIlIAUX (с франц.) - Желтушный цвет
Из переводчика ABBY Lingvo12: biliaux устаревш. biliеux 1) жёлчный, раздражительный, беспокойный 2) желтушный
pourpre.com/chroma/dico.php?typ=alpha&ent=b
3. GOLDEN (с англ.) - Золотой
4. RED (с англ.) - Красный
5. HONEYDEW (с англ.) - Желто-оранжевый или Медовый
ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vizu/Названия_цв... Цитата:
*White colors
White FF FF FF
Snow FF FA FA
Honeydew F0 FF F0*
Из переводчика ABBY Lingvo12: honeydew 1) медвяная роса 2) нектар 3) соусированный табак (с добавлением патоки) 4) жёлто-оранжевый цвет
Здесь www.lesson1.ru/handbook/colours-all.html его перевели, как медовый.
Но мы также предлагаем и произведения на эти цвета, 5 названий.
AENEUS - Медный всадник, Пушкин
BILIEUX (BILIAUX) - Желтый дракон Цзяо, Андрей Левин
HONEYDEW (с англ.) - Медовый месяц, Дженкинс Эми
RED (с англ.) - Красная Шапочка, братья Гримм
GOLDEN (с англ.) - Золотой теленок, Ильф и Петров
2 вариант ответа - дуаль Зашифрованы "Цветы, которые говорят" из 2 главы "Сад, где цветы говорили" произведения "Алиса в Зазеркалье" Льюиса Кэрролла. А именно: Роза, Фиалка, Маргаритка (в другом переводе Ромашка), Лилия и Георгин.
Этот вариант в таком виде до меня, кажется, не дошёл. Но хуже он тем, что нет ссылок на то, что это реальные цвета, упоминаемые в названных произведениях. Поэтому всё равно - незачет.
От ответа Оранжевых, который зачли и который совсем НЕ соответствует формулировке вопроса и есть суть "тыканья пальцем в небо", так же, как и наш второй вариант ответа:
"Цветочные" имена из Гарри Поттера
Potter, Lilly Evans и Dursley, Petunia Evans, Patil, Padma, Pomfrey, Madam Poppy, Parkinson, Pansy.Lavender Brown
Это моя вина. Уже объяснилась. Настолько замучили меня нервозная обстановка первых туров, что померещилось мне, что я эти имена проверила на соответствие условиям за минуту до выключения интеренета. Оказалось, что проверяла не их.
И от ответа-дуали Синей команды:
второй вариант ответа на этот вопрос (дуаль)
Есть 5 писателей (поэтов), чьи фамилии зашифрованы в вопросе. У них есть произведения, в название которых входят названия 5 цветов. Даем эти 5 названий.
Марун Аббуд (ABBOUD, A***U*) "Красный эмир"
Артур Рембо (RIMBAUD, *I**AU*) "Зеленое Кабаре" (или "В зеленом кабаре")
Хорхе Луис Борхес (BORGES, *O**E*) "Желтая роза"
Станислав Лем (LEM, *Е*) "Белая смерть"
Александр Полежаев (ПОЛЕЖАЕВ, *О*Е**Е*) "Черная коса"
А здесь объективно проверяется написание. Полежаев - под некоторым сомнением, но написание возможно.
Как и обещала, зачла версию, хотя бы отдалённо напоминающую дуаль.
Еще цитата:
Вот, что мне непонятно, как некоторые люди могут смешивать все в одну кучу.
Например, я, в разговоре с Брунгильдой, упоминаю, что по специальности я физик. Ни в одном протесте, при этом, моя специальность не звучала.
ОХО же начинает обращение ко мне - Ты - физик, а Дама - специалист по рендзю?
С каких...? Это из темы протеста? Именно про это у нас разговор был?
А про физика - это из какой темы? А протест на основе argumentum ad hominem ведущего?
Некрасиво уже. Я свои ляпы признала честно. А вот насчет физика повторяю - здесь есть ЛС и ведущий, а не физики-лирики.
Ладно, отвечу. Специально для физиков. У меня это был упрёк, что ЛС смешивает в одну кучу всё, что ей под горячую руку попадётся. Но я не собираюсь проверять дипломы - а ещё менее то, что под этим ником пишет его обладатель.
Про рендзю. Это было напоминание о старой истории, когда Дама в роли ведущего пошла наперекор
мнению не только российской федерации рэндзю - но и родоначальников игры, японцев.
Они не считают рэндзю "вариантом крестиков-ноликов". Не дословно, но как-то так было у Дамы.
И формально она была права. Хотя по сути было очень обидно, когда отказываешься от "правильной" версии именно на основании неправильно поданного в вопросе факта.
Потом, я пишу.
Формулировка про осла (тур 2, вопрос 1) была такой: Как называл его Ходжа Насредин?
Поэтому ответ предполагается быть любым из книги - то есть так, как его называл Ходжа - Тупым ли ослом, верным ли ослом, глупым ли ишаком - все это является ответом.
Отвечено. Повторяю для физиков. Мне была представлена ссылка на место в авторском тексте, где Ходжа Насреддин напрямую разговаривает с ишаком, называя того именно "мой верный ишак".
От вас - ссылка на то место где кто-то называет Ларину Лариной не поступала. насколько понимаю её в принципе быть не может.
Сравнивать Ларину с ишаком - это вам не лапшу про черные дыры вешать. Поостеречься бы не мешало.
Формулировка про Лариных (тур 2, вопрос 4) была такое: А как звали её родителей? Хотя бы примерно.
Поэтому ответ предполагается быть одним из следующим: Примерно - Ларины. Дмитрий Ларин, Ларина. Ларин, Пашет Ларина. - все это является ответом.
Отвечено. Читайте Пушкина внимательней.
Формулировка про МиМ (тур 1, вопрос 2): Кто? - все, кроме того, кому это положено природой
Смотрим главу *Полет* - летают не все, ходят всякие люди - ага, не подходит точно под ответ. Ищем другую главу. Кроме этого, Грач тоже летает, тоже как и остальные - с помощью передвижных средств.
Отвечено. С цитатой. Грач не летает.
Мне в ответ: Смешивается в одну кучу - то, что я физик, приплетается Дама на ровном месте, в одну кучу смешиваются вопросы про осла и Ларину - как будто там были заданы одни и те же вопросы.
Передёргиванье. Каков вопрос - таков ответ. Это вам угодно смешать всё, не знаю с какой уж целью, а у меня - ответы на каждый ваш выверт. Поцитатно. В меру моих скромных возможностей, разумеется. Уследить за ходом ваших мыслей мне подчас таланту просто не хватает.
Дама привлечена на ваше желание сравнить крутизну пиписек у физиков и лириков. Надеялась, что она объяснит капитану, что мнение ведущего важнее доводов "crede experto"
Ответите, уважаемые ведущие?
Ответили, уважаемый игрок. Вы бы так же внимательно относились к тому, что я пишу - и хотя бы дважды не повторяли один и тот же давно разобранный вопрос - меньше конфликтов бы было.
P.S. И еще не можем удержаться от парфянской стрелы... Неоднократно из уст ведущей прозвучала просьба "быть более снисходительными, так как трудно было составлять вопросы, анализировать первоисточники, привлечены были квалифицированные консультанты, бла-бла-бла"...
Ну и кто смешивает всё в одну кучу?
Конкретно, что вам не понравилось? То, что я спрашивала совета людей, которым доверяю?
Это не преступление, а заслуга. А вот с кем вы консультировались прежде чем закатать мне минус в репе на основании предвзятости?
Если вы не потрудились прочитать то, что я пять раз написала, я не могла быть предвзятой. Я проверяла работы обезличенно, отсюда, кстати, и часть моих настоящих ошибок.
Если вы мне не верите - вам не стоило начинать игру.
И по большому счету если кому и симпатизировала - то именно вашей команде. На Даму я зла не держу - надеюсь она тоже, с вами конфликтовать не имела ни малейшего намеренья, при этом все участники команды мне просто симпатичны, включая и вас, что бы вы там не говорили.
Честно говоря, нам стало стыдно... за ведущую. Взять вопросы из просторов инета, где как она сама говорила "собрана куча бреда", выдать их за свои, составленные при помощи непосильного труда, пота и крови, да еще вскричать "браво!", когда одной из команд был найден этот ресурс, то есть оценить труд тыканья пальцем в клавиши, вместо "рассуждений самими" (такой призыв тоже был) - это по крайней мере нечестно и неуважительно по отношению к игрокам. Sapienti sat
Вот ссылка, любуйтесь www.gramota.ru/igra/contests/archive/39_86
Вы перевираете всё. И это переврали. Я говорила, что самостоятельно набрать столько вопросов нереально. И естественно, я пользовалась инетом как источником информации. Может мне ещё и книги не стоило читать, по которым я вопросы задаю?
А вот как вам с такой постановкой не стыдно дергать ответы из инета - и выдавать их за свои?
"Бред в инете" относился к вопросу по Булкагову. Вы мне тычете вопросами по Пушкину. Я понимаю, что физикам все равно, что водка - что пулемёт, но мы всё-таки на литературном подфоруме.
Еще P.S. Кстати, Дама просила передать большой привет основной ведущей. От себя и от рэндзю...
DIXI
Партию? Или она так и не научилось играть в игру, о которой имела столь оригинальное мнение?
PS
Спросили бы у одного из членов вашей команды, как я горевала перед первым туром, что до сих пор нет ответа от одного из "спецов".
Спасибо за пиар сайта gramota.ru от одного из моих консультантов, коих вы тут изволили на бла-бла-бла понтовать.
Ну и моего любимого литфорума, конечно. Приходите еще. На фоне ваших протестов, мне не так стыдно за мои настоящие ошибки.
На этот процесс препираний считаю окончательно закрытым. Хотите обсудить Булгакова или Пушкина - я к вашим услугам.
Только дуэлиться будем тут, на литературном, - и цивильными методами, без личностей и передержек. Говорю по праву, так сказать, выбора оружия.
PPS
Docere omnes ambiunt, doceri pene nulli.
Отвечаю Любимому Спутнику, поскольку не вижу оснований считать это мнение поданным от имени команды.
Выполняю просьбу самозабаненного капитана нашей команды Любимого Спутника. Мы это делаем потому, что разговор с ней как бы продолжают некоторые, а она, как капитан нашей сборной, ответить не может... Цитирую:
1. Чем хуже наш ответ на 5 вопрос 4 тура, который выглядел вот так (1 вариант полностью соответствует формулировке+даны Литературные произведения на найденные цвета, 2 вариант - пальцем в небо):
5** из 4 тура. Ответ: 1 вариант - были зашифрованы цвета на различных языках - мы восприняли это, как лингвистический вопрос. Это не кроссворд, поскольку речь шла только о цветах на разных языках. Таким образом, c учетом исправленной ошибки ведущим, мы получили:
1. AENEUS (лат.) - бронзовый, медный
2. BIlIAUX (с франц.) - Желтушный цвет
Из переводчика ABBY Lingvo12: biliaux устаревш. biliеux 1) жёлчный, раздражительный, беспокойный 2) желтушный
pourpre.com/chroma/dico.php?typ=alpha&ent=b
3. GOLDEN (с англ.) - Золотой
4. RED (с англ.) - Красный
5. HONEYDEW (с англ.) - Желто-оранжевый или Медовый
ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vizu/Названия_цв... Цитата:
*White colors
White FF FF FF
Snow FF FA FA
Honeydew F0 FF F0*
Из переводчика ABBY Lingvo12: honeydew 1) медвяная роса 2) нектар 3) соусированный табак (с добавлением патоки) 4) жёлто-оранжевый цвет
Здесь www.lesson1.ru/handbook/colours-all.html его перевели, как медовый.
Но мы также предлагаем и произведения на эти цвета, 5 названий.
AENEUS - Медный всадник, Пушкин
BILIEUX (BILIAUX) - Желтый дракон Цзяо, Андрей Левин
HONEYDEW (с англ.) - Медовый месяц, Дженкинс Эми
RED (с англ.) - Красная Шапочка, братья Гримм
GOLDEN (с англ.) - Золотой теленок, Ильф и Петров
2 вариант ответа - дуаль Зашифрованы "Цветы, которые говорят" из 2 главы "Сад, где цветы говорили" произведения "Алиса в Зазеркалье" Льюиса Кэрролла. А именно: Роза, Фиалка, Маргаритка (в другом переводе Ромашка), Лилия и Георгин.
Этот вариант в таком виде до меня, кажется, не дошёл. Но хуже он тем, что нет ссылок на то, что это реальные цвета, упоминаемые в названных произведениях. Поэтому всё равно - незачет.
От ответа Оранжевых, который зачли и который совсем НЕ соответствует формулировке вопроса и есть суть "тыканья пальцем в небо", так же, как и наш второй вариант ответа:
"Цветочные" имена из Гарри Поттера
Potter, Lilly Evans и Dursley, Petunia Evans, Patil, Padma, Pomfrey, Madam Poppy, Parkinson, Pansy.Lavender Brown
Это моя вина. Уже объяснилась. Настолько замучили меня нервозная обстановка первых туров, что померещилось мне, что я эти имена проверила на соответствие условиям за минуту до выключения интеренета. Оказалось, что проверяла не их.
И от ответа-дуали Синей команды:
второй вариант ответа на этот вопрос (дуаль)
Есть 5 писателей (поэтов), чьи фамилии зашифрованы в вопросе. У них есть произведения, в название которых входят названия 5 цветов. Даем эти 5 названий.
Марун Аббуд (ABBOUD, A***U*) "Красный эмир"
Артур Рембо (RIMBAUD, *I**AU*) "Зеленое Кабаре" (или "В зеленом кабаре")
Хорхе Луис Борхес (BORGES, *O**E*) "Желтая роза"
Станислав Лем (LEM, *Е*) "Белая смерть"
Александр Полежаев (ПОЛЕЖАЕВ, *О*Е**Е*) "Черная коса"
А здесь объективно проверяется написание. Полежаев - под некоторым сомнением, но написание возможно.
Как и обещала, зачла версию, хотя бы отдалённо напоминающую дуаль.
Еще цитата:
Вот, что мне непонятно, как некоторые люди могут смешивать все в одну кучу.
Например, я, в разговоре с Брунгильдой, упоминаю, что по специальности я физик. Ни в одном протесте, при этом, моя специальность не звучала.
ОХО же начинает обращение ко мне - Ты - физик, а Дама - специалист по рендзю?
С каких...? Это из темы протеста? Именно про это у нас разговор был?
А про физика - это из какой темы? А протест на основе argumentum ad hominem ведущего?
Некрасиво уже. Я свои ляпы признала честно. А вот насчет физика повторяю - здесь есть ЛС и ведущий, а не физики-лирики.
Ладно, отвечу. Специально для физиков. У меня это был упрёк, что ЛС смешивает в одну кучу всё, что ей под горячую руку попадётся. Но я не собираюсь проверять дипломы - а ещё менее то, что под этим ником пишет его обладатель.
Про рендзю. Это было напоминание о старой истории, когда Дама в роли ведущего пошла наперекор
мнению не только российской федерации рэндзю - но и родоначальников игры, японцев.
Они не считают рэндзю "вариантом крестиков-ноликов". Не дословно, но как-то так было у Дамы.
И формально она была права. Хотя по сути было очень обидно, когда отказываешься от "правильной" версии именно на основании неправильно поданного в вопросе факта.
Потом, я пишу.
Формулировка про осла (тур 2, вопрос 1) была такой: Как называл его Ходжа Насредин?
Поэтому ответ предполагается быть любым из книги - то есть так, как его называл Ходжа - Тупым ли ослом, верным ли ослом, глупым ли ишаком - все это является ответом.
Отвечено. Повторяю для физиков. Мне была представлена ссылка на место в авторском тексте, где Ходжа Насреддин напрямую разговаривает с ишаком, называя того именно "мой верный ишак".
От вас - ссылка на то место где кто-то называет Ларину Лариной не поступала. насколько понимаю её в принципе быть не может.
Сравнивать Ларину с ишаком - это вам не лапшу про черные дыры вешать. Поостеречься бы не мешало.
Формулировка про Лариных (тур 2, вопрос 4) была такое: А как звали её родителей? Хотя бы примерно.
Поэтому ответ предполагается быть одним из следующим: Примерно - Ларины. Дмитрий Ларин, Ларина. Ларин, Пашет Ларина. - все это является ответом.
Отвечено. Читайте Пушкина внимательней.
Формулировка про МиМ (тур 1, вопрос 2): Кто? - все, кроме того, кому это положено природой
Смотрим главу *Полет* - летают не все, ходят всякие люди - ага, не подходит точно под ответ. Ищем другую главу. Кроме этого, Грач тоже летает, тоже как и остальные - с помощью передвижных средств.
Отвечено. С цитатой. Грач не летает.
Мне в ответ: Смешивается в одну кучу - то, что я физик, приплетается Дама на ровном месте, в одну кучу смешиваются вопросы про осла и Ларину - как будто там были заданы одни и те же вопросы.
Передёргиванье. Каков вопрос - таков ответ. Это вам угодно смешать всё, не знаю с какой уж целью, а у меня - ответы на каждый ваш выверт. Поцитатно. В меру моих скромных возможностей, разумеется. Уследить за ходом ваших мыслей мне подчас таланту просто не хватает.
Дама привлечена на ваше желание сравнить крутизну пиписек у физиков и лириков. Надеялась, что она объяснит капитану, что мнение ведущего важнее доводов "crede experto"
Ответите, уважаемые ведущие?
Ответили, уважаемый игрок. Вы бы так же внимательно относились к тому, что я пишу - и хотя бы дважды не повторяли один и тот же давно разобранный вопрос - меньше конфликтов бы было.
P.S. И еще не можем удержаться от парфянской стрелы... Неоднократно из уст ведущей прозвучала просьба "быть более снисходительными, так как трудно было составлять вопросы, анализировать первоисточники, привлечены были квалифицированные консультанты, бла-бла-бла"...
Ну и кто смешивает всё в одну кучу?
Конкретно, что вам не понравилось? То, что я спрашивала совета людей, которым доверяю?
Это не преступление, а заслуга. А вот с кем вы консультировались прежде чем закатать мне минус в репе на основании предвзятости?
Если вы не потрудились прочитать то, что я пять раз написала, я не могла быть предвзятой. Я проверяла работы обезличенно, отсюда, кстати, и часть моих настоящих ошибок.
Если вы мне не верите - вам не стоило начинать игру.
И по большому счету если кому и симпатизировала - то именно вашей команде. На Даму я зла не держу - надеюсь она тоже, с вами конфликтовать не имела ни малейшего намеренья, при этом все участники команды мне просто симпатичны, включая и вас, что бы вы там не говорили.
Честно говоря, нам стало стыдно... за ведущую. Взять вопросы из просторов инета, где как она сама говорила "собрана куча бреда", выдать их за свои, составленные при помощи непосильного труда, пота и крови, да еще вскричать "браво!", когда одной из команд был найден этот ресурс, то есть оценить труд тыканья пальцем в клавиши, вместо "рассуждений самими" (такой призыв тоже был) - это по крайней мере нечестно и неуважительно по отношению к игрокам. Sapienti sat
Вот ссылка, любуйтесь www.gramota.ru/igra/contests/archive/39_86
Вы перевираете всё. И это переврали. Я говорила, что самостоятельно набрать столько вопросов нереально. И естественно, я пользовалась инетом как источником информации. Может мне ещё и книги не стоило читать, по которым я вопросы задаю?
А вот как вам с такой постановкой не стыдно дергать ответы из инета - и выдавать их за свои?
"Бред в инете" относился к вопросу по Булкагову. Вы мне тычете вопросами по Пушкину. Я понимаю, что физикам все равно, что водка - что пулемёт, но мы всё-таки на литературном подфоруме.
Еще P.S. Кстати, Дама просила передать большой привет основной ведущей. От себя и от рэндзю...
DIXI
Партию? Или она так и не научилось играть в игру, о которой имела столь оригинальное мнение?
PS
Спросили бы у одного из членов вашей команды, как я горевала перед первым туром, что до сих пор нет ответа от одного из "спецов".
Спасибо за пиар сайта gramota.ru от одного из моих консультантов, коих вы тут изволили на бла-бла-бла понтовать.
Ну и моего любимого литфорума, конечно. Приходите еще. На фоне ваших протестов, мне не так стыдно за мои настоящие ошибки.
На этот процесс препираний считаю окончательно закрытым. Хотите обсудить Булгакова или Пушкина - я к вашим услугам.
Только дуэлиться будем тут, на литературном, - и цивильными методами, без личностей и передержек. Говорю по праву, так сказать, выбора оружия.
PPS
Docere omnes ambiunt, doceri pene nulli.
Lilith+
Удален 12/26/2008, 1:25:18 PM
Так... кому ещё не отвечено?
Я теперь могу это делать сама.
Я теперь могу это делать сама.