Протесты
Снова_Я
Акула пера
12/19/2008, 10:11:47 PM
Протест по вопросу:
"Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка"
========================================
Любое существительное во множественном числе (действие, называемое деепричастием, всегда производится тем же лицом или предметом, которое производит основное действие, выражаемое глаголом-сказуемым). Например: "дегустируя вчера молоко капитула, супермодераторы пропустили аппендицит щуренка". Опровергая героя Чехова (Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа), следует сказать так: «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, я потерял шляпу».По все формальным признакам наш ответ должен быть принятым, тем более, вопрос некорректный: 1) все слова в примере из нормативных, а ЩУРА - нет; 2) по смыслу в ответе должно быть слово ЩУРЫ (это не позволяет дать однозначно правильный ответ, что подтвердили команды).
"Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка"
========================================
Любое существительное во множественном числе (действие, называемое деепричастием, всегда производится тем же лицом или предметом, которое производит основное действие, выражаемое глаголом-сказуемым). Например: "дегустируя вчера молоко капитула, супермодераторы пропустили аппендицит щуренка". Опровергая героя Чехова (Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа), следует сказать так: «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, я потерял шляпу».По все формальным признакам наш ответ должен быть принятым, тем более, вопрос некорректный: 1) все слова в примере из нормативных, а ЩУРА - нет; 2) по смыслу в ответе должно быть слово ЩУРЫ (это не позволяет дать однозначно правильный ответ, что подтвердили команды).
Любимый Спутник
Специалист
12/19/2008, 11:14:35 PM
Просьба опубликовать все ответы команд за 3, 4 и 5 туры.
Анонимность уже совсем ни к чему. Отношение свое каждый показал уже. :)
Анонимность уже совсем ни к чему. Отношение свое каждый показал уже. :)
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 12:16:20 AM
ВОПРОС!
Каким образом у четырех команд оказалось по 4 балла, если на вопросо про Каравеллу ответила только ОДНА команда?
Каким образом у четырех команд оказалось по 4 балла, если на вопросо про Каравеллу ответила только ОДНА команда?
Koroleva_Bona
Специалист
12/20/2008, 12:18:22 AM
О Булгакове. Коль уж кому-то не терпится.
Lilith+
Любимый Спутник, Сразу по форме.
Я физик
Это многое объясняет.
А Дама (которую ты сама тут процитировала) - профессиональный игрок в рендзю, не так ли?
Кстати, я тоже - доктор литастрологии.
Ты в селудующий раз, потрудись хотя бы переспросить, что именно я назвала бредом. А то, знаешь, немного по Фрейду получилось.
По порядку ведения
Давай всё-таки что-нибудь одно. Либо ты начтаиваешь, что ваш ответ правильный с намерентем заработать очко,
Либо критикуешь мой ответ с целбю снять вопрос вообще. Всё вместе - это уже получается у кого морда круче.
Короче.
ЛС, предлагаю раз и навсегда не доходить абсурда творящегося на мясе:
1) не кидаться званиями - в вирте их ни у кого нет - и не мериться литературными пиписьками, а вдруг моя длинее окажется?
2) не передёргивать - даже если я не согласна с ВАШИМИ рассуждениями, это ещё не значит, что я что-то имею против цитируемого вами источника.
Даже если бы я и назвала бредом высказывания г-на Имярекова (чего в отношении вас не было), значит я назвала бредои именно их, а не тех авторов,
которых г-н Имереков имел наглость процитировать.
Иначе я с гораздо большим основанием обвиню тебя в том, что ты назвала булкаковский текст чушью. Потому, что у меня всё - на цитатах непосредственно
из МиМ. Мои рассуждения - две строчки о направлении движения Маргариты, но они-то как раз на "защиту" и не выносятся. Остальное - непосредственно
по Булгакову.
По предмету.
Что ты хочешь опровергнуть? Мои знания астрономии? Беспреспективно вообще, Тем более - для игры на Литературном.
Пока я на литфоруме, разбираться с заморочками в отношении черных дыр я не буду. Сходим на Астраномию - там и посмотрим, кто из нас лучше знал Коран.
По сути.
Всё, что я говорила по поводу наблюдений Луны исчерпывается одним-двумя простым фактами из школьной программы. Луна в полнолуние находится почти точно
на продолжении оси Земля-Солнце, а в астрономическую полночь в любой точке северного полушария Солнце находится точно на Севере. Это физику известно?
Остальное - додумывается элементарно. Но можно и не додумывать.
Есть источники, свидетельствующие, что Булгаков в течение чуть не всего 1939 года проводил тщательные наблюдения Луны.
На этом строются многие реконструкции не только схемы полёта Маргариты, но и места упоминаемых в романе домов - и т.д.
Ссылки у меня остались в забаненном РМ, но и тех, что я смогу восстановить, более чем достаточно.
Короче, Булкаов следил за Луной тщательно и грамотно. Этим и объясняется упоминание гипотетического астронома в тексте загадки.
Сама понимаешь, разговоры про Черные дыры на этом фоне - это уже мистика.
Обрати внимание, засчитывались ответы, где была упомянута хотя бы глава "Полёт". Т.е. подробности конкретно моего виденья астрономии
я никому не навязывала. В игре, разумеется, - так-то я готова доказывать их адекватность хоть самому Воланду.
Грач - не летал. Он не умел. Даже возвращаясь, открутил колесо у автомобиля. Этот факт, кстати, отмечают много и часто.
Фраза Азазело "на юг - и прямо на реку" действительно наводит некоторую путаницу.
Если бы "на юг - прямо на реку", всё было бы очевидно. Это был бы Иордан, поскольку других "подходящих" рек по дороге нет.
Но у Булгакова тут союз "И". Получается, что Маргарита летела по ломаной - сначала на юг, потом на реку.
И объяснений этому тоже достаточно. Самое простое - на юг она выбралась из города. Если принять, что разгромленный дом находился
где-то в районе Брянского (или уже Киевского?) вокзала, - а на то есть упоминания Драгомилова как точки приземления маргариты
на обратном пути - то на юг - это кратчайший путь для "вон из города". На Воробьёвы Горы, как вы понимаете. Уже не город. Если не ошибаюсь,
в то время - даже официально не в городской черте.
Киев упоминается не менее много - и не менее часто. И один из ключевых доводов сторонников "киевского" направления - наличие там "зачетной" Лысой Горы, и то, что это родной город Булгакова.
Противопоставление Свет - Покой - вот действительно загадка серьёзная. Вряд ли Булгаков четко представлял себе физическую сущность этого противопоставления. (квант не может покоиться). Возможно Булкаков соотносил свои мысли с работами философа Григория Сковороды, но это всё равно только догадки. Я сейчас не готова содерджательно их пересказывать, но там Свет проивопоставляся Покою с позиций Добра и Зла.
А вообще самая для меня большая загадка МиМ - почему они не заслужили Свет.
Но это тема отдельная - и бесконечная. Одной мысли, что Маргарита продала душу Дьяволу из-за какого-то в общем-то бестолкового и безвольного гения, хватит на многое.
Впрочем, всё это исключительно из желания ответить по поводу МиМ вне связи с игрой.
ЗЫ Не знаю как тебя, а меня на пару статей "по материалам данного дела" уже хватит. Не хочешь перевести свою энергию в мирное русло?
Lilith+
Любимый Спутник, Сразу по форме.
Я физик
Это многое объясняет.
А Дама (которую ты сама тут процитировала) - профессиональный игрок в рендзю, не так ли?
Кстати, я тоже - доктор литастрологии.
Ты в селудующий раз, потрудись хотя бы переспросить, что именно я назвала бредом. А то, знаешь, немного по Фрейду получилось.
По порядку ведения
Давай всё-таки что-нибудь одно. Либо ты начтаиваешь, что ваш ответ правильный с намерентем заработать очко,
Либо критикуешь мой ответ с целбю снять вопрос вообще. Всё вместе - это уже получается у кого морда круче.
Короче.
ЛС, предлагаю раз и навсегда не доходить абсурда творящегося на мясе:
1) не кидаться званиями - в вирте их ни у кого нет - и не мериться литературными пиписьками, а вдруг моя длинее окажется?
2) не передёргивать - даже если я не согласна с ВАШИМИ рассуждениями, это ещё не значит, что я что-то имею против цитируемого вами источника.
Даже если бы я и назвала бредом высказывания г-на Имярекова (чего в отношении вас не было), значит я назвала бредои именно их, а не тех авторов,
которых г-н Имереков имел наглость процитировать.
Иначе я с гораздо большим основанием обвиню тебя в том, что ты назвала булкаковский текст чушью. Потому, что у меня всё - на цитатах непосредственно
из МиМ. Мои рассуждения - две строчки о направлении движения Маргариты, но они-то как раз на "защиту" и не выносятся. Остальное - непосредственно
по Булгакову.
По предмету.
Что ты хочешь опровергнуть? Мои знания астрономии? Беспреспективно вообще, Тем более - для игры на Литературном.
Пока я на литфоруме, разбираться с заморочками в отношении черных дыр я не буду. Сходим на Астраномию - там и посмотрим, кто из нас лучше знал Коран.
По сути.
Всё, что я говорила по поводу наблюдений Луны исчерпывается одним-двумя простым фактами из школьной программы. Луна в полнолуние находится почти точно
на продолжении оси Земля-Солнце, а в астрономическую полночь в любой точке северного полушария Солнце находится точно на Севере. Это физику известно?
Остальное - додумывается элементарно. Но можно и не додумывать.
Есть источники, свидетельствующие, что Булгаков в течение чуть не всего 1939 года проводил тщательные наблюдения Луны.
На этом строются многие реконструкции не только схемы полёта Маргариты, но и места упоминаемых в романе домов - и т.д.
Ссылки у меня остались в забаненном РМ, но и тех, что я смогу восстановить, более чем достаточно.
Короче, Булкаов следил за Луной тщательно и грамотно. Этим и объясняется упоминание гипотетического астронома в тексте загадки.
Сама понимаешь, разговоры про Черные дыры на этом фоне - это уже мистика.
Обрати внимание, засчитывались ответы, где была упомянута хотя бы глава "Полёт". Т.е. подробности конкретно моего виденья астрономии
я никому не навязывала. В игре, разумеется, - так-то я готова доказывать их адекватность хоть самому Воланду.
Грач - не летал. Он не умел. Даже возвращаясь, открутил колесо у автомобиля. Этот факт, кстати, отмечают много и часто.
Фраза Азазело "на юг - и прямо на реку" действительно наводит некоторую путаницу.
Если бы "на юг - прямо на реку", всё было бы очевидно. Это был бы Иордан, поскольку других "подходящих" рек по дороге нет.
Но у Булгакова тут союз "И". Получается, что Маргарита летела по ломаной - сначала на юг, потом на реку.
И объяснений этому тоже достаточно. Самое простое - на юг она выбралась из города. Если принять, что разгромленный дом находился
где-то в районе Брянского (или уже Киевского?) вокзала, - а на то есть упоминания Драгомилова как точки приземления маргариты
на обратном пути - то на юг - это кратчайший путь для "вон из города". На Воробьёвы Горы, как вы понимаете. Уже не город. Если не ошибаюсь,
в то время - даже официально не в городской черте.
Киев упоминается не менее много - и не менее часто. И один из ключевых доводов сторонников "киевского" направления - наличие там "зачетной" Лысой Горы, и то, что это родной город Булгакова.
Противопоставление Свет - Покой - вот действительно загадка серьёзная. Вряд ли Булгаков четко представлял себе физическую сущность этого противопоставления. (квант не может покоиться). Возможно Булкаков соотносил свои мысли с работами философа Григория Сковороды, но это всё равно только догадки. Я сейчас не готова содерджательно их пересказывать, но там Свет проивопоставляся Покою с позиций Добра и Зла.
А вообще самая для меня большая загадка МиМ - почему они не заслужили Свет.
Но это тема отдельная - и бесконечная. Одной мысли, что Маргарита продала душу Дьяволу из-за какого-то в общем-то бестолкового и безвольного гения, хватит на многое.
Впрочем, всё это исключительно из желания ответить по поводу МиМ вне связи с игрой.
ЗЫ Не знаю как тебя, а меня на пару статей "по материалам данного дела" уже хватит. Не хочешь перевести свою энергию в мирное русло?
Koroleva_Bona
Специалист
12/20/2008, 12:23:22 AM
(Любимый Спутник @ 19.12.2008 - время: 21:16) ВОПРОС!
Каким образом у четырех команд оказалось по 4 балла, если на вопрос про Каравеллу ответила только ОДНА команда?
Ответ: в викторине не было вопроса про Каравеллу)))
Каким образом у четырех команд оказалось по 4 балла, если на вопрос про Каравеллу ответила только ОДНА команда?
Ответ: в викторине не было вопроса про Каравеллу)))
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 12:31:49 AM
Спасибо за содержательный ответ.
1. Да, я хочу, чтобы нам засчитали наш заслуженный балл. Ты не опровергла ничего из той формы, в которой потребовала меня изложить протест.
Это твое сообщение - ты просто защищаешь свою версию. Ты просто выбрала главу Полет, выстроила умозаключения по ней.
Мы выбрали другую главу. Абсолютно ответили на все вопросы заданные.
Я не понимаю одного, ты не согласна с определением Астрономии? И чем астрономы занимаются?
Почему ты не согласна с нашим ответом?
3. Выше я задала вопрос - за 4 тур за 4 вопроса, ни один из которых не был со звездочкой, 4 команды получили 4 балла, и при этом только 1 команда ответила верно. То есть только одной команде ты зачла этот балл. Как так получилось?
============
Koroleva Bona, я замоталась, имела ввиду Калевалу. Или как там ее.
Короче, 2 вопрос 4 тура. За четвертый тур давали только 4 балла, как максимум. На 2 вопрос 4 тура ответила одна только команда - только одной команде засчитали балл. Почему у 3 команд все-таки стоит по 4 балла? (Это все без 5 вопроса.)
Процитировать?
1. Да, я хочу, чтобы нам засчитали наш заслуженный балл. Ты не опровергла ничего из той формы, в которой потребовала меня изложить протест.
Это твое сообщение - ты просто защищаешь свою версию. Ты просто выбрала главу Полет, выстроила умозаключения по ней.
Мы выбрали другую главу. Абсолютно ответили на все вопросы заданные.
Я не понимаю одного, ты не согласна с определением Астрономии? И чем астрономы занимаются?
Почему ты не согласна с нашим ответом?
3. Выше я задала вопрос - за 4 тур за 4 вопроса, ни один из которых не был со звездочкой, 4 команды получили 4 балла, и при этом только 1 команда ответила верно. То есть только одной команде ты зачла этот балл. Как так получилось?
============
Koroleva Bona, я замоталась, имела ввиду Калевалу. Или как там ее.
Короче, 2 вопрос 4 тура. За четвертый тур давали только 4 балла, как максимум. На 2 вопрос 4 тура ответила одна только команда - только одной команде засчитали балл. Почему у 3 команд все-таки стоит по 4 балла? (Это все без 5 вопроса.)
Процитировать?
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 12:42:02 AM
2 вопрос 4 тура
QUOTE
Эпические произведения "Беовульф" и "Эдда".
Незачет. Разве кто-то переводил их с английского?
QUOTE
Смерть Артура и Королева Фей.
Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом.
QUOTE
Ответ - Улисс. ДжемсДжойс и Иллиада, Одиссея. Гомер
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%...BC%D0%B0%D0%BD)
Там как раз чтец перескакивает с одного текста на другой - ведь поток сознания - это излюбленный прием Джойса....
Насчет формы..
https://joyce.msk.ru/ulysses/info.htm
Незачет. Очень понравился Джойс, но никак не укладывается в перевод "с английского" - да и вопрос подменили. Не сходство текстов во главе угла, а искуство чтеца.
QUOTE
Г. Лонгфелло для написания своего индейского эпоса "Песнь о Гайавате" на английском языке выбрал стихотворный размер финского эпоса "Калевала".
....
Зачет, конечно, но говорить, что Лонгфелло писал размерос Калевалы - несколько, имхо, самоуверенно. Имхо. По моей версии - это Бунин, переводя с английского,
обратил внимание на сходство формы. ну ладно, обсудим позже, не спорить же нам, кто первый сказал "Ээээ".
QUOTE
может также иметься ввиду Илиада в переводе Гнедича и сделанный чуть позже Жуковским перевод Одиссеи.
Незачет. Разве они переводили с английского?
QUOTE
Ответ: Иллиада и Одиссея Гомера
Незачет. Разве они переводили с английского?
QUOTE
Смерть Артура и Королева Фей.
Незачот, хотя и с жалостью. Не смогла найти в Инете ссылок.
Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что с ними кто-то пытался манипулировать подобным образом.
Пурпурные - 1+0+1+1=3
Бирюзовые - 1+0+0+0=1
Оранжевые - 1+0+1+1=3
Оливковые - 1+0+1+1=3
Зеленые - 1+1+1+1=4
Серебряные - 1+1+1+1=4
Синие - 1+1+1+1=4
Коричневые 1+1+1+1=4
Гардемариновые - 0+0+0+0=0
QUOTE
Эпические произведения "Беовульф" и "Эдда".
Незачет. Разве кто-то переводил их с английского?
QUOTE
Смерть Артура и Королева Фей.
Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом.
QUOTE
Ответ - Улисс. ДжемсДжойс и Иллиада, Одиссея. Гомер
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%...BC%D0%B0%D0%BD)
Там как раз чтец перескакивает с одного текста на другой - ведь поток сознания - это излюбленный прием Джойса....
Насчет формы..
https://joyce.msk.ru/ulysses/info.htm
Незачет. Очень понравился Джойс, но никак не укладывается в перевод "с английского" - да и вопрос подменили. Не сходство текстов во главе угла, а искуство чтеца.
QUOTE
Г. Лонгфелло для написания своего индейского эпоса "Песнь о Гайавате" на английском языке выбрал стихотворный размер финского эпоса "Калевала".
....
Зачет, конечно, но говорить, что Лонгфелло писал размерос Калевалы - несколько, имхо, самоуверенно. Имхо. По моей версии - это Бунин, переводя с английского,
обратил внимание на сходство формы. ну ладно, обсудим позже, не спорить же нам, кто первый сказал "Ээээ".
QUOTE
может также иметься ввиду Илиада в переводе Гнедича и сделанный чуть позже Жуковским перевод Одиссеи.
Незачет. Разве они переводили с английского?
QUOTE
Ответ: Иллиада и Одиссея Гомера
Незачет. Разве они переводили с английского?
QUOTE
Смерть Артура и Королева Фей.
Незачот, хотя и с жалостью. Не смогла найти в Инете ссылок.
Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что с ними кто-то пытался манипулировать подобным образом.
Пурпурные - 1+0+1+1=3
Бирюзовые - 1+0+0+0=1
Оранжевые - 1+0+1+1=3
Оливковые - 1+0+1+1=3
Зеленые - 1+1+1+1=4
Серебряные - 1+1+1+1=4
Синие - 1+1+1+1=4
Коричневые 1+1+1+1=4
Гардемариновые - 0+0+0+0=0
бунт
Мастер
12/20/2008, 12:45:47 AM
Смерть Артура и Королева Фей.
Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом.
повторяеться 2 раза. это скорее всего обращение к одной и той же команде...п
Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом.
повторяеться 2 раза. это скорее всего обращение к одной и той же команде...п
Яли
Мастер
12/20/2008, 1:24:03 AM
Протест. 5-й тур, 4-ое задание
Ее тревожит сновиденье.
Не зная, как его понять,
Мечтанья страшного значенье
Татьяна хочет отыскать.
Татьяна в оглавленье кратком
Находит азбучным порядком
Слова: бор, буря, ведьма, ель,
Еж, мрак, мосток, медведь, мятель
И прочая. Ее сомнений
Мартын Задека не решит;
Но сон зловещий ей сулит
Печальных много приключений.
Дней несколько она потом
Все беспокоилась о том.
"...не решит". Возникает ощущения что Пушкин в одной фразе использовал глаголы несовместимых
грамматических времён. Да и по смыслу здесь должно быть "не решает".
В чем же дело? По современным представлением "решить" - глагол совершенного вида. При пушкине дело обстояло,
судя по всему, несколько иначе. "Решить" означало "решать". Сам Пушкин зафиксировал этот момент в современном ему языке:
А.Н. Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка. Морфология. Глагол
https://reader.boom.ru/gvozdev/stil528.htm
Будущее совершенного вида синонимично с настоящим несовершенного вида. Это наблюдается в описаниях, когда рядом с употреблением настоящего времени для обозначения длительных действий употребляется будущее простое для обозначения конкретных действий, например: Осень. Река бушует. Лодка с трудом продвигается вперед, время от времени волна захлестнет лодку и обдаст брызгами гребцов, но они сосредоточенно работают веслами. Возможно заменить: Время от времени волны захлестывают лодку и обдают брызгами гребцов. Сравнение этих конструкций показывает, что будущее простое выражает завершенность и повторность конкретных действий.
В басне "Мартышка и очки" описываются занятия мартышки с очками:
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
Сулит - глагол несовершенного вида настоящего времени, решит - глагол совершенного вида будущего времени, в настоящее время такое сочетание вполне допустимо.
Если автор вопроса считает, что данное сочетание нарушало стилистические нормы во времена Пушкина (что спорно), то следовало указать это отдельно.
Ее тревожит сновиденье.
Не зная, как его понять,
Мечтанья страшного значенье
Татьяна хочет отыскать.
Татьяна в оглавленье кратком
Находит азбучным порядком
Слова: бор, буря, ведьма, ель,
Еж, мрак, мосток, медведь, мятель
И прочая. Ее сомнений
Мартын Задека не решит;
Но сон зловещий ей сулит
Печальных много приключений.
Дней несколько она потом
Все беспокоилась о том.
"...не решит". Возникает ощущения что Пушкин в одной фразе использовал глаголы несовместимых
грамматических времён. Да и по смыслу здесь должно быть "не решает".
В чем же дело? По современным представлением "решить" - глагол совершенного вида. При пушкине дело обстояло,
судя по всему, несколько иначе. "Решить" означало "решать". Сам Пушкин зафиксировал этот момент в современном ему языке:
А.Н. Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка. Морфология. Глагол
https://reader.boom.ru/gvozdev/stil528.htm
Будущее совершенного вида синонимично с настоящим несовершенного вида. Это наблюдается в описаниях, когда рядом с употреблением настоящего времени для обозначения длительных действий употребляется будущее простое для обозначения конкретных действий, например: Осень. Река бушует. Лодка с трудом продвигается вперед, время от времени волна захлестнет лодку и обдаст брызгами гребцов, но они сосредоточенно работают веслами. Возможно заменить: Время от времени волны захлестывают лодку и обдают брызгами гребцов. Сравнение этих конструкций показывает, что будущее простое выражает завершенность и повторность конкретных действий.
В басне "Мартышка и очки" описываются занятия мартышки с очками:
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
Сулит - глагол несовершенного вида настоящего времени, решит - глагол совершенного вида будущего времени, в настоящее время такое сочетание вполне допустимо.
Если автор вопроса считает, что данное сочетание нарушало стилистические нормы во времена Пушкина (что спорно), то следовало указать это отдельно.
Клим Самгин
Мастер
12/20/2008, 1:56:26 AM
Поддерживаю протест Яли.
Нет там такой стилистической ошибки, которая указана в ответе.
Более подробно моя позиция - в теме "Обсуждение".
Нет там такой стилистической ошибки, которая указана в ответе.
Более подробно моя позиция - в теме "Обсуждение".
Koroleva_Bona
Специалист
12/20/2008, 2:00:46 AM
Ответы команд на вопросы всех туров
Команды могут выложить сами и по личному усмотрению.
У меня не все ответы,поскольку начинала вести викторину Lilith+.
Для желающих выложить свои ответы:
название команды/выделяем жирным № тура/выделяем № вопроса.
По возможности давать все ответы в одном посте.
Или хотя бы ответы одного тура.
Команды могут выложить сами и по личному усмотрению.
У меня не все ответы,поскольку начинала вести викторину Lilith+.
Для желающих выложить свои ответы:
название команды/выделяем жирным № тура/выделяем № вопроса.
По возможности давать все ответы в одном посте.
Или хотя бы ответы одного тура.
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 2:13:21 AM
(бунт @ 19.12.2008 - время: 21:45) Смерть Артура и Королева Фей.
Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом.
повторяеться 2 раза. это скорее всего обращение к одной и той же команде...п
Да, точно. А где же два ответа других команд?
То есть выложено 6 ответов. Из них только один зачтен. То есть 5 не засчитали.
1 засчитан, 5 не засчитано, где еще два ответа? И чьи они? Эта никчемная анонимность просто очень сбивает с толку.
Гардемариновая команда давно уже не играет - ответа не присылала.
=======
Кстати, это могут быть и две разных команды. Вон вижу, что еще две команды ответили одинаково - про Иллиаду и Одиссею.
Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом.
повторяеться 2 раза. это скорее всего обращение к одной и той же команде...п
Да, точно. А где же два ответа других команд?
То есть выложено 6 ответов. Из них только один зачтен. То есть 5 не засчитали.
1 засчитан, 5 не засчитано, где еще два ответа? И чьи они? Эта никчемная анонимность просто очень сбивает с толку.
Гардемариновая команда давно уже не играет - ответа не присылала.
=======
Кстати, это могут быть и две разных команды. Вон вижу, что еще две команды ответили одинаково - про Иллиаду и Одиссею.
бунт
Мастер
12/20/2008, 2:16:49 AM
(Любимый Спутник @ 19.12.2008 - время: 23:13)
1 засчитан, 5 не засчитано, где еще два ответа? И чьи они? Эта никчемная анонимность просто очень сбивает с толку.
просто, как я помню, в начале оглашения итога тура написано, что повторы выкладывать не будут...поэтому скорее всего и выложили 1 правильный ответ за все правильные 3...типа зачем писать об одном и том же трижды...
1 засчитан, 5 не засчитано, где еще два ответа? И чьи они? Эта никчемная анонимность просто очень сбивает с толку.
просто, как я помню, в начале оглашения итога тура написано, что повторы выкладывать не будут...поэтому скорее всего и выложили 1 правильный ответ за все правильные 3...типа зачем писать об одном и том же трижды...
бунт
Мастер
12/20/2008, 2:18:35 AM
(Любимый Спутник @ 19.12.2008 - время: 23:13)
Кстати, это могут быть и две разных команды. Вон вижу, что еще две команды ответили одинаково - про Иллиаду и Одиссею.
могут.но не думаю, что ответы у них совпадают настолько, что коментарий применяеться один и тот же...
Кстати, это могут быть и две разных команды. Вон вижу, что еще две команды ответили одинаково - про Иллиаду и Одиссею.
могут.но не думаю, что ответы у них совпадают настолько, что коментарий применяеться один и тот же...
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 2:20:46 AM
Ну ладно, подожду официального ответа. А то как-то глупо все вышло. Глаза-то у меня на месте, хотя... обрезала об строфу, видимо.
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 3:11:07 AM
Раз такая спешка. То напишу сейчас.
У меня не протест. У меня просьба.
Лилит, прости за вольно или невольно нанесенные обиды.
Просьба.
1. Быть справедливой и принять наш ответ по МиМ, как тоже правильный. В нашем ответе нет ни единого упущения.
2. Всем, кто ответил про Лариных зачесть балл. Он ничем не отличается от балла за Осла.
----------------
На этот этап, так как не знаю ответов за следующий тур, у меня все.
=========
Спасибо за игру.
У меня не протест. У меня просьба.
Лилит, прости за вольно или невольно нанесенные обиды.
Просьба.
1. Быть справедливой и принять наш ответ по МиМ, как тоже правильный. В нашем ответе нет ни единого упущения.
2. Всем, кто ответил про Лариных зачесть балл. Он ничем не отличается от балла за Осла.
----------------
На этот этап, так как не знаю ответов за следующий тур, у меня все.
=========
Спасибо за игру.
Варистрада
Любитель
12/20/2008, 3:33:54 AM
Протест от команды серебряных.
3-й тур, 5-ый вопрос.
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека. (Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями).
ЩУРА: "Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка" Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и флексий в русском языке.. По его мысли именно ими можно оперировать для грамматического разбора почти любой фразы. С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не полного поколения студентов-филологов. Приведён один из вариантов построения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой.
Считаю, что сам вопрос сформулирован некорректно. Поясню. Для начала - в предложении для задания и в предложении Щербы флексии и аффиксы несут морфологические признаки разных частей речи - сравните "штеко" (как очевидное наречие) и "молоко", "аппендицит" и "кудрячит" (как глагол) - хотя бы уже поэтому нелогично их сравнивать. В предложении Щербы упор делается на морфологию и синтаксис. Поскольку морфология для определенной цели гротескно выделяется, надобность в семантике отпадает, но даже не зная, кто такая куздра, можно приблизительно понять, о чем речь в предложении.
Вопрос: как воспринимать предложение, где нет подчеркнутой морфологии, но есть "рабочий" синтаксис плюс на лицо отсутствие семантики? Если следовать логике, то противопоставления с Щербой тут нет никакого. Зато есть противопоставление Синтаксиса и Семантики - т.е. имея "рабочий" синтаксис, но не имея "рабочей" Семантики все одно получим бред. А это уже Потебня и Виноградов. И прямиком выезжаем на психолингвистику и отклонение, именуемое "шизофазия", ибо пример задания один в один копирует поведение больного шизофазией.
Далее, вопрос к ответу на это задание. Почему именно ЩурА? На мой взгляд, согласно правилам русского языка, здесь возможны два варианта - этот плюс ЩурЫ. Сравните: Договора-договоры, доктора-докторы.
3-й тур, 5-ый вопрос.
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека. (Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями).
ЩУРА: "Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка" Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и флексий в русском языке.. По его мысли именно ими можно оперировать для грамматического разбора почти любой фразы. С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не полного поколения студентов-филологов. Приведён один из вариантов построения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой.
Считаю, что сам вопрос сформулирован некорректно. Поясню. Для начала - в предложении для задания и в предложении Щербы флексии и аффиксы несут морфологические признаки разных частей речи - сравните "штеко" (как очевидное наречие) и "молоко", "аппендицит" и "кудрячит" (как глагол) - хотя бы уже поэтому нелогично их сравнивать. В предложении Щербы упор делается на морфологию и синтаксис. Поскольку морфология для определенной цели гротескно выделяется, надобность в семантике отпадает, но даже не зная, кто такая куздра, можно приблизительно понять, о чем речь в предложении.
Вопрос: как воспринимать предложение, где нет подчеркнутой морфологии, но есть "рабочий" синтаксис плюс на лицо отсутствие семантики? Если следовать логике, то противопоставления с Щербой тут нет никакого. Зато есть противопоставление Синтаксиса и Семантики - т.е. имея "рабочий" синтаксис, но не имея "рабочей" Семантики все одно получим бред. А это уже Потебня и Виноградов. И прямиком выезжаем на психолингвистику и отклонение, именуемое "шизофазия", ибо пример задания один в один копирует поведение больного шизофазией.
Далее, вопрос к ответу на это задание. Почему именно ЩурА? На мой взгляд, согласно правилам русского языка, здесь возможны два варианта - этот плюс ЩурЫ. Сравните: Договора-договоры, доктора-докторы.
Варистрада
Любитель
12/20/2008, 3:54:28 AM
Протест от команды серебряных.
4-й тур, 4-ый вопрос.
Татьяна в оглавленье кратком Находит азбучным порядком Слова: бор, буря, ведьма, ель, Еж, мрак, мосток, медведь, мятель И прочая. Ее сомнений Мартын Задека не решит; Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений. Дней несколько она потом Все беспокоилась о том.
Одно слово в этой строфе "режет глаз". Кажется, что Пушкин даже нарушает важное стилистическое правило. Поэтам всё позволено, но зачем?
"...не решит". Возникает ощущения что Пушкин в одной фразе использовал глаголы несовместимых
грамматических времён. Да и по смыслу здесь должно быть "не решает".
В чем же дело? По современным представлением "решить" - глагол совершенного вида. При пушкине дело обстояло,
судя по всему, несколько иначе. "Решить" означало "решать".
Протест относительно стилистической ошибки поэта. Во многих индоевропейских языках использование в одном сложносочиненном или сложноподчиненном предложении глаголов в настоящем и будущем времени - вполне обычное явление. Взять хотя бы те же русский, английский и немецкий языки.
Кроме того, Пушкин использует как бессоюзную, так и союзную связь - точку с запятой после "решит" перед союзом "Но". Это тоже очень важно.
И, наконец, несмотря на то, что глагол "сулит" имеет форму настоящего времени, смыл фразы "Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений" относится к времени будущему - это то, с чем ей надлежит вскоре/не вскоре столкнуться.
Глаз оно не режет. Внимание привлекает "И прочая", как уже замечали. Меня лично покоробила строчка "Печальных много приключений", потому что "некузяво" (с). После определения, выраженного прилагательным, по правилам следует определяемое слово, а уж никак не наречие (в данном случае меры и степени). Это корявый момент и с точки зрения произношения. - очень неудобно для выговора и восприятия.
4-й тур, 4-ый вопрос.
Татьяна в оглавленье кратком Находит азбучным порядком Слова: бор, буря, ведьма, ель, Еж, мрак, мосток, медведь, мятель И прочая. Ее сомнений Мартын Задека не решит; Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений. Дней несколько она потом Все беспокоилась о том.
Одно слово в этой строфе "режет глаз". Кажется, что Пушкин даже нарушает важное стилистическое правило. Поэтам всё позволено, но зачем?
"...не решит". Возникает ощущения что Пушкин в одной фразе использовал глаголы несовместимых
грамматических времён. Да и по смыслу здесь должно быть "не решает".
В чем же дело? По современным представлением "решить" - глагол совершенного вида. При пушкине дело обстояло,
судя по всему, несколько иначе. "Решить" означало "решать".
Протест относительно стилистической ошибки поэта. Во многих индоевропейских языках использование в одном сложносочиненном или сложноподчиненном предложении глаголов в настоящем и будущем времени - вполне обычное явление. Взять хотя бы те же русский, английский и немецкий языки.
Кроме того, Пушкин использует как бессоюзную, так и союзную связь - точку с запятой после "решит" перед союзом "Но". Это тоже очень важно.
И, наконец, несмотря на то, что глагол "сулит" имеет форму настоящего времени, смыл фразы "Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений" относится к времени будущему - это то, с чем ей надлежит вскоре/не вскоре столкнуться.
Глаз оно не режет. Внимание привлекает "И прочая", как уже замечали. Меня лично покоробила строчка "Печальных много приключений", потому что "некузяво" (с). После определения, выраженного прилагательным, по правилам следует определяемое слово, а уж никак не наречие (в данном случае меры и степени). Это корявый момент и с точки зрения произношения. - очень неудобно для выговора и восприятия.
Яли
Мастер
12/20/2008, 4:11:19 AM
Ну и напоследок, можете считать это не протестом, а возмущением крайней неточностью многих формулировок.
Например, тур 1 вопрос № 2
Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой.Во-первых, не все.
Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят.
В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди.
Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали.
Во-вторых, кроме того, кому это положено природой.
Это, видимо, грач?
Как уже отмечала Любимый Спутник, грач там тоже летал. Просто НЕ ТАК, как ему положено природой.
Т.е. формально, 21-ая глава не подходит под указанные условия.
В-третьих. с точки зрения астронома.
Вообще-то, определение того, КУДА летела Маргарита, на север или на юг, больше подходит не для астрономии, а для географии. Или видим луну - читаем астрономия?
Например, тур 1 вопрос № 2
Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой.Во-первых, не все.
Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят.
В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди.
Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали.
Во-вторых, кроме того, кому это положено природой.
Это, видимо, грач?
Как уже отмечала Любимый Спутник, грач там тоже летал. Просто НЕ ТАК, как ему положено природой.
Т.е. формально, 21-ая глава не подходит под указанные условия.
В-третьих. с точки зрения астронома.
Вообще-то, определение того, КУДА летела Маргарита, на север или на юг, больше подходит не для астрономии, а для географии. Или видим луну - читаем астрономия?
Любимый Спутник
Специалист
12/20/2008, 10:07:13 PM
Да-да. Я эти доводы просто упустила.
Но именно ЭТИ причины заставили нас отказаться от версии, что имеется ввиду глава "Полет". При желании - я могу открыть эту запись, чтобы ведущий посмотрела.
1. Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой.
Мы откинули версию с Полетом, потому что в этой главе Точно НЕ Все летали - обычные люди ходили. А летать положено - Птицам. Но птицы разве там не летали? Летали, наверное, даже если они не упоминались. Грач же Летал также, как и все - пользуясь передвижными средствами. Но не так как положено природой. Более того, это был говорящий Грач, что предполагает, что это был замаскированный кто-то. Такой же, как и Кот-Бегемот.
Поэтому мы стали задаваться вопросом все, кроме того, кому это положено природой Что могут делать абсолютно все, кроме того, кому это положено природой? 1. Рождаться 2. Умирать.
Поэтому мы из двух глав выбрали Прощение и Вечный приют.
Вообще-то, определение того, КУДА летела Маргарита, на север или на юг, больше подходит не для астрономии, а для географии. Или видим луну - читаем астрономия?
Да, Яличка, да.
Для нас это чистая география. Но это относится все же к некорректности формулировки вопроса. Я согласна полностью, что два больших упущения в формулировке вопроса, не могли не привести к главе Прощение и Вечный приют.