Протесты
Koroleva_Bona
Специалист
12/18/2008, 5:40:29 PM
В этой теме размещаем свои протесты. Протест по одному вопросу - один пост.
Чтобы было легче разбирать.
Пишем № тура, № вопроса, озвучиваем вопрос.
Затем пишем протест. И главное: отвечаем на вопрос "почему?" с развернутыми примерами (цитатами и ссылками).
Чтобы было легче разбирать.
Пишем № тура, № вопроса, озвучиваем вопрос.
Затем пишем протест. И главное: отвечаем на вопрос "почему?" с развернутыми примерами (цитатами и ссылками).
Клим Самгин
Мастер
12/18/2008, 5:55:01 PM
1-ый вопрос. 4-го тура.
Ответов еще нет, но очевидно, что мы имеем очередного "Шмидта". Ответы будут разные, потому что так уж устроено, что практически любой вопрос и даже фразу про героя, ставшую известной, переносят на автора произведения...
Чтобы не брать вопрос, приведу пример с фразой. Я уверен, что в инете очень быстро можно найти немало фраз типа "Ты этого хотел, Жан-Поль Батист Мольер"... Если не по-русски, то по-французски, причем это легко сделать, даже не зная французского языка...
Так что в ответе на этот вопрос каждая команда выберет то, что ей понравится. И если у кого-нибудь ответ совпадет с ответ ведущей, то лишать очка всех остальных будет несправедливо...
Ответов еще нет, но очевидно, что мы имеем очередного "Шмидта". Ответы будут разные, потому что так уж устроено, что практически любой вопрос и даже фразу про героя, ставшую известной, переносят на автора произведения...
Чтобы не брать вопрос, приведу пример с фразой. Я уверен, что в инете очень быстро можно найти немало фраз типа "Ты этого хотел, Жан-Поль Батист Мольер"... Если не по-русски, то по-французски, причем это легко сделать, даже не зная французского языка...
Так что в ответе на этот вопрос каждая команда выберет то, что ей понравится. И если у кого-нибудь ответ совпадет с ответ ведущей, то лишать очка всех остальных будет несправедливо...
Ci ne Mato-graff
Мастер
12/18/2008, 6:59:15 PM
1 тур 3 вопрос
Именно он на основании форменной одежды сидящего на скамейке незнакомца заключил, что тот не может иметь ничего общего с «высшим светом».
Наш ответ "Незнайка" не засчитан
Обьясните, что в вопросе ведущая подразумевала под
1. "высшим светом"
2. форменной одеждой
Считает ли ведущая рясу священника форменной одеждой?
Пояснения:
1. "Высший свет" взято в кавычки, а значит под этим словосочетанием можно понимать "все что угодно"
2. Если ряса священника- форменная одежда, то всякая одежда, исключая разве что пижаму и ночную рубашку, является форменной
В том числе и одежда Волшебника - незнакомца, соседа Незнайки по скамейке
Именно он на основании форменной одежды сидящего на скамейке незнакомца заключил, что тот не может иметь ничего общего с «высшим светом».
Наш ответ "Незнайка" не засчитан
Обьясните, что в вопросе ведущая подразумевала под
1. "высшим светом"
2. форменной одеждой
Считает ли ведущая рясу священника форменной одеждой?
Пояснения:
1. "Высший свет" взято в кавычки, а значит под этим словосочетанием можно понимать "все что угодно"
2. Если ряса священника- форменная одежда, то всякая одежда, исключая разве что пижаму и ночную рубашку, является форменной
В том числе и одежда Волшебника - незнакомца, соседа Незнайки по скамейке
ANATASNELLI
Акула пера
12/18/2008, 7:19:37 PM
Незачет. Даже логики не понимаю. Сказка о рыбаке и рыбке - великое произведение?
А я протестую. Алексндр Сергеевич Пушкин по праву считается гением русской литературы и утверждения Ведущей о НЕ величии данной сказки абсурдны! Или мы "величие" оценивать будем по многостраничности/томарности произведения? Эта сказка входит в обязательную школьную программу, переведена на многие языки мира, издается миллионными тиражами... достаточный аргумент о весомости данного произведения. Наш вариант ответа полностью соответствует дуали.
Четвертый вопрос второго тура...
имеется ввиду папесса иоанна. Она упоминается в черновиках Пушкина к произвенению Сказка о рыбаке и рыбке. В болдинскую осень 1833 года Пушкин пишет "Сказку о рыбаке и рыбке". В ее первоначальной редакции была сцена, в которой старуха пожелала стать "Римскою Папой". В окончательном варианте Пушкин этот фрагмент опустил, а в черновиках сохранилось: "Отвечает золотая рыбка:/ "Добро, будет она Римскою Папой"./ Воротился старик к старухе/ Перед ним монастырь латинский/ И на стенах (латинские) монахи/ Поют латинскую обедню.../" А также имеются наброски его ненаписанного романа "папесса иоана" В романе Роидиса "папесса иоанна" упоминается имя ее матери - Джудит. имя отца упоминается в черновиках Пушкина - Жильбер. https://ocls.kyivlibs.org.ua/pushkin/pushki...02comm/0851.htm
Любимый Спутник
Специалист
12/18/2008, 10:30:17 PM
Лилит, что тебя не устраивает конкретно в этом? Я изложила в той форме, в которой ты хотела видеть протест. По пунктам, пожалуйста. Прошу, по пунктам разложить, что тебя не устраивает во всем этом. Нам необходимо понять, почему все же наш вопрос не является дуальным с твоей точки зрения, (а, соответственно, и точки зрения Снова_я, поскольку его точка зрения – это твоя точка зрения).
Глава – Прощение и вечный приют.
Доминанта разбора – слова вечный приют
Почти у всех при чтении одной очень известной главы возникает вопрос «Куда?»
Предполагаемая мысль – Куда? Куда они отправятся после смерти? Куда отправились главные герои, если они оказались не в аду и не заслужили света, т.е. рая?"
Читатель легко ответит на этот вопрос: Туда, где это всегда и происходит.
Предполагаемый ход мысли – Туда, именно, туда, куда тебе и положено было по твоей жизни.
Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой
Все люди должны попадать либо в Рай, либо в Ад, кроме того, кому это положено природой - обитателю Ада и Рая. Литературовед подумает - Почему в рай попадают не те, кому это положено, по мнению автора?
Зачем? - подготовиться к основному действу
Чтобы жить вечно.
Как? – автор напустил мистического туману
Мистическая смерть, через отравление. Затем мистическое путешествие-полет с Воландом и его свитой.
После чего все равно начнёт рассуждать о личности автора
Булгакова.
и в конце концов переспросит: «А куда ж ещё»?
А куда же еще, если эти люди были не грешниками, значит в аду им делать нечего. Но и не праведниками, поэтому рая тоже не заслужили.
с точки зрения астронома и ответить только на три вопроса:
Что?
Вселенная
Где?
Везде
Когда?
Всегда
И прибавив две-три содержательные цитаты, по-своему ответить на вопрос «Куда?», указав хотя бы общее направление.
*Воланд со спутниками скрывается в одном из провалов, "в которые не проникал свет луны". Фактически предсказано открытие так называемых "черных дыр" - звезд, в результате гравитационного коллапса превратившихся в космические тела, где радиус стремится к нулю, а плотность - к бесконечности, откуда невозможно никакое излучение и куда силой сверхмощного притяжения безвозвратно затягивается материя. Черный провал, где исчезает дьявол со своей свитой, может рассматриваться как аналог такой "черной дыры" (хотя во времена Булгакова этот термин еще не употреблялся).
Последний приют Мастера и Маргариты уютен, как мир земного, но явно принадлежит вечности, т.е. находится на границе Неба и Земли, в той плоскости, где соприкасаются действительное и мнимое пространство. А проще говоря – во Вселенной.*
Ссылки, на основании которых и был построен анализ:
lib.ru/BULGAKOW/master.txt
www.bulgakov.ru/f/florensky/4/
www.masterimargarita.com/index.php?s32=1
https://www.vestnik.com/issues/1999/0105/win/moldavan.htm
И указывая хотя бы общее направление, отвечаем на вопрос «Куда?» -
Вверх и вокруг себя.
Глава – Прощение и вечный приют.
Доминанта разбора – слова вечный приют
Почти у всех при чтении одной очень известной главы возникает вопрос «Куда?»
Предполагаемая мысль – Куда? Куда они отправятся после смерти? Куда отправились главные герои, если они оказались не в аду и не заслужили света, т.е. рая?"
Читатель легко ответит на этот вопрос: Туда, где это всегда и происходит.
Предполагаемый ход мысли – Туда, именно, туда, куда тебе и положено было по твоей жизни.
Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой
Все люди должны попадать либо в Рай, либо в Ад, кроме того, кому это положено природой - обитателю Ада и Рая. Литературовед подумает - Почему в рай попадают не те, кому это положено, по мнению автора?
Зачем? - подготовиться к основному действу
Чтобы жить вечно.
Как? – автор напустил мистического туману
Мистическая смерть, через отравление. Затем мистическое путешествие-полет с Воландом и его свитой.
После чего все равно начнёт рассуждать о личности автора
Булгакова.
и в конце концов переспросит: «А куда ж ещё»?
А куда же еще, если эти люди были не грешниками, значит в аду им делать нечего. Но и не праведниками, поэтому рая тоже не заслужили.
с точки зрения астронома и ответить только на три вопроса:
Что?
Вселенная
Где?
Везде
Когда?
Всегда
И прибавив две-три содержательные цитаты, по-своему ответить на вопрос «Куда?», указав хотя бы общее направление.
*Воланд со спутниками скрывается в одном из провалов, "в которые не проникал свет луны". Фактически предсказано открытие так называемых "черных дыр" - звезд, в результате гравитационного коллапса превратившихся в космические тела, где радиус стремится к нулю, а плотность - к бесконечности, откуда невозможно никакое излучение и куда силой сверхмощного притяжения безвозвратно затягивается материя. Черный провал, где исчезает дьявол со своей свитой, может рассматриваться как аналог такой "черной дыры" (хотя во времена Булгакова этот термин еще не употреблялся).
Последний приют Мастера и Маргариты уютен, как мир земного, но явно принадлежит вечности, т.е. находится на границе Неба и Земли, в той плоскости, где соприкасаются действительное и мнимое пространство. А проще говоря – во Вселенной.*
Ссылки, на основании которых и был построен анализ:
lib.ru/BULGAKOW/master.txt
www.bulgakov.ru/f/florensky/4/
www.masterimargarita.com/index.php?s32=1
https://www.vestnik.com/issues/1999/0105/win/moldavan.htm
И указывая хотя бы общее направление, отвечаем на вопрос «Куда?» -
Вверх и вокруг себя.
Яли
Мастер
12/18/2008, 10:54:16 PM
Третий тур, пятый вопрос.
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка
Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека.
ЩУРА:
"Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка"
Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и флексий в русском языке..
По его мысли именно ими можно опереировать для грамматического разбора почти любой фразы.
С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не олного поколения студентов-филологов.
Приведён один из вариантов постоения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой.
Смысл опровержения заключается в том, что каждое слово можно отнести к другой грамматической категории в сравнении с "щербинской".
В предложении Лилит самое первое слово "дегустируя" является только деепричастием. Нет у прилагательных флексии -ую. В то время как у Щербы глокая может являться одновременно и прилагательным, и деепричастием.
Задание было бы корректным, если бы слово "дегустируя" было заменено хотя бы на "попивая". А так нарушено исходное строение фразы. Имхо.
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка
Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека.
ЩУРА:
"Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка"
Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и флексий в русском языке..
По его мысли именно ими можно опереировать для грамматического разбора почти любой фразы.
С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не олного поколения студентов-филологов.
Приведён один из вариантов постоения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой.
Смысл опровержения заключается в том, что каждое слово можно отнести к другой грамматической категории в сравнении с "щербинской".
В предложении Лилит самое первое слово "дегустируя" является только деепричастием. Нет у прилагательных флексии -ую. В то время как у Щербы глокая может являться одновременно и прилагательным, и деепричастием.
Задание было бы корректным, если бы слово "дегустируя" было заменено хотя бы на "попивая". А так нарушено исходное строение фразы. Имхо.
Krilatii-angel
Специалист
12/19/2008, 1:15:45 AM
(Любимый Спутник @ 18.12.2008 - время: 21:32) Прошу озвучить ответ синей команды, за которое им было поставлены еще 2 балла, и почему им были они поставлены - тоже. А то очень похоже на закулисные интриги.
Любимый спутник,ну угомонитесь уже!!!!!Какие закулисные интриги?Это уже ни " в какие ворота не лезет"!!!!!Вам больше делать нечего,как распускать слухи????Тогда могу дать совет(не УЧУ Вас,а СОВЕТ) займитесь разгадыванием викторины!!!!
Я думаю,как только Лилит или Королева появяться,они напишут свое решение по поводу начисленных очков!Дождитесь их ответа,а не пишите ,повторюсь,БЕСКОНЕЧНЫХ постов!!!!!!!
Любимый спутник,ну угомонитесь уже!!!!!Какие закулисные интриги?Это уже ни " в какие ворота не лезет"!!!!!Вам больше делать нечего,как распускать слухи????Тогда могу дать совет(не УЧУ Вас,а СОВЕТ) займитесь разгадыванием викторины!!!!
Я думаю,как только Лилит или Королева появяться,они напишут свое решение по поводу начисленных очков!Дождитесь их ответа,а не пишите ,повторюсь,БЕСКОНЕЧНЫХ постов!!!!!!!
Любимый Спутник
Специалист
12/19/2008, 1:27:47 AM
Протест на рассуждения Лилит на ее вопрос об астрономе
(Lilith @ +15.12.2008 - время: 21:48) (Любимый Спутник @ 15.12.2008 - время: 21:24) ПРОТЕСТ!
Наш ответ по МиМ подходит ПОЛНОСТЬЮ под формулировку! Требования подкрепления ИМЕННО из текста книги НЕ БЫЛО. ВСЕ подкреплено цитатами исследователей!
А я предупреждала - думайте сами, а не тащите бред с инета..
Формулировку я посмотрю внимательно. Если полностью - вынесу на обсуждение капитанов. Пока не вижу.
Лилит, вот тем самым ты сказала, что мы написали бред, поскольку мы сами писали и анализировали авторитетные источники.
1. Не надо про бред. Ты оскорбляешь многих людей. Это далеко не бред.
Все подкреплено рассуждениями.
У нас был выбор между 21 главой Полет и Приютом . Выбрали эту - как более состоятельную.
И мы ОЧЕНЬ МНОГО ДУМАЛИ! Все очень аргументировано. Цитаты из текста ТАКЖЕ приведены. И многие выводы - это не дословное копирование - а анализ тех ссылок.
Посмотри на ссылки-то! Какой же это "бред из Интернета"!
Это ДУАЛЬНОСТЬ ответа.
2. У вас совершенно неправильные рассуждения.
Вот доказательства:
(Lilith @ +16.12.2008 - время: 17:57))
и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой
В этой главе летают все, кроме грача.
1.Грач тоже летал ТАК ЖЕ, как и все - Пользуясь передвижными средствами. В данном случае - автомобилем.
2. Тут было бы слишком долгое цитирование (но я добавлю потом) про Лысую гору, про полет в Киев, что литературовед подумал бы, что после слов Азазелло "Летите на юг", она собирется лететь "на юг", то есть в Киев, который находится на западе от Москвы.
а) При чем здесь Лысая гора? Все дело происходило у реки, на островке
" Маргарита чувствовала близость воды и догадывалась, что цель близка. Сосны разошлись, и Маргарита тихо подъехала по воздуху к меловому обрыву. За этим обрывом внизу, в тени, лежала река. Туман висел и цеплялся за кусты внизу вертикального обрыва, а противоположный берег был плоский, низменный. На нем, под одинокой группой каких-то раскидистых деревьев, метался огонечек от костра и виднелись какие-то движущиеся фигурки. Маргарите показалось, что оттуда доносится какая-то зудящая веселенькая музыка. Далее, сколько хватало глаз, на посеребренной равнине не виднелось никаких признаков ни жилья, ни людей. "
"О, зачем же, это неудобно, -- мигом соорудил из двух сучков какой-то подозрительный телефон и потребовал у кого-то сию же минуту прислать машину, что и исполнилось, действительно, в одну минуту. На остров обрушилась буланая открытая машина, только на шоферском месте сидел не обычного вида шофер, а черный длинноносый грач в клеенчатой фуражке и в перчатках с раструбами. Островок опустел. В лунном пылании растворились улетевшие ведьмы. Костер догорал, и угли затягивало седой золой.
Бакенбардист и козлоногий подсадили Маргариту, и она опустилась на широкое заднее сидение. Машина взвыла, прыгнула и поднялась почти к самой луне, остров пропал, пропала река, Маргарита понеслась в Москву."
б) Не говоря уже о том, что Азазелло направил лететь ее на юг.
смотрим карту.... Киев не на юге от Москвы.
3. МиМ знаю наизусть и подобной чуши(про Лысую гору) никогда не лезло в голову.
ЗЫ в Собачьем сердце Шариков пропадает на несколко дней. Многие литературоведы считают, что он в это время ездил в Киев. :)
© Дама
4. Кстати, я когда читала, вовсе не задумывалась, куда это она летит, координаты, направление, юг, север.... Меня волновало именно другое - куда они вдвоем направились и где оказались после смерти. Если не в рай и не в ад, то - куда? И где они будут теперь вечно? © МУСЕЧКА
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008)
(Koroleva_Bona @ 18.12.2008 - время: 21:01)
Lilith+
Любимый Спутник: я не говорила, что именно вы притащили. Я говорила всем: "не тащите". В первую очередь это касалось версий с полётом строго на Юг или Юго-Запад. Люди просто не знали астрономии.
Астронóмия (греч. αστρονομία, от αστρον — звезда и νόμος — закон) — наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
(Любимый Спуник @ 18.12.2008)
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008 - время: 21:15) Судя по всему, астрономам просто занять нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Да, согласна, то, что пишет Лилит - это география. Знания географов, где юг, а где запад.
По рассуждениям Лилит, литературовед не был в курсе, что Киев находится не на юге Москвы. Вот такой вот литературовед.
(Lilith @ +15.12.2008 - время: 21:48) (Любимый Спутник @ 15.12.2008 - время: 21:24) ПРОТЕСТ!
Наш ответ по МиМ подходит ПОЛНОСТЬЮ под формулировку! Требования подкрепления ИМЕННО из текста книги НЕ БЫЛО. ВСЕ подкреплено цитатами исследователей!
А я предупреждала - думайте сами, а не тащите бред с инета..
Формулировку я посмотрю внимательно. Если полностью - вынесу на обсуждение капитанов. Пока не вижу.
Лилит, вот тем самым ты сказала, что мы написали бред, поскольку мы сами писали и анализировали авторитетные источники.
1. Не надо про бред. Ты оскорбляешь многих людей. Это далеко не бред.
Все подкреплено рассуждениями.
У нас был выбор между 21 главой Полет и Приютом . Выбрали эту - как более состоятельную.
И мы ОЧЕНЬ МНОГО ДУМАЛИ! Все очень аргументировано. Цитаты из текста ТАКЖЕ приведены. И многие выводы - это не дословное копирование - а анализ тех ссылок.
Посмотри на ссылки-то! Какой же это "бред из Интернета"!
Это ДУАЛЬНОСТЬ ответа.
2. У вас совершенно неправильные рассуждения.
Вот доказательства:
(Lilith @ +16.12.2008 - время: 17:57))
и предварительно ответит на вопросы:
Кто? – все, кроме того, кому это положено природой
В этой главе летают все, кроме грача.
1.Грач тоже летал ТАК ЖЕ, как и все - Пользуясь передвижными средствами. В данном случае - автомобилем.
2. Тут было бы слишком долгое цитирование (но я добавлю потом) про Лысую гору, про полет в Киев, что литературовед подумал бы, что после слов Азазелло "Летите на юг", она собирется лететь "на юг", то есть в Киев, который находится на западе от Москвы.
а) При чем здесь Лысая гора? Все дело происходило у реки, на островке
" Маргарита чувствовала близость воды и догадывалась, что цель близка. Сосны разошлись, и Маргарита тихо подъехала по воздуху к меловому обрыву. За этим обрывом внизу, в тени, лежала река. Туман висел и цеплялся за кусты внизу вертикального обрыва, а противоположный берег был плоский, низменный. На нем, под одинокой группой каких-то раскидистых деревьев, метался огонечек от костра и виднелись какие-то движущиеся фигурки. Маргарите показалось, что оттуда доносится какая-то зудящая веселенькая музыка. Далее, сколько хватало глаз, на посеребренной равнине не виднелось никаких признаков ни жилья, ни людей. "
"О, зачем же, это неудобно, -- мигом соорудил из двух сучков какой-то подозрительный телефон и потребовал у кого-то сию же минуту прислать машину, что и исполнилось, действительно, в одну минуту. На остров обрушилась буланая открытая машина, только на шоферском месте сидел не обычного вида шофер, а черный длинноносый грач в клеенчатой фуражке и в перчатках с раструбами. Островок опустел. В лунном пылании растворились улетевшие ведьмы. Костер догорал, и угли затягивало седой золой.
Бакенбардист и козлоногий подсадили Маргариту, и она опустилась на широкое заднее сидение. Машина взвыла, прыгнула и поднялась почти к самой луне, остров пропал, пропала река, Маргарита понеслась в Москву."
б) Не говоря уже о том, что Азазелло направил лететь ее на юг.
смотрим карту.... Киев не на юге от Москвы.
3. МиМ знаю наизусть и подобной чуши(про Лысую гору) никогда не лезло в голову.
ЗЫ в Собачьем сердце Шариков пропадает на несколко дней. Многие литературоведы считают, что он в это время ездил в Киев. :)
© Дама
4. Кстати, я когда читала, вовсе не задумывалась, куда это она летит, координаты, направление, юг, север.... Меня волновало именно другое - куда они вдвоем направились и где оказались после смерти. Если не в рай и не в ад, то - куда? И где они будут теперь вечно? © МУСЕЧКА
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008)
(Koroleva_Bona @ 18.12.2008 - время: 21:01)
Lilith+
Любимый Спутник: я не говорила, что именно вы притащили. Я говорила всем: "не тащите". В первую очередь это касалось версий с полётом строго на Юг или Юго-Запад. Люди просто не знали астрономии.
Астронóмия (греч. αστρονομία, от αστρον — звезда и νόμος — закон) — наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
(Любимый Спуник @ 18.12.2008)
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008 - время: 21:15) Судя по всему, астрономам просто занять нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Да, согласна, то, что пишет Лилит - это география. Знания географов, где юг, а где запад.
По рассуждениям Лилит, литературовед не был в курсе, что Киев находится не на юге Москвы. Вот такой вот литературовед.
бунт
Мастер
12/19/2008, 1:29:51 AM
(Любимый Спутник @ 18.12.2008 - время: 21:32) и почему им были они поставлены - тоже. А то очень похоже на закулисные интриги.
вам же объясняли уже.
Снова_Я. Синяя команда ответила по частям. Последняя часть ответа вовремя не дошла до ведущего. Когда утром увидела - вернула назад.
https://sxn.io/index.php?showtopic=237872&st=350
а пост вам выложут позже...да .кстати.не указывайте лилит что ей делать
вам же объясняли уже.
Снова_Я. Синяя команда ответила по частям. Последняя часть ответа вовремя не дошла до ведущего. Когда утром увидела - вернула назад.
https://sxn.io/index.php?showtopic=237872&st=350
а пост вам выложут позже...да .кстати.не указывайте лилит что ей делать
Любимый Спутник
Специалист
12/19/2008, 1:39:36 AM
1. Ну как же вы Пашетту-то проглядели? Даже не попытались покопаться.
Протест
1. Вопрос был А как звали её родителей? Хотя бы примерно. Мы и ответили примерно - Дмитрий Ларин и Ларина.
Вопрос НЕ ЗВУЧАЛ - Назовите имя и фамилию ее родителей.
2. Мы копались, еще как копались. Вы зачли вот этот ответ:
Дмитрий Ларин. Прасковья ( возможно Полина)Отца звали Дмитрий Ларин Мать Т.Лариной её кузина называет Pachette. Перевод дан - Пашенька. Т.е. видимо Прасковья. Но и стоит учесть "звала Полиною Прасковью"
В оригинале текста:
XXXIII
Бывало, писывала кровью
Она в альбомы нежных дев,
Звала Полиною Прасковью
И говорила нараспев,
Корсет носила очень узкий,
И русский Н как N французский
Произносить умела в нос;
Но скоро все перевелось:
Корсет, альбом, княжну Алину,
Стишков чувствительных тетрадь
Она забыла: стала звать
Акулькой прежнюю Селину
И обновила наконец
На вате шлафор и чепец.
----
Мы немного поспорили, раз все-таки не ЗвалаСЬ, значит это не ее имя.
Мы дали ПРИМЕРНЫЙ ответ имени родителей Татьяны Лариной. Важнее же было распознать, Твердо Люди - это буквы кириллицы. Разве не так? Ответ примерный был дан.
Прошу учесть, при подсчете знаков.
2. Для Лилит
По поводу корректности формулировок 2 тура.
1. Его имя окружали легенды. В первой части книги одно его имя поднимало народ лупить шпионов. Увы. Во второй части с его именем на устах мяли бока уже ему самому. А теперь вспомните, как он называл своего верного спутника.
--------------
Если бы вопрос был задан так - Назовите Имя его верного спутника. Тогда надо было дать ответ ТОЛЬКО имя его ишака.
То, как Ходжа Насредин называл своего верного спутника - команды перечислили. И ответ у них ВЕРНЫЙ. И все они были приняты.
=========
2. 4. Имя её твердо люди знали. О чем нам и поведал великий автор в одном из черновиков к своему великому произведению. А как звали её родителей? Хотя бы примерно.
-----
Если бы вопрос был задан так - Назовите имя и фамилию ее родителей.
Тогда бы Только один ответ был бы верным - Дмитрий и Pashete Ларины.
-------------------
Поэтому все команды, которые как либо примерно ответили, Как звали родителей Лариной - ОТВЕТИЛИ ВЕРНО на заданный вопрос.
Другими словами - Принимаются ВСЕ примерные имена родителей Татьяны Лариной.
3. Я его весь перечитывала. Быстро, наспех. Потому что ответ был найден только где-то за час до отсылки, и не было еще готов ответ на еще один вопрос - так что мы разрывались.
Я прочитала про *звала Полиной Прасковью* - тут немного подискутировали - отмели как вариант. Коли не было написано звалаСЬ.
Нет это не кураж. Смотрите мои доводы - следуя ФОРМУЛИРОВКЕ вопроса, наш ответ ТОЧНО ПРИМЕРНЫЙ - Соответственно он ТОЧНО Верный.
Если бы спросили - Имя и фамилию ее родителей. То тут бы точно не оставалось вариантов - я бы весь его излазила, но нашла бы эту французскую строчку.
А так мы решили - Раз ПРИМЕРНО - значит, наш точно подойдет.
Весь смысл вопроса был в другом! То, чтобы понять, что Твердо и Люди - это буквы. А затем уже искать конкретные черновики конкретного произведения конкретного автора.
Какой же тут кураж?
Понимаете, на Что я делаю ударение?
4. Я повторяю, если бы в формулировке было написано - назовите имя и фамилию ее родителей - я бы померла, но нашла бы их в этой книжке.
То же самое касается осла, которого ПОЧЕМУ-то зачли! Почему его-то тогда зачли? Где последовательность-то?
Вопросы оба заданы были некорректно. В одном случае – как он называл своего осла, в другом – дать Примерные имена.
На это и получили Примерные имена и варианты Как он называл своего ишака.
Если зачли там, то и тут надо было засчитывать.
5. (_vufer_ @ 17.12.2008 - время: 18:08)
Как я понимаю, все, кто в этом вопросе докопался до ишака получили "Зачёт"
В этом и смысл. Если зачли там, хотя ожидался другой ответ - имя этого несчастного ишака, ПОЧЕМУ НЕ ЗАЧЛИ ответ про родителей Лариных?
Он же полностью соответствует формулировке.
6. Конкретно звучит вопрос так: Лилит, Почему нет последовательности? Почему признаны верными ответы про Ишака, хотя там тоже ты хотела, чтобы назвали его имя и почему тогда не признаны также не дословные ожидаемые ответы про родителей Татьяны Лариной? Почему ты просила ПРИМЕРНО как звали, а требуешь ТОЧНЫХ имен и фамилий?
Протест
1. Вопрос был А как звали её родителей? Хотя бы примерно. Мы и ответили примерно - Дмитрий Ларин и Ларина.
Вопрос НЕ ЗВУЧАЛ - Назовите имя и фамилию ее родителей.
2. Мы копались, еще как копались. Вы зачли вот этот ответ:
Дмитрий Ларин. Прасковья ( возможно Полина)Отца звали Дмитрий Ларин Мать Т.Лариной её кузина называет Pachette. Перевод дан - Пашенька. Т.е. видимо Прасковья. Но и стоит учесть "звала Полиною Прасковью"
В оригинале текста:
XXXIII
Бывало, писывала кровью
Она в альбомы нежных дев,
Звала Полиною Прасковью
И говорила нараспев,
Корсет носила очень узкий,
И русский Н как N французский
Произносить умела в нос;
Но скоро все перевелось:
Корсет, альбом, княжну Алину,
Стишков чувствительных тетрадь
Она забыла: стала звать
Акулькой прежнюю Селину
И обновила наконец
На вате шлафор и чепец.
----
Мы немного поспорили, раз все-таки не ЗвалаСЬ, значит это не ее имя.
Мы дали ПРИМЕРНЫЙ ответ имени родителей Татьяны Лариной. Важнее же было распознать, Твердо Люди - это буквы кириллицы. Разве не так? Ответ примерный был дан.
Прошу учесть, при подсчете знаков.
2. Для Лилит
По поводу корректности формулировок 2 тура.
1. Его имя окружали легенды. В первой части книги одно его имя поднимало народ лупить шпионов. Увы. Во второй части с его именем на устах мяли бока уже ему самому. А теперь вспомните, как он называл своего верного спутника.
--------------
Если бы вопрос был задан так - Назовите Имя его верного спутника. Тогда надо было дать ответ ТОЛЬКО имя его ишака.
То, как Ходжа Насредин называл своего верного спутника - команды перечислили. И ответ у них ВЕРНЫЙ. И все они были приняты.
=========
2. 4. Имя её твердо люди знали. О чем нам и поведал великий автор в одном из черновиков к своему великому произведению. А как звали её родителей? Хотя бы примерно.
-----
Если бы вопрос был задан так - Назовите имя и фамилию ее родителей.
Тогда бы Только один ответ был бы верным - Дмитрий и Pashete Ларины.
-------------------
Поэтому все команды, которые как либо примерно ответили, Как звали родителей Лариной - ОТВЕТИЛИ ВЕРНО на заданный вопрос.
Другими словами - Принимаются ВСЕ примерные имена родителей Татьяны Лариной.
3. Я его весь перечитывала. Быстро, наспех. Потому что ответ был найден только где-то за час до отсылки, и не было еще готов ответ на еще один вопрос - так что мы разрывались.
Я прочитала про *звала Полиной Прасковью* - тут немного подискутировали - отмели как вариант. Коли не было написано звалаСЬ.
Нет это не кураж. Смотрите мои доводы - следуя ФОРМУЛИРОВКЕ вопроса, наш ответ ТОЧНО ПРИМЕРНЫЙ - Соответственно он ТОЧНО Верный.
Если бы спросили - Имя и фамилию ее родителей. То тут бы точно не оставалось вариантов - я бы весь его излазила, но нашла бы эту французскую строчку.
А так мы решили - Раз ПРИМЕРНО - значит, наш точно подойдет.
Весь смысл вопроса был в другом! То, чтобы понять, что Твердо и Люди - это буквы. А затем уже искать конкретные черновики конкретного произведения конкретного автора.
Какой же тут кураж?
Понимаете, на Что я делаю ударение?
4. Я повторяю, если бы в формулировке было написано - назовите имя и фамилию ее родителей - я бы померла, но нашла бы их в этой книжке.
То же самое касается осла, которого ПОЧЕМУ-то зачли! Почему его-то тогда зачли? Где последовательность-то?
Вопросы оба заданы были некорректно. В одном случае – как он называл своего осла, в другом – дать Примерные имена.
На это и получили Примерные имена и варианты Как он называл своего ишака.
Если зачли там, то и тут надо было засчитывать.
5. (_vufer_ @ 17.12.2008 - время: 18:08)
Как я понимаю, все, кто в этом вопросе докопался до ишака получили "Зачёт"
В этом и смысл. Если зачли там, хотя ожидался другой ответ - имя этого несчастного ишака, ПОЧЕМУ НЕ ЗАЧЛИ ответ про родителей Лариных?
Он же полностью соответствует формулировке.
6. Конкретно звучит вопрос так: Лилит, Почему нет последовательности? Почему признаны верными ответы про Ишака, хотя там тоже ты хотела, чтобы назвали его имя и почему тогда не признаны также не дословные ожидаемые ответы про родителей Татьяны Лариной? Почему ты просила ПРИМЕРНО как звали, а требуешь ТОЧНЫХ имен и фамилий?
Krilatii-angel
Специалист
12/19/2008, 1:41:03 AM
(Любимый Спутник @ 18.12.2008 - время: 22:27) Хватит мне указывать, что и как делать. Что это за мода такая?
Вот посмотрите в ту тему Ингрид мне сказала - Лучше перенести этот вопрос в тему Протесты - когда-нибудь, да ответят. Я посчитала этот совет разумным. И перенесла сюда.
Что вы раскричались-то?
Повторяю еще раз, видимо очень плохо доходит, НЕ УЧИТЕ МЕНЯ, ЧТО, КАК И ГДЕ МНЕ писать.
И я не буду говорить, КУДА ВАМ С ЭТИМИ ЗАЯВЛЕНИЯ С ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫМИ ЗНАКАМИ пойти.
Так доходчивее?
Любимый спутник,по-моему,я Вам написала в скобках,что я не учу,а даю совет!!!Это разные вещи!Прислушиваться к нему или нет,это ваше право!!!!И заметьте,у меня нет никаких претензий к Вашей команде,исключительно только к Вам и исключительно только после Ваших слов: "А то очень похоже на закулисные интриги."
Я не кричу,а говорю/пишу очень спокойно!!Кричите,как раз,Вы!И настолько громко,что уже очень трудно разобрать по делу или нет!!!!Я совершенно не сомневаю в том,что Вы отстаиваете интересы команды!!!Но также я уверена,что Ваша команда не считает "закулисными интригами" игру нашей команды,т.к.это уже оскорбление!!!!!!!Выиграть все хотят,но такими путями,как это делаете Вы,не очень красиво!!!Как я уже писала выше,мы совершенно ЗА то,чтобы вашей команде зачли дуаль.И думаю,совершенно справедливо будет,если я попрошу Вас о том,чтобы Вы больше не употребляли таких выражений,как "А то очень похоже на закулисные интриги." (извиняюсь за повтор!)
"Так доходчивее?"(с)
Вот посмотрите в ту тему Ингрид мне сказала - Лучше перенести этот вопрос в тему Протесты - когда-нибудь, да ответят. Я посчитала этот совет разумным. И перенесла сюда.
Что вы раскричались-то?
Повторяю еще раз, видимо очень плохо доходит, НЕ УЧИТЕ МЕНЯ, ЧТО, КАК И ГДЕ МНЕ писать.
И я не буду говорить, КУДА ВАМ С ЭТИМИ ЗАЯВЛЕНИЯ С ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫМИ ЗНАКАМИ пойти.
Так доходчивее?
Любимый спутник,по-моему,я Вам написала в скобках,что я не учу,а даю совет!!!Это разные вещи!Прислушиваться к нему или нет,это ваше право!!!!И заметьте,у меня нет никаких претензий к Вашей команде,исключительно только к Вам и исключительно только после Ваших слов: "А то очень похоже на закулисные интриги."
Я не кричу,а говорю/пишу очень спокойно!!Кричите,как раз,Вы!И настолько громко,что уже очень трудно разобрать по делу или нет!!!!Я совершенно не сомневаю в том,что Вы отстаиваете интересы команды!!!Но также я уверена,что Ваша команда не считает "закулисными интригами" игру нашей команды,т.к.это уже оскорбление!!!!!!!Выиграть все хотят,но такими путями,как это делаете Вы,не очень красиво!!!Как я уже писала выше,мы совершенно ЗА то,чтобы вашей команде зачли дуаль.И думаю,совершенно справедливо будет,если я попрошу Вас о том,чтобы Вы больше не употребляли таких выражений,как "А то очень похоже на закулисные интриги." (извиняюсь за повтор!)
"Так доходчивее?"(с)
бунт
Мастер
12/19/2008, 1:51:25 AM
(Любимый Спутник @ 18.12.2008 - время: 22:39)
В отличии от вас, когда вы мне уже в четвертый раз указываете, что мне делать. Я НЕ указывала Лилит, что делать.
Откройте глаза, и внимательно перечитайте вот эту фразу:
вот видите вы не указываете. так и я вам не указывала.если в первом посте я к вам обратилась на ты...то так уж и быть я с этим согласна...но в последнем посте я вам показала как выглядите вы со стороны...при этом не указывала исправляться вам или нет...это дело ваше...но вы почему-то решили, что это был указ...видимо и вам следует открывать глаза...причем и на вопросы...
ибо только у вас протестов больше, чем правильных ответов на вопросы...
зы. я выделила слово...что бы и в этот раз не сочли мои слова за указ
зы.зы. а вот вы мне указываете...зачем поступать так, как вы не хотите , что бы поступали с вами? или я пропустила слова просьбы?
мне вам за это минус поставить?...как вы это сделали мне за "указы"
В отличии от вас, когда вы мне уже в четвертый раз указываете, что мне делать. Я НЕ указывала Лилит, что делать.
Откройте глаза, и внимательно перечитайте вот эту фразу:
вот видите вы не указываете. так и я вам не указывала.если в первом посте я к вам обратилась на ты...то так уж и быть я с этим согласна...но в последнем посте я вам показала как выглядите вы со стороны...при этом не указывала исправляться вам или нет...это дело ваше...но вы почему-то решили, что это был указ...видимо и вам следует открывать глаза...причем и на вопросы...
ибо только у вас протестов больше, чем правильных ответов на вопросы...
зы. я выделила слово...что бы и в этот раз не сочли мои слова за указ
зы.зы. а вот вы мне указываете...зачем поступать так, как вы не хотите , что бы поступали с вами? или я пропустила слова просьбы?
мне вам за это минус поставить?...как вы это сделали мне за "указы"
Любимый Спутник
Специалист
12/19/2008, 2:19:51 AM
Посмотрела на оценки 1 тура.
1. Зачли 2 вопрос двум командам, и только у одной стоит 1 очков за этот вопрос почему-то.
2. У двух команд по 1 очку за 3 вопрос. А зачтено при этом только 1-й команде.
===========================================
Прошу озвучить ответ синей команды, за которое им было поставлены еще 2 балла, и почему им были они поставлены - тоже.
Прошу извинения у Синий команды и у Ведущих ЛВ, так как могла обидеть своим высказыванием про интриги . Этого в помыслах у меня не было.
===========================================
Наш ответ на 2 вопрос из 1 тура признать дуальным.
За: Не-точка, Krilatii-angel
Против: Лилит, нежка, Снова_Я
Не получен ответ от
Товарищ Барон
ifthen
Ci ne Mato-graff
Military Jane
===========================================
(Koroleva_Bona @ 18.12.2008 - время: 21:16) Команды, повторите, пожалуйста, завтра ответы на 5-й вопрос 4-го тура с привязкой к литературе.
Но мы же ответили на тот вопрос, который был задан.
Я, что, ночь и день впустую провела? Только потому, что ведущий не озаботился конкретизировать вопрос?
1. Зачли 2 вопрос двум командам, и только у одной стоит 1 очков за этот вопрос почему-то.
2. У двух команд по 1 очку за 3 вопрос. А зачтено при этом только 1-й команде.
===========================================
Прошу озвучить ответ синей команды, за которое им было поставлены еще 2 балла, и почему им были они поставлены - тоже.
Прошу извинения у Синий команды и у Ведущих ЛВ, так как могла обидеть своим высказыванием про интриги . Этого в помыслах у меня не было.
===========================================
Наш ответ на 2 вопрос из 1 тура признать дуальным.
За: Не-точка, Krilatii-angel
Против: Лилит, нежка, Снова_Я
Не получен ответ от
Товарищ Барон
ifthen
Ci ne Mato-graff
Military Jane
===========================================
(Koroleva_Bona @ 18.12.2008 - время: 21:16) Команды, повторите, пожалуйста, завтра ответы на 5-й вопрос 4-го тура с привязкой к литературе.
Но мы же ответили на тот вопрос, который был задан.
Я, что, ночь и день впустую провела? Только потому, что ведущий не озаботился конкретизировать вопрос?
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
Мастер
12/19/2008, 4:55:23 AM
(Любимый Спутник @ 18.12.2008 - время: 22:42)
Я просто отстаиваю право нашей команды рассмотреть протест, предусмотренный правилами.
Все остальное - это уже меня мало касается.
Извините, но вот мне кажется, что вы не отстаиваете право рассмотреть протест, а настаиваете на засчитывании вам очка за дуаль, а это согласитесь разные вещи. Нам тоже не засчитали правильную, как мы считаем, дуаль ANATASNELLI написала протест, все, мы ждем решения, вы же именно требуете признать вашу правоту, утомляя окружающих и себя, я думаю, тоже.
Мое частное мнение по вашему ответу, все что вы изложили - это чистая казуистика.
Даже если только на первый довод посмотреть
Глава – Прощение и вечный приют.
Доминанта разбора – слова вечный приют
Почти у всех при чтении одной очень известной главы возникает вопрос «Куда?»
Предполагаемая мысль – Куда? Куда они отправятся после смерти? Куда отправились главные герои, если они оказались не в аду и не заслужили света, т.е. рая?"
При чтении главы прощание и вечный приют, если все же говорить о литературе и лингвистике, возникает вопрос где? Где находится приют. Но никак не куда? Куда находится приют? Так разве можно говорить? Так что тут вопрос куда возникать не должен.
А уж
Где?
везде
Когда?
всегда
вообще к астрономии никакого отношени не имеет.
Мы кстати ответили на этот вопрос также как и вы, но не требуем признать дуаль, так как считаем, что этот ответ в корне не правильный. И это именно наша ошибка, что из двух имеющихся у нас вариантов, мы почему-то выбрали неправильный.
Я просто отстаиваю право нашей команды рассмотреть протест, предусмотренный правилами.
Все остальное - это уже меня мало касается.
Извините, но вот мне кажется, что вы не отстаиваете право рассмотреть протест, а настаиваете на засчитывании вам очка за дуаль, а это согласитесь разные вещи. Нам тоже не засчитали правильную, как мы считаем, дуаль ANATASNELLI написала протест, все, мы ждем решения, вы же именно требуете признать вашу правоту, утомляя окружающих и себя, я думаю, тоже.
Мое частное мнение по вашему ответу, все что вы изложили - это чистая казуистика.
Даже если только на первый довод посмотреть
Глава – Прощение и вечный приют.
Доминанта разбора – слова вечный приют
Почти у всех при чтении одной очень известной главы возникает вопрос «Куда?»
Предполагаемая мысль – Куда? Куда они отправятся после смерти? Куда отправились главные герои, если они оказались не в аду и не заслужили света, т.е. рая?"
При чтении главы прощание и вечный приют, если все же говорить о литературе и лингвистике, возникает вопрос где? Где находится приют. Но никак не куда? Куда находится приют? Так разве можно говорить? Так что тут вопрос куда возникать не должен.
А уж
Где?
везде
Когда?
всегда
вообще к астрономии никакого отношени не имеет.
Мы кстати ответили на этот вопрос также как и вы, но не требуем признать дуаль, так как считаем, что этот ответ в корне не правильный. И это именно наша ошибка, что из двух имеющихся у нас вариантов, мы почему-то выбрали неправильный.
Любимый Спутник
Специалист
12/19/2008, 5:37:06 AM
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
Извините, но вот мне кажется, что вы не отстаиваете право рассмотреть протест, а настаиваете на засчитывании вам очка за дуаль, а это согласитесь разные вещи.
Я согласна, что это разные вещи. Дело в том, что не настаиваю на безусловном засчитывании нам балла за дуаль. Обратите внимание, что я никак не комментирую отрицательные ответы (нежки и Снова_Я) (Небольшое отступление: Снова_Я я считаю близким мне человеком, с которым очень долго общаюсь, почти непрерывно. На личные темы в том числе. Поэтому мои подколки к нему носят скорее характер "И ты, Брут". Но давления с моей стороны никакого не было, нет и не будет. Можете спросить лично у Снова_Я). А нежку я искренно поблагодарила за ее отзыв, это вы можете увидеть в ее репутации. Лично мы не знакомы, поэтому - лично не благодарила.
В этой викторине есть правило - рассматривать протесты коллегиально - Ведущий + капитаны команд, (которые, как предполагается, выражают мнение большинства своей команды).
Ведущий также четко обозначил, в какой форме нужно подавать протест. Я это выполнила, причем, смею добавить, я не добавила от себя ничего такого, что бы не было в нашем изначальном ответе.
Всего, чего хотела, да и хочу, я (а это значит, что и вся Оливковая команда) - это просто дойти до конца с разбором 1 протеста. То есть, чтобы все капитаны высказали общее мнение своей команды. (Я так полагаю, что это можно делать путем голосования в том месте, где ведется обсуждение и поиск вопросов).
Но некоторые капитаны так и не откликаются, ничем это не аргументировав.
Но я не давлю ни на кого с целью, чтобы именно признали наш вопрос дуальным. Снова_Я - вообще не стал принимать личное решение - он его взял у ведущего. Так что я даже и не знаю, Что он на самом деле думает по сути вопроса.
Возможно, поэтому, и выглядит, что я просто требую наш законный балл.
Нам тоже не засчитали правильную, как мы считаем, дуаль ANATASNELLI написала протест, все, мы ждем решения, вы же именно требуете признать вашу правоту, утомляя окружающих и себя, я думаю, тоже.
Я объясню, почему лично я не высказываюсь по поводу вашего протеста. Но то 2 объективные и одна субъективная причина.
1. Ваш протест не оформлен в том виде, который Ведущий требует при оформлении протестов. А именно, разложить вопрос по пунктам и на них дать аргументированный ответ.
2. Сам Ведущий тоже не высказался. Но это - вторично. Как только вы оформите вопрос - я сразу же выскажу мнение нашей команды. И обязательно его аргументирую, хотя этого не требуется совсем правилами. Я не буду сваливать на чье-либо мнение, как некоторые (да-да, мой милый и обожаемый, я Очень долго это буду помнить).
3. (Субъективная) Ваш капитан, (а это приравнивается ко всей вашей команде) проигнорировал наш протест совсем. И не высказал общего мнения вашей команды. Я чисто субъективно не хочу отвечать что-либо и вашей команде.
При чтении главы прощание и вечный приют, если все же говорить о литературе и лингвистике, возникает вопрос где? Где находится приют. Но никак не куда? Куда находится приют? Так разве можно говорить? Так что тут вопрос куда возникать не должен.
Вот я вам цитирую из Обсуждений:
(Lilith+ @ 15.12.2008 - время: 12:20)
(Любимый Спутник @ 13.12.2008 - время: 22:10) Почти у всех при чтении одной очень известной главы возникает вопрос «Куда?»
Во время прочтения? Или после прочтения? Или после прочтения названия главы?
Прошу извинить вчера во время отправки отвтеа возникли траблы с инетом.
Ответ был такой.
Обычно во время прочтения. Может и после. Но разговоров идёт много.
Даже у нас на СН, помнится, обсуждалось.
Больше ничего добавить пока не могу, это будет несправедливо по отношению к другим командам.
Если ни одного правильного ответа не будет, с согласия капитанов назову произведение и попрошу добить основную часть вопроса.
Получив такой ответ, наш ответ совершенно подходил под вопрос.
А уж
Где?
везде
Когда?
всегда
вообще к астрономии никакого отношения не имеет.
Процитирую еще раз Мусечку, которая цитировала словарь или энциклопедию, всего вероятнее - Википедию, которая в свою очередь ссылается на эти самые словари и энциклопедии:
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008)
Астронóмия (греч. αστρονομία, от αστρον — звезда и νόμος — закон) — наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Так что мы ответили ИМЕННО с точки зрения астрономии. То есть так, как бы ответил на нашем месте астроном. (Я физик, поэтому точно могу отвечать за эти слова.)
Мы кстати ответили на этот вопрос также как и вы, но не требуем признать дуаль, так как считаем, что этот ответ в корне не правильный. И это именно наша ошибка, что из двух имеющихся у нас вариантов, мы почему-то выбрали неправильный.
Я не знаю, как выглядел ваш ответ. И смогли бы, ничего не добавляя, оформить протест по заданной форме. Если бы вы это сделали, и при выполнении тех самых трех пунктов, которые я описала выше, наша команда коллегиально обязательно бы приняла решение о признании его дуальным или нет.
Извините, но вот мне кажется, что вы не отстаиваете право рассмотреть протест, а настаиваете на засчитывании вам очка за дуаль, а это согласитесь разные вещи.
Я согласна, что это разные вещи. Дело в том, что не настаиваю на безусловном засчитывании нам балла за дуаль. Обратите внимание, что я никак не комментирую отрицательные ответы (нежки и Снова_Я) (Небольшое отступление: Снова_Я я считаю близким мне человеком, с которым очень долго общаюсь, почти непрерывно. На личные темы в том числе. Поэтому мои подколки к нему носят скорее характер "И ты, Брут". Но давления с моей стороны никакого не было, нет и не будет. Можете спросить лично у Снова_Я). А нежку я искренно поблагодарила за ее отзыв, это вы можете увидеть в ее репутации. Лично мы не знакомы, поэтому - лично не благодарила.
В этой викторине есть правило - рассматривать протесты коллегиально - Ведущий + капитаны команд, (которые, как предполагается, выражают мнение большинства своей команды).
Ведущий также четко обозначил, в какой форме нужно подавать протест. Я это выполнила, причем, смею добавить, я не добавила от себя ничего такого, что бы не было в нашем изначальном ответе.
Всего, чего хотела, да и хочу, я (а это значит, что и вся Оливковая команда) - это просто дойти до конца с разбором 1 протеста. То есть, чтобы все капитаны высказали общее мнение своей команды. (Я так полагаю, что это можно делать путем голосования в том месте, где ведется обсуждение и поиск вопросов).
Но некоторые капитаны так и не откликаются, ничем это не аргументировав.
Но я не давлю ни на кого с целью, чтобы именно признали наш вопрос дуальным. Снова_Я - вообще не стал принимать личное решение - он его взял у ведущего. Так что я даже и не знаю, Что он на самом деле думает по сути вопроса.
Возможно, поэтому, и выглядит, что я просто требую наш законный балл.
Нам тоже не засчитали правильную, как мы считаем, дуаль ANATASNELLI написала протест, все, мы ждем решения, вы же именно требуете признать вашу правоту, утомляя окружающих и себя, я думаю, тоже.
Я объясню, почему лично я не высказываюсь по поводу вашего протеста. Но то 2 объективные и одна субъективная причина.
1. Ваш протест не оформлен в том виде, который Ведущий требует при оформлении протестов. А именно, разложить вопрос по пунктам и на них дать аргументированный ответ.
2. Сам Ведущий тоже не высказался. Но это - вторично. Как только вы оформите вопрос - я сразу же выскажу мнение нашей команды. И обязательно его аргументирую, хотя этого не требуется совсем правилами. Я не буду сваливать на чье-либо мнение, как некоторые (да-да, мой милый и обожаемый, я Очень долго это буду помнить).
3. (Субъективная) Ваш капитан, (а это приравнивается ко всей вашей команде) проигнорировал наш протест совсем. И не высказал общего мнения вашей команды. Я чисто субъективно не хочу отвечать что-либо и вашей команде.
При чтении главы прощание и вечный приют, если все же говорить о литературе и лингвистике, возникает вопрос где? Где находится приют. Но никак не куда? Куда находится приют? Так разве можно говорить? Так что тут вопрос куда возникать не должен.
Вот я вам цитирую из Обсуждений:
(Lilith+ @ 15.12.2008 - время: 12:20)
(Любимый Спутник @ 13.12.2008 - время: 22:10) Почти у всех при чтении одной очень известной главы возникает вопрос «Куда?»
Во время прочтения? Или после прочтения? Или после прочтения названия главы?
Прошу извинить вчера во время отправки отвтеа возникли траблы с инетом.
Ответ был такой.
Обычно во время прочтения. Может и после. Но разговоров идёт много.
Даже у нас на СН, помнится, обсуждалось.
Больше ничего добавить пока не могу, это будет несправедливо по отношению к другим командам.
Если ни одного правильного ответа не будет, с согласия капитанов назову произведение и попрошу добить основную часть вопроса.
Получив такой ответ, наш ответ совершенно подходил под вопрос.
А уж
Где?
везде
Когда?
всегда
вообще к астрономии никакого отношения не имеет.
Процитирую еще раз Мусечку, которая цитировала словарь или энциклопедию, всего вероятнее - Википедию, которая в свою очередь ссылается на эти самые словари и энциклопедии:
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008)
Астронóмия (греч. αστρονομία, от αστρον — звезда и νόμος — закон) — наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Так что мы ответили ИМЕННО с точки зрения астрономии. То есть так, как бы ответил на нашем месте астроном. (Я физик, поэтому точно могу отвечать за эти слова.)
Мы кстати ответили на этот вопрос также как и вы, но не требуем признать дуаль, так как считаем, что этот ответ в корне не правильный. И это именно наша ошибка, что из двух имеющихся у нас вариантов, мы почему-то выбрали неправильный.
Я не знаю, как выглядел ваш ответ. И смогли бы, ничего не добавляя, оформить протест по заданной форме. Если бы вы это сделали, и при выполнении тех самых трех пунктов, которые я описала выше, наша команда коллегиально обязательно бы приняла решение о признании его дуальным или нет.
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
Мастер
12/19/2008, 5:47:50 AM
(Любимый Спутник @ 19.12.2008 - время: 02:37)
Процитирую еще раз Мусечку, которая цитировала словарь или энциклопедию, всего вероятнее - Википедию, которая в свою очередь ссылается на эти самые словари и энциклопедии:
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008)
Астронóмия (греч. αστρονομία, от αστρον — звезда и νόμος — закон) — наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Так что мы ответили ИМЕННО с точки зрения астрономии. То есть так, как бы ответил на нашем месте астроном. (Я физик, поэтому точно могу отвечать за эти слова.)
Вы меня извините, может дело в том, что ночь на дворе, но я все равно не понимаю и не вижу из вашей цитаты связи между ответами везде и всегда и астрономом. Если только с астроном-философ, который занимается не изучением небесных тел, изучением вопроса бесконечности и безначальности вселенной, но, согласитесь, это несколько из другой оперы
Процитирую еще раз Мусечку, которая цитировала словарь или энциклопедию, всего вероятнее - Википедию, которая в свою очередь ссылается на эти самые словари и энциклопедии:
(МУСЕЧКА @ 18.12.2008)
Астронóмия (греч. αστρονομία, от αστρον — звезда и νόμος — закон) — наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты.
Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия?
Так что мы ответили ИМЕННО с точки зрения астрономии. То есть так, как бы ответил на нашем месте астроном. (Я физик, поэтому точно могу отвечать за эти слова.)
Вы меня извините, может дело в том, что ночь на дворе, но я все равно не понимаю и не вижу из вашей цитаты связи между ответами везде и всегда и астрономом. Если только с астроном-философ, который занимается не изучением небесных тел, изучением вопроса бесконечности и безначальности вселенной, но, согласитесь, это несколько из другой оперы
Любимый Спутник
Специалист
12/19/2008, 5:51:28 AM
Как еще астроном может ответить на вопрос - Где Вселенная? И Когда (она образовалась или еще что)?
Он именно так и ответит - Где Вселенная? Она - везде. Когда? Всегда. (хотя тут надо цитировать из нашего же ответа - научная отговорка про Большой взрыв, который так и не устроят наши физики-ядерщики в Большом Коллайдере из-за мирового кризиса).
Он именно так и ответит - Где Вселенная? Она - везде. Когда? Всегда. (хотя тут надо цитировать из нашего же ответа - научная отговорка про Большой взрыв, который так и не устроят наши физики-ядерщики в Большом Коллайдере из-за мирового кризиса).
Koroleva_Bona
Специалист
12/19/2008, 11:22:21 AM
1. В протесте принимают участие двое: ведущий и один участник от команды, которая подает простест.
2. Здесь оставляем ТОЛЬКО протесты и ведем по НИМ конструктивную дискуссию.
Что это значит: вы можете задать участникам вопросы, и аргументировать свою точку зрения. Но не переходя на личности! Мы беседуем о Литературе, а не об участниках викторины. Хотите поговорить друг о друге? Для этого есть замечательный раздел МЫ или дуэли.
Остальные посты будут рассматриваться как флуд (это касается бунт, Krilatii-angel и других желающих высказаться не по теме). Если у вас есть протесты - пишите. Нет - не мешайте работать ведущим. Все вопросы личного характера высылайте в ПМ.
2. Здесь оставляем ТОЛЬКО протесты и ведем по НИМ конструктивную дискуссию.
Что это значит: вы можете задать участникам вопросы, и аргументировать свою точку зрения. Но не переходя на личности! Мы беседуем о Литературе, а не об участниках викторины. Хотите поговорить друг о друге? Для этого есть замечательный раздел МЫ или дуэли.
Остальные посты будут рассматриваться как флуд (это касается бунт, Krilatii-angel и других желающих высказаться не по теме). Если у вас есть протесты - пишите. Нет - не мешайте работать ведущим. Все вопросы личного характера высылайте в ПМ.
Koroleva_Bona
Специалист
12/19/2008, 12:26:19 PM
Протест от Джелу по 2-му вопросу 3-го тура.
А что цитата в самом конце цитатой или примером не является?
Использовано причастие будущего времени: пожелающий. Действительные причастия с суффиксами "-ущ-" ("-ющ-"), "-ащ-" ("-ящ-") образуются, по общему правилу, только от глаголов несовершенного вида. Глаголы совершенного вида не дают соответствующих образований; поэтому в русском языке нет причастий будущего времени. Однако в литературных произведениях (преимущественно ХIХ в.) встречаются такие причастные образования от отдельных глаголов совершенного вида для обозначения действия как признака, проявление которого относится к будущему. "Буде окажется в иx губернии какой подозрительный человек, не предъявляющий никаких свидетельств и пашпортов, то задержать его немедленно" (Гоголь, Мертвые души, т. 1, гл. 9).
Ну цитатку бы дали. Полно в интеренете.
Смотрим задание:
Найдите аналоги в тексте известных писателей XX века (хотя бы один).
Гоголь (1809—1852).
А что цитата в самом конце цитатой или примером не является?
Использовано причастие будущего времени: пожелающий. Действительные причастия с суффиксами "-ущ-" ("-ющ-"), "-ащ-" ("-ящ-") образуются, по общему правилу, только от глаголов несовершенного вида. Глаголы совершенного вида не дают соответствующих образований; поэтому в русском языке нет причастий будущего времени. Однако в литературных произведениях (преимущественно ХIХ в.) встречаются такие причастные образования от отдельных глаголов совершенного вида для обозначения действия как признака, проявление которого относится к будущему. "Буде окажется в иx губернии какой подозрительный человек, не предъявляющий никаких свидетельств и пашпортов, то задержать его немедленно" (Гоголь, Мертвые души, т. 1, гл. 9).
Ну цитатку бы дали. Полно в интеренете.
Смотрим задание:
Найдите аналоги в тексте известных писателей XX века (хотя бы один).
Гоголь (1809—1852).
Koroleva_Bona
Специалист
12/19/2008, 12:48:25 PM
(Любимый Спутник @ 18.12.2008 - время: 23:19) Прошу озвучить ответ синей команды, за которое им было поставлены еще 2 балла, и почему им были они поставлены - тоже.
Результаты по 5-му вопросу 3-го тура. Команда синих.
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека.
(Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями).
ЩУРА: "Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка" Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и ылексий в русском языке.. По его мысли именно ими можно опереировать для грамматического разбора почти любой фразы. С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не олного поколения студентов-филологов. Приведён один из вариантов постоения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой. Л. В. Щерба автор фразы "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка".
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/13885
варианты опровержений: https://nestor-asa.livejournal.com/95935.html
Самым близким был ответ синей команды:
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков Несмотря на это, общий смысл фразы понятен: некоторое, определенным образом характеризуемое, существо женского пола что-то сделало с другим существом мужского пола, а затем начала (и продолжает до настоящего момента) делать что-то другое с его детёнышем (или более мелким представителем того же вида). Фраза создана для иллюстрации того, что многие семантические признаки слова можно понять из его морфологии. Пример был предложен академиком Л. В. Щербой в 1930-е (в 1928 году?) и использовался на вводных лекциях к курсу «Основы языкознания». Широкую известность эта фраза приобрела после публикации научно-популярной книги Льва Успенского «Слово о словах». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%...%B4%D1%80%D0%B0 В предложении "Дегустируя вчера молоко капитула свистнувшие на горе раки пропустили аппендицит щуренка" картина с точностью наоборот- все слова понятны, но непонятен сам смысл предложения
А теперь о зачете.
У команды были проблемы со связью. Я лично оповещала всех участников о времени сдачи. Первым пришло письмо бунт без верного ответа на пятый вопрос. Поскольку на часах было 20:15 я выложила ответы.
После 20:15 мне отписались другие участники команды.
В 20:17 пришло письмо с ответом на пятый вопрос.
Утром команда попросила рассмотреть их ответы.
Основываясь на следующем:
1)письмо с ответом пришло в 20:17
2) правильные ответы выложены в 20:27
3) из принт-скрина
https://www.backbook.me/photo-9b41c381c9
видно, что команда ответила на вопрос в 19.15
мы засчитали команде синих ответ на пятый вопрос 3-го тура.
Результаты по 5-му вопросу 3-го тура. Команда синих.
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека.
(Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями).
ЩУРА: "Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка" Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и ылексий в русском языке.. По его мысли именно ими можно опереировать для грамматического разбора почти любой фразы. С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не олного поколения студентов-филологов. Приведён один из вариантов постоения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой. Л. В. Щерба автор фразы "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка".
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/13885
варианты опровержений: https://nestor-asa.livejournal.com/95935.html
Самым близким был ответ синей команды:
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков Несмотря на это, общий смысл фразы понятен: некоторое, определенным образом характеризуемое, существо женского пола что-то сделало с другим существом мужского пола, а затем начала (и продолжает до настоящего момента) делать что-то другое с его детёнышем (или более мелким представителем того же вида). Фраза создана для иллюстрации того, что многие семантические признаки слова можно понять из его морфологии. Пример был предложен академиком Л. В. Щербой в 1930-е (в 1928 году?) и использовался на вводных лекциях к курсу «Основы языкознания». Широкую известность эта фраза приобрела после публикации научно-популярной книги Льва Успенского «Слово о словах». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%...%B4%D1%80%D0%B0 В предложении "Дегустируя вчера молоко капитула свистнувшие на горе раки пропустили аппендицит щуренка" картина с точностью наоборот- все слова понятны, но непонятен сам смысл предложения
А теперь о зачете.
У команды были проблемы со связью. Я лично оповещала всех участников о времени сдачи. Первым пришло письмо бунт без верного ответа на пятый вопрос. Поскольку на часах было 20:15 я выложила ответы.
После 20:15 мне отписались другие участники команды.
В 20:17 пришло письмо с ответом на пятый вопрос.
Утром команда попросила рассмотреть их ответы.
Основываясь на следующем:
1)письмо с ответом пришло в 20:17
2) правильные ответы выложены в 20:27
3) из принт-скрина
https://www.backbook.me/photo-9b41c381c9
видно, что команда ответила на вопрос в 19.15
мы засчитали команде синих ответ на пятый вопрос 3-го тура.