Материться нельзя не использовать
Рич
Любитель
12/18/2006, 4:35:37 AM
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)нет в словянских языках корневой основы "КЫЙ" в значении "ковать", "Ковати". Есть глагол "КУЙ" в приказаетльной форме, но здесь - точно простое созвучие.
Я же указал индоевропейский корень для слова кий - *ku-/kou- "бить, ударять". Долгая u закономерно давала русскую ы. После к, г, х ы закономерно перешла в и. Дифтонг ou перед гласными в русском закономерно дал -ов-, а перед согласными - -у-.
Кстати, производное от кия - киянка до сих пор обозначает молоток, а также в диалектах кий сохранил своё исконное значение.
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)Имя кузнецов на словянских языках "коваль", " ковач", "коваленко". Всеми этими "переходами" можно объяснить всё что угодно.
И откуда ж тогда фамилия Молотов взялась? Да и имя Балда (не у Молотова, конечно же)?
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)Романские языки созданы на основе латыни. Поэтому если в каком то языке романской группы или в латыни просто обнаруживается созвучная корневая основа - это не является автоматическим доказательством, что из этих языков к нам это слово и пришло. С таким же успехом можно утверждать, что от нас "ушло " это слово в эти языки.
Нельзя утверждать что ушло в латинский. Потому что слова записывались в то время, когда у римлян ещё не было контактов со славянами. Да и не понятно зачем и как древние римляне заимствовали славянские слова. Причём именно такие, которые легко образуются из латинских корней, приставок и суффиксов по правилам латыни.
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)А про "хвою" (там ещё "ховати" упоминается) - весьма сомнительный логический ряд.
Даль, Фасмер - это не библия. Это авторы, находившиеся под давлением исторической школы Миллера.
Про Даля и Миллера я не упоминал. У Фасмера ссылок на Миллера тоже не встречал, а ссылки на Даля как правило приводились без этимологии.
Чем хвоя не понравилась - непонятно. Переход "шип, колючка, иголка" > "половой член" типичный для многих языков мира. Например, английское слово prick.
Если у Вас имеется "несомнительный" ряд - предъявляйте, со ссылкой на автора, конечно же. Этимология от индоевропейского корня *kes-/kos/-ks- "резать" была предложена ещё в 1908 году Педерсеном. (Я всего лишь добавил остальные производные этого корня в русском языке, причём родство со словом час - моё личное мнение.) Где-то в начале 50-х была выдвинута альтернативная версия - от индоевропейского корня *hou-/hu- - якобы "хвост" (сравнивалось с латинским cauda - хвост). Но, её этимологи не поддержали. Так что почти сто лет версия Педерсена - практически единственная и поддержана многими лингвистами (например, издателем самого авторитетного на сегодняшний день Этимологического словаря славянских языков О.Н. Трубачёвым).
Переход неудобного для произношения индоевропейского звукосочетания -ks- в -h- или -sk- - закономерный. Дифтонг ou перед согласным закономерно дал русское у. Чередование -ou-/-uo- в зависимости от краткости/долготы тоже вроде нередкое. Опять же родственники вне славянских языков подтверждают этимологию.
Я же указал индоевропейский корень для слова кий - *ku-/kou- "бить, ударять". Долгая u закономерно давала русскую ы. После к, г, х ы закономерно перешла в и. Дифтонг ou перед гласными в русском закономерно дал -ов-, а перед согласными - -у-.
Кстати, производное от кия - киянка до сих пор обозначает молоток, а также в диалектах кий сохранил своё исконное значение.
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)Имя кузнецов на словянских языках "коваль", " ковач", "коваленко". Всеми этими "переходами" можно объяснить всё что угодно.
И откуда ж тогда фамилия Молотов взялась? Да и имя Балда (не у Молотова, конечно же)?
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)Романские языки созданы на основе латыни. Поэтому если в каком то языке романской группы или в латыни просто обнаруживается созвучная корневая основа - это не является автоматическим доказательством, что из этих языков к нам это слово и пришло. С таким же успехом можно утверждать, что от нас "ушло " это слово в эти языки.
Нельзя утверждать что ушло в латинский. Потому что слова записывались в то время, когда у римлян ещё не было контактов со славянами. Да и не понятно зачем и как древние римляне заимствовали славянские слова. Причём именно такие, которые легко образуются из латинских корней, приставок и суффиксов по правилам латыни.
(Yarosh @ 17.12.2006 - время: 22:37)А про "хвою" (там ещё "ховати" упоминается) - весьма сомнительный логический ряд.
Даль, Фасмер - это не библия. Это авторы, находившиеся под давлением исторической школы Миллера.
Про Даля и Миллера я не упоминал. У Фасмера ссылок на Миллера тоже не встречал, а ссылки на Даля как правило приводились без этимологии.
Чем хвоя не понравилась - непонятно. Переход "шип, колючка, иголка" > "половой член" типичный для многих языков мира. Например, английское слово prick.
Если у Вас имеется "несомнительный" ряд - предъявляйте, со ссылкой на автора, конечно же. Этимология от индоевропейского корня *kes-/kos/-ks- "резать" была предложена ещё в 1908 году Педерсеном. (Я всего лишь добавил остальные производные этого корня в русском языке, причём родство со словом час - моё личное мнение.) Где-то в начале 50-х была выдвинута альтернативная версия - от индоевропейского корня *hou-/hu- - якобы "хвост" (сравнивалось с латинским cauda - хвост). Но, её этимологи не поддержали. Так что почти сто лет версия Педерсена - практически единственная и поддержана многими лингвистами (например, издателем самого авторитетного на сегодняшний день Этимологического словаря славянских языков О.Н. Трубачёвым).
Переход неудобного для произношения индоевропейского звукосочетания -ks- в -h- или -sk- - закономерный. Дифтонг ou перед согласным закономерно дал русское у. Чередование -ou-/-uo- в зависимости от краткости/долготы тоже вроде нередкое. Опять же родственники вне славянских языков подтверждают этимологию.
Рич
Любитель
12/18/2006, 4:55:46 AM
Насчёт "ховати" - так это же не версия, это - исторический анекдот, обычно рассказываемый про Жуковского. В научном мире такую "версию" для самого матерного русского слова никто всерьёз не рассматривал. Как и версии заимствования от татар, монголов, цыган, немцев и прочих. Даже историки - уж на что любители приврать - и то, вроде ни один не заикнулся о заимствовании мата.
DELETED
Акула пера
12/18/2006, 5:54:34 AM
У Даля не могло быть ссылок на Миллера, так как Миллер - историк, а Даль филолог. Но придумывать притянутые за уши ряды переходов "вполне закономерных" типа Вашего "eo" в "it", и "коу" в "кий", а не " ков"!, (что действительно закономерно), на основании того, что "слова в латыни римлянами записывались задолго до того, как на исторической арене появились, словяне". Это именно то, что является постулатами Миллеровской истории.
А "киянка", могла появиться в Киеве гораздо позже, как деревянный молоток, изготовленный в Киеве.
Подражая Вам могу сказать, что город назывался бы "КОУЫевом" или "Кыевом" , но в написании города видна чёткая основа "КЫЙ" в Украинском так и пишут "КЫЙЕВ"
С индоевропейскими корнями - осторожнее. Индоевропейского древнего словаря не существует. Он создаётся современными филологами под давлением существующей сегодня исторической версии.
фамилия "МОЛОТОВ" взялась от корня "молотить", а не "КОВАТИ".
Имя "БАЛДА" "взялось " от корня обозначающего круглую болванку.
А вот корень "бол", он же "ВАЛ" - это уже тюркские корни, обозначающие круглое пространственное тело.
Разве Вы контролировали "начало контактов" Римлян со словянами?
На параллельном форуме я привёл слова заимствованные из словянских в латынь, путём простого прочтения кирилицы, латиницей. Такие смысловые совпаления невероятны в реальной жизни.
Приведите однокоренные латинские слова "Коитусу" или "ексодусу", "амвону", слову "кордис" пожалуйста. Раскройте, пожалуйста, конструкцию слова, осмысление этих корней в латыни?
А "киянка", могла появиться в Киеве гораздо позже, как деревянный молоток, изготовленный в Киеве.
Подражая Вам могу сказать, что город назывался бы "КОУЫевом" или "Кыевом" , но в написании города видна чёткая основа "КЫЙ" в Украинском так и пишут "КЫЙЕВ"
С индоевропейскими корнями - осторожнее. Индоевропейского древнего словаря не существует. Он создаётся современными филологами под давлением существующей сегодня исторической версии.
фамилия "МОЛОТОВ" взялась от корня "молотить", а не "КОВАТИ".
Имя "БАЛДА" "взялось " от корня обозначающего круглую болванку.
А вот корень "бол", он же "ВАЛ" - это уже тюркские корни, обозначающие круглое пространственное тело.
Разве Вы контролировали "начало контактов" Римлян со словянами?
На параллельном форуме я привёл слова заимствованные из словянских в латынь, путём простого прочтения кирилицы, латиницей. Такие смысловые совпаления невероятны в реальной жизни.
Приведите однокоренные латинские слова "Коитусу" или "ексодусу", "амвону", слову "кордис" пожалуйста. Раскройте, пожалуйста, конструкцию слова, осмысление этих корней в латыни?
Рич
Любитель
12/18/2006, 11:29:00 AM
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 02:54)У Даля не могло быть ссылок на Миллера, так как Миллер - историк, а Даль филолог. Но придумывать притянутые за уши ряды переходов "вполне закономерных" типа Вашего "eo" в "it", и "коу" в "кий", а не " ков"!, (что действительно закономерно), на основании того, что "слова в латыни римлянами записывались задолго до того, как на исторической арене появились, словяне". Это именно то, что является постулатами Миллеровской истории.
Это не мои переходы.
Coeo - глагол, а при написании латинских глаголов за начальную форму принято использовать единственное число 1 лица, т.е. вышеупомянутая форма переводится как "схожусь". Если брать за начальную форму инфинитив, как в русском языке, то будет coire "сходиться".
Coitus - отглагольное существительное. Точный перевод на русский - "схождение". Вас не удивляют переходы схожусь - сходиться - схождение? Почему тогда Вас удивили аналогичные словоизменения в латыни? В индоевропейских языках вообще очень распространено было чередование.
Вот перечень всех значений глагола coeo "схожусь" (или чтобы Вам было понятнее - coire "сходиться") по словарю, т.е. по зафиксированным латинским текстам:
1) сходиться, собираться;
2) сходиться, сближаться (о противниках);
3) накопляться;
4) уплотняться; густеть, застывать; свёртываться; замерзать; смыкаться;
5) присоединяться, соглашаться;
6) вступать в половую связь, совершать половой акт;
7) сочетаться;
8) заключать.
Значения отглагольного существительного coitus:
1) соединение;
2) скопление;
3) затягивание, рубцевание;
4) стяжение (в грамматике)
5) половая связь, соитие;
6) оплодотворение, опыление (в ботанике);
7) прививка (в сельском хозяйстве).
Кстати, в русском языке глагол идти (т.е. точное соответствие латинскому coeo, coire) также имеет множество значений.
Вроде бы я подробно разъяснил о чередовании ы/ов. Попробую ещё раз.
В праславянском языке действовал т.н. закон восходящей звучности слога. Т.е. каждый слог должен был начинаться с согласного звука, а заканчиваться гласным. Согласные звуки внутри слога могли следовать только в направлении более звонких, например, ст, стр, зд, здр, ств и т.д.
Если следовали два гласных подряд, то либо появлялась вставочноая согласная (обычно й или в), либо первый гласный переразлагался. Долгий у разлагался в краткий у и неслоговой у, т.е. в сочетание -ъв- (в нынешнем написании -ов-) перед гласными или сочетание -оу- перед согласными (теперь это тоже -у-) на стыке морфем (точнее при спряжении перед разными морфемами). В позициях не подвергшихся переразложению (внутри корней или перед суффиксами), обычно сохранялась долгая у (теперь - -ы-, что можно хорошо увидеть по глаголу мычать, где была долгая у на месте теперешней ы)
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 02:54)А "киянка", могла появиться в Киеве гораздо позже, как деревянный молоток, изготовленный в Киеве.
Подражая Вам могу сказать, что город назывался бы "КОУЫевом" или "Кыевом" , но в написании города видна чёткая основа "КЫЙ" в Украинском так и пишут "КЫЙЕВ"
Не могло быть такого написания. В русском долгая у (из праславянского долгого u) дала чередование ы/у/ов в зависимости от следующего звука и того, было ли переразложение долгого звука в прошлом.
В украинском языке не было смягчения задненёбных перед ы, поэтому сочетания кы, гы, хы остались (хотя пишутся они с буквой и, произносятся они с ы).
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 02:54)
С индоевропейскими корнями - осторожнее. Индоевропейского древнего словаря не существует. Он создаётся современными филологами под давлением существующей сегодня исторической версии.
... ...
А вот корень "бол", он же "ВАЛ" - это уже тюркские корни, обозначающие круглое пространственное тело.
Что-то Вы противоречите сами себе. Индоевропейский словарь существует, хотя и составлен в 19-м веке по тем закономерностям, которые выявлены в современных индоевропейских языках.
А вот древнетюркский язык проработан намного хуже индоевропейского, откуда Вам известны тюркские корни, если они проработаны хуже индоевропейских, и почему тогда Вы верите в древнетюркский словарь?
Кстати, бол - вал в русском языке не чередуются.
Это не мои переходы.
Coeo - глагол, а при написании латинских глаголов за начальную форму принято использовать единственное число 1 лица, т.е. вышеупомянутая форма переводится как "схожусь". Если брать за начальную форму инфинитив, как в русском языке, то будет coire "сходиться".
Coitus - отглагольное существительное. Точный перевод на русский - "схождение". Вас не удивляют переходы схожусь - сходиться - схождение? Почему тогда Вас удивили аналогичные словоизменения в латыни? В индоевропейских языках вообще очень распространено было чередование.
Вот перечень всех значений глагола coeo "схожусь" (или чтобы Вам было понятнее - coire "сходиться") по словарю, т.е. по зафиксированным латинским текстам:
1) сходиться, собираться;
2) сходиться, сближаться (о противниках);
3) накопляться;
4) уплотняться; густеть, застывать; свёртываться; замерзать; смыкаться;
5) присоединяться, соглашаться;
6) вступать в половую связь, совершать половой акт;
7) сочетаться;
8) заключать.
Значения отглагольного существительного coitus:
1) соединение;
2) скопление;
3) затягивание, рубцевание;
4) стяжение (в грамматике)
5) половая связь, соитие;
6) оплодотворение, опыление (в ботанике);
7) прививка (в сельском хозяйстве).
Кстати, в русском языке глагол идти (т.е. точное соответствие латинскому coeo, coire) также имеет множество значений.
Вроде бы я подробно разъяснил о чередовании ы/ов. Попробую ещё раз.
В праславянском языке действовал т.н. закон восходящей звучности слога. Т.е. каждый слог должен был начинаться с согласного звука, а заканчиваться гласным. Согласные звуки внутри слога могли следовать только в направлении более звонких, например, ст, стр, зд, здр, ств и т.д.
Если следовали два гласных подряд, то либо появлялась вставочноая согласная (обычно й или в), либо первый гласный переразлагался. Долгий у разлагался в краткий у и неслоговой у, т.е. в сочетание -ъв- (в нынешнем написании -ов-) перед гласными или сочетание -оу- перед согласными (теперь это тоже -у-) на стыке морфем (точнее при спряжении перед разными морфемами). В позициях не подвергшихся переразложению (внутри корней или перед суффиксами), обычно сохранялась долгая у (теперь - -ы-, что можно хорошо увидеть по глаголу мычать, где была долгая у на месте теперешней ы)
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 02:54)А "киянка", могла появиться в Киеве гораздо позже, как деревянный молоток, изготовленный в Киеве.
Подражая Вам могу сказать, что город назывался бы "КОУЫевом" или "Кыевом" , но в написании города видна чёткая основа "КЫЙ" в Украинском так и пишут "КЫЙЕВ"
Не могло быть такого написания. В русском долгая у (из праславянского долгого u) дала чередование ы/у/ов в зависимости от следующего звука и того, было ли переразложение долгого звука в прошлом.
В украинском языке не было смягчения задненёбных перед ы, поэтому сочетания кы, гы, хы остались (хотя пишутся они с буквой и, произносятся они с ы).
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 02:54)
С индоевропейскими корнями - осторожнее. Индоевропейского древнего словаря не существует. Он создаётся современными филологами под давлением существующей сегодня исторической версии.
... ...
А вот корень "бол", он же "ВАЛ" - это уже тюркские корни, обозначающие круглое пространственное тело.
Что-то Вы противоречите сами себе. Индоевропейский словарь существует, хотя и составлен в 19-м веке по тем закономерностям, которые выявлены в современных индоевропейских языках.
А вот древнетюркский язык проработан намного хуже индоевропейского, откуда Вам известны тюркские корни, если они проработаны хуже индоевропейских, и почему тогда Вы верите в древнетюркский словарь?
Кстати, бол - вал в русском языке не чередуются.
DELETED
Акула пера
12/18/2006, 5:06:00 PM
вот именно "составлен в 19 веке и тд..."
он не пришёл к нам непреложной истиной.
И составлялся он обычными современниками, подверженными влияниям исторических школ.
Вы упомянули веру. Как можно верить в словари? они просто есть. Есть словари тюркских корней, составленные на основе современных тюркских, кыпчакского.
Но нет современного "древнеиндоевропейского" , как такового и то, что считают индоевропейскими корневыми основами - полностью на совести современных филологов
он не пришёл к нам непреложной истиной.
И составлялся он обычными современниками, подверженными влияниям исторических школ.
Вы упомянули веру. Как можно верить в словари? они просто есть. Есть словари тюркских корней, составленные на основе современных тюркских, кыпчакского.
Но нет современного "древнеиндоевропейского" , как такового и то, что считают индоевропейскими корневыми основами - полностью на совести современных филологов
DELETED
Акула пера
12/18/2006, 5:11:23 PM
(Рич @ 18.12.2006 - время: 08:29) Кстати, бол - вал в русском языке не чередуются.
То что "не чередуются" - это просто постановили филологи.
Б-В .. и О-А - это самые распространённые чередования во всех языках вообще. Из-за созвучия.
Но, оказывается, только не в русском.
То что "не чередуются" - это просто постановили филологи.
Б-В .. и О-А - это самые распространённые чередования во всех языках вообще. Из-за созвучия.
Но, оказывается, только не в русском.
Рич
Любитель
12/18/2006, 10:21:27 PM
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 14:11) (Рич @ 18.12.2006 - время: 08:29) Кстати, бол - вал в русском языке не чередуются.
То что "не чередуются" - это просто постановили филологи.
Б-В .. и О-А - это самые распространённые чередования во всех языках вообще. Из-за созвучия.
Но, оказывается, только не в русском.
М-да.
Вы хоть знаете о том, что чередования никогда не бывают просто так? Что у каждого чередования есть свои условия?
Например, о в русском языке чередуются с а в итеративе и образованных от него форм:
бросать - подбрасывать
вскочить - скакать
ходить - садить
Причина этого чередования связана с тем, что в итеративе гласный удлиняется, а краткому о соответствует долгий а. Точно так же ведут себя и другие гласные. Краткая е чередуется с долгой е (т.е. старой буквой ять):
лететь - летать (это слово писалось через ять)
Краткая и (старая буква ерь) чередовалась с долгой и:
бьрать - набирать
дьрать - отдирать
стьлать - застилать
жьдать - поджидать
Краткая у (старая буква ер) чередовалась с долгой у (т.е. ы):
съпать - засыпать
ръвать - разрывать
Вне законов чередований быть не может, а у Вас, похоже, любая буква чередуется с любой буквой без всякой системы.
Буквы б и в в русском языке вообще никогда не чередовались. Ни при каких спряжениях, склонениях, словообразованиях. Звук в произошёл либо из краткого у перед гласным, либо вставлялся чтобы устранить зияние (т.е. два гласных звука подряд на стыке слов или морфем).
Если у Вас любая буква чередуется с любой буквой - примеры и обоснования таких чередований - т.е. зависимость от ударения гласных, смягчения согласных, восходящей и нисходящей интонацией, долготой гласного и ещё с десяток условий, которые влияют на чередование звуков русского языка.
Не стесняйтесь, тащите сюда Ваши примеры! Только обосновывайте их пограмотнее!
:)
То что "не чередуются" - это просто постановили филологи.
Б-В .. и О-А - это самые распространённые чередования во всех языках вообще. Из-за созвучия.
Но, оказывается, только не в русском.
М-да.
Вы хоть знаете о том, что чередования никогда не бывают просто так? Что у каждого чередования есть свои условия?
Например, о в русском языке чередуются с а в итеративе и образованных от него форм:
бросать - подбрасывать
вскочить - скакать
ходить - садить
Причина этого чередования связана с тем, что в итеративе гласный удлиняется, а краткому о соответствует долгий а. Точно так же ведут себя и другие гласные. Краткая е чередуется с долгой е (т.е. старой буквой ять):
лететь - летать (это слово писалось через ять)
Краткая и (старая буква ерь) чередовалась с долгой и:
бьрать - набирать
дьрать - отдирать
стьлать - застилать
жьдать - поджидать
Краткая у (старая буква ер) чередовалась с долгой у (т.е. ы):
съпать - засыпать
ръвать - разрывать
Вне законов чередований быть не может, а у Вас, похоже, любая буква чередуется с любой буквой без всякой системы.
Буквы б и в в русском языке вообще никогда не чередовались. Ни при каких спряжениях, склонениях, словообразованиях. Звук в произошёл либо из краткого у перед гласным, либо вставлялся чтобы устранить зияние (т.е. два гласных звука подряд на стыке слов или морфем).
Если у Вас любая буква чередуется с любой буквой - примеры и обоснования таких чередований - т.е. зависимость от ударения гласных, смягчения согласных, восходящей и нисходящей интонацией, долготой гласного и ещё с десяток условий, которые влияют на чередование звуков русского языка.
Не стесняйтесь, тащите сюда Ваши примеры! Только обосновывайте их пограмотнее!
:)
DELETED
Акула пера
12/18/2006, 11:34:56 PM
Куда мне это знать!!? Ведь я металлист, монтажник, а не филолог.
Но в данном случае я говорил не о "чередованиях" по правилам развития разговорной речи. Как то: ГАЛВА - ГЛАВА-ГОЛОВА и обратно циклически, раз в 150 лет. Или что-то наподобие этого.
Кому как не вам знать, что "ВАЛ" "БОЛ" могли образоваться из одного корня во времена отсутствия устойчивых правил письма (когда писать могли как справа на лево так и наоборот, и когда писали как слышалось или вообще без гласных)
Но в данном случае я говорил не о "чередованиях" по правилам развития разговорной речи. Как то: ГАЛВА - ГЛАВА-ГОЛОВА и обратно циклически, раз в 150 лет. Или что-то наподобие этого.
Кому как не вам знать, что "ВАЛ" "БОЛ" могли образоваться из одного корня во времена отсутствия устойчивых правил письма (когда писать могли как справа на лево так и наоборот, и когда писали как слышалось или вообще без гласных)
Рич
Любитель
12/19/2006, 8:49:29 AM
(Yarosh @ 18.12.2006 - время: 20:34)Куда мне это знать!!? Ведь я металлист, монтажник, а не филолог.
Но в данном случае я говорил не о "чередованиях" по правилам развития разговорной речи. Как то: ГАЛВА - ГЛАВА-ГОЛОВА и обратно циклически, раз в 150 лет. Или что-то наподобие этого.
Кому как не вам знать, что "ВАЛ" "БОЛ" могли образоваться из одного корня во времена отсутствия устойчивых правил письма (когда писать могли как справа на лево так и наоборот, и когда писали как слышалось или вообще без гласных)
Я тоже не филолог и гуманитарные науки нигде не изучал, просто люблю историю и всё, что с ней связано.
ГАЛВА - ГЛАВА-ГОЛОВА не чередовались ни прямо, ни циклически.
Праславянское *golva дало в церковнославянском глава, а в русском голова. Здесь нет чередования, здесь - заимствование.
"ВАЛ" "БОЛ" - тоже не могли. Потому что акание - явление позднее, в прошлом безударная о произносилась чётко. К тому же, когда письмо только зарождалось эти звуки по длине были разными: а - долгий, о - краткий. Нельзя было их спутать в корне. Звуки могли только измениться в ходе развития, но здесь опять же только по законам, а не как попало.
Допустим, слово заимствовали и подобрали близкие по звучанию звуки, тогда нужно сравнивать значения слов. Приведённые вами понятия вал и круглый друг с другом мало связаны.
Русское вал родственно слову великий и продолжает индоевропейское *uel-/uol- "давить, теснить". В словах вал, валить - закономерный звук а, потому что это итератив.
Но в данном случае я говорил не о "чередованиях" по правилам развития разговорной речи. Как то: ГАЛВА - ГЛАВА-ГОЛОВА и обратно циклически, раз в 150 лет. Или что-то наподобие этого.
Кому как не вам знать, что "ВАЛ" "БОЛ" могли образоваться из одного корня во времена отсутствия устойчивых правил письма (когда писать могли как справа на лево так и наоборот, и когда писали как слышалось или вообще без гласных)
Я тоже не филолог и гуманитарные науки нигде не изучал, просто люблю историю и всё, что с ней связано.
ГАЛВА - ГЛАВА-ГОЛОВА не чередовались ни прямо, ни циклически.
Праславянское *golva дало в церковнославянском глава, а в русском голова. Здесь нет чередования, здесь - заимствование.
"ВАЛ" "БОЛ" - тоже не могли. Потому что акание - явление позднее, в прошлом безударная о произносилась чётко. К тому же, когда письмо только зарождалось эти звуки по длине были разными: а - долгий, о - краткий. Нельзя было их спутать в корне. Звуки могли только измениться в ходе развития, но здесь опять же только по законам, а не как попало.
Допустим, слово заимствовали и подобрали близкие по звучанию звуки, тогда нужно сравнивать значения слов. Приведённые вами понятия вал и круглый друг с другом мало связаны.
Русское вал родственно слову великий и продолжает индоевропейское *uel-/uol- "давить, теснить". В словах вал, валить - закономерный звук а, потому что это итератив.
DELETED
Акула пера
12/20/2006, 1:34:36 AM
тьфу....
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
"ВАЛ" , как раз таки употребляется в значении "цилиндр" - "полуцилиндр".
ВАЛ - земляной, ВАЛ - морской, "ВОЛна" , кстати.
БОЛванка и БАЛда - тоже обозначают круглые тела.
Трудно сейчас объяснить пути, которыми эти корни пришли из тюркского.
Но то, что они как то чередуются в русском, по фонетическим законам, конечно , невозможно показать.
О циклическом чередовании ГАЛВА-ГЛАВА-ГОЛОВА ( со всременем цикла лет в 150 мог ошибиться, но не в этом суть)
Это теория о процессах в литовском языке и не более того.
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
"ВАЛ" , как раз таки употребляется в значении "цилиндр" - "полуцилиндр".
ВАЛ - земляной, ВАЛ - морской, "ВОЛна" , кстати.
БОЛванка и БАЛда - тоже обозначают круглые тела.
Трудно сейчас объяснить пути, которыми эти корни пришли из тюркского.
Но то, что они как то чередуются в русском, по фонетическим законам, конечно , невозможно показать.
О циклическом чередовании ГАЛВА-ГЛАВА-ГОЛОВА ( со всременем цикла лет в 150 мог ошибиться, но не в этом суть)
Это теория о процессах в литовском языке и не более того.
DELETED
Акула пера
12/20/2006, 1:59:56 AM
"Не знаю, как у Вас там в Лондоне..." (с) кыно
О чередовании: Барбара - Варвара, Базилевс - Василий... То есть, оно есть?
О чередовании: Барбара - Варвара, Базилевс - Василий... То есть, оно есть?
DELETED
Акула пера
12/20/2006, 2:02:19 AM
Кстати (типа, я строгий модератор), а почему уклонились от темы мата?
Рич
Любитель
12/20/2006, 10:55:14 AM
(Yarosh @ 19.12.2006 - время: 22:34) тьфу....
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
"ВАЛ" , как раз таки употребляется в значении "цилиндр" - "полуцилиндр".
ВАЛ - земляной, ВАЛ - морской, "ВОЛна" , кстати.
БОЛванка и БАЛда - тоже обозначают круглые тела.
Трудно сейчас объяснить пути, которыми эти корни пришли из тюркского.
Но то, что они как то чередуются в русском, по фонетическим законам, конечно , невозможно показать.
О циклическом чередовании ГАЛВА-ГЛАВА-ГОЛОВА ( со всременем цикла лет в 150 мог ошибиться, но не в этом суть)
Это теория о процессах в литовском языке и не более того.
Вы притягиваете за уши близкозвучащие слова, не более.
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
"ВАЛ" , как раз таки употребляется в значении "цилиндр" - "полуцилиндр".
ВАЛ - земляной, ВАЛ - морской, "ВОЛна" , кстати.
БОЛванка и БАЛда - тоже обозначают круглые тела.
Трудно сейчас объяснить пути, которыми эти корни пришли из тюркского.
Но то, что они как то чередуются в русском, по фонетическим законам, конечно , невозможно показать.
О циклическом чередовании ГАЛВА-ГЛАВА-ГОЛОВА ( со всременем цикла лет в 150 мог ошибиться, но не в этом суть)
Это теория о процессах в литовском языке и не более того.
Вы притягиваете за уши близкозвучащие слова, не более.
Рич
Любитель
12/20/2006, 11:10:06 AM
(snovaya @ 19.12.2006 - время: 22:59) О чередовании: Барбара - Варвара, Базилевс - Василий... То есть, оно есть?
Это - не чередования, это разные заимствования. В некоторых случаях попытка исправить неправильное произношение иностранного слова на правльное.
В церковнославянский язык греческие слова заимствовались из новогреческого, а в латинский язык - из древнегреческого. Новогреческий отличался от древнегреческого в частности изменением некоторых звуков. Например, звук б (буква бета) стал произноситься как в, звук э (долгий, буква эта) стал произноситься, как и (тоже долгая), звукосочетание тх (буква тэта, если не запамятовал) стал произноситься как ф, и т.д.
Из новогреческого Из латыни
(церковнославянского) (западных языков)
Вавилон Бабили
Василевс Базилевс
Варвара Барбара
Фёдор Теодор
Византия Безантий
Даже исконно латинское название их главного города стали читать на новогреческий манер: Рим, хотя назван он в честь Рема, по византийской версии. По западной версии этот город назван в честь его брата Ромула, поэтому на картах его обычно пишут Roma.
Это - не чередования, это разные заимствования. В некоторых случаях попытка исправить неправильное произношение иностранного слова на правльное.
В церковнославянский язык греческие слова заимствовались из новогреческого, а в латинский язык - из древнегреческого. Новогреческий отличался от древнегреческого в частности изменением некоторых звуков. Например, звук б (буква бета) стал произноситься как в, звук э (долгий, буква эта) стал произноситься, как и (тоже долгая), звукосочетание тх (буква тэта, если не запамятовал) стал произноситься как ф, и т.д.
Из новогреческого Из латыни
(церковнославянского) (западных языков)
Вавилон Бабили
Василевс Базилевс
Варвара Барбара
Фёдор Теодор
Византия Безантий
Даже исконно латинское название их главного города стали читать на новогреческий манер: Рим, хотя назван он в честь Рема, по византийской версии. По западной версии этот город назван в честь его брата Ромула, поэтому на картах его обычно пишут Roma.
Рич
Любитель
12/20/2006, 11:12:52 AM
(Yarosh @ 19.12.2006 - время: 22:34) тьфу....
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
А ещё в учебниках написано, что 2х2=4
Даже боюсь Вам об этом напоминать.
:)
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
А ещё в учебниках написано, что 2х2=4
Даже боюсь Вам об этом напоминать.
:)
Рич
Любитель
12/20/2006, 11:15:36 AM
(snovaya @ 19.12.2006 - время: 23:02) Кстати (типа, я строгий модератор), а почему уклонились от темы мата?
Не было больше вопросов о мате.
Тему повернули в сторону фоменковских бредней (если не ошибаюсь).
Не было больше вопросов о мате.
Тему повернули в сторону фоменковских бредней (если не ошибаюсь).
DELETED
Акула пера
12/21/2006, 12:30:27 PM
(Рич @ 20.12.2006 - время: 08:12) (Yarosh @ 19.12.2006 - время: 22:34) тьфу....
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
А ещё в учебниках написано, что 2х2=4
Даже боюсь Вам об этом напоминать.
:)
Это демагогия.
Вы прекрасно знаете чем точные науки отличаются от гуманитарных. На то они и точные.
Вы ведь не можете представить себе ситуацию, когда "некоторые учённые, ссылаясь на авторитет таких то академиков, считают, что дважды два - семь, так как это было обнаружено в древних манускриптах, подлинность которых некоторые научные авторитеты отвергают, так как располагают другими более древними источниками, где ясно написано, что дважды два- девятнадцать."
О существовании разных "научных"школ, опровергающих теорему Пифагора к примеру, слыхали когда нибудь?
Так как объяснить смысловое попадание калькированных слов в словянские корни, да ещё с таким богатым букетом родственных связей?
Говорите Язык Пеласгов (догреческое население) - древнегреческий - древняя латынь? Замечательная последовательность.
А язык Пеласгов, Коптов каким языкам родственен, не припомните случайно?
Исследования академика Марра, например?
( в сердцах сплюнул я...)
Вы опять чешете правилами из учебника.
А ещё в учебниках написано, что 2х2=4
Даже боюсь Вам об этом напоминать.
:)
Это демагогия.
Вы прекрасно знаете чем точные науки отличаются от гуманитарных. На то они и точные.
Вы ведь не можете представить себе ситуацию, когда "некоторые учённые, ссылаясь на авторитет таких то академиков, считают, что дважды два - семь, так как это было обнаружено в древних манускриптах, подлинность которых некоторые научные авторитеты отвергают, так как располагают другими более древними источниками, где ясно написано, что дважды два- девятнадцать."
О существовании разных "научных"школ, опровергающих теорему Пифагора к примеру, слыхали когда нибудь?
Так как объяснить смысловое попадание калькированных слов в словянские корни, да ещё с таким богатым букетом родственных связей?
Говорите Язык Пеласгов (догреческое население) - древнегреческий - древняя латынь? Замечательная последовательность.
А язык Пеласгов, Коптов каким языкам родственен, не припомните случайно?
Исследования академика Марра, например?
Рич
Любитель
12/22/2006, 1:03:29 AM
(Yarosh @ 21.12.2006 - время: 09:30) Это демагогия.
Вы прекрасно знаете чем точные науки отличаются от гуманитарных. На то они и точные.
...
А язык Пеласгов, Коптов каким языкам родственен, не припомните случайно?
Исследования академика Марра, например?
Следовательно Ваша наука о 70% тюркских корней в русском языке к точным наукам отношения не имеет. :) Тогда я отнесу Ваши рассуждения к ещё большей демагогии.
Лингвистические законы не обязаны выводиться из соотношения типа 2х2=4. У лингвистики свои законы, достаточно точные для своей науки.
Кстати, а где Вы язык пеласгов-то встретили? Кто-то до сих пор на нём разговаривает или письмена ихние сохранились? Или хотя бы отдельные слова.
Вы прекрасно знаете чем точные науки отличаются от гуманитарных. На то они и точные.
...
А язык Пеласгов, Коптов каким языкам родственен, не припомните случайно?
Исследования академика Марра, например?
Следовательно Ваша наука о 70% тюркских корней в русском языке к точным наукам отношения не имеет. :) Тогда я отнесу Ваши рассуждения к ещё большей демагогии.
Лингвистические законы не обязаны выводиться из соотношения типа 2х2=4. У лингвистики свои законы, достаточно точные для своей науки.
Кстати, а где Вы язык пеласгов-то встретили? Кто-то до сих пор на нём разговаривает или письмена ихние сохранились? Или хотя бы отдельные слова.
Anenerbe
Удален 12/22/2006, 1:24:14 AM
Мат - это последний довод интеллигентного человека в наше тяжелое время.
Эскада
Мастер
12/22/2006, 1:49:27 AM
-В думе было принято решение, убрать из русского языка все буквы, которые содержаться в матерных словах....
-Х-м-м, ну поздравляю...... у нас больше нет Алфавита!!!
В русском очень много мата (порой такого забавного
), я бы даже сказала, что это наш второй, родной язык....т.к на нём можно в полне полноценно разговаривать и строить предложения....Ни один другой язык....это не позволяет.....
Чёрт...вот подумала...и поняла, если бы был конкурс на самый богатый матерными словами язык, мы бы заняли безспорное первое место, да что там далеко ходить....Наша Мясорубка тому подтверждение!!!
-Х-м-м, ну поздравляю...... у нас больше нет Алфавита!!!
В русском очень много мата (порой такого забавного
), я бы даже сказала, что это наш второй, родной язык....т.к на нём можно в полне полноценно разговаривать и строить предложения....Ни один другой язык....это не позволяет.....Чёрт...вот подумала...и поняла, если бы был конкурс на самый богатый матерными словами язык, мы бы заняли безспорное первое место, да что там далеко ходить....Наша Мясорубка тому подтверждение!!!