Какой быть литературной викторине

Друзья!

У меня нет возможности держать длинную речь, все вступления позвольте опустить. Только ещё раз извините, что своим баном подпортила настроение тем, кто ждал викторину как праздник. Ну и за все прочие косяки - извините ещё раз.

Очень кратко о том, что показала прошедшая викторина - и какой я хочу её видеть.
Прошу спорить, комментировать - и нести конструктив.

1. Вопросов на один вечер, пожалуй многовато. Лучше ограничиться тремя.
2. Разделим вопросы на категории:
а) по типу виторин и олимпиадные: разница в том, что в первом случае нужны некоторые знания, а во втором - не только и даже не столько они, сколько сообразительность, но при этом и там и там вопрос вопрос формултируется однозначно и прозрачно, к примеру: "как звали коня Тараса Бульбы" - вопрос чисто на знания, а "Кого тарас Бульба называл Чёртом" - уже несёт некоторый элемент олимпиадности.
б) Вопросы по типу ЧКГ - тут сама постановка вопроса предполагеет какую-то скрытую изюмину, хитрость в трактовке, т.е. игра на понимаение самого вопроса обязательно присутвует, хотя не обязательно на ней всё и сходится.
Так вот, по моему мнению, удались более других вопросы второго типа. Попытка привнести в игру вопросы по типу викторин-олимпиад себя не оправдала. Видимо, ими не стоит оперировать и в дальнейшем. Таким образом, дальнейшие викторины стоит считать литературными ЧГК. Печальный опыт предыдущих игр с подобным названием (кто помнит - тот помнит) пугать не должен. Главное - суть.

3. Система подсчета очков - в принципе мне понравилась, но это не значит, что на ней следует остановиться. С учетом ориетнации на ЧГК, видимо, стоит рассмотреть и вариант "половины очков" за недодуманную версию. Вот очко за неправильный ответ мне по-прежнему не слишком понятно. С дуалями и "бонусными" вопросами - в связи с планируемыми вопросами от команд, думаю, не стоит заморачиваться. Дуальные заморочки поставят команды в неравные условия. Только зачет-незачет - и никаких призовых. Хотя для "игры с ведущим" (если таковые ещё будут) использованная схема могла бы быть полезна.

4. Вопросы от команд необходимы. ведущий не в состоянии постоянно придумывать (или где-то тырить) столько достойных вопросов. По секрету - мне пришлось опустошить загашники двух моих "консультантов". Хотя все формулировки делала я лично. Но при этом вопросы от команд надо как-то оценивать, иначе стимула давать хороший (т.е. интересный, сложный, но берущийся) вопрос у команды не будет.

5. Проблема протестов явно нуждается в дополнительном рассмотрении. Я за то, чтобы у команд сохранялась официальная возможность указать на ошибку ведущего. Не просто на арифметическую или техническую ошибку (с такими вопросов нет, решаются в рабочем порядке) - но и на тот, случай, если ведущий не понял мысли ответивших. Вот на этот случай - а также на случай некорректности в постановке вопроса - понятие протеста в каком-то виде считаю необходимым сохранить. Но строго в рамках или-или: либо команда опротестовывает незачёт своего ответа (орее всего - дуали) - либо требует снять вопрос вовсе, из-за некоректности его.

И самое главное.
При вашей поддержке, объявляю 2009 год годом постоянной викторины на литературном. В третий (или предпоследний) понедельник каждого месяца (кроме, возможно летних), будет проводится командная литвикторина. При этом результаты команды будет учитываться на "личном счету каждого участника" в зачет "кубка года", т.е. составы команд не будут жестко фиксированы от тура к туру. А каждый такой "тур" будет иметь статус самостоятельного соревнования с соответвующими призами и наградами. Подробности обещаю додумать с вашей помощью и обнародовать после новогодних праздников. Готовьте вопросы к 19 января. Лучше пока в индивидуальном порядке, пока нет составов.

Ура, товарищи! С наступающим вас годом 2009 годом, годом больших литературных игр ЧГК!

1. Три вопроса на вечер достаточно. В зависимости от сложности можно ежевечерне задавать один-три.
2. Думаю, приедённое деление во многом условно. Обычно хороший вопрос предполагает три части: знание, сообразительность, оригинальность.
3. Нормально, если за отсутствие ответа (неорганизованность, игнорирование ЧГК!) - 0 баллов, неправильный ответ - 1 (проявили уважение), частично верный ответ - 2 балла, правильный ответ - 4 балла.
Согласен, что дуали возможны при вопросах от ведущего. Но тогда нужна другая система баллов.
4. Можно сделать первую половину из вопросов ведущего, вторую - командных (чтобы было время подготовиться). Вопросы не надо оценивать, только путает. И анонимность (с объективностью) трудно сохранить. Можно ввести штарф: минус 2 балла за вопрос, на который не ответила ни одна из команд.
5. Никаких протестов. Решение принимает только ведущий. (с трудом представляю себе настолько грубые ошибки в вопросах) А если ведущий увидит свою ошибку, сам и снимет вопрос.

(Снова_Я @ 29.12.2008 - время: 19:38) 2. Думаю, приедённое деление во многом условно.
Я специально противопоставила один другим. Можно по-другому их назвать, скажем традиционные и оригинальные, с подколкой. Так вот вопросы традиционные мне в целом не удались - и тому, видимо, есть объективные причины. Поэтому я и предлагаю, вернуться к проверенному варманту ЧГК со всеми вытекающими.

А твои составляющие хорошего вопроса м принимаю, только это немного из другой плоскости взгляд. При всех этих качествах, вопрос может оказаться неприемлемым для нашего формата.

Вопросы от ведущего обязательно будут. Ровно столько, сколько потребуется для круглого счета на полную игровую неделю.

Лстально, в принципе, понятно. Ещё обсудим.

А вопросы будут проверяться на корректность кем-то, помимо ведущей, до начала викторины?

(Яли @ 29.12.2008 - время: 20:44) А вопросы будут проверяться на корректность кем-то, помимо ведущей, до начала викторины?
Вопросы от команд безусловно будут проверяться Ведущим. Поскольку он - и только он несёт ответвенность за корректность постановки. Как и когда это будет делаться - уточним в рабочем порядке.

Вопросы от ведущего - а при необходимости и от команд - постараюсь проверить "на стороне", но это уж как получится. К сожалению, штатного освобожденного проверяльщика мы себе позволить не можем.

(Снова_Я @ 29.12.2008 - время: 19:38) 4. Можно сделать первую половину из вопросов ведущего, вторую - командных (чтобы было время подготовиться). Вопросы не надо оценивать, только путает. И анонимность (с объективностью) трудно сохранить. Можно ввести штарф: минус 2 балла за вопрос, на который не ответила ни одна из команд.

Я считаю,что штраф в -2 балла,если ни одна команда не ответит,вводить не нужно!Т.к.тогда все команды просто не будут отвечать на вопросы других команд,чтобы автоматически списать у задававшей вопрос команды -2 балла!Да и команда,которая будет задавать вопрос уже будет зацикливаться не на интересном вопросе,а на том,чтобы его 100% хоть одна команда отгадала!


А вопросы с картинками будут??

Да, штрафы совсем нам не нужны.
Соглашусь со Сновычем, что три вопроса более чем достаточно на одно задание для команд.
В прошлый раз мы буквально дневали и ночевали, пытаясь найти ответы на вопросы.)

Вопросы с картинками любил Сновыч задавать, может и побалует нас когда-нибудь.

(ANATASNELLI @ 30.12.2008 - время: 01:06) В прошлый раз мы буквально дневали и ночевали, пытаясь найти ответы на вопросы.)


Мне надо было отыграть общую еонцепцию, на какие вопросы вообще ставку делать. Это раз. А два - это то, что считала вопросы достаточно простыми кроме "звездных". Получилось всё совсем не так.

Штрафы не нужны.
Нужна какая-то разумная шкала оценки. Я вижу так. Максимальная оценка - если ответила ровно половина команд. Если правильных ответов нет или ответили все - ноль. Промежуточные - по линейной шкале.

(Яли @ 29.12.2008 - время: 20:44) А вопросы будут проверяться на корректность кем-то, помимо ведущей, до начала викторины?
А зачем? Если присылать вопрос с нормальным обоснованием, то ведущая легко скажет - подходит вопрос или нет... Что тут перепроверять-то?...

(Офигевший @ 30.12.2008 - время: 10:06) (Яли @ 29.12.2008 - время: 20:44) А вопросы будут проверяться на корректность кем-то, помимо ведущей, до начала викторины?
А зачем? Если присылать вопрос с нормальным обоснованием, то ведущая легко скажет - подходит вопрос или нет... Что тут перепроверять-то?...
Да много чего проверять можно.
Адекватность, единственность, достоверность источника, соответствие ему вопроса, достаточность инфы, реальность "взятия", пробиваемость ищейками типа гугла...
На телевиденье сидит бригада проверяльщиков - и всё равно время от времени проходят очевидные ляпы, не говоря уж о дуалях, причем не только истинных, но и - с позволения сказать - "буридановых", когда нет объективной информации для выбора правильного ответа, но и дуали нет. Я где-то давала ссылку на сайт Поташева, там всё это можно почитать.

Но всё это - мечты. Или разговоры в пользу бедных. Мы при любом раскладе себе такого позволить просто не сможем. Поэтому по сути я соглашусь со всеми. Дополнительной проверки специально не будет, только в исключительных случаях - по личным каналам ведущего - и то без гарантий на то, что помогут.

(ANATASNELLI @ 30.12.2008 - время: 01:06) Вопросы с картинками любил Сновыч задавать, может и побалует нас когда-нибудь.
Нельзя мне, сразу узнают нашу команду. Но есть выход: поставить условие, что каждая команда готовит два вопроса, один из которых в картинках.

(Снова_Я @ 30.12.2008 - время: 12:06) (ANATASNELLI @ 30.12.2008 - время: 01:06) Вопросы с картинками любил Сновыч задавать, может и побалует нас когда-нибудь.
Нельзя мне, сразу узнают нашу команду. Но есть выход: поставить условие, что каждая команда готовит два вопроса, один из которых в картинках.
А я между прочим, говорила о проведении викторины господином Сновычем, а не вопроса от команды!)

Я тогда на "Играх" когда-нибудь проведу. Темы разнообразнее.

(Снова_Я @ 31.12.2008 - время: 01:08) Я тогда на "Играх" когда-нибудь проведу. Темы разнообразнее.
Да на играх эт всякий может.
Где записываться, лучше скажи.

Так что на счет вопросов от команд??Нужны ли?Если нужны ,то сколько и на какую тему?:)

Да, конечно. Для первого опыта принимаются вопросы на любую тему, хоть как-то связанную с литературой. Подумайте четкую критерия зачет - незачет - полузачёт.
Нужны будут два-три вопроса от каждой команды. Подробности - завтра в теме. Не успеваю раньше.

Я по регламенту проведения хочу высказаться.

Публикация вопросов в 18-00 возражений нет, а вот отправка ответов к 20-00 через сутки - проблематично. Думаю, что надо перенести время на более позднее. Объясняю - если в перый день ответа не нашли до 2-х часов ночи, то начинается новый день и большинство игроков, что удивительно, работает, и далеко не все имеют возможность посидеть днем в инете и пообщаться. Так вот к дому прибиваются не раньше 19-00, то есть фактически время на обсуждение во второй день нет, как и время на то, чтобы проверить догадки и версии, переформулировать ответ и получить мнение всех участников комнады. А обсуждение - это ж и есть самое интересное во всей истории.
ИМХО ответы на второй день до 2-х ночи, например, ну или хоть до 24, а возможно и до утра. поскольку в принципе уже без разницы- что 2 ночи, что 6 утра. . Ведущему не обязательно реагировать ответом на каждое пришедшее письмо, то есть пялиться в экран до полуночи. Насколько я понимаю в почте особых сбоев не бывает, да и время отправки на письме в памяти пишется.
Совершенно не обязательно столь оперативно публиковать правильные ответы. Вполне возможно сделать это утром на следующий день. Счет также может отставать во времени, как и разбор полетов.
Просто если задать слишком высокий темп, какой был в 1 туре, то многие участиники по объктивным причинам будут чаще выпадать из процесса. Это обидно всем и тем кто выпал и команде, которая полагала, что она больше. И это несомненно скажется на популярности самой викторины в будущем.
Прошу участников и ведущую самым внимательным образом обратить внимание на мое предложение, ИМХО это намного важнее процесса распределения премий. подсчета очков и т.п., поскольку определяет самое главное - поддержание интереса- за чем сюда и идут. Не за сексами же.
Скажите кому, что человек за ВОЗМОЖНОСТЬ выиграть 300 рублей неделю ночами в компе сидел и кучу литературы перелопатил- засмеют.-)))

Чипа, проект правил я выложила. Почти уже действующие.
В двух словах. Вопросов будет меньше. Не более трёх.
Обычная практика игр - "один тур - одни сутки". Я давала эти сутки с назлёстом из желания отыграть некоторые возможности протестов, и прочих благих намерений. Большого толку это не дало. Сейчас, когда мы возвращаемся к привычной схеме зачета и к игре с вопросами от команд (самый изюм наших форумных игр), стоит вернуться и к проверенному графику. Понимаю, зерно истины в твоих словах есть. Да, времени хронически не хватает. Да, я сама понимамаю, что лично меня (как игрока) твой вариант гораздо больше бы устроил. Но в конце концов это только игра. Надо не просто найти ответ, надо сделать это за отведенное время. Во вторую ночь надо думать о вопросах следующего тура...
Всё, что могу предложить - продлить приём ответов до 21:00.
Ну еще свою уверенность, что над вопросами от команд думать по две ночи не стоит. Не тот случай. Они либо берутся сразу, либо никогда. Проверено опытом.
И по секрету. В этом туре я делаю упор не столько на интерес к самому игровому процессу, сколько на отработку идеи получения вопросов от команды. Не обещаю, что сама игра будет интереснее вопросов.

Почему игра начинается в 21 00??Может стоит перенести,хотя бы,на 20 00.Согласна,что в 18 00 рано,т..к.многие работают,но 21 00 уже поздно,т.к.опять же,все работают и рано вставать...и на поиски остается не так уж много времени!!

И по поводу вопросов:я считаю,что давать -2 балла команде,которая придумала вопрос,но другие на него ответ не дали-не правильно,т.к.команды просто не будут искать ответы(им баллов не принесет,зато у соперников снимут -2 балла!!)