Джон Фаулз. "Волхв"

(J-Art @ 02.02.2007 - время: 18:06) фразы и размышления колдуна/Кончиса/доктора можно подчёркивать целиком.
Мне так не показалось. Я не говорю обо всем, что было сказано Кончисом, но в большинстве своем, это мысли человека безаговорочно уверенного в своей правоте. А это идет в разрез с его словами о случайности, которая сама по себе утверджает обратное.


Кстати очень бы хотелось узнать, что по-твоему двигало всеми этими людьми?

Было очень интересно читать ( хоть и затянуто) но я сейчас хоть убейте не моу вспомнить о чем эта книга. Выветрилась из головы начисто. А ведь я ее читала всего лет 6-7 назад.

(Реланиум @ 19.02.2007 - время: 17:49) мадам Лилия несколько раз называет эту игру "игрой в Бога", но человеку играть в Бога непозволено - это во всех смыслах бесчеловечно.
Рел, это ни в одном из смыслов не бесчеловечно. бог придуман людьми, так что люди имеют право и играть в него, и спекулировать его именем, и всё остальное. не надо ставить миф превыше человека.

это мысли человека безаговорочно уверенного в своей правоте. А это идет в разрез с его словами о случайности, которая сама по себе утверджает обратное.

во-первых, это мысли не человека, а колдуна. Кончис лишь в самом конце романа становится человеком (когда обнаруживается, что он доктор-экспериментатор). следовательно, мысли колдуна (внечеловека) всегда, априори верны. если вчитаться в роман внимательнее, то обнаруживается, что к концу романа Кончис как бы "тупеет", он перестаёт сыпать своими блестящими фразами и мыслями. прав внечеловек, а человек - нет.
и вот тебе уже никого разреза со словами о случайности. тем более, во всём романе вся случайность сводится лишь к тому, что Николас оказался именно на этом острове, а не где бы то ни было ещё.

Кстати очень бы хотелось узнать, что по-твоему двигало всеми этими людьми?

Джон Фаулз. никто больше, ничто больше.

(J-Art @ 21.02.2007 - время: 13:02) Рел, это ни в одном из смыслов не бесчеловечно. бог придуман людьми, так что люди имеют право и играть в него, и спекулировать его именем, и всё остальное. не надо ставить миф превыше человека.
Ну.. как человек верующий по части мифа я с тобой не соглашусь)
Кончис ни раз замечает, что Николас в бога не верит, что делает с явно негативным оттенком. Не потому, что веры нет, а потому что Николас подменяет понятие бога чем-то другим, явно понятия бога недостойным.
Хотя я совершенно не это хотел сказать, говоря, что они поступили бесчеловечно. Даже если принять, что Бог создан людьми, они наделил его некоторыми "сверхъестественными" свойствами, которые потом опять же приписали себе, только уже наложив на них все величие пусть и придуманного бога)
во-первых, это мысли не человека, а колдуна. Кончис лишь в самом конце романа становится человеком (когда обнаруживается, что он доктор-экспериментатор). следовательно, мысли колдуна (внечеловека) всегда, априори верны.
Что ты подразумеваешь под словом "колдун"? Потому как иначе все выглядит как риторика. Приверженность подобным.. измышениям (у Кончиса), по-моему, также своего рода эстетство, к которому я крайне равнодушен. Более того, оно кажется мне ложным.
Кстати, он таки не доктор - экспериментатор. И я бы не сказал, что он "тупеет". Он просто отошел на второй план, выполнив собственно свою роль. То есть, теорию преподал, после чего Нико должен был применить ее на практике.
и вот тебе уже никого разреза со словами о случайности
Не понял логики.
Дело в том, что Кончис несколько раз в романе упирает на то, что все в мире - случайно. В этом я с ним совершенно согласен (почему в первый миг сотворения мира сумма углов стала равна 180, а не больше или меньше - чистая случайность), но то, что происходило с Николасом на острове - вовсе не случайность, это целеноправленное действие. Проще говоря, у него слова расходятся с делом.
Джон Фаулз. никто больше, ничто больше
Это точно. Благодаря этому и роман стал подобен лакмусовой бумажке.

(J-Art @ 11.02.2007 - время: 01:55) а конец у "волхва" - абсолютно в тему. какой, к чёрту, хэппи-энд при таком-то напряжении?
Ну, анти-хэппи-ендом я бы его тоже не назвал. По-моему, конец открыт )

(Реланиум @ 21.02.2007 - время: 12:56) Кончис ни раз замечает, что Николас в бога не верит, что делает с явно негативным оттенком.
скорее с наигранным оттенком. словно забавляется тем, что и как говорит Николасу.

Приверженность подобным.. измышениям (у Кончиса), по-моему, также своего рода эстетство, к которому я крайне равнодушен. Более того, оно кажется мне ложным.

вот поэтому и колдун. философское эстетство и есть частичка, присущая образу колдуна. Рел, ну ты сам себе отвечаешь, а зачем-то меня спрашиваешь)

И я бы не сказал, что он "тупеет". Он просто отошел на второй план, выполнив собственно свою роль.

это одно и то же. в моём прочтении нет вторых планов, первых планов. я не приемлю кинематографичных подходов к книгам. я воспринимаю интуитивно, и поэтому - именно "тупеет", и именно в кавычках.

Проще говоря, у него слова расходятся с делом.

что свойственно колдуну как таковому.
Рел, ты не поймёшь моей логики, пока не просечёшь, что Кончис - колдун)

Ну, анти-хэппи-ендом я бы его тоже не назвал. По-моему, конец открыт )

открытый конец не есть радостный конец. так что там всё же антихэппиэнд.

(J-Art @ 21.02.2007 - время: 14:53) Вот поэтому и колдун. философское эстетство и есть частичка, присущая образу колдуна. Рел, ну ты сам себе отвечаешь, а зачем-то меня спрашиваешь)
Рел, ты не поймёшь моей логики, пока не просечёшь, что Кончис - колдун)
Видимо я не саффсем понимаю. Для меня это остается игрой словами: для меня он все равно останется человеком, который "просто" изобразил широкомаштабную иллюзию, направленную на одного конкретного человека.
что свойственно колдуну как таковому.
Я, кажется, понимаю, что ты хочешь сказать, но все равно испытываю внутренний протест)
открытый конец не есть радостный конец. так что там всё же антихэппиэнд.
Хорошо, скажу по-другому, я не считаю этот конец трагическим, потому как я совершенно не максималист.

так интересен ваш спор.... Пожалуй перечитаю книгу, чтоб вспомнить о чем вы спорите)
Кстати, мне очень понравилась идея, что эта книга мужская (у самой были похожие мысли, когда ее читала). Но почему она мужская? Потому что женщинам не нравится? И все? или потому что она написана мужчиной (все-таки личность автора крайне важна)? Или... Или?

(Lileo @ 22.02.2007 - время: 10:32) так интересен ваш спор.... Пожалуй перечитаю книгу, чтоб вспомнить о чем вы спорите)
Да эт не спор) Я с Артом спорить не могу)
Кстати, мне очень понравилась идея, что эта книга мужская (у самой были похожие мысли, когда ее читала). Но почему она мужская? Потому что женщинам не нравится? И все? или потому что она написана мужчиной (все-таки личность автора крайне важна)? Или... Или?
Боюсь, я доходчиво ответить не смогу, это скорее интуитивно)
Просто есть темы и приемы, которые влияют именно на мужскую психологию, которые интересны мужчинам. Вот "Волхв" мне показался таким произведением.

(Lileo @ 22.02.2007 - время: 09:32) Но почему она мужская?
может быть, потому что она крайне последовательна.

для примера можно привести обожаемого женщинами Хулио Кортасара и
его "игру в классики" - в этой книге последовательность нарочито отсутствует.

да, и ещё чувствуется, что Фаулз персонажей женского пола в "волхве" выписывает/вырисовывает очень так.. с нелюбовью, скажем так. как будто его (автора) присутствие женщин в романе как-то напрягает, но выкинуть их он не может. соответственно, это настроение передаётся читателю-женщине, и книжка ей "не особо нравится" )

Справедливо)

Сорри, за оффтоп, но вот Борхес, к примеру - мужской писатель или женский, если так оценивать? У меня ощущение, что женский...

а Борхес - он вне... его трудновато назвать чистым писателем. он, скорее, философ, а философы обычно вне градации на женское/мужское...)


p.s. Рел, ты не молчи там ))

Да-да, не молчите) мне тоже интересно...
Больше встревать не буду.

(Lileo @ 22.02.2007 - время: 10:32) Кстати, мне очень понравилась идея, что эта книга мужская (у самой были похожие мысли, когда ее читала). Но почему она мужская? Потому что женщинам не нравится? И все? или потому что она написана мужчиной (все-таки личность автора крайне важна)? Или... Или?
Я тут еще подумал и попытался сформулировать. Дело в том, что у женщин скорее не те ориентиры и цели, коорым посвящена книга. Вы другим развлекаетесь.
Игра умов, своеобразное противостояние, мужская конкуренция, стремление взять верх над обстоятельствами - это скорее мужские черты, собственно это и отражено в романе. Все ощущения Николаса от Кончиса строятся именно вокруг этого, и это же является толчком для их знакомства и катализатором развития их.. отношений.

(J-Art @ 22.02.2007 - время: 21:46) p.s. Рел, ты не молчи там ))
Я тут не молчу, я тут формулирую)))

Нда... После таких разборов добавлять особо нечего. Спорить о деталях не могу, так как читал около 10 лет назад. (Тогда, на первом курсе, жутко понравилось. Носился с ним и подсовывал знакомым.)
Вот только отмечаюсь, для повышения репрезентативности данного топика.
Впрочем в подробном разборе полётов я вообще не силён. Для меня литература это прежде всего эмоции, которые переживаешь в процессе чтения. И если до слёз обидно переворачивать последнюю страницу и расставаться с книгой, значит это было Хорошо.

(wallboy @ 26.03.2007 - время: 21:36) Для меня литература это прежде всего эмоции, которые переживаешь в процессе чтения.
Да, если с этой точки зрения подходить, то "Волхв" был одним из самых сильных эмоциональных потрясений за долгое время.

Кстати, если говорить о "женских" романах Фаулза, то рекомендую "Любовницу французского лейтенанта" - самую феминистскую его книгу (Фаулз, кстати, и сам нередко говорил о себе как о "феминисте") - с виду классический викторианский роман оборачивается совершеннейшим постмодерном...

Также недавно дочитал "Аристоса" - сборник философских эссе Фаулза, и, хотя, многие идеи кажется весьма спорными (а для верующего и кощунственными), в основном это потрясающе точный взгляд на состояние сегодняшнего мира (хотя книга была написана почти 50 лет назад, сейчас она стала даже более актуальной).

"Любовница" не понравилась, на мой взгляд - не очень удачная книга...да я и не феминист, в общем-то, поэтому главного героя жалко. Насчет эссе - видел в продаже сборник оных под названием "Кротовые норы" - стоит ли читать?

Признацца, я бы хотел от Фаулза пока отдохнуть.. Какой-то я слишком впечатлительный..